#151 Pues si que lo dice en el punto cuatro http://www.fda.gov/ForConsumers/ByAudience/ForPatientAdvocates/ParticipatinginClinicalTrials/ucm142759.htm
Si se miran unas vitaminas no pero si se Trata de una enfermedad grave se utiliza el fármaco de referencia
La causa primaria de cáncer es la falta de oxigeno en las células. La causa primaria de que no le llegue oxigeno a la célula es el exceso de acidez en sangre.
Ahora solo te faltar buscar donde se encuentran los ácidos (en prácticamente cualquier alimento que tenga conservantes y estabilizantes) y que hacer para alcalinizar nuestro cuerpo (por ejemplo el limón es ácido pero tiene un efecto alcalinizante sobre el cuerpo humano (por qué es tan caro sino?), igual que el agua de mar, probablemente la mejor bebida isotónica de la historia).
Luego decís que no hay conspiranoia. Si los mismos que controlan la comida controlan la salud, les interesará vendernos comida no-saludable para que seamos mas dependientes aun. Y si todo esto se dirige a la privatización de la salud... alguien va a sacar muuucha pasta.
#152
Mentira. El exceso de acidez viene de la celula que se convierte en cancerígena. Estás intoxicando el thread con pseudociencia:
http://scienceblog.cancerresearchuk.org/2014/03/24/dont-believe-the-hype-10-persistent-cancer-myths-debunked/
http://chriskresser.com/the-ph-myth-part-1
http://chriskresser.com/the-acid-alkaline-myth-part-2
http://www.hindawi.com/journals/jeph/2012/727630/
"[...] At this time, there are limited scientific studies in this area, and many more studies are indicated in regards to muscle effects, growth hormone, and interaction with vitamin D.".
A vender timos a otro lado. Lo del agua de mar es para insultarte.
#151
"[...] La mayoría de los ensayos clínicos comparan un producto o tratamiento nuevo con un producto o tratamiento existente a fin de determinar si funciona tan bien o mejor para el tratamiento o la prevención de una enfermedad o afección."
-No todos
-No obligatoriamente un producto nuevo con su homólogo antiguo
-Para ahorrarse el inconveniente pueden probar un producto nuevo con un tratamiento nuevo poco efectivo y saltarse el comparar el producto nuevo con el antiguo
Importantes el "La mayoría" y las "o" entre producto y tratamiento. Ya se cubren bien las espaldas ya.
¿Datos que digan que la FDA está obligada a comparar la eficacia en Hard End Points (HEP) de un medicamento nuevo respecto al antiguo?
#153 para una gripe no es obligatorio para algo en lo que te juegas la vida si es distinto
#155
Iep, antes era que "sí a todo". ¿Por qué en una gripe no es obligatorio? ¿No es peligroso poner algo nuevo al mercado que quizás no es superior al antiguo y nos costará gente que sufre sus efectos secundarios, quizás una rebaja en los beneficios y nos costará pasta a todos ya que el sistema público co-paga esas investigaciones?
Qué es algo "en lo que te juegas la vida" y dónde pone que es de obligada comprobación con el medicamento antiguo. Por cierto, los antidepresivos causan suicidios - te cuesta la vida - y no tienen esa norma. ¿Si los efectos secundarios causan la muerte tienen que declarar su eficacia respecto al antiguo?
Para currar de ello y tener que saber las aplicaciones sobre un fármaco nuevo te veo muy relativista en tus respuestas. ¿Hay algún comité que diga qué es jugarse la vida? Las estatinas en teoría previenen ataques al corazón que te va la vida en ello.
#156 lo de la gripe era un ejemplo aunque seguramente también te obliguen a ello porque puede ser mortal
Todo depende de la gravedad de la enfermedad, las enfermedades leves no lo necesitan porque aun así sabes que uno previene el 10% y si el otro en esos ensayos previene el 35% es mejor.
Lo de los efectos secundarios es muy arbitrario, puede ser que esos efectos secundarios sean tras años de tratamiento y ppr tanto en los ensayos no aparecen p porque solo ocurra en personas con alguna patología que obviamente no está presente en el ensayo.
#157
Como comprenderás no me vale ni tu idea de las cosas ni el "seguramente". Gente que ha dedicado su vida a ello dice que la FDA no está obligada a compararlo y me los creo más a ellos y a sus datos. Tú me has dado un enlace de la FDA que pone "la mayoría" y condicionales en su frases. Que tu principal fuente sea la que conlleva un conflicto de interés - la FDA no hace v.s. la FDA dice - tendría que darte motivos para sospechar e investigar más. Pero quien no quiere ver...
Ahám, y con uno o dos de esos ensayos que el fármaco previene más que el antiguo mediante tortura estadística, reclutación de personas jóvenes que hacen deporte y un sesgo de selección para no meter a los yayos tocados - a los que va destinado el fármaco - en el grupo de intervención, va la FDA y le da el permiso para ponerlo al mercado. Cuando quizás la empresa está escondiendo 10 estudios donde el medicamento no dio más efectividad que el placebo pero no les obligan a presentar todos los estudios.
Ergo, con tu último párrafo, tenemos medicamentos que salen a la venta que no se han probado en todo el rango de humanos ni el tiempo necesario. Aparte, la empresa farmacéutica se queda los datos de todos sus estudios y no nos lo enseñan todos cosa que se queja Ben Goldacre con su iniciativa All Trials.
Que cada uno saque sus conclusiones.
Tambien nuestra forma de vida en cuanto a tomarnos las cosas negativamente ser pesimistas o estar sometidos a mucho estres puede aumentar las probabilidades de cáncer u otras enfermedades.
Cuando nos destruimos a nosotros mentalmente pensando mal o siendo negativos nuestro cuerpo hace lo mismo y puede enfermar.
http://www.muyinteresante.es/salud/articulo/el-estres-causa-cancer
http://actualidad.rt.com/ciencias/view/95088-cientificos-conexion-estres-cancer
#159
Oh shit muy interesante y rusia today. Después nos quejamos de por qué ganan los partidos mediocres en España.
Vuestra ignorancia científica es muy peligrosa.
"[...] El estudio se realizó en moscas de la fruta..."
Nice.
#160 Claro porque el estrés intenso no reduce el sistema inmunitario, y el cáncer no tiene nada que ver con el sistema inmune claro.
Comete tus palabras ignorante.
#158 Pero es que es lógico yo no puedo probar fármacos sobre gente que tiene 100.000 enfermedades porque una única muerte puede destrozarte el trabajo de 10 años aunque no tenga que ver con el Medicamento. Se hace sobre gente medianamente joven no todos tienen que ser deportistas de élite pero se suelen excluir a las personas mayor por múltiples razones inclusive la interacción de fármacos no porque los resultados sean mejores.
Si tu haces un ensayo clínico no puedes ocultar para nada tus resultados si tu medicamentoa pifia tienes que volver a empezar y no te queda más remedio.
Sobre los ensayos del tabaco que dicen que no dan cáncer me podrías decir el tiempo de seguimiento de esos pacientes porqur si yo elijo a 10 fumadores de 20 años que lleven 5 fumando y los sigo dos años igusl me sale que el tabaco protege del cáncer pero no es cierto
#161
Todo apoyado en un estudio de moscas de la fruta. Eres el putísimo amo xD. El estrés intenso libera cortisol y eso puede reducir el sistema inmunitario porque para escapar de un león TE LA PELA tu inmunidad. Por eso al hacer ejercicio de larga duración - 3 horas o así, triatlones, ultrarunners - las infecciones son más probables. Porque tienes tu sistema inmune deprimido.
Tener estrés crónico no es que produzca cáncer, es que produce de todo. Estar en un situación de vida o muerte biológica y mental no es natural para el cuerpo. De aquí a extrapolar cosas como hacen tus webs de forma EXAGERADA para vender titulares hay galaxias de diferencia. ignorante.
#162
"[...] Si tu haces un ensayo clínico no puedes ocultar para nada tus resultados"
Lee un poco anda xDDDDDDDDDDDDDDD. Que no los puedes ocultar por favor.
http://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJMsa065779
Ups, eficacia de antidepresivos con una media del 32% de efectividad ocultados. 
.
Ups un medicamento que sólo salvaba a 1 de 30 personas respecto al placebo. No me parece muy poderoso estadísticamente.
http://www.nogracias.eu/2013/03/20/de-como-corrompe-la-industria-a-los-medicos/
Vaya la industria farmacéutica manipulando a los doctores
http://www.nogracias.eu/2013/03/22/la-manipulacion-de-la-evidencia-cientifica/
#163 Leo precisamente mucho pero si haces un ensayo con pacientes en Usa tienes que entrar miles y miles de montañas de papeles sobre los datos del Medicamento y sobre su eficacia en múltiples estudios previos y debes de entregar todos los resultados a la fda
#154 ¿En que momento he dicho alguna magufada? Tengo un familiar que estudia medicina en la universidad y me lo ha dicho él. ¿Cuales son tus fuentes de confianza y sabiduría, aparte de negar todo aquello que destruya tu realidad y demuestre cuan-dependiente eres del sistema?
#164
QUE NO SE ENTREGAN TODOS LOS RESULTADOS. Que hay literatura no publicada de las empresas farmacéuticas. ¿Estás ciego? ¿A qué se refieren si no cuando hacen un metaanálisis de UNPUBLISHED TRIALS? Se entregan los que ellos quieren.
#165
-Tu familiar no dicta la evidencia científica
-Si no miras mis enlaces los cuales son estudios científicos no sé por qué me hablas.
¿SOY UN DEPENDIENTE DEL SISTEMA? Si cada día lucho por desbancarlo. Eso no quita que tu magufada de la dieta del p.H. funcione. Es un timo de personas que no han leído un libro de bioquímica en su vida.
#168
Lo que diga un nobel no dicta la evidencia científica. Siento que bases tu vida en pseudociencia. Puedes tomar agua si quieres para calmarte así rollo homeopatía.
#167 Hay muchas diferencias entre uno Ensayo Clínico con paciente y un estudio
Yo puedo hacer un ensayo para un medicamento antihipertensivo
Un año después hago un estudio y demuestro que ese medicamento se asocia a X tipos de cáncer pues al igual me lo callo por si nadie se da cuenta
A día de hoy los ensayos clínicos no son como esos que se iban a áfrica a por los niños, ni la aspirina superaría los ensayos clínicos en la actualidad
#163 Que todo lo que yo estoy diciendo esté apoyado en un estudio de moscas de la fruta es una invención que hace tu cerebro y eres tu quien debe preocuparse en por qué tienes estos problemas psicológicos.
He puesto un link en el que se habla sobre algo de lo que comente, no he puesto el link diciendo que es mi respaldo absoluto sobre el tema. Eres el puto blabla...
El resto de tu comentario es dandome la razón pues lo primero que dije fue: estar sometidos a mucho estres puede aumentar las probabilidades de cáncer u otras enfermedades
De aquí a extrapolar cosas como hacen tus webs de forma EXAGERADA para vender titulares hay galaxias de diferencia. ¿Mis webs? xD te repito, no he dicho que esas webs sean mi respaldo.
Fuiste tu el primero en llamar ignorante y serás tú el último ¿te sientes mejor?
#171
Entonces haríamos bien en revisar la aspirina. Te repito con datos en la mano que no todos los estudios tienen que ser publicados. No veo qué daño te hará en reconocerlo cuando es verdad.
#172
"¿Mis webs? xD te repito, no he dicho que esas webs sean mi respaldo."
¿Entonces en qué respaldas tus argumentos? ¿En la nada?
#168 Simplemente paso de intentar argumentar contra alguien con nulos conocimientos de la materia y que pretende llevar siempre la razón. Como ya has demostrado en los temas magufos que llevas abriendo meses. Un saludo, yo me vuelvo a Pubmed con Tabris.
#173 En lo mismo en lo que te basas tú cuando dices lo mismo que yo estoy diciendo: El estrés intenso libera cortisol y eso puede reducir el sistema inmunitario porque para escapar de un león TE LA PELA tu inmunidad. Por eso al hacer ejercicio de larga duración - 3 horas o así, triatlones, ultrarunners - las infecciones son más probables. Porque tienes tu sistema inmune deprimido.
Estás muy a la defensiva, tranquilo, que te van a bajar las defensas y salirte algo.
#173 es que un estudio científico no es vinculante muchos de esos no publicados se hacen por falta de claras evidencia.
#170 Es tan peligroso creer en algo sin tener pruebas, que porque no hayan pruebas de algo afirmar categóricamente que no existe. Segun tu si algo no se ha demostrado cientificamente, no existe, y eso es creer saberlo todo.
#174 Yo no pretendo llevar la razón, eres tu el que pretende quitarsela al conocido que estudia Medicina (porque lo que el sabe se ha demostrado cientificamente, aunque os joda 
) y al Dr. Otto Warburg.
En verdad nuestro amigo TochoTabris está callando muchas bocas, como ha de ser y como ha de hacer un buen mediavidero, con argumentos de peso y basándose en fuentes.
Muchos deberíamos seguir el ejemplo cuando intentamos asegurar algo y sólo nos basamos en nuestras creencias. Otras personas como yo, sólo han creado una "suposición" sin importarle la fuente, pues al fin y al cabo una suposición o una teoría en la que no afirmas absolutamnte nada, no debería importarte demasiado indagar en el asunto.
Yo me lavo las manos, no he sido el típico mediavidero que ha venido y ha dicho "X hacen esto, X hacen lo otro" y no ha puesto el link. A veces hay que saber discernir entre lo que una persona asegura y lo que una persona comenta basándose en la hipótesis.
Aún así: https://31.media.tumblr.com/256925064479a547109105f80c2fcfd9/tumblr_inline_n3m6411Zt41qdvumi.gif
#176
Y eso no es lo que pone en tus enlaces. Ojo con decir "el estrés tiende a hacer surgir cánceres" y que uno de tus enlaces sea con la mosca de la fruta. Te echan a patadas de cualquier lado serio.
#177
¿Y por qué los que no se publican normalmente son los que el medicamento nuevo no da mejorías respecto al antiguo o con placebo? No puedes estar tan ciego por favor xD. La historia se repite una y otra vez, ¿Por qué la empresa que desarrolló Tamiflu tardó tanto en liberar los datos? Porque después se vio que no rebajaba los ingresos hospitalarios.
#178
Si algo no se ha demostrado científicamente no puedes venir y vomitar cosas como "la dieta ácida acidifica nuestro organismo y eso causa cáncer" porque es mentira, pura y dura mentira que viene de alguien con un sesgo de confirmación que manipulará todos los datos que pille para convencerte de su hipótesis. Y con personas así no hay que darles ni agua, ergo no te doy ni agua.
A día de hoy y después de múltiples pruebas con humanos se ha visto que la carga ácida o alcalina de los alimentos no varía ni un punto el p.H. del organismo. Más que nada que hay esquimales que comen focas y plantas 24/7 y están tan sanos. ¿Según tú ellos tendrían que haber muerto de cáncer, no? Va a ser que el cuerpo tiene una homeostasis que regula todo eso con tampones fosfato mejor de lo que tú comprender los datos biológicos y bioquímicos.
A, y para tu edit: que algo se demuestre científicamente viene respaldado de un consenso muy amplio que hace que la hipótesis se convierte en teoría si ha aguantado toda la crítica posible a día de hoy. Cuando no hay consenso no hay nada fijo. La hipótesis de la dieta del p.H. no tiene consenso.
Lo que has posteado a día de hoy es mentira. Tómalo o léelo como quieras.
