#208 Hablo de los químicos que son cancerígenos, no de suplementos alimenticios que se pueden encontrar en la comida lógicamente.
#152 Da gracias a que ni los químicos ni los biólogos pueden matar a través de internet.
#199 Por un lado, las radiaciones de telefonía, wifi, etc, son radiación electromagnética, igual que la luz visible. La energía que transporta esta radiación depende de la frecuencia de ésta, a más frecuencia más energía y por tanto más peligrosa. La radiación que afecta negativamente al cuerpo humano es la que está por encima del visible (si la luz visible fuera perjudicial llevaríamos mucho extintos o bajo tierra), es decir: ultravioleta, rayos X, etc. Las ondas de radio, que es lo que suelen utilizar móviles, tv y wifi, son millones de veces menos energéticas que la luz visible, por lo que son totalmente inocuas. Y hay decenas de estudios que lo corroboran.
#211
Los químicos cancerígenos que tienen efectos carciogénicos están identificados e intentan que nunca lleguen al consumo humano. Es más, seguramente tú te cancerigenas más haciendo una barbacoa o calentando la carne a mucha potencia o muy deprisa liberando sustancias como las aminas heterocíclicas o los hidrocarburos aromáticos policíclicos (sorpresa, están en el tabaco).
Es un poco de catetillos quejarse de todo ello o de las torres de alta tensión:
http://magonia.com/2007/05/31/ondas-histeria/
http://magonia.com/2014/01/21/el-origen-del-miedo-a-que-el-telefono-movil-cause-cancer/
http://magonia.com/2014/08/08/la-oms-la-telefonia-movil-y-la-salud-las-mentiras/
http://magonia.com/2011/07/15/la-hipersensiblidad-electromagnetica-es-tan-real-como-la/
http://magonia.com/2010/06/02/david-trueba-se-alinea-con-conspiranoicos-antiantenas-y/
Y después hacerte tus cigarrillos xD. Porque uno mola claro. Pero ojo lo más lejos posible de una wi-fi. Y apaguemos el roter por la noche, no vaya a ser. ¡Pero no hagamos ejercicio! Como ni el sedentarismo ni la obesidad no están relacionados con tener más enfermedades - entre ellas el cáncer - .
Quien esté preocupado por un ambiente cancerígeno y después fuma y no hace ejercicio es gilipollas, simplemente. Pero uno quiere sentirse bien consigo mismo haciendo acciones que no demanden mucha energía ni esfuerzo y así creerse que hace algo de provecho. Por lo tanto se lee a los charlatanes más mezquinos del mundo y ve que tiene que emprender una actitud positiva ante la vida - timos coaching y psicología positivista - , ser ecoguay y naturomáximo, curarse con flores de bach... pues va a ser que no. Aparte los médicos quizás están muy pesaditos, pero no hay una fuente único que te haga desarrollar cáncer. Pero el humano busca correlaciones por defecto porque así estamos hechos. Mira la de gente que ha salido con hipótesis:
-Antes no se diagnosticaban
-Ahora hay más personas
-Dieta desastrosa
-Ejercicio nulo
-¿Sustancias químicas cancerígenas? Eso lo dices tú pero no sé a qué te refieres ni a cuáles tenemos contacto directo día sí día también
-Vivimos más
-Herencia genética
Vaya, parece que es todo y nada y que, como siempre, son un cúmulo de cosas, una miríada de datos que se entremezclan y te definen.
Sobre tu quimiofobia, sigo sin saber a qué te refieres. A no ser que hables de E-XXX, aspartamo v.s. stevia y demás magufadas :S.
#212
En cosas así no te recomiendo leer MV xD. A ver, puedes y yo estoy aquí claro. Pero cosas así a patadas.
Iba a postear y todo pero después de ver a TabrisEchoes ametrallando al personal a fuentes, creo que ya está todo dicho.
A, y otra cosa añadida leyendo a #212: los móviles y las wi-fi causan cáncer pero en verano me pongo 8h al sol. Como siempre digo, me extraña que no nos hayamos extinguido.
Con crema ojo. Natural ojo, que las que llevan "químicos" causan cáncer. Pero estar toda la mañana en la playa no xD.
#213 Pues lo hablaba ayer con mi tio que es un reconocido medico de Barcelona y me dijo varias, yo no sabría decirte porque no piloto del tema. La unica que conozco y que es muy utilizada es el Bisfemol A.
Y vamos.. substancias cancerígenas las tiene que haber a patadas, si nos cuelan algo asi ya en una simple botella de agua, no me quiero imaginar en el resto de productos, no creo ni que haga falta conocerlos.
Pero vamos, yo consumo de todo, hago ejercicio, huyo del sol, no fumo y en breves me pondre en manos de una amiga para que al menos intente comer saludablemente.
No tengo miedos absurdos ni me rompo la cabeza, y creo que en todo esto lo mas determinante es la genética. Mi tío decía que ya se estaban haciendo arboles genealógicos y cuando veías el historial de los familiares de ciertos pacientes, pum! no fallan.
#217
Uno para tener una creencia de algo tiene que leer de infinitud de sitios. "Reconocido médico" = un médico = una persona, ergo no tiene relevancia estadística su opinión. Por mucho que te joda o que me joda, para tener una idea general de algo uno / a tiene que leer de diferentes sitios. A día de hoy con las investigaciones que se hacen no hay gurús como antes. Hay consensos. Si hay 10 estudios de que la Coca-Cola es segura - sin conflictos de intereses - y uno que dice que no y el autor tiene una tienda de alimentos ecomolones; tendremos que sospechar. Aunque nunca dejar de buscar evidencia de una cosa o de otra.
"Y vamos.. substancias cancerígenas las tiene que haber a patadas".
Bueno, acusar a algo de cancerígeno de forma directa es muy grave y para eso hacen falta múltiples pruebas muy robustas. Decir "fijo que algo hay" es no decir nada, y con la nada no me la juego. Soy muy escéptico, y para acusar a la industria alimentaria, la farmacéutica o a lo que sea normalmente me tiro más de 1000 horas leyendo sobre el tema. Y cada día aprendo ojo, eso no te asegura nada.
Antes la genética era un todo o nada, y con la epigenética las cosas han cambiado. Para los que están al día claro, un doctor yayete se la sudará la epigenética si no tiene ganas de comerse la cabeza xD.
Sobre conspiranoias basadas en la evidencia:
http://theautismnews.com/en-2025-la-mitad-de-los-ninos-seran-autistas-por-el-glifosato/
http://people.csail.mit.edu/seneff/glyphosate/Groton_Seneff.pdf
Una investigadora que sigo desde hace tiempo, Stephanie Seneff. Sus papers tienen una carga empírica que te tumba.
Sobre tu post y enlazándolo con las maneras que tiene la gente de creerse cosas: ¿por qué te crees algo que te dice tu tío si no pilotas del tema pero le das veracidad sólo por ser médico? Eso es la falacia del argumento de autoridad, y con "reconocido" estás sesgando a la gente y es un argumento tendencioso para apoyar tu versión de los hechos - mi tío, que es familiar mío y es médico, y además es un prestigioso médico; tiene que tener razón - .
Cuando oigas algo, aunque sea de un médico, consúltalo en diversas fuentes y no te creas nada de nadie porque sí. Como han dicho en el thread, hay médicos homeopáticos y también los hay que aún creen que tener el colesterol a más de 200 llama a recetar estatinas.
#201 no todo se puede demostrar te pondria por ejemplo si es un efecto psicosomatico.
#206 Curioso el primer link (contestando a #199)que me has puesto, ya que aunque dice lo mismo que tu al principio, tambien lo contradice diciendo que el proyecto GERoNIMO no sabe si el wifi/moviles es nocivo o no, pero que existe una posible relacion entre masas cancerigenas y estas ondas.
#212 ¿Pero entonces por que hay miles de reportes sobre ondas, dolor de cabeza y otros sintomas? ¿Histeria colectiva?. Como dije antes no pienso que sea algo general, pero tal vez una predisposicion o algo que ocurre bajo "ciertas condiciones" fuera de lo habitual. Si tuviese que poner un ejemplo podria ser algo como los celiacos, algo que no afecta a todo el mundo y para la mayoria no tiene ninguna repercusion, sin embargo hasta que se reconocio como enfermedad y su causa han pasado siglos.
#219
Decir que no se sabe si es nocivo o no => histeria colectiva diciendo que provocan cáncer. Hay diferencias.
Si no hay nada conclusivo es lo que estamos pregonando en este thread y fuera de él muchas personas. No hay nada sólido ni robusto para afirmar la causalidad. Si alguien dice "OJO QUE VAS A MORIR" que aporte pruebas. Pero resulta que cuando le tiras todos los argumentos uno a uno, al final todo acaba en un "la industria lo controlo todo" y "todos los investigadores están comprados". Qué raro, conozco a más de uno y ganan lo justo para comprar al Caprabo y son los más autocríticos con su trabajo. Claro que hay gente con conflictos de interés, pero por favor.
Sobre tu pregunta, ¿por qué España aún hay imbéciles que se creen lo de las caras de Bélmez? Las creencias no necesitan racionalidad ni explicaciones. Juntas ignorancia + sesgos humanos + puntos ciegos a nivel de racionalidad y ahí lo tienes. ¿Por qué cualquier religión triunfa en sitios donde no hay escolarización mínima? Porque la información libre e independiente llama a la crítica y al razonamiento científico, y hay que tener acceso a él porque el humano no está hecho para pensar así. Todos creemos que los demás son tontos pero uno mismo no. Y que "mi realidad" es diferente de la del otro que me dice que estoy equivocado:
http://eatingacademy.com/personal/wired-think-scientifically-can-done
Sobre lo que dices, todo puede ser. Por eso hay tantas especialidades en la ciencia, porque no sabemos nada. Lo que sí sabemos son las hipótesis que han sido descartadas, como que el suplemento de la ¿aleta de tiburón? te libra del cáncer. Eso no hay nada que lo sostente y no hay tu tía. Al igual que otras teorías para curar múltiples enfermedades. Sólo sabemos un 1%, pero eso nos permite refutar muchas cosas. El "la ciencia no sabe nada" no es excusa para meter magufadas de astrología y homeopatía y cosas naturistas. Como dijo Ben Goldacre:
-Que falle la velocidad de rotor de un avión (ciencia) no quiere decir que las alfombras puedan volar (pseudociencia)
Por cierto, si te refieres a jaquecas o migrañas, hay gente como Arturo Goigoechea que dice que pueden ser autoinducidas la mayoría. Léelo si te interesa el tema. Es más complicado de lo que parece. Y no, no es plausible que sean provocadas por ondas wi-fi ni de antenas ni de cosas así.
Si a lo que te refieres es que ciertas personas desarrollan hipersensibilidad a ciertas moléculas químicas, nunca ningún grupo ha pasado pruebas de doble ciego con placebo en laboratorios. Ergo no tengo motivos para creérmelos :S.
Ejemplo de lo que aún no se sabe => fibromialgia.
Hacer un uso falaz del desconocimiento científico => la cúrcuma cura la fibromialgia. Las críticas que me vengan de la industria farmacéutica y de los médicos es porque quieren callarme y seguir con sus beneficios multimillonarios.
No, nadie se hace rico siendo médico. No, te quieren callar porque no tienes ni puta idea de lo que dices. Sí, que raro que tu libro explicando cómo curar la fibromialgia y tus suplementos de "CÚRCUMA DEL HIMALAYA CALIDAD CERTIFICADA" cuesten 130€ los dos + I.V.A. + transporte a casa. Sí, que raro que tus seminarios de holografía subcuántica cuesten 1.000€ los 3 días.
En serio, no puedo más con lo de que las sustancias químicas te dan cancer, violan a tu madre y huyen en caballos. ¿Sabéis que el agua es una sustancia química? ¿Que todo es una sustancia química?
Es que lo natural es bueno y... Si, por favor, vete a comerte una amanita phalloides, muy natural ella, a ver qué pasa después
¿Sabéis que el jabón natural lleva sosa caústica?
Se me agota la paciencia con estas cosas.
Mi tio es un medico que sigue formándose dia a dia, no esta atascado en el pasado, sigue asistiendo a congresos y hace estudios, escribe libros. Cuando habla es porque sabe de algo, no es la tópica persona que se basa en tu ignorancia para quedar bien, aunque eso como tu dices, no le de la razon 100%
Ojo que también me dijo que muchas veces cuando había un estudio que en contra algo, era muy posible que detrás del estudio habría la compañía de la competencia buscando hundir el producto en cuestión.
Por ejemplo en contra de la sacarina, la del azúcar. O en contra de las capsulas de aluminio de nespresso, las de plastico de xxx marca, etc....
Creo que sobre estas cosas es casi imposible saberlo a ciencia cierta.
#221
HUYEN EN CABALLOS XD. Fijo que éstos comen hierba transgénica. Los que se dedican a divulgar sobre estos temas deben estar al borde del suicidio. El único que aguanta - aunque algo duro de mollera en ciertos temas - es Mullet. Me encanta cuando mete mierda a la puta Greenpeace, es orgásmico.
#222
Tu tío es una persona. Una persona puede decir misa. No sé si lo entiendes :S.
-Escribir libros no te da la razón. Hay libros de "No se ha llegado a la Luna: el viaje bien contado"
-Formarse no te libra de sesgos. Es más, puedes elegir formarte sólo en cosas que te den la razón
-Hacer estudios es mostrar al mundo tu versión de las cosas. Si tu versión, la de Harvard, la de gente de Japón y la de la Panamericana coinciden, se le da un consenso que no está libre de críticas y que se usará como teoría más válida hasta que salga otra
Sí, los mamoneos en los estudios son infinitos. Hubo uno muy sonado, "comer proteína = fumar 15 cigarrillos". El autor vendía soja y cosas vegetales y ecoguays. Not bad.
Lo del azúcar es simplemente que se necesita demonizar algo para darle la culpa a la obesidad de las personas sedentarias. Antes fueron las grasas, menos antes la proteína que te petaba el hígado, ahora los carbohidratos, y el azúcar y los edulcorantes van fuertes.
Sí, beber una Coca-Cola light te da cáncer de sida y te saca tripa. Aunque me encanta que la gente proclame esas barbaridades y no haga la compra al mercado de su pueblo. Se va al Carrefur y se pilla todo lo que él critica xD. "La industria nos tiene como esclavos". Será que eres esclavo de tu ignorancia y estás supeditado a ella.
Tu última línea tiene razón. A la larga todos estamos equivocados.
Y sigo diciendo que tu tío es una persona y no un grupo amplio de diversas entidades las cuales pueden contrastar teorías independientes. Te iría mejor no tener creencia ciega en él por mucho que digas que sepa. Es un consejo escéptico.
Manel Esteller es el puto Dios de la epigenética y Oliver Sacks otro Dios de la neurología. Son personas y nada más. Endiosar a alguien es un error lógico comprensible, pero un error al fin y al cabo.
"La primera gran virtud del hombre fue la duda y el primer gran defecto la fe".
En 27 años de vida jamás me he puesto un cigarro en la boca y moriré de cancer de pulmón.
Es el colmo del no-fumador.
#225
¿Ya lo tienes o algo? ¿O por qué lo dices?
Sobre los fumadores, no toméis este fármaco:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmedhealth/PMH0014643/
Suerte tenemos de la fucking Cochrane.
Aplicando un poco la lógica, viendo que antes la gente se moría con 50 años, no se miraba de qué, que ahora vivimos hasta los 80, y que somos más de 7 000 000 000 de personas, creo que no es tan raro que haya "tanta" gente con cáncer.
Que la gente no se moría antes con 50 años coño, la esperanza de vida es una media, con un mortandad infantil alta y sin sanidad más allá de poner sangrías también palmaba mucha gente por todo tipo de enfermedades pero si no pillabas nada y no morías de chaval vivías perfectamente hasta por lo menos tener 60 años.
La gente no moría por norma general sana a los 30 años por mucho que lo repitáis.
#209 Cualquiera que sepa un poco de reguladores sanguíneos y sus enfermedades sabe que es mentira.
Oh que Dr. Otto Walburg, dice eso! Pero la ciencia avanza y su última publicación es de 1960, en 54 años , la ciencia ha avanazdo años luz y se han descubierto nuevos datos que tiran por suelo lo que pudo decir este hombre.
no me he leido todo el post, me dedico a esto y se de lo q hablo!
la culpa de todo es de lo que estamos comiendo
#232 Decir que te dedicas a esto y que la culpa de todo es de lo que comemos me parece, cuanto menos, contradictorio (y un poco insulto también para el resto de personas que sí que nos dedicamos a esto xD)
Dónde queda la genética? Gran porcentaje de cánceres de mama y ovario se deben a mutaciones hereditarias en los genes BRCA1 y 2, el cáncer de cólon también tiene un porcentaje hereditario...
Que la comida pueda influir no te lo niego, pero de ahí a decir que es la única causa va un trozo largo.
no queria ofender a nadie, no me gusta mucho escribir ya que soy muy muy torpe escribiendo.
Soy patologo me baso en mi experiencia y conocimientos.
Y no tendra nada que ver la contaminacion de nuestros ecosistemas terrestres y marinos? De tanta mierda que se verte.
No se si lo sabeis, pero a mediados del siglo XX Francia, USA, Reino unido, la URSS y otras potencias, tiraban todos sus residuos nucleares al oceano.
Eso sin contar con las miles de detonaciones nucleares que ha habido.
Pero si, si algun dia pillo cancer sera porque me gusta los bistec muy hechos.
Hasta luegooo
#205 Una de las principales causas por las que se produjese una remisión espontánea podría ser el hecho de que un paciente tiene bastantes síntomas de vitalidad, energía, ganas de vivir, motivación y ganas de luchar sumando todo esto a estar sometido a un tratamiento? O incluso sin tratamiento si tenemos en cuenta que el paciente lleva bastantes años con cáncer pero nunca supo que lo tenía.
Cómo sucede básicamente?
Qué raro que preguntes a cualquier persona que haya estudiado epidemiología nutricional y nadie te diga que la culpa de los cánceres son lo que comes exclusivamente.
Pero bueno, supongo que J. M. Ordovás es un cualquiera x).
#234
Hace exactamente 10 minutos que he leído sobre el tema que mencionas:
http://noticiaes.com/espana-noticias/quiere-usted-vivir-100-anos/
Qué casualidad xD.
#235
No valen en un debate serio. Tu experiencia es limitada y está sesgada como la de todos. Tus conocimientos se pueden revisar pasándonos el material en el que te basas.
#213 He visto que has nombrado el aspartamo. Como ya sabrás hace tiempo que cuido bastante la alimentación y he dejado todo tipo de refrescos y mierda variada, pero me topo con que la cocacola-zero la que "presuntamente" no tiene calorías, tiene este edulcorante que está pintado como veneno puro.
Sabes algo del tema?
:/
