Si el cancer mato a mi perro... oh no !! quieren matar a nuestras mascotas!!
El aspartamo es cancerigeno, y de hecho esta prohibido en multitud de paises, el problema es cuando alguna institucion se niega a prohibirlo, es entonces cuando hay que dudar sobre que comemos y por que esta gente no nos informa, aunque sea con una etiqueta bien visible que diga ¡Contiene aspartamo!, al igual que se hace con otros productos toxicos, o con el tabaco.
Si no se informa a la gente de esto a pesar de que es un tema bien conocido solo caben 2 posibles respuestas:
A) Siendo optimistas, la cagaron al permitirlo, y ahora no saben como retirarlo sin alarmar a los consumidores de CocaCola, Nestle y multitud de marcas mas.
Lo saben, y no solo no les importa que sea cancerigeno, si no que ademas eso les beneficia de algun modo (vease farmaceuticas).
La cosa es que la compañia que lo fabrica que es Montsanto, de la cual es directivo el bueno de Dick Cheney, es bien conocida ya por producir abominaciones como el rBST, que es una sustancia que inyectada a las vacas hace que produzcan mas leche.
Sin embargo esa leche tiene componentes cancerigenos, y produce infeccionesn en las ubres de las vacas, con lo cual la leche queda tambien con el pus del animal, aparte del sufrimiento del animal.
El tema es que utilizando la misma vara de medir que los que niegan todo el tinglado, si Montsanto ha hecho cosas en contra de la salud, no tengo por que pensar que esto sea diferente.
Estáis hablando de lo mismo en dos temas... bueno, meto lo que dije en el otro aquí:
Mmm he encontrado algunas referencias muy trabajadas sobre el aspartamo:
http://ec.europa.eu/food/fs/sc/scf/out155_en.pdf
http://www.greenfacts.org/es/aspartamo/n-2/index.htm#0 este es un mini resumen de lo primero, que está en inglés y es un tocho enorme.
Habrá que leérselo entero y comparar fuentes y demás y sacar conclusiones, pero bueno, es cuanto menos confuso y conviene ser precavidos hacia uno u otro lado xD.
Edito metiendo la conclusión del estudio este:
The Committee concluded that on the basis of its review of all the data in animals and
humans available to date, there is no evidence to suggest that there is a need to revise
the outcome of the earlier risk assessment or the ADI previously established for
aspartame.
Si queréis más info pues le dais y miráis la bibliografía.
PD: si no se ha retirado aún es porque no hay estudios concluyentes en su contra, y nada parece indicar que sea tóxico a los niveles que dicta la OMS.
3º Edit: otra web, si bien no es muy fiable (es un blog, después de todo, aunque sea de química) explica más o menos para profanos qué es y cómo funciona el aspartamo, y merece, aunque sea, una breve visión. No es muy largo: http://quimica-explicada.blogspot.c...cancerigeno.html
4º edit: http://www.diety-aldy.com/aldy/docs...os_aspartame.pdf un compendio de varias asociaciones y organizaciones varias de salud en los que se desmiente esta supuesta toxicidad del aspartamo en proporciones tan bajas.
PD: y si quieres más sigo buscando, ha sido de lo primero que he encontrado, mientras que lo que va en contra del aspartamo es el mismo texto copypasteado una y otra vez xD, la única web más o menos respetable es aspartamesafety, la cual estoy consultando ahora mismo a ver qué me cuentan xD.
#210 evidentemente podria estar manipulado, en mi caso no te lo niego. Pero no desviemos un documental que nadie a expuesto aqui.
Tambien le quitaras la credibilidad a estas personas y organizaciones oficiales nombradas aqui abajo o desviaras el tema hacia el documental iluminati.
Dra. Sandra Cabot: Especialista del hígado que ha tratado a muchos pacientes intoxicados por aspartamo.
Dra. Carmen Trocho y otros investigadores españoles del Departamento de Bioquímica y Biología Molecular de la Facultad de Biología de la Universidad de Barcelona en su estudio titulado “Formaldehyde derived from dietary aspartamo binds to tissue components in vivo” (¡ ya en 1998!).
La Fundación Ramazzini de Oncología, afirma que este ingrediente, presente en muchísimos productos alimenticios, es un potente cancerígeno y, efectivamente según sus nuevos trabajos en la matería confirman dicha afirmación como también lo hicieron en estudios anteriores. Trabajo publicado en la revista EHP (Environmental Health Perspectives) con el título “Primera demostración experimental de los efectos carcinógenos multipotenciales del aspartamo administrado con la alimentación a ratas Sprague-Dawley”.
Los investigadores Angélica Labra Ruíz, Araceli Vences Mejía, Leticia Hernández Martínez, Josefina Gómez Garduño, Víctor Dorado González, Norma Osnaya Brizuela, Raquel García Alvárez en su trabajo “Efecto de aspartame, fenilalanina y ácido aspártico sobre los niveles de glutatión y peroxidación de lípidos en cerebro de rata” en la revista Imbiomed.
#213 deberias echarle un ojo a los que te expongo aqui. Hasta una fundacion de oncologia y una revista se hacen eco
Ya me lo ha pasado tiesto_rocks por pm xD, el asunto cuanto menos es confuso y demás, y hay que ser precavidos con las conclusiones que tomamos, pero bueno, parece que la inmensísima mayoría de la comunidad científica en este aspecto coincide en que no es perjudicial (la posibilidad de su perjuicio está considerada en el primer pdf que he puesto y se debaten las conclusiones de todos los experimentos que han dado este resultado):
Much of the recent interest in the safety of aspartame has explored whether its
consumption is linked with neurological effects. Therefore this end point has been
given special consideration in this review
(...)Most of the earlier complaints and reports of aspartame-related adverse reactions were analysed by experts at the Centres for Disease Control (CDC) in Atlanta on behalf of the FDA, who concluded that there was no symptom complex that could be assigned to the ingestion of aspartame (Janssen and Van der Heijden, 1988; Tollefson, 1988). A number of complaints were of a neurological or behavioural type (Tollefson, 1988) and these received special consideration, in part because experiments in animals have shown that high doses (1000mg/kg bw and above in rats) can alter the concentrations of neurotransmitters and their precursors within the central nervous system (Lajtha et al., 1994). As regards the potential effect of aspartame on neurotransmitter levels, the underlying hypothesis was that aspartame, as a source of Phe without the other large neutral amino acids (LNAA) (i.e. tryptophan, valine, leucine, methionine, histidine) which compete for transport across the blood-brain barrier, would increase the serum ratio of Phe to the other LNAA, thereby selectively increasing Phe concentrations in brain. It was further suggested that such increased entry of Phe into the brain may result in disturbances in monoaminergic neurotransmission (Wurtman, 1985). A number of animal studies were conducted to determine whether increases in plasma Phe concentrations secondary to large doses of aspartame may result in changes in 9 brain concentrations of norepinephrine, dopamine, or serotonin and their metabolites (reviewed by Schomer et al., 1996; Lajtha et al., 1994). Although effects on neurotransmitter levels were noted in some acute and repeat-dose studies at high doses in rodents, it was apparent that these effects were not consistent or reproducible. For instance, acute doses of up to 2000 mg/kg bw/d and repeated doses of up to 863 mg/kg bw/d (for 28 days) failed to induce significant changes in brain serotonin or dopamine levels and had no effect on seizure severity in rats genetically prone to epilepsy (Dailey et al., 1991). [/i]
Por citar una parte de los estudios sobre los efectos neurológicos.
EDITO:
acabo de leer el artículo último que se cita, me lo he bajado de la revista donde fue publicado, cito del pdf:
todos los tratamientos mostraron un aumento ligero que no llegó a ser significativo, a excepción del grupo tratado con 125 mg de Asp, que si lo tuvo.
Hay que decir que los ratones recibieron una mayor dosis debido a su mayor metabolismo, pero también hubo un grupo al que le dieron 75 mg de Asp y como reflejan los resultados del trabajo, no tienen un efecto significativo.
Entonces si lo dice un articulo se acabo no hace daño.
Como has dicho hay una gran confusion, y te equivocas en lo de que la gran mayoria de expertos estan a favor de que no es toxico
¿Me equivoco? Se ha copiado mal el link de antes donde hacía referencia a numerosas instituciones que confirmaban lo anteriormente dicho, a ver si ahora se copia bien:
http://www.diety-aldy.com/aldy/docs/hechos_aspartame.pdf
También está el principal que ya he mencionado, y si la OMS está de acuerdo en esto quiere decir que el consenso científico en el tema es bastante amplio.
El Aps es tóxico, sí, eso no lo duda nadie, la diferencia es la proporción a la que es tóxico xD, y es en lo que hay cierto debate, pero no parece tampoco ser una oposición científica a su uso muy fuerte que se diga xD.
¿Enemigo? ¿Eing? xD hombre, es la organización mundial de la salud, tú verás si te quieres fiar o no de esa institución, pero que vamos, los estudios están ahí puestos y siempre se pueden comprobar XD.
Si hablamos de un control mundial, la oms lo esta. Es evidente que informe te pondran xd
Ante todo dime, que significa la serpiente que tiene como bandera. Seguramente lo veas en el google xd
Hablamos en otro momento
Eso justo me lo explicó mi amigo que estudia Medicina el otro día, qué curioso xD: viene de Asclepio, Dios griego de la medicina: http://es.wikipedia.org/wiki/Asclepio, hay también que dice algo sobre que Dios le dio a Moisés una vara con una serpiente pero bah, no son tonterías xD.
Ahora es cuando tú me dices una cosa inverosímil que yo me tengo que tragar porque sí, impaciente estoy xD.
Eso es que no has visto sus documentales, ni falta de interes tienes. Pero despues eres el que opina de mas xd
#225 entonces ¿llevan manipulando el símbolo 5000 años o cómo es eso?
Por cierto, he intentado ver uno, en serio, pero dice tantas tonterías que no aguanto más de 10 minutos. xD
No sabia que la bandera de la oms tuviera 5000 años es nuevo
Normal nunca te cuestionarias si dos mas dos son 5
La bandera de la OMS no, la vara con la serpiente sí.
Deduzco que lo que dice Icke es que el fondo simboliza el mundo y la serpiente a los reptilianos y que, por lo tanto, simboliza el dominio de los reptilianos sobre el mundo.
No me he leído todo el topic, pero...
Sí, algunos alimentos contienen productos que pueden ser tóxicos en mayor o menor medida, especialmente por ser cancerígenos. El aspartamo que contienen los chicles, por ejemplo, dicen que puede ser cancerígeno, pero de serlo, lo es en muy baja medida, al igual que el Benceno (aunque este último es ciertamente más cancerígeno que el anterior). La OMS nos avisa de esto pese a que no venga en el producto comprado, e incluso estima unas cantidades anuales máximas recomendadas para que las probabilidades de contraer algún tipo de cáncer a causa de la ingesta del elemento en cuestión, sean prácticamente nulas. Y estas cantidades son bastante altas, así que mucho, no nos debemos preocupar.
Algunos alimentos en los que podemos encontrar este tipo de compuestos son las bebidas Light (Como la Coca-Cola y Pepsi Light, aunque no tengan mucho. He leído que la Coca-Cola Zero tiene aún más, así que ya sabéis...). El Aspartamo lo tienen bastantes productos, en especial chicles. Luego hay conservantes cuyos efectos cancerígenos están siendo estudiados, pero supuestamente, hoy en día no tenemos ningún conservante peligroso en el mercado español. En cambio, si vemos algunos que se usaban apenas hace 20-30 años, es brutal lo cancerígenos que eran.
Y respecto a la leche... Yo no creo que sea cancerígena, al menos no en un nivel demasiado alto. Se habla mucho de esto, y puede que tenga que ver, pero repito que es algo que sería tremendamente extraño. De todos modos, la leche sí que tiene otras cosas malas como ciertas hormonas que pueden provocar desórdenes en el metabolismo y demás, pero también tiene sus beneficios (El calcio por ejemplo). No obstante, prefiero mil veces la leche de soja, ya que es mucho más sana.
Pues eso, que no hay que preocuparse tanto. No hay tanto peligro de contraer cáncer por los alimentos en mi opinión. Es muchísimo más importante la genética en este caso, y aún más, los ambientes de trabajo y costumbres que se tengan. Un fumador, o persona que esté habitualmente con fumadores, tendrá muchísimas más posibilidades de contraer cáncer que alguien normal, al igual que alguien que trabaje en industria pesada en la cual se quemen compuestos altamente tóxicos como el carbón e incluso compuestos orgánicos, y no tenga la protección adecuada, tiene unas probabilidades ALTÍSIMAS de contraer cáncer. Vivir en una zona con altos índices de contaminación tiene un efecto similar, aunque obviamente mucho menor.
Zerokkk no nos olvidamos de algo mas basico?
La pregunta es, no podemos alimentarnos sin esos polvos?
Todo lo que sea riesgo cancerigeno en alimentos no deberia de estar. Porque eso a la larga aumenta su incidencia en las personas que tendrian cancer.
Vamos alla, saco otro tema a la palestra sobre la reduccion de poblacion, el agua fluorizada.
Los doctores Burker, antiguo jefe de la división de citoquímica del Instituto Nacional del Cáncer, y Ylamouylannis, director científico de la Federación Nacional de Salud de Estados Unidos, informaron en 1975 del aumento de un 19% en el número de enfermos de cáncer en las ciudades con abastecimiento de agua florada. Rapaport (1963) destacó el significativo paralelismo existente entre la concentración de flúor en el agua para beber y la incidencia del mongolismo. Cadell (1977) sugiere la existencia de una relación entre la "muerte de los lactantes" y el exceso de flúor en la dieta.
Además, la noción, inherente al tratamiento masivo, de que lo que es bueno para uno es bueno para todos, es refutada por los hechos. Los individuos tienen sensibilidades muy diferentes a diferentes sustancias, y el flúor no es la excepción. Se consideran poblaciones de riesgo a pacientes con diabetes, nefritis crónica, artritis reumatoíde y fluorosis esquelética. El centro de información de medicamentos de la Seguridad Social (abril de 1982) considera que el empleo del flúor deberá evitarse en estos casos, así como durante el embarazo o la lactancia, debido a que no se conocen los posibles efectos sobre el feto o el lactante.Los partidarios de la fluoración alegan que esto . sólo ocurre a altas concentraciones, pero ¿dónde está realmente la evidencia de que el flúor añadido al agua y en concentraciones de hasta 1 rng/1 sea inocuo? Su inocuidad no ha sido demostrada y existe una creciente evidencia en el sentido contrario. En opinión del Ministerio del Ambiente de Quebec (1979), estamos en presencia del estudio toxicológico más grande emprendido desde el principio de la humanidad, y que se efectúa sin el consentimiento de la población implicada.La fluoración del agua potable supone un impacto contaminante que puede traer consecuencias muy graves para los ecosistemas hídricos y su diversidad biológica. Está claramente reconocido que los seres vivos, cuando ingieren flúor, lo acumulan en gran parte en su organismo, lo que puede ocasionarles alteraciones bioquímicas y morfológicas. Estos cambios pueden modificar, directa o indirectamente, las biocenosis en los sistemas naturales y disminuir la capacidad de los organismos para mantener su posición ecológica.
Yo lo unico que se es que bastantes familiares y amigos incluyendome a mi estamos todos con fiebre, tos, mocos, dolor de garganta ... y yo no paro de ver en la tele anuncios de frenadol y/o productos parecidos. Sin ir mas lejos esta tarde e visto 4 anuncios seguidos con productos diferentes pero que hacen lo mismo.
Lo mas gracioso que hace nada salieron los farmaceuticos quejandose del aumento de sus costos generales.
Estara todo relacionado?
Que absurdo. Con lo facil que es subir impuestos al segundo hijo de la familia para que no todos se lo puedan costear o directamente prohibirlo como hacen en China. Son tan tontos que prefieren un escandalo de millones de personas muertas que uno de subida de impuestos o prohibicion... claro...
Los poderosos se mantienen arriba gracias al sistema, el sistema necesita mano de obra, y cada vez necesita mas. Si no frenan el exceso de poblacion es porque no les conviene. Prefieren terminar con los recursos del planeta o con guerras por la comida y el agua antes que caerse del burro jeje.
Haceis bien en cuestionaros las cosas pero ¿por que siempre os vais a lo que tiene menos sentido?
Quiero controlar a la poblacion mientras permanezco en las sombras pero voy a hacer las cosas de tal manera que si me descubren no voy a tener excusa ni escapatoria posible... Si realmente actuaran asi seria realmente facil hundirlos. No estais hablando de adolescentes planeando como escaparse para ir a una fiesta.
#33 +1
por mucho que os pese a algunos, un estudio estadistico no es ciencia
ciencia es demostrar que x causas llevan a x consecuencias
