Vaya risas xD
Espero que al menos haya cobrado bien, porque el ridículo esta siendo interesante.
#200 #215 La parte matemática también tiene lo suyo.
En primer lugar, habla de “derivar” la gráfica, cuando no lo hace, lo que hace es comparar cuántos infectados nuevos más hay hoy con respecto a ayer.
Segundo, decir que el % de variación de los nuevos casos se está reduciendo no implica nada, no es un dato “bueno” per se. Si un día tienes +1 caso y al día siguiente tienes +6, la variación es de un +500%, mientras que pasar de +20.000 un día, a +18.000 al otro, te da una variación negativa que no implica que la tendencia sea de reducción, sino que es un dato puntual. Y en este tipo de series de datos, puedes tener uno o dos datos "punta" que modifiquen la tendencia de toda la gráfica...
Tercero, en vez de presentar la gráfica natural, presenta la “media móvil de dos periodos”. ¿Por qué? ¿Por qué no usar los datos naturales? La media móvil, gráficamente hablando, lo que hace es “suavizar” los picos de la gráfica. Con los datos oficiales, se obtiene esto (a la izquierda los % “reales”, a la derecha la gráfica que obtenemos al aplicar la media móvil):
Se ve bastante bien que la gráfica de la media móvil es prácticamente igual a la que presenta él. Si quisiéramos analizar la tendencia de los datos e intentar predecir datos futuros, es debatible pero no está mal usar la media móvil. Pero, si lo que queremos es analizar minuciosamente un tramo concreto de la serie de datos, ¿por qué usar un método de aproximación que lo que hace es alterar esos datos?Otro de los supuestos que hace es que los infectados en un día X se mostrarían como positivos en esta gráfica entre 1 y 2 semanas después de dicho día. El 8M corresponde al día “7” de las gráficas, por lo que los contagios del 8M deberían verse reflejados entre los días “14” y “21”. Esto es debatible, ya que el periodo de incubación tiene un rango bastante amplio, sumado a que estas fechas coincidirían ya con las medidas de confinamiento y con la escasez de tests y el colapso de los hospitales, por lo que probablemente sea imposible ver en estas gráficas si hay algún repunte, y por supuesto es imposible afirmar que alguno de estos repuntes se deba en exclusiva al 8M. También es cierto que, como decía antes, no tiene lógica intentar buscar dichos repuntes en una gráfica de la media móvil, que lo que va a hacer es precisamente eliminar esos picos…
Dicho esto, lo que me ha llamado la atención es este punto:
Si el 8M es el 7, los puntos 21, 22 y 23 corresponden al 22, 23 y 24 de marzo. En la gráfica que nos presenta en el artículo se ve clarísimamente una bajada, de hecho, es el punto más bajo de toda la gráfica. Recordemos que esta gráfica muestra, supuestamente, la variación del número de contagios.
Pues bien, estos son los datos oficiales de estos días:
¿Cómo es posible que una gráfica que representa la variación de contagios muestre un bajón entre dos días en los que pasamos de +3272 a +6368?Sobre las gráficas en las que compara datos de España e Italia.
En la primera se muestra los datos totales, y se ve claramente que nuestra curva es mucho más pronunciada que la de Italia. ¿Ha provocado el 8M eso? Por supuesto que no. Pero con tal de justificarlo, se mete con calzador lo que haga falta. La segunda gráfica compara las tendencias de ambas. Es decir, compara las variaciones de cada una de las gráficas; y como era de esperar, la única diferencia que hay es la de esos dos picos de despegue, que provocan que nuestra curva de casos totales sea “mucho más exponencial” de lo que lo es la italiana. Sin embargo, las gráficas de la derecha son prácticamente idénticas… Claro, porque ambas representan la variación de funciones exponenciales; ambas funciones “varían” igual, porque tienen “la misma forma” (exponencial), aunque una sea mayor que la otra!! Si yo tengo 20€ hoy y 30€ mañana, la variación es un +50%. Si tu tienes 20.000.000€ hoy y 30.000.000€ mañana, la variación también es un +50%...
Conclusión: no sólo los datos están manipulados, sino también su interpretación, ya que a la única “conclusión” que llega el artículo es a que se está “ralentizando” el porcentaje de nuevos contagios (que es cierto, pero es un dato falaz), pero se usa este dato para defender y justificar ciertas decisiones e inacción política que ninguna persona con 2 dedos de frente debería defender, y ninguna sociedad debería permitir.
A ver que el estudio lo hace Antonio Maestre con otro nombre. La izquierda nunca ha tenido escrúpulos pero en los tiempos que corren menos todavía.
#242 Has hecho un buen tocho sin ningún sentido matemático. Esta calculando la derivada pero con una tasa porcentual (derivación numérica (f(x+h)-f(x))/h, no es la fórmula más precisa para calcularla pero es sencilla de entender. Lo demás lo contesto mañana con el Dashboard que voy a plantear de los datos aunque he visto visualizaciones de Kiko llaneras top.
#244 Se agradece. Yo en ningún momento voy de experto, lo único que hago en el punto 3 es coger los datos oficiales y sacar el % de variación (casos nuevos hoy - casos nuevos ayer / casos nuevos ayer), y a eso aplicarle la media móvil.
A mi criterio el resultado (sin suavizar) es bastante similar al de la gráfica que se presenta en el artículo, coinciden más o menos las tendencias salvo la señalada en el punto 4.
Si alguien con más mano matemática puede clarificar las cosas, bienvenido sea.
Quereis dejar de hacer el empollon? No os dais cuenta en medio de que grave discusion os estais metiendo? Han descubierto un troll en Twitter a sueldo de un partido. Esto es super grave y vosotros con derivadas.
#247 El resto de los puntos los pase por encima. Pero prefiero recalcular todo lo que hay con los datos y luego ver el análisis descrito. Habría que ver si usa media móvil para suavizar o cualquier otra función. La utilidad sería intentar ver la tendencia reduciendo la variabilidad de la serie. Pero el rango es corto y no es más que una visualización.
La mejor y más básica visualización es gráfica normal de contagiados totales en escala logarítmica.
#248 Eso me da igual para saber si había cosas bien hechas, cosas mal hechas, análisis incompleto, sesgos, etc.
#248 En realidad rebatir lo que dice el tío ese en el artículo es bastante pero bastante más util que el resto de cosas, porque les haces ver a los palmeros que en lo único en que se apoyan, también es falso, aparte de todo lo demás.
#242 Muchas gracias por la explicación, la verdad que me ha quedado clarísimo que quieres decir
#244 Lo espero con ganas la verdad
Ridiculazo de la canallesca. De los Peinados (uno más), Triviño (enchufada por Podemos en TVE) y cia.
#162 jajajajajajajajaja. Ana Trollsa Quintana.
Indirecta por las lecciones que le da Maestre en su programa sobre periodismo, tales como esta:
#255 Uno que no sabe qué es el fascismo cuando se lo llama a una nacionalcatólica menendezpelayista (como los de VOX) y la otra una analfabeta. Pero vaya, algo general entre los periodistas: hablan de todo, no saben de nada.
No creéis que se han tenido que inventar un experto porque no han encontrado a NINGUNO de verdad que los respalde??
#242 No quiero repetirme pero sobre el punto 1. Se llama derivar, por que es derivar: https://www.mediavida.com/foro/coronavirus/abren-diligencias-manifestaciones-8m-649591/9#267
El punto 2 sencillamente es por que si no lo haces porcentualmente no hay forma de ver valles y picos de infección en una función monótona creciente y analizar matemáticamente esto para ponerlo en absolutos pues te dejaría una gráfica semejante a la inicial sin aportar nada de valor.
Sobre el punto 3, a falta de ponerme a hacer los calculos tal cual juraría que viene de como está utilizando la definición la interpolación (De hecho ninguna de tus gráficas cuadra con las suya, por que juraría que no son lo mismo)
Puntos 4 y 5 es esencialmente donde ya no me meto por que es donde el autor abandona la matemática en sí y se basa en X supuesto, que no me atrevo a discutir por que no tengo mucho idea (por ejemplo el tema de la incubación y demás no se como lo trataría yo si me tocase hacer ahora un análisis y que valores tomaría pero probablemente me acercaría a la media a falta de liarme con funciones de distribución dentro de funciones de distribución)
Conclusión: no sólo los datos están manipulados, sino también su interpretación
Los datos no están manipulados y la interpretación tampoco (esto ya es más personal) sencillamente dice que el impacto del 8M no es tan grande. Y ahí es donde viene:
pero se usa este dato para defender y justificar ciertas decisiones e inacción política
Ahí está el punto, la matemática puede estar bien e incluso la conclusión de que el impacto individual del 8M no es enorme pero al menos para mi eso no exonera al gobierno de actuar tarde y mal.
Lo he comentado antes y tu post es el reflejo de lo que me preocupa (no por tu post en sí, que da gusto ver que la gente se meta a trastear con estas cosas) si no por la cantidad de manitas que hay cuando sintiendolo mucho es más correcto y riguroso el del artículo (como digo, que las matemáticas estén bien no tiene por que justificar la ineptitud del gobierno)
Edit por que me la veo venir: mi problema es que se utilizan los datos para refozar decisiones políticas o para intentar limpiar la imagen cuando se deberían usar para intentar tomar decisiones antes del puto 8M.
#260 Hombre no me quites la ilusión así... un poquito si que se parecen 
Bromas a parte, a lo que voy es que yo he hecho una suma, una resta, y 2 divisiones. Y el resultado no es idéntico al suyo ni pretendía serlo, pero es bastante similar imho. Que no hace falta ser doctorado en análisis matemático para coger los datos y ver que el crecimiento porcentual se ralentiza...
De hecho, en mi opinión, no tiene sentido hacer este análisis porque ya "sabemos" de antemano que se va a ralentizar. Sabemos más o menos qué forma tiene la curva de contagios (especialmente después de tomar medidas) y sabemos que cada día que pasa nos acercamos más a la cumbre de la curva, por lo que la tendencia general de este dato será de decrecimiento hasta llegar al 0% que tendrá en el pico. A esto habría que sumarle que el número de puntos que tenemos no es muy grande, y sobretodo, que la fiabilidad de los mismos deja mucho que desear... ¿Por qué hay dos picos en los días 9 y 12? Pues porque coinciden con los datos que hubo los días 9 y 12 de marzo:
- 8 de marzo +149, 9 de marzo +557. Diferencia porcentual de nuevos contagios 247%.
- 12 de marzo +869, 13 de marzo +2086. Diferencia porcentual de nuevos contagios +140%.
¿Por qué se dan estos picos? Pues lo más seguro es que no sean causa de que en X ciudad ha habido una manifestación, o un partido de fútbol... Lo más seguro es que sea porque el día antes llegó un cargamento de tests a nosequé ciudad y se hicieron a mansalva, o que algún laboratorio esos días reportó datos de varios días acumulados, o cualquier cosa random. No tiene mucho sentido analizar tramitos concretos de un conjunto de datos discretos cuya fiabilidad es más que debatible.
¿Matemáticamente está bien? Pues si, seguramente. Pero, this:
#260Fascaso:se utilizan los datos para refozar decisiones políticas o para intentar limpiar la imagen cuando se deberían usar para intentar tomar decisiones antes del puto 8M.
¿Por qué no analiza la diferencia de magnitud entre los datos de muertos de España y otros países? Porque no interesa. No interesa ver que vamos a llegar a 20.000 muertos, no interesa explicar que si se hubieran tomado medidas 1 semana antes el número de muertos sería menos de la mitad. Súmale la fantasmada del perfil falso y los retuites de famosetes...
#262 Acaso te sorprendes si no se hacen test como sabemos los infectados que tenemos pues eso que no se sabe dicen los datos que tienen confirmados.
#263 No me sorprende, se sabe. Pero está bien que los periódicos lo digan claro y directo. Y eso ayuda un poco más a desmontar la sarta de gilipolleces que dice el lacabra en ese a artículo en los últimos puntos.
#261 En cuanto a lo último si he visto visualizaciones que es el tiempo de duplicación. Es decir cuanto tarda un país en duplicar sus casos.
https://elpais.com/sociedad/2020/03/17/actualidad/1584436648_230452.html
Si vuelve a salir un gobierno del PSOE en 100 años, es que la manipulación llega a límites insospechables. Menuda malnacida.
