Estoy harto de la superstición y el pensamiento mágico

#31

Algún día te cobraré este favor XD

Pues a mí me toca más los cojones la posición que tiene la iglesia aquí en España, eso sí son creencias inútiles y que perjudican a la sociedad. La gente que cree en fantasmas no adoctrina a nadie ni se mantiene con el dinero del país.

#37 Siento interrumpir pero el "ateismo" no es una religión ni una "creencia", es una POSTURA. Es un "sudo de todos vosotros".

#39 No creer no es una creencia.

#41 Es que ese es vuestro error. Creer implica un acto de fe, un ateo no tiene "fe" en que dios no existe. Simplemente para él no existe, suda de siquiera planteárselo. Lo que tu dices se acerca mas a un agnóstico que a un ateo.

O acaso tienes alguna prueba que sustente tu "no creencia"?

Como puedes demostrar la no-existencia de algo que no existe?

#45

Confianza: confiar (valga la redundancia) en la opción a la que apunta la evidencia actualmente disponible.

Creencia: apoyar algo que no necesariamente está apoyado por evidencia, sino guiándote por otras razones más subjetivas, dogmáticas, etc.

Sí, estrictamente confiar es creer en la opción más apoyada (básicamente porque en ciencia no existen las verdades absolutas, así que la afirmación queda teóricamente fuera), pero es conveniente hacer esta distinción porque el ateísmo, si lo vemos desde un punto de vista más científico, es la negación del positivo teísta al no haber logrado éste la suficiente evidencia para que sea confiable. De ahí que lo honesto sea mantenerse en la postura de no afirmación.

#46
Vale, es matizable pero veo bien comentarlo basado en esas definiciones.

En general estaría de acuerdo pero querría puntualizar que desde el punto de vista científico se podría argumentar que la Fe, en su formato general ya no encorsetada en los distintos dogmas de las muchas religiones se puede considerar una hipótesis que aun no ha sido probada y del mismo modo que una hipótesis puede ser discutida y tiene cierta validez aun sin estar confirmada la Fe y por extensión la existencia de un "dios" o similar es una hipótesis que puede ser o no ser demostrada.

Pero bueno eso ya seria salirse del tema principal, que seria que al ser ateo "aseguras" algo que no esta demostrado.

#47
Es que realmente hay pocas diferencias entre unos y otros. Es decir, es algo cultural pues la existencia de un dios ha sido tan aceptada en según que épocas y culturas como la de otros seres pertenecientes a la mitología.

#48

La fe como hipótesis me parece muy cogido por las pinzas, más bien hablaría de un método que, sin embargo, no ha logrado apoyo que lo coloque como un medio de conocimiento útil. ¿Cuál sería aquí el problema, fenómeno... observado, cuáles serían las hipótesis nula y alternativa?

En cualquier caso, si es una hipótesis que no ha recibido el suficiente apoyo sigue estando ahí, claro, pero lo más razonable es mantenerse en el punto de no afirmación o decantarse por una explicación alternativa que sí esté fundamentada. Si una hipótesis sobre la existencia de Dios está sin demostrar no es nada, realmente, es... pues eso, una hipótesis, una propuesta teórica que no va más allá, de la misma forma que yo puedo proponer que existen los dragones blancos de ojos azules pero quedarme en eso, en una propuesta sin evidencia. Por haber, hay infinitos positivos a postular, tantos como alcance la inventiva humana. El problema es cuando se limitan a ser postulados y, aun así, no son falsados.

En cuanto al ateísmo, considero desfasada y poco acertada la definición como negación asegurada. Primero, porque las verdades absolutas no existen para la ciencia, por lo que afirmar supone violar uno de sus principios básicos. Segundo, porque sería enfocarlo desde el prisma equivocado, en el que se puede demostrar activamente la inexistencia de algo que no existe, lo cual es lógicamente absurdo. Sin embargo, el ateísmo concebido como la postura de negación de un positivo que no ha sido fundamentado me parece honesto, razonable y perfectamente lógico.

#48 'desde el punto de vista científico se podría argumentar que la Fe se puede considerar una hipótesis que aun no ha sido probada'. Hablas tanto de empiricismo y vas y sueltas ésto? xD La fe existe, no hace falta que nadie lo demuestre.
Por otro lado, como bien dices tú, los 'dioses' han estado presentes a lo largo de la historia y en diferentes culturas, pero siempre ha sido por desconocimiento. Por qué llueve? Por qué hace sol? Por qué muere la gente? Todo lo desconocido se justificaba con un Dios, ahora entendemos todos los fenómenos naturales y no necesitamos esa justificación falsa. A esta altura de la historia me parece un pensamiento retrógrado creer por un acto de 'fe' . Lo más cutre es que la religión cristiana promueve algo tan vació como esa 'fe' porque no tiene en qué basarse, y castiga la falta de fe porque desconfiar es un 'insulto' a tu dios. Ese dios, que si existiera, habiéndote creado tan inteligente no podría castigarte por usar tu inteligencia y dudar de su existencia. La misma creencia se contradice.

#54
No me refiero a una fe concreta, sino a la fe como creencia en algo que no tiene un respaldo en la experiencia. Es decir la existencia de los elementos de dicha fe.

"ahora entendemos todos los fenómenos naturales" Te suena la gravedad? Aun estoy esperando que alguien explique la partícula transmisora de la gravedad, Aka gravitón.
Eso que dices es simplemente falso, existe una gran diferencia entre crear un modelo que se ajuste a ciertos fenómenos y con ello poder modelarlos a entender como y porque se generan.

El concepto de creer o pensar que algo no tiene que ser como crees que es ahora es lo que hace avanzar la ciencia, prácticamente todos los grandes pioneros en todos los campos postularon teorías que son erróneas pero con los datos de que se disponían parecían solidas.
Por poner un ejemplo que cualquiera conocerá, el geocentrismo tenia sentido si veías los cuerpos celestes moverse por el cielo (una cuestión del sistema de referencia) o el concepto de la tierra plana pues apreciar su curvatura es complejo sin los medios necesarios.
Es gracias a que alguien indago en esos temas que se tenían por veraces que se ha avanzado.
Pd: Son ejemplos simples pero no creo que sea adecuado poner ejemplos más complejos cuyo conocimiento pertenezca a una rama o nivel del saber mas concreto.
Pd2: En cuanto a la religión cristina no me voy a pronunciar pues no la apoyo y seria desviar el tema.

#50
Es correcto, estoy bastante de acuerdo contigo. Lo que no comparto es que se falte al respeto a la gente que pueda creer en algo que no esta demostrado y por tanto no es erroneo. Personalmente no me parece correcto pero no creo que sea reprochable.

En cuanto al ateismo si, tu explicacion es solida pero no deja de ser una argumentacion en contra del verdadero significado de la palabra. Que es la negación asegurada y dado que no esta fundamentada ni es demostrable tiene un componente de creencia.

Matizar que cuando hablo de Fe no me refiero a los supuestos acontecimiento de la biblio, Cora etc, ni a los dogmas concretos sino al concepto amplio de Fe como creencia en algo que no esta demostrado ni necesariamente apoyado por la evidencia.