Construir más vivienda y deslocalización de los puestos de trabajo, no hay otra. Todo lo demás son tónicos crecepelo para engañar a votantes deficientes.
Poco me parece tal y como está la cosa, que te ocupan una vivienda y puedes tenerlos años viviendo en tu propiedad por la cara y al echarlos te destrozan el piso.
Si yo tuviera que alquilar sólo alquilaría a amigos o pondría condiciones draconianas dentro de la legalidad para blindarme ante los inquilinos. Por ejemplo pago por adelantado de seguro de impagos por el tiempo del contrato + extensiones (5 años), fianza bien gorda, referencias, vida laboral...
#33 Que cuanta más inseguridad sienta el propietario más dificultades pondrá al inquilino para blindarse.
La única manera de regular esta tendencia es regular la tenencia de pisos, qué coño aumentar la oferta. Un núcleo familiar que tenga en propiedad más de una vivienda, ya estaría negando el acceso a dichas viviendas a otros núcleos familiares, dificultando así el crecimiento y estabilidad de los integrantes de los mismos y por ende afectando directamente al desarrollo de la sociedad de la que forman parte. Si este modelo de medidas permisivas lo escalamos a holdings extranjeros o grandes tenedores, el problema no sólo se multiplica, sino que se agrava dando pie a la inflación asociada al control obtenido implícitamente por estos holdings sobre el precio del acceso a la vivienda a través de los famosos alquileres. Como se parchee la situación descrita erigiendo más pisos, nos quedamos eventualmente sin terreno edificable y con el problema sin resolver... por no hablar que como actividad económica, a un país, la especulación inmobiliaria le aporta entre nada y una puta mierda, ya que no se genera riqueza ni mejora condición alguna que repercuta en su mano de obra, véase, cada uno de los integrantes de la sociedad que conforman dicho país, motor del mismo por otro lado, ni aporta estabilidad para que se diera el aumento de natalidad o, sin contemplar el aumento, el simple relevo generacional tan necesario. El negocio del zote, vaya.
Hay alguien en el foro que haya pasado por el aro para alguna de estas exigencias?
¿Alguien ha pagado o presentado nóminas o avales para simplemente VER un piso?
Porque igual me huele un poco a "vamos a hacer una noticia de los anuncios más rocambolescos que encontremos", pero que en la práctica no sucede
#34 una okupacion es que te entren al piso y se queden ahí. Lo otro es un impago. No es ni de lejos lo mismo.
Que tampoco te libras de nada por que te pueden hacer un impago quiénes menos te puedas imaginar.
#37 No voy a discutir de semántica, el tema es que cuanta más inseguridad tengan los propietarios más dificultades pondrán a los inquilinos hasta que alquilar parezca un episodio de Humor Amarillo, si no lo parece ya.
#38 yo estaría a favor de echar a los okupas (a los de verdad) en 24 horas y aún así no bajarían los precios.
La okupación apenas afecta al precio del alquiler.
Que un jeta te deje de pagar, y se pueda quedar en el piso 1-2 años sin que siquiera le puedas cortar los suministros, afecta y mucho a dicho precio. Y la protección al jeta no deja de subir gracias a Podemos.
#41 No, es lo mismo. Si cada vez exigen mas para alquilar el piso es porque normalmente esto se refiere a pisos en las zonas tensionadas en las que no puedes subir el alquiler y evidentemente pues pides más para alquilar.
Esto es una subida de precio por la vía de reducir el riesgo. xD
Es una de las respuestas al control de precios en ciertos lugares
#40 a mi me encantaría que se haga algo de okupas fuera en 24 horas y los impagos negociarlo inmediatamente con el casero y si no cumple, puerta. Me gustaría equivocarme, pero estoy seguro de que no tendría un impacto en el precio del alquiler
#41 diría que es algo que va muy cogido de la mano del precio.
#3 Lo de quitar el puto ITP a la puta primera vivienda ni lo considerarán los muy inútiles. No sea que nos ayude un poco a acceder a nuestra primera vivienda considerando impuestos, comisiones inmobiliarias, notaría y gestoría, entrada, intereses de la hipoteca en alza... En fin.
#38 Los parásitos sólo tienen un número limitado de casas que puedan alquilar, y sin embargo hay un número muy elevado de gente que necesita alquilar.
Por tanto, los parásitos menos avariciosos o con más suerte agarrarán a los inquilinos que más puedan pagar (que por tanto son gente que está más cerca de poder costearse su propia vivienda que de seguir de alquiler o extranjeros con alto poder adquisitivo, con la consiguiente rotación al cabo de pocos años) y los parásitos más avaros o flipados con sus condiciones draconianas tendrán que bajarse del burro y alquilar a gente menos pudiente o que no puede cumplir sus absurdas, arbitrarias y a todas luces ilegales y/o faltas de ética condiciones.
Esto se traduce en un win/win: la derecha gana porque se asegura buena gente buenos pagadores, y la izquierda gana porque los derechos que obtienen los más necesitados deben, por cojones, hacerse efectivos.
Los únicos que pierden son los que viven de alquiler y se creen de derechas porque cobran 1600€ al mes. De esos el foro está llenetico.
#46 se podría quitar y sin perder dinero. Haciendo un Itp progresivo con la primera vivienda sin coste, segunda 8%, tercera 12%, cuarta 16%.....etc....
#48 Algo totalmente lógico y razonable. Obviamente está fuera de la cabeza de cualquier persona que se dedique a la política.
Mientras tanto el dueño del piso en el que vivo de alquiler ya va por su ¿décimo? piso comprado y alquilado. Cada vez los pone más caros, y ahora está poniendo contratos de 11 meses de duración (para que no se considere vivienda habitual y por tanto te pueda echar ante cualquier sospecha que tenga) y encima está pidiendo los 11 meses por adelantado en un único pago xDD
Obviamente es boomer.
Al final es una rueda de la que no podemos salir nunca. Sube el alquiler e imponen condiciones imposibles = menos capacidad de ahorro. Menos capacidad de ahorro = menos posibilidades de comprar casa. Y si consigues ahorrar un poco, te encuentras con el hecho de tener que pagar ITP + comisiones inmobiliarias y notarías + entrada + intereses + conseguir hipoteca (que encima ahora los bancos están especialitos). Vamos, que para una casa de 100.000€ (es decir, en un barrio conflictivo) necesitas soltar unos 40.000€ de golpe, y sólo 20.000€ son para la compra. El resto son impuestos, comisiones y notarías. Es jodidamente imposible.
#50 Imagina que de todos los argumentos aportados en el post al que haces referencia, te quedases con el chascarrillo; máxime cuando, tomando tu post anterior como ejemplo, el concepto de aumentar la oferta que contemplas sería diametralmente opuesto al que yo hago hincapié. También se podría aumentar la oferta exterminando a la mitad de la población, ¿no? A menos demanda, más oferta efectiva.
#53 No veo en qué es diametralmente opuesto, has descrito un problema con el que estoy de acuerdo y que mi post anterior ataja. He dicho que no soy contrario a que a partir de X viviendas sea obligatorio alquilar (empezando por empresas) siempre y cuando se conjugue con dar más garantías a quien estás obligando a alquilar.
#54 En efecto, no lo ves. En lo único que estamos de acuerdo es en la exitencia del problema. Mi planteamiento, por si no había quedado claro, es el contemplar sólo una vivienda en propiedad. Lo que tú planteas no existe en mi ranciocinio porque es esencialmente parte del problema.
Permitir solo una vivienda en propiedad implica eliminar completamente el alquiler. Los hoteles iban a hacer el agosto.
Hay que pensar un poco más.
#55 Pues no, no había quedado claro. En ese caso poco hay que hablar, puesto que estamos hablando de alquileres y tu solución deriva en que dejen de existir, no en abaratarlos.
#56 No sabes leer entre líneas, todas esas viviendas expropiadas serían propiedad del estado y este el encargado de alquilarlas. A mí me suena de maravilla.
P.D: Ley de Poe, por si acaso xD
ya nadie ser fia...
te puede salir un tipo con traje 
y ser un cabronazo que te destroza el piso
o un tipo o tipa que le echan del trabajo y dice que no paga .. la ley Okupa le favorece 
