A picar piedra les ponía yo.
#27SikorZ:Que paguen, no podemos meter a todos los hombres en la carcel, pero que éstos paguen por todos.
¿Podemos el resto violar de gratis entonces?
PD: Sigo pensando que para este tipo de delitos ser policía o guardia civil debería ser un agravante.
#34 Si las miradas contasen, ya te digo yo que me habría pasado más de un día a la sombra, todavía no llevo muy bien eso de deconstruirme.
Este van a ir de cabeza teniendo el vídeo. Discusión poca.
#20 Es un problema de los medios: te ponen la suma de todas las penas que piden para todo el grupo. En realidad leyendo la noticia ves que piden 7 años en total por cabeza, pero si dicen 28 años quedan mejor.
Así luego cuando sale la condena 'real', esta choca con las espectativas generadas y la gente genera más visitas para echar mierda de la justicia.
#33 Pero si no ha usado su autoridad para cometerlos, ¿qué agravente le vas a meter? Si lo usa ya tiene el tipo agravado del 183.5 CP.
El problema en este caso es que quizás hubo más que unos "tocamientos"; y que quizás la víctima estaba inconsciente, no por consumo voluntario de alcohol o drogas, sino por drogas suministradas por los propios acusados (en ese caso se consideraría violencia y la acusación sería por agresión sexual). Pero incluso si fuese así, demostrar cualquiera de los dos extremos va a ser muy difícil. Ya veremos como transcurre el juicio.
Es lo que pasa con este tipo de delitos. Hay que dar gracias a que el vídeo existe y que ha salido a la luz, porque sino cosas como estas suelen quedar impunes.
Edit: Por cierto, que asco la prensa diciendo datos a todas luces irreales (decir que piden 28 años cuando en realidad son 7 por acusado) sólo por unos clicks...
Lo grave es que si no hubiera pasado lo de los san fermines seguramente no les habría caído nada por esto
Ojalá que en este caso sí los metan en la cárcel más de 15 años y que el G.C y el militar pierdan sus puestos de trabajo
Realmente al final les van a condenar a lo que legalmente deberían de ser condenados (7 años por cabeza que terminarán siendo 3/4 a lo sumo, con reducciones por buen comportamiento y demás menos aún), al margen de la mediatización del caso, por lo que mientras se siga haciendo justicia (No la que creen los justicieros sociales) y la víctima esté de acuerdo con ello, no entiendo tanto revuelo.
Lo que si me pregunto ahora es que ocurrió con los 13 magrebíes que violaron conjuntamente a una chica hace unos meses, de eso no interesa hablar (Y me es indiferente su raza, simplemente para que se evidencie que hay más casos a los que no se les da tanto bombo en los medios)
Si realmente han cometido un delito que lo paguen, pero que sea un juicio justo sin estar influenciados por las hordas progres.
#36kraqen:Pero si no ha usado su autoridad para cometerlos, ¿qué agravente le vas a meter? Si lo usa ya tiene el tipo agravado del 183.5 CP.
Es una opinión personal, pero son gente con la que socialmente ya hacemos unas excepciones muy importantes: les permitimos portar armas y usarlas, tienen el monopolio de la fuerza coercitiva, son los encargados de salvaguardar la seguridad, su palabra tiene más peso que la de cualquier otro ciudadano, etc.
Creo que desde el momento en que se les dan tantos privilegios, que no son pocos, también deberían acarrear unas mayores obligaciones. Además ellos son policías las 24h, aunque no lleven el uniforme puesto.
Como digo, es mi opinión, pero creo que debería ser un agravante.
#43 https://www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2018/12/15/miembros-manada-usaban-placa-guardia-civil-robar-droga-jovenes/00031544867030467390287.htm
Se sentían impunes y como tal se comportaban.
#43 Pero si no usa el arma, ni la enseña, ni la lleva encima, ni usa su posición para amenazar, ¿de qué le diferencia de un ciudadano normal? Es como si midieras 2 metros y pesaras 120 kg y te quisieran meter el agravante de abuso de superioridad en un delito fiscal.
No veo la relación.
#44 Justamente en esto si que tiene sentido el aplicarles mayor pena.
¿Cómo afecta el agravante por reincidencia a este caso? Por un lado es anterior así que en todo caso la reincidencia hubiese sido en el otro que ya ha sido juzgado... y además no tienen condena firme, así que imagino que no es aplicable de ninguna forma, ¿no?
Si es que nadie duda de que sean escoria, pero lo de Pamplona hacia aguas por todos lados.
Tanto hacia aguas que ninguno de los jueces QUE VIO TODOS LOS VIDEOS Y PRUEBAS tuvo cojones de condenarlos por violación y uno hasta los absolvió.
#46 No se aplica. Tendrían que estar condenados con sentencia firme por alguno de estos delitos en el momento de cometerlos.
#32 Una duda. Si les meten yo que se seis años y se termina confirmando la otra condena. ¿Cómo se aplican las dos?
#49 el juez de vigilancia cuando recaiga sentencia de este caso y el de navarra, se las refundira. Asi a ojo van a comerse sus 20 años y con medida de seguridad de cumplir la mitad antes de acceder a beneficios penitenciarios.
También podría darse la acumulacion por el ultimo tribunal sentenciador pero para dos penas tan altas lo dudo
#46 como dice #48 , la agravante de reincidencia sólo se aplica cuando, en el momento de cometer los hechos, tienes antecedentes penales no cancelados, es decir, tiene que haber recaído sentencia firme de condena. En el momento en que se produjeron estos hechos, no habían sido condenados, por lo que no cabe reincidencia.
#50 No cabe acumulación ya que la pena más alta impuesta son 9 años (por el delito de abuso sexual), el triple son 27 años, así que salvo que la suma de las penas superen los 20 años, no se aplica porque no se cumplen los requisitos del art. 76 del Código Penal. En este caso, imaginándonos que les cae lo que pide el Ministerio Fiscal, la penas como mucho sumarían 16 años (9+4+3), así que nada.
Lo que si harán, pero no el juez, sino instituciones penitenciarias, es lo que se conoce como refundición. Es decir, sumarán ambas penas y la suma resultante se considerará una única pena a efectos de requisitos para obtener beneficios penitenciarios (es decir, que hayan pasado 1/4, 1/3, 1/2 o 3/4 partes de la condena).
En cuanto al periodo de seguridad, y siempre que la pena supere los 5 años de prisión, si se le aplica o no lo tiene que decidir el juez de 1º instancia en el momento de dictar sentencia (salvo delitos de terrorismo, organizaciones criminales o delitos sexuales a menores, que es preceptivo, es decir, se aplica quiera el juez o no). En la sentencia de la manada el tribunal no impuso periodo de seguridad, en esta no creo que tampoco lo hagan, si es que la condena supera los 5 años. Por lo que no habría.
Por si alguien no sabe lo que es el "periodo de seguridad": si te lo imponen, significa que no puedes acceder a permisos, 3º grado y otros beneficios penitenciarios hasta haber cumplido la mitad de la condena.
Pues les caen siete años a cada uno. Exactamente dos años menos que para el caso de Navarra. ¿Han vuelto a salir a la calle a ragear contra los jueces, o como esta no es mediática ya da igual?.
- Sabemos que son inocentes del crimen por el que les estamos juzgando.
- Vamos a reabrir un caso sobre el que no tenemos pruebas a ver si esta vez con un poco de suerte son culpables, porque todo el mundo sabe que la prensa tiene razón, y si dicen que son culpables, lo tienen que ser.
https://www.elespanol.com/espana/politica/20161202/175233477_0.html
Ya se que para ti estas cosas son normales, pero... por lo menos alguno que venía a soltarla ha editado.
#54 Es que te acabo de reportar por troll/insulto a la inteligencia con ese post que has hecho. O no te has leído la noticia y eres un troll, o sabes de que va y estás trolleando e intentando desvirtuar el hilo. Al menos hemos tenido que llegar al post 54 para ver tremenda imbecilidad en un comentario. Vamos progresando.
#47 lo de los San Fermines fue un juntarse el hambre con las ganas de comer, pero este caso no hay por donde cogerlo, les van a dar y con todo.
#54 lo de Pamplona no tiene nada que ver con esto. Pero vamos, ni por asomo. Eso si, tanto de un caso como de otro, tienen pinta de ser unos piezas de cuidado.
