Fusión nuclear: ¿Llegará a tiempo?

a ver si luego de verdad es tan barata limpia y fiable, por que lo mismo se dijo de la fision nuclear, y leugo se ha visto que n itan barata ni tan fiable ni tan limpia

para que se agote el petrolea quedan mas de 20 años... aunque la China, India y Brasil se pongan ahora a consumir como locos.

y si se suben mucho los precios, guerra y a seguir, como ejemplo yankeee.

La UE va camino de superpotencia.

Esperemos k no sea tarde pero estoy con #2

#2 hombre esto no es romper atomos como la fision nuclear... se supone q se reproduce lo q pasa dentro de las estrellas, combinar atomos de hidrogeno para convertirlos en helio, bueno concretamente isotopos del hidrogeno el deuterio y el tritio y no existen problemas de radiactividad

pero vamos q tampoco se yo mucho como para andar diciendo q es algo seguro...

ains ilusos... la patente sobre estos descubrimientos la tiene General Motors en un cajón cerrado con llave.

#7 si pudiesemos almacenar la energia solar... en 3 dias habriamos reunido suficiente como para sustituir a todas las demás, no digas tan pronto eso porque la unica razón por la que es verdad es porque la energia solar hoy por hoy no puede almacenarse eficientemente, se usa cuando se tiene o se pierde.

Para mi el futuro es la fusión fria o el almacenamiento de la energia solar (la fusión fria ya ha sido descubierta pero os aseguro que pasaran 30 años hasta que le demos uso).

Esto producía tropocientas veces mas energia que la Fisión no?

PD: Nucelar, se dice nucelar..

#1 ya se ha creado un reactor con el sistema 'tomatak' y se ha conseguido la fusión, pero durante decimas de segundo solamente. Hay que encontrar reactores y conductores que soporten millones de atmosferas de presion y unos 10 millones de grados centígrados xD.

#5 Lo dice todo.

#7 yo no digo que la fision nuclear no sea rentable, lo que digo es que no es tan barata como pensaban.
Y lo de la fusion ahora hablan de ella como una panacea cosa que dudo mucho que llegado el dia sea tan maravillosa.
Ademas en caso de que haya algun accidente con los millones de grados que alcanza eso a saber que podria pasar.
Y el sol da cancer de piel y dondo no hay capa de oceno mirar la que arma, eso estando a muchos millones de kilometros. Deacuerdo que el so les muchisimo mas grande y genera mucha mas temepratura, pero tener eso al lado de casa no se yo si emitira rayos x ondas electromagneticas de algun tipo etc.
De todas formas no soy fisico, ni tengo ni idea de lo bueno o lo malo que sera esto.

No estoy para nada en contra de la fusion es mas estoy muy a favor de todo lo que investiguen en energias limpias.

Pero como ya he dicho antes dudo que todo sean ventajas

#18 no, no tiene porque enviar ningun tipo de ondas (no llegarían a transpasar el reactor ni siquiera las gamma) debido a los sarcofagos de hormigon xD, osea que en ese aspecto no tienes que tener nada en su contra xD!.

Los principales problemas de la fusión por el momento son dos:

1. Hasta ahora como bien dicen no se ha conseguido crear de forma estable.

2. Se ha necesitado mucha más energía para catalizar la reacción de fusión que la energía que esta ha creado.

Esperemos que el ITER consiga algo (y pensar que por muy poco no lo construyen en España....).

En cuanto a la fisión... estoy con los que opinan que bien gestionada es mucho más eficaz y limpia que cualquiera hasta la fecha (bueno, mas limpias que la eólica y la solar no, más eficaces si).

#20 si en teoria todo va muy bien, pero luego en pla practica ya veremos, para empezar contruir la planta esa 10300 millones de € luego para poner el nucleo a unos 10 millones de grados que creo que es lo que hace falta para poder fusionar el hidrogeno imaginate la pasta que tiene que costar.
Asi que partiendo de hay lo de barato lo pongo en duda.
y la fision nuclear en teoria tampoco tenia que pasar nada y mira Chernobil.
Vale que solo ha pasado una vez, pero las consecuencias a saber el tiempo que duran.