Pues yo lo veo claro, para PDR SNCHZ, necesita 11 mujeres para el trabajo de 6 hombres, por lo que un ministro vale casi el doble de una ministra, de ahi la paridad, y eso que dos son bujarras, con lo que los ministros heterosexuales deben estar aun por encima.
caso cerrado.
#177 Paz y amor bro, espero que nos invadan los japoneses y nos impongan su cultura del trabajo y el machismo que se sucede dia tras dia. Total, con el culo abierto y ya esta! O mejor voy a ir alli, si es que me dejan entrar y voy a ver si cambio su cultura a lo que me de a mi la real gana como miembro libre de este lugar llamado mundo.
han sido inteligentes poniendo a mujeres en el ministerio. Si lo hacen mal dirán que es culpa del heteropatriarcado 2.0
Si las personas son competentes me importa tres cojones que haya 80% hombres 20% mujeres ó 80% mujeres y 20% hombres, pero que ya de primeras empiecen con las polladas de gobierno feminista y demás milongas me jode muchísimo y me da hasta asco. Si se hubieran callado la boca con esos términos, no me hubiera parecido mal, pero me da que esto es más de cara a la galeria que otra cosa, y eso... me jode.
Personas capaces y resolutivas es lo que se tendría que valorar, y no, buscar pariedad u otros sistemas para contentar a determinados sectores como lo han vendido desde el minuto uno. Lo escuché en la moción y me dió pena argumentar candidatos únicamente por su sexo.
Los que estamos en contra de las cuotas deberíamos dejar de hacerle caso a toda esta gente. Es la única forma de que se enteren de que a la gente le importa un pimiento el sexo de sus ministros mientras lo hagan bien. Si dejamos de hablar de esto y se quedan solos en el debate quizás reflexionen y se den cuenta de que los únicos sexistas son ellos.
que se dejen de paridad y tonterías, y que haya en el gobierno personas competentes, da igual si son hombres o mujeres. Me parece absurdo que tenga que haber un 50% de cada cosa, debería haber lo más competente para cada puesto, sea un 0% un 50% o un 100%.
#163 se os debería de caer la cara de vergüenza de defender a culturas ancladas en la Alta Edad Media en la que la religión lo es todo.
Aquí llevamos 200 años intentando quitarnos la rémora de la religión y venís ahora a defender a una que es aun más retrógrada que lo que teníamos así. Lo dicho, vergüenza.
#117 Si fuese por meritos pasaba pero en este caso no es así xD
#121 Claro que es postureo, un gobierno escaparate para contentar ciertos lobbys y minorías y de paso, un ataque directo a Podemos.
#126 Que todas las mujeres pueden llegar a optar por el puesto me parece lo lógico, justo y normal. Que se tengan que meter porque si mujeres en esos puestos me parece contraproducente, ilógico e injusto.
+99999
Pero es lo que obligan ciertos Lobbys e ideologías totalitarias, a meter con calzador mujeres.
Y la putada es que es un tema serio xD
#129 Cuantas veces digan señoros los ministros, es la cantidad de cromosomas que les sobra.
#133 Qué gran verdad
#136 O en oficios dominados por mujeres.
Pero puedes esperar sentado
#165 es lógico.
#170 +999999999999999
#172 Aquí todo es machista, hasta respirar. A este nivel de subnormalidad hemos llegado.
#174 Bueno al menso no nos sobran cinco cromosomas como las de la foto xDDDD Van de feministas pero se humillan con el Islam en vez de plantarle cara, patético xDDDD
#185 La putada es que no son las personas más capaces, sino que están allí por postureo y escaparate.
#189 ¿Ves lógico sacar Universidades de educación? ¿separar Hacienda y Economía?
Que haya un Ministerio con la palabra Ciencia al lado no significa absolutamente nada si luego en la partida presupuestaria el apoyo a ese campo es nulo.
El gobierno sería igual de eficaz teniendo menos ministerios y sustituyendo algunos por secretarías. El problema es que en todos los partidos hay guerras, de manera literal, por obtener una cartera y a veces toca contentar a demasiadas personas, ya vimos lo q sucedió con Garzón...
La pena es que al ser tan populistas todos los partidos con el tema de la mujer, uno ya no puede saber si los ministros se han elegido desde la igualdad real y la lógica, o por discriminación positiva. El PSOE, abanderado del feminismo de palo, hace al final que la gente dude de estas mujeres, que luego pueden ser las mejores ministras que haya... una pena.
#164 Bueno, en países como China te sorprendería la xenofobia hacia el extranjero. Y mejor no te digo el "cariño" que le tienen a la gente negra...pero aaah, los racistas siempre somos nosotros.
#163 Veo que antes de responderte ya te han cascado un par de zascas muy majos. Pero bueno, defender a culturas medievales es parte de vuestra dicotomía. Luego es fácil ser endófobo.
El.problema es que os importa, siempre han habido más ministros que ministras. Pero venís a crear un problema cuando hay mas ministras que ministros. La puta moda como algunos decís acabara cuando nos la sople al 100%.
Es que enserio, miraos habeis creado un hilo en el que estais discutiendo la validez de un gobierno con mas ministras que ministros. Me cago en mi puta vida. Dejad de darle puta importancia y leed los curriculos, que son impecables y muy buenos (en la gran mayoria)
#200 Y se supone que los chinos son ejemplos de algo?, he dicho yo que no sean racistas o que si lo sean, en caso de que si lo sean, eso justifica que hay que serlo tambien?
Si eres racista eres racista, al menos ve de frente, que es ridiculo leerte.
#204 No, solo digo que hay que ver las cosas en todo su contexto y no quedarse solo con la parte que le interesa a uno. Más ridículo es leer otras cosas políticamente correctas que estoy viendo en las dos últimas páginas.
Siendo un gobierno formado en condiciones normales, buscando los "mejores" en su puesto sería perfecto, el problema es todos sabemos que es forzado, es pura imagen y se ha seleccionado en base a lo que tienen debajo de las piernas para obtener redito.
Entre otras cosas, porque las políticas identitarias no es el único pandering de esta campanya electoral.
#203 Lamento decirte que has meado un poco fuera de tiesto.
La queja de #1 y que se ha ido debatiendo durante todo el hilo, es que se use la palabra "paridad" y se diga que es el "más paritario", cuando es simplemente una mentira. Si hubieran dicho el más feminista o el más inclusivo, pues no habría problema. El problema es cuando se intenta pervertir el lenguaje para que una palabra que se entiende en una igualdad, se considere favorable cuando se beneficia una de las partes.
Para muestra, puedes leer las primeras páginas del hilo donde siempre se dice: "me parece genial que salgan más mujeres siempre y cuando sean buenas en lo suyo, como parece que es el caso".
#170 esa imagen se pone mucho y es absurda.
Si cambiamos la altura por trabajo y sacrificio y las cajas por dinero, tenemos la realidad actual y el absurdo de la equidad donde al que más aporta y se sacrifica, menos se le da, y por contra al más parásito es el que más se lleva regalado.
Siempre que veo esa imagen hago un 
#3 Que tú, y los que te han dado manita, no os acordéis no quiere decir que en su momento no se le diera bombo al tema.
Claro que se dijo que el gobierno de ZP era el más igualitario de la historia y blabla, de hecho era la intención que eso fuese así y se prometió electoralmente junto a otras muchas medidas para potenciar la igualdad (no fue casual que llegasen al 50%).
Acabo de enterarme de que paridad significa cuantas mas mujeres mejor xdd
Rectifico, paridad significa que:
Para lo bueno, cuantas mas mujeres mejor.
Para lo malo, eso para los hombres.
Pero vaya a mi me parece bien el equipo tal como esta, simplemente es ridiculo llamarlo el mas paritario por tener mas mujeres xdd
