#60 No hablo de la de Oliva, si esa es fake, pues es fake, se pide perdón por la difusión y ya está. La de los lazos... es que canta mucho más.
Y aún así, son minucias comparando con ésto que estamos poniendo aquí. Y ya ves, ni mu.
#53Contractor:Ahora van a defender a LLarena hasta las últimas consecuencias!
Creo que han debido ver que salvo la asociación progre de jueces para la democracia, todas las asociaciones de jueces, fiscales, policía y sociedad civil (no separatas), habían puesto el grito en el cielo. No es ya la defensa de un juez del Supremo, es la soberanía nacional.
O quizás es que han sido consecuentes con lo que dijeron, que si la acusación era por declaraciones suyas a nivel personal no le defenderían pero que si la acusación reflejaba cosas del juicio que instruía entonces sí.
El Gobierno sólo defenderá a Llarena si Bélgica cita la instrucción del 1-O
Y finalmente sí que incluían cosas referentes al juicio, como por ejemplo poner a España al nivel de Kazajistán.
Vamos, como en cualquier otro trabajo, si me denuncian por asuntos relacionados con el trabajo que desempeño la empresa es responsable y me pone el abogado, si lo es por cosas de mi ámbito privado, el abogado me lo pago yo.
#62 muy bonito todo... pero es que la denuncia está falseada. No va a llegar a nada, porque no hay nada, por mucho que os empeñéis. Keep trying.
#63
En español pone exactamente:
"con independencia de cual haya podido ser la motivación que les haya llevado a las personas a cometerlos, si es que esto ha sido así, pues tienen que ser investigados”"
En francés lo que pone exactamente es:
"poco importa cuál haya sido la motivación que llevó a las personas a cometerlas, y sí esto es lo que sucedió, tienes que hacer una investigación"
No se que panfleto lees, pero el "profesor francés no sabe ni traducir correctamente del francés. No hay un condicional, que ponga, y si, esto es lo que sucedió.
Sigue huyendo hacia adelante que pronto llegas a la meta.
#64 Tranquilízate que aquí no tienes que insistir en la mentira, que el independentismo y el propio Puigdemont ya han reconocido el error en la traducción xddd
#63Contractor:muy bonito todo... pero es que la denuncia está falseada. No va a llegar a nada, porque no hay nada, por mucho que os empeñéis. Keep trying.
¿De dónde vienes? ¡Manzanas traigo!
#64 Pero si hasta los abogados de Puchi han avisado ya del "error". Acojonados porque les puede caer un buen paquete. Aparte de la nulidad de la demanda.
A que meta dices que llegas?
En la transcripción en castellano Llarena descarta que los investigados en la causa sobre el 'procés' lo estén siendo por motivos políticos y asegura que trata de determinar si han cometido delitos recogidos en el Código Penal. Dice textualmente, en respuesta a una pregunta sobre si en el procedimiento hay presos políticos: "No es el caso que estamos llevando ahora en el Tribunal Supremo, se trata de comportamientos que aparecen recogidos en nuestro Código Penal y que, con independencia de cual haya podido ser la motivación que les haya llevado a las personas a cometerlos, si es que esto ha sido así, pues tienen que ser investigados".
En este textual el magistrado incide en la presunción de inocencia de Carles Puigdemont, Oriol Junqueras y el resto de acusados por rebelión y sedición. No obstante, en la traducción al francés las palabras del juez sugieren que les considera sin ninguna duda culpables de estos comportamientos delictivos. La frase en este idioma, contenida en la demanda es la siguiente: "Ce nést pas le cas que nous travaillons a la Cour Supreme, il s'agit de comportements que sont inclus dans notre Code Penal et que, peu importe ce qui peut avoir été la motivation qui a conduit a des personnes à les commettre, et oui c'est ce qui s´est produit, il faut faire une enquête".
Ambas cosas no significan, ni mucho menos, lo mismo. La frase en el idioma en que se leerá en el tribunal belga que ha citado al magistrado el próximo 4 de septiembre se traduciría al castellano por "con independencia de cual haya sido la motivación que les haya llevado a cometerlos, como en efecto sucedió, tienen que ser investigados". Esta disonancia en las dos versiones fue detectada por un profesor francés hispanoblante, que alertó de las diferencias en las redes sociales, y cuya apreciación fue después difundida por varios juristas. El Confidencial ha comprobado que figura tal cual en el original de la demanda civil presentada en Bruselas por el 'expresident' y cuatro de sus 'consellers'. Poco después, su abogado confirmó que informará al tribunal del error.
#62Ulmo:O quizás es que han sido consecuentes con lo que dijeron, que si la acusación era por declaraciones suyas a nivel personal no le defenderían pero que si la acusación reflejaba cosas del juicio que instruía entonces sí.
Lo único que obvias que sus primeras declaraciones ignoraban el informe de la Abogacía General del Estado que lo tomaba como un ataque a la inmunidad jurisdiccional española.
No se puede llegar y decir que no lo sabían exactamente cuando tenían ya dos informes encima de la mesa sobre el asunto.
#67Contractor:Aparte de la nulidad de la demanda.
No se debería llegar a eso. Ya veremos como actúa España por medio de los abogados que han contratado, pero lo suyo sería presentar una declinatoria, y si no se aparta el juez por incompetente, retirarse y llevar el caso a la UE por incumplimiento de los tratatados. Eso, o usar la vía diplomática primero para ver si el gobierno belga se acuerda de como funciona la jurisdicción.
Ya veremos a ver que ocurre y como actúan cada uno. Pero tras estos meses, uno se espera ya cualquier locura.
#68 Pero es que no dijeron que no lo harían, dijeron que esperarían a ver exactamente en que consistía y que si figuraba cualquier cosa del caso entonces intervendrían, ha sido más un problema de imagen que de actos realmente. Es evidente que la denuncia está motivada políticamente, y tanto la prensa como la oposición quería un apoyo sin fisuras al juez fuera lo que fuese. El gobierno a pecado de conservador al decir "esperemos a ver por qué se le demanda exactamente" y esto ha provocado que durante 2 días todos se le tiraran al cuello.
Ahora todos los medios hablan de que recula, pero en realidad está siendo consecuente con lo que dijo inicialmente: si hay alusiones al juicio intervendremos.
No entro a juzgar si ya de entrada deberían haberle defendido, que posiblemente sí teniendo en cuenta que la demanda es evidentemente política y motivada por el caso que instruye. Pero el gobierno, haya obrado bien o mal, ha sido consecuente con lo que dijo en un principio.
#66 Perdona! Te leí mal, he mezclado lo del gobierno con lo de Puchi. Lo siento, no volverá a suceder.
Aparte de lo que dice #68 , mira si no son consecuentes, que tienen un follón montado ahora en el gobierno de tres pares de narices, por no haber hecho lo que tenían que hacer desde el minuto uno, defender la soberanía nacional, por una demanda de chichinabo, que además es falsa.
Delgado será reprobada en las Cortes por negar el apoyo a Llarena ante Puigdemont
El Partido Popular pide la destitución de Delgado e impulsará en el Congreso y en el Senado iniciativas para pedir su reprobación como responsable directa de la falta de apoyo al juez
#70 Pero es que la demanda no buscaba en ningún momento prosperar, ni Puchimón en su mundo de piruleta es tan necio como para creerlo. Busca exclusivamente desestabilizar y alargar el mensaje victimista.
En este sentido, de momento desestabilizar parece que sí está desestabilizando. Como siempre los partidos catalanes a años luz de los españoles en este tipo de guerras, y todo porque mientras unos tienen los objetivos claros, los otros solo buscan sacar rédito político.
Este tipo de decisiones las tendría que tomar el gobierno a puerta cerrada previa consulta con el resto de partidos, mínimo el PP como líder de la oposición, y tomar decisiones conjuntas por aquello de los mal llamados "asuntos de estado". Pero no, el gobierno va por libre y la oposición intentando sacar rédito político.
Así nos luce el pelo.
#69 La demanda, aunque no le hubiera sido notificada a Llarena, era algo que ya tenía delante suya la Abogacía General del Estado cuando elaborarón el informe. Ya sabían lo que había dentro, el contenido del informe se basaba en ella y la demanda no cambió de un día para otro. Decir que había una parte 'privada' en la que no se iban a inmiscuir en esa 'parte' de la demanda o decir que tenía que ocuparse el CGPJ de ello cuando tenían un convenio de 2010 es ser deshonesto.
#71 Al menos uno esperaría que no intentasen unos fraudes de Ley tan burdos. Pero bueno, como ya se ve en el foro, esto funciona con la clientela para que se hagan fantasías de euroórdenes contra el malvado juez instructor que en un año o menos dejará de ser el que encargue del caso.
Y no se si una estrategía basada en la autodestrucción mutua es digna de aplauso. Porque desde luego la situación de Cataluña no va a mejorar atacando al Estado, ni la independencia va a estar más cerca porque la imagen de España sea peor.
Se pone interesante el asunto de la posible estafa procesal y algo no cuadra.
La traductora de la demanda de Puigdemont: "La polémica frase no la alteré yo"
Delia S., la traductora que contrataron los abogados de Puigdemont para la demanda que han presentado en Bélgica contra el juez Pablo Llarena, asegura a El Confidencial que ella no alteró las declaraciones del magistrado. Según explica, la demanda fue escrita primero en francés y ella solo se encargó de la "traducción jurada al español", por lo que en ningún momento pasó por sus manos "la polémica frase [escrita en francés]" en la que se cambia el significado de las palabras del magistrado.
Una vez salieron a la luz dichas diferencias, el abogado de Puigdemont, Gonzalo Boye, dijo que se trataba de "un mero error en la traducción", señalando en este sentido que se lo iba a preguntar al traductor para después informar al juzgado. De todos modos, la traductora afirma ahora que ella solo se encargó de traducirla del francés al español, versión que ha adelantado este miércoles El Español y ha confirmado posteriormente El Confidencial, lo que desmontaría la versión inicial dada por Boye.
La explicación de Delia, sin embargo, deja un matiz sin aclarar, ya que el cambio de las declaraciones de Llarena solo estaba en la versión escrita en francés y no en la que constaba en español. Si, tal y como afirma, ella tradujo al castellano las palabras que le hicieron llegar en francés, dicha alteración estaría presente en ambos idiomas y no solo en el primero, a no ser que le hubiesen enviado el texto correcto primero y después lo hubiesen alterado o que ella hubiese cometido un error y la versión final hubiese reflejado las declaraciones textuales del magistrado, lo que resulta menos probable.
#73 y cayó la primera demanda. Al ex-terrorista abogado de Puchi. Boye es denunciado por la denuncia falseada.
El eurodiputado Enrique Calvet, del grupo Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, ha denunciado al abogado Gonzalo Boye, del equipo jurídico que defiende a Puigdemont -fugado de la Justicia española y procesado por delitos de rebelión y malversación-, por ser una de las personas firmantes de la citada demanda, según adelantó este sábado El Español.
Calvet acusa a Boye de cometer "una ofensa grave a la dignidad de la profesión de abogado, a las reglas éticas que la gobiernan y a los deberes establecidos en el Estatuto General de la Abogacía española, en la que ha incurrido el letrado".
Así consta en la denuncia, a la que tuvo acceso este diario, donde resalta que "el colegiado mencionado ha sido el encargado de firmar la demanda presentada ante la Justicia belga por el fugado de la Justicia española y presunto golpista".
Es más, no pasa por alto que esta "ofensa" a la abogacía "se ve reforzada por el hecho de permitir que un acto deliberado y doloso tenga consecuencias económicas para el Estado español".
Calvet considera que las declaraciones de Llarena se alteraron "deliberadamente para intentar facilitar su admisión a trámite por la Justicia belga". Dicho esto, el eurodiputado confía en que esa admisión sea "imposible" si "el tribunal se atiene a la literalidad de las declaraciones realmente realizadas por el magistrado".
#74 les puede caer un buen puro si la traductora demuestra que lo han manipulado conscientemente
Es lo que pasa cuando uno se cree invulnerable. A ver como acaba el tema, puede ser un buen plot twist
Venga, ya lo último, y casi que se puede cerrar el hilo. Esto pasa cuando eres de la peor calaña.
O igual existe eso del Karma, quien sabe.
Lo que si veo es que aquí el damage control indepe ni está, ni se le espera.
Muchas pajas de sangre veo aqui de los de centro-centro, algo similar con lo que pasó en el caso de Alemania y luego acabaron acurrucados en la esquinas preguntandose ¿por que?
Yo sinceramente no entiendo tanto júbilo.
Dudo mucho que la demanda de Vox o del eurodiputado del PP con ganas de llamar la atención puedan prosperar. Estamos hablando de un litigio entre 2 particulares, por mucho que se quiera meter el orgullo de España con calzador, no se como será la justicia belga pero juraría que aquí en España no se pueden meter terceros que no pinten nada.
A su vez, el juez Llarena es prácticamente imposible que denuncie, porque eso pondría en cuestión toda su instrucción, ¿un juez instruyendo o habiendo instruído un caso contra alguien al que tiene demandado? Es torpe como para irse a comer un asado con los del PP, pero dudo que lo sea tanto.
Por consiguiente, la cosa quedaría en que el juez belga actuara por iniciativa propia en el mejor de los casos.
Eso suponiendo que la demanda de Puchimón no es aceptada, algo que todavia no sabemos.
Y tu piensas que la demanda de puigdemont puede prosperar basandose la acusacion en una frase que ha sido alterada ya no por la traductora si no por boye, seguramente a mala fe para sostener la demanda de alguna forma?
#82 ya se Ha dicho que eso es una frase de la.demanda la.cual se sostiene sin esa frase.
Por mucho que la propaganda, digo, prensa española diga lo otro.
No hay prisa ya veremos como va hombre. Los unicos que se dedican a pelarsela antes de que pase nada ya hemos visto quien son y como.han ido saliendo escaldados.
quienes los que proclamaron la republica de 8 segundos apoyados por toda europa, africa, asia y oceania y por Assange que le dieron unas perrillas para tabaco?
#81 Sí, ¿quién se iba a esperar que un tribunal Alemán nos hiciera un doble juicio para poder saltarse la normativa de la Euroorden?
Y bueno, me encanta que te tragues lo de que es entre dos particulares. Del concepto de jurisdicción mejor ni hablamos. Porque está claro que por la vía de lo civil en un tercer estado se puede cuestionar la actuación de una autoridad/funcionario público mientras que digamos que han dañado su honor. Que casi todos los juristas de España hayan dicho que es un Fraude de Ley burdo y un ataque a la jurisdicción española que debe defenderse veo que no vale. Los 'buenos' (abogados de Puigdemont y Perez Royo) han dicho que esto es por dignidad y que puede hacerse.
Luego está claro que Llarena podría demandar. Porque la campaña que se está haciendo contra él es digna de una república bananera. Pero viendo las ideas que tienen Puigdemont y su sequito de lo que es la independencia judicial y la libertad de expresión, no es de extrañar que tomen ese modelo. Luego si encima nos resistimos a que nos lo impongan somos nosotros los fachorros.
#83 Una demanda civil que cuestiona su actuación como instructor. Y la frase más controvertida está manipulada. Pero no pasa nada, vamos a donar un poco más porque ahora se ven la condena en costas cerca.
#81Ulmo:no se como será la justicia belga pero juraría que aquí en España no se pueden meter terceros que no pinten nada.
Pues viendo como el juez Belga no ha desestimado el caso inmediatamente, creo que eso de que terceros se metan en asuntos en los que no pintan nada no les incomoda.
#82 No, no creo que hubiera prosperado ni siendo cierta la frase manipulada, solo me pregunto si cuando sea desestimada (que creo que lo será), habrá una contrademanda del demandado, en este caso Llarena, que dudo mucho que quiera meterse en más líos.
#85kraqen:Y bueno, me encanta que te tragues lo de que es entre dos particulares.
Es que es estrictamente entre 2 particulares por unas supuestas declaraciones que hizo Llarena a título personal cuando no llevaba la toga puesta. Que puedan o no existir rencillas por los cargos que ostentan creo que no invalida el hecho incuestionable de que es un asunto entre particulares.
Entiendo que España se meta de por medio facilitando el abogado, máxime cuando Puchi aprovecha la demanda para llenarla de frases publicitarias contra el país, pero eso no invalida el hecho de que el demandado es el Llarena persona, no el juez.
O no te has leído la demanda o estás tratando de vender la moto de Boye por alguna razón, supongo que es porque no te gusta Llarena, anque si esa es la motivación solo demuestras que no entiendes de que va la cosa realmente. Si te la has leído, me gustaría conocer los malabares mentales has hecho para que esto pueda ser considerado como una actuación de Llarena como persona privada y no como instructor, porque básicamente todos los antecedentes de hecho se basan en el proceso penal:
Eso sí, luego de vez en cuando añaden una coletilla de 'pero esto no es la parte central demanda', a pesar de basarla en esos hechos. Es decir, una coletilla para que no inadmita de plano tratando de mantener de la manera más cutre posible la apariencia del proceso civil, pero pretendiendo discutir sobre ello. Y luego entrando en los fundamentos de derecho:
Y por último la petición de la condena, por si no podía quedar más claro de que se va a cometer un Fraude de Ley inventandose una causa de recusación contra Llarena, y de paso intentar usar la jurisdicción civil belga para quitarle jurisdicción a la española haciendo de foro para la revisión de su actuación en los términos de Puigdemont:
Porque sí, el grave daño producido por Llarena aparente tiene el valor de un euro.
Así que venga, mantenme que se trata de un asunto privado. Que no hay Fraude de Ley ni se está intentando que se entre a juzgar asuntos de la actuación de Llarena como instructor cuando son básicamente todos los fundamentos de hecho y de fundamentación jurídica.
Por si no tienes la demanda, o si alguien más quiere defenderla, aquí está. No es recomendable leerla mientras estéis comiendo o bebiendo algo, la comedia que lleva incorporada es muy de muy alta calidad.
Y lo segundo que dices no tiene sentido. Si es un asunto privado, España no debería facilitar abogado, ni iría a defender su inmunidad jurisdiccional. O entiendes porque defienden a Llarena y lo compartes, o no y te parecerá mal que le pongan abogado si ves que es un asunto privado.
Aquí no existe equidistancia alguna para agarrarse.
#88 Es mucho más sencillo que todo eso, no hace falta que hagas como Berencito y cuelgues un tocho para aburrir a la gente entre montañas de texto. Si la demanda fuera al juez, sería una acusación por prevaricación, algo que no es, tan sencillo como eso. Y como ejemplo tienes que el propio gobierno tuvo dudas en asistir judicialmente a Llarena porque se trataba de una demanda a título personal.
Las intenciones ocultas que tú veas, los fraudes de ley, o los adjetivos que quieras adjudicarme como equidistante (cuando desde el principio he dicho que esta demanda era una pantomima) son exclusivamente opiniones tuyas.
#89Ulmo:Si la demanda fuera al juez, sería una acusación por prevaricación
Vamos, que me estás diciendo que no tienes ni idea del tema. Claro que no van a poner una demanda por prevaricación. Primero porque una demanda inicia un procedimiento civil, no penal (la prevaricación es un delito). Segundo porque al ser un procedimiento penal, los tribunales belgas no tendrían competencia alguna al no ser un delito producido en Bélgica o afectando a belgas. Además que estamos hablando de un delito cometido contra la administración española, por lo que no tendrían nada donde meterse.
Pues claro que no van a querellarse por prevaricación contra el juez en Bélgica, de ahí que en la demanda, a pesar de estar basada casi completamente en hechos relativos a su actuación como magistrado, se diga que la parte más relevante es un párrafo de una cita en la que Llarena habla de como actua como instructor. Si quieren tener un proceso artificioso que les de una causa de recusación, al menos van a intentar que dure lo máximo posible.
#89Ulmo:Y como ejemplo tienes que el propio gobierno tuvo dudas en asistir judicialmente a Llarena porque se trataba de una demanda a título personal.
Por una opinión política que cambiaron rápidamente cuando prácticamente todos los juristas se les echaron encima. Y en contra del criterio de sus propios servicios jurídicos, que emitieron dos informes donde dejaban bastante claro lo que había realmente bajo la demanda.
#89Ulmo:Las intenciones ocultas que tú veas, los fraudes de ley, o los adjetivos que quieras adjudicarme como equidistante (cuando desde el principio he dicho que esta demanda era una pantomima) son exclusivamente opiniones tuyas.
Mías y básicamente de todos los juristas españoles. Que no entiendas que es el Fraude de Ley no significa que puedas venir a soltar que son meras opiones sin contraargumentar nada.