El Gobierno admite que la subida del SMI destruirá empleo

M

#28 Los destruirá, precisamente los empleos que menos valor generan.

El aumento del precio de un recurso hace reducir su demanda, eso es una ley económica universal. Y el salario no es más que el precio del trabajo.

La subida del SMI en nada le afecta a una persona que cobra por encima de dicho SMI. Al igual que el establecer un precio mínimo de 10 céntimos a la barra de pan en nada va a afectar a la demanda de pan, cuando el precio de mercado es muy superior. El problema viene cuando el precio mínimo supera el precio de mercado.

Y por eso mismo hay países con un SMI muy alto y con menos paro que España, porque la economía es mucho más productiva.

3 respuestas
N
#30NoRelaX:

Habrá empresarios que tengan que recortar plantilla para lograr hacer esa subida de sueldo a sus empleados

No os enteráis, o recortan plantilla o suben salarios, pero no ambas, y lo más probable es que recorten plantilla.

El trabajador ha pasado de recibir una cantidad determinada de dinero a no recibir nada.

2 respuestas
NoRelaX

#32 No te entiendo

tiche

#29 exacto, lo que comentaba por gente que conozco. Lo que hacían 4 camareros lo terminarán haciendo 3. Lo que limpiaban 3 personas, acabarán limpiandolo 2. Si había 4 zonas de reparto y 1 persona por zona, acabará quedando como 1 persona para dos zonas.

El que crea que cosas así no destruyen el empleo... si un trabajador pasa a costarme más dinero por el mismo trabajo, como que replanteo la situación y reorganizo el trabajo con uno menos.

michi
#32napi:

No os enteráis, o recortan plantilla o suben salarios, pero no ambas, y lo más probable es que recorten plantilla

Te fallan las matemáticas, recortan plantilla porque suben salarios.

RayF

Destrucción de empleo de la clase obrera. Luego los podemitas a preguntarse porque los obreros votan a la "extrema derecha".

ColdZimeh

Que putada, en Francia tienen que estar acojonados, 1.500€ al mes de SMI... Pobrecitos, tienen que estar hasta arriba de paro...

1 respuesta
M

#37

Y por eso mismo hay países con un SMI muy alto y con menos paro que España, porque la economía es mucho más productiva.

1 respuesta
Hipnos

#31

Los destruirá, precisamente los empleos que menos valor generan.

El aumento del precio de un recurso hace reducir su demanda, eso es una ley económica universal. Y el salario no es más que el precio del trabajo.

¿O sea que la demanda de váteres limpios va a bajar?

1 respuesta
ColdZimeh

#38 Pues igual hay que estudiar un poquito como levantar todo, digo yo. Cosa que la extrema derecha no va a hacer, desde luego.

1 respuesta
reci0

Si la subida del SMI produce paro es mejor bajarlo, que la gente no gane dinero para comprar cosas y así dependemos del turismo como única via de ingresos es totalmente lógico.

2 respuestas
TrumpWon

#41

Lo mejor será hacer políticas que suban el salario de manera natural no ? No forzar a que se suba el salario de manera artificial que es obvio que no vale para nada más que para rascar votos entre los ingenuos que se creen que es una medida buena para el país

Pero vamos es que ni lo básico de lo básico ya sabemos. No hay argumentos pero vamos a defender una medida para rascar votos del PSOE y Podemos porque pertenecen a nuestro sector ideológico.

Luego que si la izquierda tiene autocrítica xDDD

M

#40 Liberalizando la economía.

#39 Precisamente hoy me he reunido con un cliente (empresario ofc) que tiene/tenía una empresa de servicios de limpieza. Su margen por prestar servicios de limpieza a un gimnasio es de 50 euros, tal cual.

Me contratarías para limpiar tu váter por 5 euros la "limpiada"? Y por 50? Y por 500?

#41 Faltaba el comentario keynesiano y el efecto multiplicador xD

La renta que antes ganaba el empresario (y que ahora va al trabajador) donde iba? Pues si el empresario lo consumía, a consumo, por lo que la demanda de bienes de consumo no varía. Y si no lo consumía, esa renta destinada bien a crear puestos de trabajo, bien a adquirir bienes de capital (aumento de la demanda de estos y aumento de la demanda de trabajo para fabricar dichos bienes de capital).

#44 Sí señor.

1 respuesta
ColdZimeh

#43 ¿Y que se auto regule? ¿Eso quieres decir?

B
#30NoRelaX:

Pues eres una puta mierda de persona.

Y los radicales fascistas son los de Vox 🤦‍♂️
Ya vais sin freno.

2 respuestas
Overwatch

Pues nada... que bajen el smi... por ejemplo dejarlo en 400€ al mes / 40 horas semanales xD

1 respuesta
M

#46 De suceder eso, al día siguiente tenemos pleno empleo.

1 respuesta
Joh4n

Y este es uno de los grandes motivos del auge de partidos populistas (no lo digo peyorativamente) y de ultraderecha. Cuando se dice, el mercado se autoregula, en realidad se quiere decir que los Estados-Nación se subordinen a los intereses de la banca y los grandes inversores internacionales. Como cuando tuvieron la cara de intentar crear tribunales alternativos donde las grandes corporaciones pudieran litigar contra los Estados, en algo así como una jurisdicción no sometida a ningún Estado, y por tanto a ningún ciudadano de esos Estados. Ya lo consiguieron con el BCE, algo que no sucede ni en USA.

El problema no es que no se suba ahora el SMI, el problema es que con el actual solo da para malvivir, y que si fuera por la CEOE o los mercados no se retocaría en 20 años. Vosotros sabréis si queréis un país donde una parte importante de la población malvive aún siendo honesta y trabajadora.

1 respuesta
NoRelaX

Si sube el FMI debería bajar la precariedad.
Si baja la precariedad debería aumentar el consumo.
Y si aumenta el consumo (TACHÁN TACHÁAAAN) se crean nuevos puestos de trabajo.

De nada sirve tener empleos a cholón y cobrando una miseria. De hecho así se consigue que gente tenga que pluriemplearse.

1 respuesta
Xustis

Ya que no se mucho de economía alguien me puede explicar por que es necesario que el SMI sea de una cifra fija? Es decir, ¿por que no puede ser un porcentaje del beneficio de la empresa? Así sin saber, pienso que una empresa que no tiene altos beneficios podría contratar y ser el trabajador el que decida si va a trabajar por ese sueldo de mierda, mientras que en otras empresas con altos beneficios no pagarían una miseria tanto a puestos no cualificados como cualificados, de los cuales puede que el sueldo no sea una miseria, pero si lo son en función de los ingresos que está generando a la empresa.
La contra que le veo podría ser mentir en esos beneficios, pero bueno eso evidentemente tendría que perseguirse y regularse, igual que puedes defraudar a hacienda...

Y bueno clarramente esto no beneficia a ningun empresario rico pagando una mierda a sus trabajadores, pero no se, yo soy derechas y pienso que una empresa le va bien pues es su dinero bien merecido, pero no pagar en función de esos ingresos a tus propios trabajadores es la escoria que hay que eliminar porque hay que ser un gran hpt.

1 respuesta
BernyMoon

Pues eliminamos todos los salarios y el paro bajará a 0. Esa debe de ser la solución para la derecha rancia. Que parecemos putos esclavos.

M

#48 Voy a ir por partes:

Cuando se dice, el mercado se autoregula, en realidad se quiere decir que los Estados-Nación se subordinen a los intereses de la banca y los grandes inversores internacionales.

Cuales son los intereses de la banca y de los inversores? Anda, el mismo que el resto de los mortales: ganar dinero.

Y bueno, lo que caracteriza a un mercado libre es precisamente que nadie se subordina ante nadie.

Como cuando tuvieron la cara de intentar crear tribunales alternativos donde las grandes corporaciones pudieran litigar contra los Estados, en algo así como una jurisdicción no sometida a ningún Estado

Esto es simple, pero hay que ponerse en la piel de empresario: si hoy el Estado te dice "puedes hacer esto", e inviertes X dinero, y mañana cambia las reglas de juego y te dice "no puedes hacer lo que te dije que podías hacer", crees que ese empresario tiene derecho a demandar al Estado ante un tribunal supranacional?

"Usted puede vivir aquí, pida un préstamo", al día siguiente "usted no puede seguir viviendo aquí", pero el préstamo te lo comes. Otro ejemplo sin necesidad de ponerse en la piel de un inversor.

El problema no es que no se suba ahora el SMI, el problema es que con el actual solo da para malvivir, y que si fuera por la CEOE o los mercados no se retocaría en 20 años. Vosotros sabréis si queréis un país donde una parte importante de la población malvive aún siendo honesta y trabajadora.

Durante el siglo XIX, el salario en USA se multiplicó por 4 mientras la población se multiplicaba por 10. Sin leyes de salario mínimo. Magia? No, mercado.

#49 Tal vez te pueda interesar:

#50 Eso es precisamente lo que ocurriría en una economía liberalizada, que los trabajadores cobran en función de su productividad. Aquí en cambio somos más de imponer no ya SMI sino convenios colectivos sectoriales, donde el pequeño y el gran comercio del mismo sector están obligados a pagar a sus trabajadores, que no son iguales en productividad y esfuerzo, el mismo salario. Y claro está, unos pierden y otros ganan.

En cuanto al SMI, el salario es el precio del trabajo, y al igual que cualquier precio, si este sube, su demanda baja. Si un puesto de trabajo genera 100 y cuesta 110, ese puesto directamente no se creará, pues no conozco a nadie que le guste perder dinero.

1 respuesta
RusTu

#31 Si nos volvemos a remitir al ejemplo de España estos dos últimos años, vemos cómo una subida del SMI no ha afectado al empleo si no que ha creado, incluso en los sectores vulnerables a esa subida. Obviamente no se puede achacar a la subida del SMI, si no hay que hay una serie de factores que han afectado a esto.

Tampoco sabemos si todos esos puestos que no requieren cualificación, están ocupados efectivamente por gente no cualificada, porque se me ocurren unos cuantos ejemplos ahora mismo, tanto con estudios medios, como superiores y no de letras precisamente.

Creo, y esto ya es opinión personal, que estos tipos de medidas sientan tan mal en ciertos círculos liberales, porque precisamente , "ataca" a la redistribución de la riqueza generada en la empresa, siendo el empresario el afectado.

#47 Me has sacado una sonrisa cabrón xDD

1 respuesta
Joh4n

#52 Los intereses de la banca son ganar dinero, obtener beneficios y expandirse, con la diferencia de que ninguno de nosotros financia campañas a partidos políticos, los cuales suscriben una deuda, y como sabemos en España, más de una vez se condona mágicamente. Podemos creer utópicamente que son tíos muy majos, pero como tú mismo indicas, existen para ganar dinero, no para condonarlo.

En el mundo de nunca jamás es posible que se cumpla la premisa de nadie subordinado ante nadie... El mismo poder tiene La Caixa que cualquier pyme o cualquier persona física, claro.

El empresario tiene derecho a demandar al Estado ante un tribunal supranacional, reconocido por ese mismo Estado y por tanto con la aprobación de las personas que viven en él, que van a consumir los productos que dicha empresa ofrece.

En cuanto a lo que comentas de USA en el SXIX, para eso existe la política, para afrontar ese tipo de situaciones adversas, no Wall Street ni el Ibex 35.

Sin soberanía, la mayoría de mortales estamos totalmente desprotegidos.

1 respuesta
M

#53 Conoces el concepto coste de oportunidad?

Que el empleo haya subido a la par que aumentaba el SMI lo único que significa es que se ha creado menos empleo del que se hubiera generado sin esas subidas.

Otra opción es que esas subidas se mantengan por debajo del salario de mercado.

#54

Los intereses de la banca son ganar dinero, obtener beneficios y expandirse, con la diferencia de que ninguno de nosotros financia campañas a partidos políticos, los cuales suscriben una deuda, y como sabemos en España, más de una vez se condona mágicamente. Podemos creer utópicamente que son tíos muy majos, pero como tú mismo indicas, existen para ganar dinero, no para condonarlo.

Todas las personas buscan el lucro, excepto los voluntarios. Como diría Mises, el beneficio es lo que decanta al sujeto entre un número ilimitado de opciones que se le presentan en su acción.

En el mundo de nunca jamás es posible que se cumpla la premisa de nadie subordinado ante nadie... El mismo poder tiene La Caixa que cualquier pyme o cualquier persona física, claro.

Qué poder tiene una gran empresa frente a la pequeña empresa o persona física?

El empresario tiene derecho a demandar al Estado ante un tribunal supranacional, reconocido por ese mismo Estado y por tanto con la aprobación de las personas que viven en él, que van a consumir los productos que dicha empresa ofrece.

Si partimos de la base de que va a conocer un tribunal superior no sujeto a ningún Estado (solo al Derecho Internacional) entonces actuaría como un tribunal privado y ambas partes, no solo el Estado, tienen el derecho de elegir el tribunal, tribunal que será acordado por consenso entre las partes.

El Estado puede y es causante de muchos perjuicios ilegítimos, y creo que los perjudicados, sean quienes sean, tienen todo el derecho a demandar y ser resarcidos por esos daños.

En cuanto a lo que comentas de USA en el SXIX, para eso existe la política, para afrontar ese tipo de situaciones adversas, no Wall Street ni el Ibex 35.

Qué situación adversa? xD

Sin soberanía, la mayoría de mortales estamos totalmente desprotegidos.

Solo creo justa la soberanía individual de todas y cada una de las personas sobre si mismas.

Fox-ES

#11 El paro de aquí es estructural señor analista. O creas industria a mansalva o estás jodido y aquí la oligarquía económica tiene todo atado y bien atado para que no aparezcan demasiados innovadores.

1 respuesta
M

#56 Claro que es estructural, por el mercado laboral tan rígido que tenemos, y que nos condena a un 16% de paro de media.

Baja impuestos y liberaliza sectores, y se instalarán y se crearán aquí las mayores empresas del mundo.

1 respuesta
Fox-ES

#57 Y luego te despiertas.

El empresario español contrata a trabajador base con la productividad de un congoleño pero cobrando el doble y un trabajador cualificado que realmente habría que llamar ''cualificado'' porque nadie se va a quedar a trabajar por mierda cuando hasta en Portugal se cobra más en ciertos oficios.

El problema es la generación de nulo de tejido industrial y esto se debe a una nula inversión en tecnología, electricidad y combustibles por las nubes, impuesto sobre el consumo absurdo e impuesto sobre la renta fija con tramos y % totalmente arbitrarios.

Hay problemas de base gravísimos; no es posible que aquí vayamos a tener ni un Sylicon Valley ni la zona especial de Macao simplemente con permitir que las empresas hagan lo que les de la gana. La realidad es que se te va todo a la mierda por todo lo citado anteriormente.

Y por cierto, que en paises no haya SMI (Suiza) no quiere decir que los sindicatos no hayan pactado sueldos mínimos para cada oficio e incluso con cada empresa.

No es tan fácil como lo pintais y existen intereses en que las cosas sigan como están.

2 respuestas
M

#58 Respecto de la innovación, te aconsejo que leas esto: https://www.libremercado.com/2018-10-06/por-que-la-inversion-en-idi-no-termina-de-repuntar-en-espana-1276625794/

El capitalismo no es contrario al sindicalismo, siempre que este sea voluntario. Desconozco como funcionan los sindicatos en suiza, pero para mi los sindicatos deberían ser privados (sin subvención ni presupuesto público) financiado por sus partícipes, partícipes (trabajadores afiliados) cuya afiliciación será siempre voluntaria, sin ser una imposición a la otra parte sino una medida de presión colectiva y voluntaria. Tanto a nivel sectorial como a nivel empresa, aunque siempre es preferible a nivel empresa, pues se adapta mejor a dimensión y volumen de negocio de cada empresa, por lo que las pymes pagarían menos pero las grandes empresas más, aumentando además con ello la competencia.

1 respuesta
Unrack

#58 Contando que Sylicon Valley fue impulsada por medidas públicas xD

1 respuesta