Y sale con toda la puta cara diciendo que ahora sí tienen las pruebas... se rien en nuestra cara
políticos...
Todo el mundo tiene derecho a expresar sus ideas, ilegalizar un partido es lo peor del mundo blablablabla
Ok, cuando en españa 40 millones de personas estan en contra de ese grupo, y en el mundo pues echale cientos de millones tb, algo pasa con ese partido politico no?
Es como si tuviesemos un partido de Moros Comunistas Unidos, y que por cada atentado de los moros, pues no dijesen nada, ni lo rechazasen ni pollas... VIVA MRU xd
#5 El disparate del dia.
#10 Eso no es del todo cierto. El gobierno tenía las pruebas necesarias y suficientes para ilegalizar ANV, pero las ocultaron y nos mintieron.
EDIT: Lo siento, no sabía que era una ironía xD.
¿Que no se debería ilegalizar un partido afin al terrorismo? A ver como lo explico: Financiación del estado, de todos los contribuyentes, para los bolsillos de los mismos que van pegando tiros en la nuca y poniendo bombas a los que no piensan como ellos.
Si un mando policial entrega un informe a un juez, y este al fiscal general Conde Pumpido, y pone que ANV = ETA, y luego llega dicho fiscal y guarda dicho informe en un cajón bajo llave, pues si eso no es mentir y manipular que baje Dios y lo vea.
Bueno, al menos siempre nos quedara la ANV CARD
http://es.youtube.com/watch?v=Y5um9kFpwz4
Bueniiisimooo
1º ANV=PCTV=ETA=BATASUNA
2º PSOE--> ELECCIONES --> EMPIEZAN A HACER COSAS DECENTES
esqema sencillo para q los mas subnormales lo pillen
#1 Joder si haces cosas con el millon de euros que dices, no? Que si carreteras, becas, joder, eso es optimizar una funcion objetivo..
Con respecto a la independencia del poder judicial, alguien se lo ha creido alguna vez?
Otro punto, yo no soy del PSOE ni nada parecido, pero el derecho establece la presuncion de inocencia ante cualquier tipo de acusacion, y el otro dia lei que la Guardia Civil elaboro el informe gracias a detener a 2 terroristas no se donde..
No me creo que no supieran nada, lo que pasa que de ahi, a de verdad querer que no haya independencia del poder judicial.. Cuantos años hace que ANV, Batasuna y todo eso es lo mismo? No ha podido hacerse anteriormente?
Creo que si los cuerpos de seguridad del Estado elaboran informes de inteligencia en sus respectivas centrales, con sus fuentes, lo unico que podemos hacer es congratularnos de ello, no ponernos a decir que si es una mierda la politica antiterrorista cuando que yo sepa no recuerdo un espacio temporal con tanta actuacion de los cuerpos de seguridad del Estado y con pocas victimas, eso no es eficacia operativa del Ministerio del Interior? O esque todo lo hace Francia? Una cosa son las opiniones que uno tiene sobre 1 tema, que normalmente discreparan con las de otras personas, pero los datos objetivos, son objetivos y no merecen discusiones inutiles..
#38, es que desgraciadamente hacen falta pruebas y tenemos algo que se llama democracia y libertad de expresión y de asociación, tras los que se escudan estos pseudo-partidos.
Y como no son tontos, no del todo, pues intentan ocultar (ejem) las posibles vinculaciones.
Que el gobierno debería haber actuado antes? Sí.
"El Supremo dice que la Fiscalía y el Gobierno debieron instar la ilegalización de ANV
Explica que el cauce elegido 'no es el adecuado para que la sala ejerza la competencia'"
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/05/06/espana/1178436553.html
Si buscas los titulares de todos los periodicos menos el Pais veran que decian lo mismo ese día.
El pais decia algo asi como -El Supremo ilegaliza todas las listas que presentó la fiscalía.-
Me alegro de que los ilegalicen, pero nunca deberian haber sido legalizados, eso no lo quita nadie : /
Los partidos proetarras son una realidad en el País Vasco, por mucho que los ilegalicen irán surgiendo otros, y así hasta el fin de los tiempos.
Hay que aceptar que por aquellas tierras la realidad es esa, no creo que se consiga nada vetando a esta gente. El problema es de raíz en la sociedad y cultura vasca, y la solución es bastante complicada.
Repatriar inmigrantes
Cerrar las puertas al dialogo con ETA
Ilegalizar partidos
Cualquiera diría que es el alarmista, extremista y confrontado PP el que está haciendo el programa electoral del PSOE. Será que no están tan seguros de sí mismos?
#43 Osea, que la raíz de la sociedad y cultura vasca es la de los partidos que no condenan la violencia, con terroristas en sus listas, y que filtran información.
Además, se subvencionan con el dinero de todos los españoles, y son fuente de financiación para la estorsión, las bombas y los asesinatos.
Plas plas plas, acabas de soltar uno de los threads más patéticos que recuerdo. Congrats.
Ah, y los partidos no 'surgen' como las setas.
No sé...una cosa es "que todo el mundo crea que ANV=ETA" a que "un juez determine que en verdad, ANV=ETA"
Digo yo que los jueces saben un poquito más que todos nostros de leyes...
Aparte,están los recursos etc...y la ley de partidos es una auténtica basura que está obsoleta por ser demasiado especial ( recordemos que se creó deprisa y corriendo para ilegalizar Batasuna...) y en cuanto se da un supuesto jurídico un poco más general se crea una laguna legal cojonuda.
Así que en mi opinión, en este caso , los poderes ejecutivo y judicial han actuado correctamente, garantizando que el proceso sea justo.
No sé a vosotros...pero a mí no me haría gracia que me condenasen por asesinato porque todo el mundo cree que soy asesino sin que me garanticen un procedimiento legalmente establecido...
Por todo lo demás, que se jodan.
Hombre el hecho de que una alcaldesa de esa formacion pida 'una ovacion para Sarasola ( el asesino de la t4)'igual da alguna pista.... llamame surspicaz....
Aviso
La palabra surspicaz no está en el Diccionario.
Pd: pero yo te llamo como quieras, tontorrón 
...
#47 a ver hijo a ver q parece q te crees q vives en felizlandia... no hay mas q ver lo q dices. entiendes q el poder judicial del estado esta muy influido por el poder ejecutivo?? si no lo entiendes te lo explico: los jueces estan muchos a merced del gobierno
Nadie ha dicho lo contrario. Por supuesto que la separación de poderes no es tajante...pero eso es lo que tiene estar en un Estado Constitucional, los jueces tienen capacidad interpretativa, no se limitan a aplicar la ley como hacían el el Estado de Derecho ( Montesquieu etc...)
Pero no se que tiene que ver eso con que se ha seguido un procedimiento legal establecido, tal y como marca la ley...si me explicas a que viene decir algo que todos sabemos (la politización de la justicia) con lo que yo he dicho, te lo agradecería.
Yo prefiero que se haya hecho así,legalmente, que no ilegalizando así porque sí (que veríamos a ver en que grado eso sería constitucional...); porque lo que supone es la garantía de los derechos fundamentales de los ciudadanos...y así no les damos razones para quejarse a esos asesinos.
PD: que tal llevas económicas?
#47 Esque ANV=ETA xq ilegalizaron la mitad de las listas xq era =ETA. Ya que antes puse un enlace de El Mundo ahora toca uno del Pais. Aunque es bastante largo...
Más adelante, el auto insiste: "No contempla la Ley Electoral ninguna fórmula procesalmente válida para el control de la proclamación de candidaturas y candidatos de los partidos políticos". Así, y tras recordar que el Constitucional ha establecido que "partidos políticos y agrupaciones de electores no son realidades equivalentes", concluye que "no cabe analógicamente aplicar las reglas de un proceso a casos no explícitamente previstos, sobre todo cuando cabe presumir de modo racional que han sido deliberadamente excluidos". Esta exclusión "no es casual ni procede de un olvido del legislador", sino que reside en el hecho de que, ante la hipótesis de que un partido político presente candidaturas con el ánimo de suceder a otro ilegalizado, la ley prevé una única salida: instar la ilegalización de ese partido "o del que, sin ser de nueva creación, sea aprovechado con el mismo designio elusivo".
RPV: -"ante la hipótesis de que un partido político presente candidaturas con el ánimo de suceder a otro ilegalizado, la ley prevé una única salida: instar la ilegalización de ese partido "-
¿Y que hicieron los fiscales del gobierno? Sólo pedir que anularan una parte de las listas.
#49 atacando por medio de la ortografia?? cuesta encontrar argumentos eh? tralaralara...
¿como se deberia haber actuado a tu juicio contra la alcaldesa de hernani?
¿y sobre el procesamiento de atutxa?
¿y sobre la ley de banderas?
eres el primero que dice que las leyes esatn hechas para ser aplicadas.... pero TODAS amijoh.
pd: bss tqm ctx
Claro, es que decir que El problema es de raíz en la sociedad y cultura vasca, y la solución es bastante complicada es lo mismo que decir que la raíz de la sociedad y cultura vasca es la de los partidos que no condenan la violencia
Aprende a leer, luego cuando entiendas lo que lees me contestas si te apetece, más que nada para no confundir el tocino con la velocidad.
Plas plas plas, acabas de soltar uno de los threads más patéticos que recuerdo. Congrats.
De entrada decir que los "threads" no se sueltan, más que nada porque yo habré escrito un "mensaje". "Thread" significa hilo, y que yo sepa tú no estás respondiendo a un hilo abierto por mi. De nuevo te recomiendo que aprendas a expresarte con conocimiento de causa, para evitar poner palabras sin sentido y esas cosas.
Por cierto,¿quién eres tú para juzgar si un mensaje mío es patético o no? ¿te lees a ti mismo? ¿me has visto llamar "patético" a alguno tuyo, por muy chorra que sea?
Podrías tener algo de respeto por los demás. Yo expongo lo que pienso y si no tienes nada que decir lo mejor que puedes hacer es no decir nada, antes de ponerte a definir como "patética" la opinión de otra persona.
#51 no me cuentes xorradas que si montesquieu q si Luis XVI. estamos en el s XXI. aqi el asesino es asesino y punto. Y yo considero asesino a todo aquel que aclame a alwien q mata personas joder. deja de contarme historias.XDDD
pd: pues bien, mañana primer examen a ver si no la cago. tu dejas algo??
#54 No pretendía atacarte...simplemente es que me ha hecho gracia y daño + 1000 a los ojos xD.
¿Cómo se deberia haber actuado a tu juicio contra la alcaldesa de hernani?
"El juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz ha dejado en libertad sin ninguna medida cautelar a la alcaldesa de Hernani, Marian Beitialarrangoitia, aunque sigue imputada por un delito de enaltecimiento del terrorismo"...
..."en su intervención no quería apoyar a ETA ni se refirió a la banda en ningún momento. Sus palabras querían denunciar las torturas supuestamente sufridas por los etarras por la Guardia Civil durante su detención. La alcaldesa reconoció ante el juez que tiene sentimientos a favor de Portu y Sarasola y cuando dijo las palabras de apoyo era consciente que se les atribuía el atentado de la T-4."
-> Esto es lo que pasa cuando las leyes se hacen deprisa, mal y encima para casos especiales.
El juez tiene la ley de partidos, ley sobre apología del terrorismo etc...Bien.
Se encuentra con un caso en el que la acusada no nombra a ETA en su intervención y "simplemente" pide una ovación y apoyo por dos personas, que son miembros de ETA...(juicio objetivo)
En la declaración, la acusada niega querer hacer apología del terrorismo, se presenta sin ningún problema en el juzgado, habla en castellano y asegura que lo que quería era denunciar la "supuesta tortura" a la que fueron sometidos los 2 vascos.
Por lo tanto, el juez se ve con un vacío jurídico. Por una parte no puede aplicar la ley que trata la apología del terrorismo en su totalidad ya que no se cumplen algunos requisitos, pero por otra no puede limitarse a seguir la ley sobre la libertad de expresión, ya que parece excederse en sus funciones como alcaldesa.
Ante un vacío jurídico, el juez del Estado Constitucional tiene que resolver de alguna manera (artículo 1.7 del Código Civil), y para ello se le atribuye cierta función de interpretación, basada en PRINCIPIOS.
Ejemplo de principio: "Nadie puede ser juzgado por sus opiniones políticas"-> Juez aplica principio = Fin.
Podemos pensar que esta hija de puta quería hacer apología del terrorismo (yo lo pienso) pero eso no deja de ser un juicio subjetivo de personas que no somos jueces. El juez ha resuelto de manera correcta el caso. (De hecho, aún así sigue imputada...por la alarma social causada y tal...)
¿y sobre el procesamiento de atutxa?
"El Pleno de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha acordado por mayoría estimar el recurso de casación interpuesto por el sindicato 'Manos Limpias' contra la sentencia del TSJPV que absolvió al ex presidente del Parlamento vasco Juan María Atutxa y a los ex miembros de la Mesa de la Cámara de Vitoria Kontxi Bilbao y Gorka Knorr de un delito de desobediencia a autoridad judicial por no disolver Sozialista Abertzaleak (SA) tras la ilegalización de Batasuna en 2003. Los tres serán condenados a penas de multa (18000 euros) e inhabilitación.(unos 2 años)__ ATUTXA
La decisión de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo supone rechazar las pretensiones expuestas durante la mañana tanto por el fiscal Fernando Prieto como por el abogado de Atutxa , Bilbao y Knorr, quienes habían solicitado a la Sala que aplicara la denominada 'doctrina Botín', planteada por el alto tribunal en la sentencia que absolvió al banquero en diciembre pasado y que impide la apertura de un juicio a instancia exclusiva de la acción popular, como ocurría en este caso"
Fueron condenados...qué tengo que opinar? a mí me parece correcto, se aplicó la ley como no podía ser de otra manera...?Qué quieres que opine?
Si te interesa en que basaban su defensa mírate la "Doctrina Botín"...no sé, es que no entiendo que quieres que te diga xD
¿y sobre la ley de banderas?
Interpretación de lo que dice la ley:
http://www.foroermua.com/html/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=695&mode=thread&order=0&thold=0
"El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV) ha decretado la obligatoriedad de que en todos los edificios públicos de esta comunidad, ya sean estatales o autonómicos, ondee la bandera española y, además, lo haga «de forma permanente». En este caso concreto, ordena en sendas sentencias a la Diputación Foral de Vizcaya y las Juntas Generales de esta provincia a que instalen la enseña nacional." (2005)
La justicia ya se ha pronunciado. Si deciden seguir desobedeciendo, se llevarán una sanción...(o no? a lo mejor sería conveniente buscar la sanción que conlleva no poner la bandera nacional en edificios públicos...lo mismo la causa llegaría hasta el Tribunal Constitucional...)
En cualquier caso, los jueces ya han dictaminado que, de hecho, la bandera española debe de ondear en estos edificios oficiales.Han aplicado la ley.
En resumen, la justicia es así...y en esos 3 casos se puede ver que en verdad sí que funciona. Si no te gusta, a lo mejor es que te va más otro tipo de justicia que no tiene que ver para nada con un régimen democrático.
Soy el primero que dice que las leyes están para aplicarlas...acabo de demostrarte con argumentos como han sido aplicadas caso por caso...Espero que te guste 
.
TKm Bss Cntx ReShUlOn!
No has leído bien. Precisamente te estoy recriminando que tu mente está en siglos pasados...ya que lo de la separación tajante de poderes en un Estado Constitucional no es verdad...el juez tiene capacidad interpretativa...
Pd: Bien, el primero ya aprobado...el miércoles más. Suerte!
#58 XD... no, lo digo yo, ya que ahora en Febrero se empieza a tocar el temario xDDDD.
Es que tiene que ver mucho con la asignatura de la que me examiné ayer...así que aprovecho xDD...
#60 apruebo seguro
