#240 Yo contigo, ya no se cuando eres irónico, o realmente la apoyas xdddd
Fácil, que bajen a las empresas las cuotas a la SS y lo que rebajen que lo metan en el salario base de los empleados
#215 Pues a eso mismo me refiero.
Es muy fácil al Gobierno decir que los empresarios tienen que subir el SMI y sin embargo no ayudarles en nada.
Por un lado les quitan subiendo el SMI y por otro les quitan vía impuestos.
¿Quieres que los empleados cobren más de 1000 € sin que ni siquiera se quejen los empresarios ni tengan que cerrar? coño pues ayuda un poquito y no los revientes a impuestos que al final muchos tienen que cerrar, muchos no se atreven a abrir un negocio nuevo y muchos abandonan para ponerse de empleados ellos.
Para mí no hay debate posible:
Si tu negocio depende de que tus empleados vivan en la puta miseria (y 1000 euros me parece una miseria también, pero eso es otro debate) entonces está mejor cerrado. Me da igual el sector.
#245 Me encanta cuando la gente habla así. Sin entender lo que supone la fiscalidad existente para una empresa y los márgenes existentes.
Conozco ya varios casos de gente así, que un dia tienen la magnifica idea de montar una empresa y pasan de ser casi sindicalistas a rancios empresaurios.
En serio, no teneis ni puta idea.
#26 realmente no lo es si creas una base mas igualada.
Con 600 euros te mueres de hambre. Con 1000 almenos comes arroz.
El SMI es inmoral. A partir de ahí ya puede empezar el debate sobre su utilidad, que tampoco parece estar nada clara.
#246 Es que a ver, es tope simple: ¿por qué alguien tiene que trabajar en una empresa en la que le pagan una mierda (y supongamos que es porque no pueden pagar más, que no es el caso más común ni de coña) simplemente porque el jefe no es capaz de gestionar los recursos o dar con una idea decente?
Si contratas a alguien es porque te hace falta, no por amor al aire. Y si te hace falta es porque te va regularmente bien y no puedes hacerlo tú solo. Y eso significa que estás ganando $$.
Y si tienes que despedirlo porque ya no te va tan bien, pues lo despides. Y si para despedirlo tienes que pagarle una indemnización pues haber hecho hucha, es un gasto más de la empresa, 100% predecible, no es como si se te rompe el coche o la caldera.
No todo el mundo vale para jefe y no todo el mundo vale para tener empleados. Lo que hay que promocionar es el autónomo, que quien quiera trabajar pueda trabajar por si mismo.
#250Leoshito:¿por qué alguien tiene que trabajar en una empresa en la que le pagan una mierda (y supongamos que es porque no pueden pagar más, que no es el caso más común ni de coña) simplemente porque el jefe no es capaz de gestionar los recursos o dar con una idea decente?
Es que no tiene que hacerlo. Partís siempre de esa premisa falsa para construir todo el resto de la lógica corrompida de base.
Pero claro, habéis crecido educados en la idea de que el mundo os debe algo solo por existir, es casi imposible que lo entendáis.
Los impuestos que pagan las empresas sirven para formar trabajadores que despues ellos necesitaran, si se limitan los impuestos a las empresas tiene una repercusion directa en la educacion, menos financiada por lo tanto menos gente que tendra opciones de llegar a esa especializacion y para un trabajo especializado el empresario tendra que ir a buscarlo fuera, ahora vete fuera a contratar a un ingeniero no español el sueldo que le pagarian y que es lo que le pagan al ingeniero español.
Las empresas por tanto se benefician de los impuestos que pagan, cosa logica.
#251 Claro que no tiene que hacerlo, tienes razón.
Por eso, si el empresario no puede pagarle un sueldo decente, tiene dos opciones: o lo despide o apechuga y optimiza al trabajador (o al sistema productivo) para poder costear el sueldo.
Lo que no va a hacer el currela es auto-despedirse por el bien de la empresa, o reducir su sueldo, o tonterías así. Por el simple hecho de que cuando van las cosas bien en la empresa, ellos no reciben ninguno de los beneficios asociados a ello (aumento de salario, porcentaje de los beneficios a fin de año, etc).
Si el empresario no puede pagar la fuerza de trabajo, que no contrate.
No se le puede pagar menos de lo estipulado porque el empresario tiene muchísima más fuerza de negociación que el trabajador y la falta de regulación lleva inexorablemente a la reducción de la capacidad de negociación de la parte débil: el trabajador.
Si no quieres vivir en sociedad, en el monte puedes montarte una comuna hippie sin salarios y poner a trabajar a la gente como te salga la polla.
#253 El empresario tiene mas peso en la negociación porque en España hay un 20% de paro sistematico por el exceso de regulaciones y por lo caro que es contratar un trabajador.
En países con paros bajos el trabajador tiene la sartén por el mango y se exigen condiciones de trabajo mejores incluso en trabajos con bajo valor añadido. Porque el empresario contrata porque tiene una necesidad, y precisamente te da seguridad laboral saber que si te despide o si te vas va a tardar meses en encontrar a otro candidato costándole ese tiempo dinero.
Sí en vez de subir el salario mínimo que no soluciona nada pues bajaran las cuotas por ejemplo para salarios inferiores a X pero obligando a que repercutan en sueldo, al menos tendría un pase. Pero subir los costos al empresario solo hara que la inflación suba y haga la subida del SMI inútil.
Ayer decian 996, hoy lo suben a 1000. Asi, redondeando porque jugar con numeros dificiles no mola tanto.
#254 En España hay mas paro que en otros paises por sectores como el turismo que antes de la pandemia alcanza el casi 15 por ciento del PIB y ahora no llega ni al 6.
El problema en España es el modelo de produccion que tenemos con sectores tan estacionales como el turismo con un fuerte impacto en la economia del pais, unido a que la unica forma de ser competitivos con el resto es por los sueldos mas bajos que se pagan en España con respecto a paises como Francia, Alemania e Italia.
Pues quiza esas empresas que solo son competitivas porque pagan en cuencos de arroz podrian ir cayendo ya que no aportan nada al pais, porque un trabajo de mierda donde ese mismo trabajador se tiene que pluriemplear para llegar a final de mes no es trabajo, es miseria.
#253Leoshito:Claro que no tiene que hacerlo, tienes razón.
Pues ya está. Se puede buscar otro empleo, montar su empresa, dedicarse a la mendicidad, vivir en el monte recolectando bayas o en esencia hacer lo que quiera hacer con su vida. La premisa de que está obligado a trabajar en X condiciones es falsa, y por tanto todo el resto también.
#257JoDeR:quiza esas empresas que solo son competitivas porque pagan en cuencos de arroz podrian ir cayendo ya que no aportan nada al pais, porque un trabajo de mierda donde ese mismo trabajador se tiene que pluriemplear para llegar a final de mes no es trabajo, es miseria.
¿Qué significa "no aportan nada al país"? Si no aportasen nada, no habría gente trabajando en ellas. Está claro que hay gente que, de todas las opciones que tiene en su vida, entiende que trabajar en esas empresas es la mejor posible o de lo contrario no estarían trabajando ahí. No sé qué autoridad moral tiene nadie más que ellos para decir lo contrario.
#258 hay gente trabajando en ellas porque la legislacion permite que esos contratos existan y se paguen esos sueldos de miseria, las empresas que fomentan trabajadores pobres o en situacion de precaridad no son rentables para el pais porque luego esa misma gente necesitara ayudas del Estado para poder subsistir. Es decir, el sueldo digno que le deberia de pagar el empleador se lo tenemos que complementar el resto de cotizantes mediante ayudas.
#260 Es decir, hay gente trabajando porque es su mejor alternativa, y la idea de eliminar su mejor alternativa ¿cómo se supone que mejora su vida?
#263 En primer lugar, no has dicho eso, has dicho que desaparezcan esas empresas porque no aportan nada. Si yo soy incapaz de encontrar nadie que me pague más de 800€ al mes, y creo que esa es mi mejor opción, que tú hagas desaparecer esa opción solo me deja peor de lo que estaba.
En segundo lugar, si hubiese empresas que sobreviven porque pagan una miseria a sus empleados y estos lo complementan con ayudas públicas, el problema a eliminar entonces son esas ayudas públicas, que en en la práctica estarían actuando como una extracción de dinero de todos los ciudadanos para sufragar a dichas empresas. De todas formas no creo que este sea un caso representativo en general.
#245Gentoozo:1000 euros me parece una miseria también
El hecho de que 1.000 euros sea una miseria, no es por el bajo salario que puede suponer, sino de lo poco que puedes hacer con este por el alto coste de vida (impuestos).
Pero bueno, es maravilloso ver como alguien prefiere que un autonomo cierre a que pueda trabajar y dar trabajo mientras se ataja el verdadero problema, que es el alto coste de vivir.
#265 Aparte de que salario de "miseria" o "digno" son conceptos completamente subjetivos. Pretender que existe alguna especie de valor universal que debe ser legislado es un poco hacer el circo.
#266 No Mavife, son los empresaurios que explotan laboralmente a sus trabajadores por cuatro perras hasta que caen exhaustos.
A ver si gobierna pronto la izquierda de una vez. Hace falta una reforma laboral como dios manda que nos blinde a todos de esta gentuza.
Si un empresario no puede pagar 1000€, una cantidad que en muchas ciudades de España no te alcanza siquiera para llevar una vida mínimamente digna, ha de cerrar.
Sobran bares en este país.
- Alguien libremente invierte en montar un bar porque le interesa obtener dinero de los clientes.
- Alguien libremente trabaja en ese bar porque le interesan las condiciones que ofrece el propietario.
- Alguien libremente acude al bar porque les interesa disfrutar del servicio que ofrece.
Llega un random que no pinta nada en todo esto y les manda a todos a su puta casa, que no puede ser eso y que sobran bares.
