#178 si q es muy caro, pero ostias xD bien q se financia el lanzamiento de satelites y no son de papel. Yo lo digo por la seguridad, ya pusieron el grito en el cielo los Verdes cuandos e entraron q muchos satelites o sondas van con bateria de polonio radiactivo XD
#179 Qué pasa, es que la energía eólica o hidráulica no vale para el ordenador y el aire acondicionado??.
pues como me quiten más luces en mi pueblo voy a tener que llevar el coche lleno de farolillos para poder ver porque manda cojones
#182 actualmente con eso no se consigue alcanzar el gasto energético que tiene este país.
La única forma de superar actualmente la dependencia del petróleo es la energía nuclear.
El resto de tecnologías limpias aún necesitan un gran desarrollo para conseguir tal fin.
#180 #181 Sí, vale, sería inviable por lo poco seguro que es. Pero además, inviable lanzar kilos y kilos de uranio por el coste. Los satélites y las misiones tripuladas que se mandan son poca cosa con la cantidad de uranio que habría que lanzar.
EDIT: Quizá la clave para las energías renovables pueda ser el hidrógeno como medio de almacenamiento de energía. El defecto de las renovables es que no somos capaces de almacenar la energía que producen, la cual no es constante.
Otro ejemplo más, en vez de ir para delante, vamos para atrás. Van a ahorrar mucho dinero obviamente pero a costa de empeorar el estado de las carreteras. Parece que la seguridad a la hora de conducir no es tan importante.
#184 ¿cual es la fuerza mas energetica de la naturaleza?
Ir contra esa evidencia es patinar cuesta arriba sobre hielo o mear contra el viento.
#169 Si no me equivoco, el tiempo medio es para una muestra de 1 kg o algo así. Lo que queda tras una explosión nuclear, es prácticamente nada, son trazas microscópicas. De ahí que solo tarden unos meses/un año en perder su actividad, mientras que una muestra grande tiene un half-life de 24.000 años.
#189 Esque no existe ninguna forma de obtención de energía tan eficiente en el universo conocida, solo la Antimateria, pero esa es demasiado IMPOSIBLE de aprovechar por ahora xD. Es mejor depender del Uranio que del petróleo, eso no lo dudes, además de que más barato en cuanto a gasto/producción.
#184 Volvemos al bucle, pasamos de depender del petróleo para depender también del uranio.
Sobre lo de que tarde o temprano habrá tecnología para explotar la fusión, también hay tecnologías distintas para lograr combustión y sustituir al petróleo y no se usan casi.
#187 Otra cosa es que podamos o sepamos aprovechar esa fuerza tan energética que hay en la naturaleza.
es simple España tiene un problema que siempre esperamos que otros paises nos inventen las soluciones pq nuestro fondos para I+D son de risa, aqui vivimos el presente, los paises serios saben que el futuro son las I+D + La educacion y se gastan un paston en esto, pr aqui preferimos pagarselo a una rama infinita de politicos, sindicatos, y en ayudas a gente que ni se lo merece, pues asi nos va.....
#189 Pero el Uranio se puede reutilizar varias veces , aumentando la vida y existencia de ese elemnto , además se están estudiando otros elementos radiactivos tan eficacez como el Uranio.
#187 Bueno pero dominamos una buena q da un buena cantidad de W lo unico q necesita es investigacion y financiacion, es irremediable, los combustibles fosiles se acaban, las "renovables" nunca podran saciar la demanda de un pais q ademas pretende pasarse a lo electrico. Contra mas tardemos en empezar mas caro lo pagaremos y mas dependientes seremos, los residuos pueden alamacenarse y tratarse, incluso si la investigacion avanza en ese campo como lo esta haciendo, los nucleos seran totalmente gastados o dejandolos con un minimo de calor.
Y como ya he leido en mas de un articulo el unico modelo eficiente de acumular energia que tiene hoy el ser humano, es la de tener 1 tonelada de barras de uranio en la piscina esperando su turno.
No digo que no, pero con la tecnología actual, montar una central nuclear supone la generación de residuos cuya gestión es carísima.
De hecho España ahora mismo está pagando muchísimo a Francia o Inglaterra para procesar sus residuos nucleares, ¡y ojo! que ese procesamiento no incluye el plutonio 239 que nos tenemos que comer con patatas y no se sabe todavía qué hacer con él.
Este material es peligrosísimo, un sólo gramo de plutonio 239 que se filtre al aire puede afectar a millones de personas ¿de verdad alguien se cree que lo encerramos bajo tierra y nos olvidamos de ello? Y tiene una vida de 25.000 años. Es que es un gasto brutal y un peligro enorme.
un sólo gramo de plutonio 239 que se filtre al aire puede afectar a millones de personas
Cuantos Rads/Segundo emite un 1 gramo de plutonio 239 en un radio de 100 km cuadrados?
El problema no son los rads que emita en 100km2 un gramo, sino que las partículas de ese gramo se dispersen en el aire.
No lo plantees como un gramo de plutonio estático en algún lugar, sino como miles de partículas dispersas en el aire.
#193 para eso ya estaran los TR-10
El TR10 es un nuevo tipo de reactor que –como aseguran sus inventores- puede producir energía nuclear limpia y barata. Su diseño suprime la necesidad de enriquecer y recargar combustible, dos procesos peligrosos y caros. La idea ha circulado entre los físicos desde hace 20 años, y parece que un generador de este tipo podría funcionar durante “algunos siglos” de forma continua, superando la vida útil de una central nuclear actual y sin repostar. Los reactores de la línea TR10 podrían comenzar a funcionar dentro de 10 años.
http://www.neoteo.com/tr10-reactor-que-recicla-y-reutiliza-el-16041.neo
#197 Si pero para que les afecte a efecte ese gramo debe ser inhalado ya que le plutonio no produce radiaciones ganma , luego , la afectación por este elemento se reduce muchísimo.
Exacto, a eso me refiero.
Es un material potencialmente cancerígeno si se diluye en el aire. No puedes enterrarlo bajo tierra y olvidarte de ello, requiere unas medidas de seguridad muy fuertes que deben costearse durante muchísimos años.
#195 #197 No tienes ni idea de lo que es la radiación y como actúa...
Un material radiactivo lanza partículas u u ondas altamente energéticas al aire, ya que es inestable. Estas ondas o partículas se pueden parar si colisionan con materia, pero claro, gran parte de esas partículas pasan a través de objetos poco densos. Si lo tapas con plomo o hormigón armado no pasa lo mismo, de hecho la mitad de los dos metros de diámetro que se le suele poner es por seguridad, ya que normalmente a partir de 1m no pasa ninguna de estas partículas. En el caso de que la partícula sean neutrones, se suele utilizar agua, ya que los retiene con mucha eficacia.
En el caso del plutonio 239, aunque se gasifique, esas partículas tienen por qué llegar lejos. Recorrerán unos pocos kilómetros como mucho, y decantarán a la tierra, donde con el paso de un tiempo relativamente corto dejarán de ser peligrosos. Si a esto le sumamos que no genera rayos gamma, pues quedamos en que no es tan peligroso como te piensas. Tiene que ser inhalado, y para que alguien lo inhale, agüita hijo.
Y sí, guardar los cachos grandes en un almacén nuclear normal serviría perfectamente, con ciertas medidas extras (contenedores de contención). Así que deja de inventarte cosas porque se ve que tienes muy poca idea sobre lo que es la radiactividad.
Yo solo te digo que una montaña de granito suelta al exterior 2000 veces más radiactividad que una central nuclear, y aún entra en los límites de toleración humana (aunque por poco). ¿Cómo te quedas?
¿En qué momento he dicho yo algo que se contradiga con lo que tú argumentas?
Te estoy diciendo que el plutonio 239 es un material peligrosísimo y no puede enterrarse y olvidarse sin más, y tú erre que erre. ¿Pero de verdad piensas que eso se puede dejar ahí enterrado en el campo, esté encerrado como esté? ¿No crees que semejante depósito se convertiría, por ejemplo, en un evidente objetivo terrorista? ¿No habrá que mantener una seguridad para controlar quién se acerca o qué se hace en los alrededores de esa zona? ¿Cuánto cuesta esa seguridad al año? ¿Y durante 25.000 años?
No sé si es que no me explico o que no quieres entenderme.
#182 funciona de puta madre hasta que deja de hacer viento, si tu estas dispuesto a llegar a casa y no tener luz me parece perfecto, para los que queremos o necesitamos luz en cualquier momento no hay mas cojones que nuclear+ciclo combinado.
Bueno, dejando el OFF-TOPIC de las alternativas energéticas y volviendo al tema del hilo:
Fomento niega que el Gobierno reducirá la iluminación en las carreteras
Resumiendo, el plan no consiste en apagar farolas, sino en sustituir dispositivos de iluminación por otros de consumo menor, como por ejemplo utilizar los dispositivos de iluminación LED en túneles.
Dicho esto, totalmente de acuerdo con la medida.
#1 Ya que das la noticia la puedes dar completa... que para falsear ya tenemos a los populares..
1º: Es una medida temporal que simplemente se ha planteado...no se ha hecho efectiva aún ni se le ha puesto fecha para hacerla efectiva.
2º: No se quitará la luz en las carreteras, se reducirá dejando la suficiente para que exista mejor visibilidad...solo se quitará el exceso.
3º: En otros sitios están tomando medidas energéticas mucho mas restrictivas.
Como nos gusta el sensacionalismo barato.
#204 joder, como reconocen el terreno, primero dicen Eso se podrá hacer, según fuentes de Fomento, desactivando un cierto número de farolas en cada vía o apagando señales luminosas en las carreteras con menos tráfico y, sobre todo, con la colocación de bombillas más eficientes
Y despues de que se les tiren al cuello se quedan con lo inteligente, no llega a ser asi y lo apagan todo. Almenos aun funciona algo en este pais.
Ya ha vuelto xD
No tío, el plutonio no es más peligroso que el cianuro para una persona. Ya que para que sea mortal, te lo tienes que comer básicamente (nos acordamos del famoso caso del espía ruso con el polonio). Al no ser emisor de radiación, el peligro que representa es como el de cualquier veneno, y nadie monta un cirio por el ácido sulfúrico o el cianuro.
Es decir, eso de que un gramo de plutonio puede matar a milones en 100km².... pues oye, si le vamos dando a cada uno en una cuchara un microgramo pues si... pero por "espontaneidad" de me escapo de un recipiente y me esparzo sólo (el colega precipita y no se diluye en el aire) lo dudo bastante.
#182 Para la mierda de la eólica y la solar no se usa ningun tipo de baterías para dar un suministro continuo por tanto se tienen que ajustar los ritmos de las térmicas y se consume y contamina más, a ver cuantas veces hay que explicarlo. NO son eficientes.
