#900SikorZ:Total, que las mujeres que son victimas seguiran igual, y las mujeres locas tendran todavia mas poder para manipular a los machirulos.
No sé si reir o llorar pero 100% agree.
La que chupa palizas seguirá chupandolás y la que hace con el marido todo a su antojo, ahora más todavía, malos tiempos para los calzonazos.
#878 Pero en que sentido es asimétrica? XD
Se tipifican unos delitos y si los has cometido se te condena. ¿A quién se discrimina?
#886 Dios mío que machista eres...
La mujer no necesita una ley especial que la defienda como si fuera un niño!
Si se acredita que alguien agrede a alguien más débil o desde una condición de dominio veo bien el agravante pero teniendo en cuenta individuos y no sexos.
#896 Hombre puedes consentir sin consensuar pero luego igual no follas.
#902 Asimétrica porque en la división agresores o verdugos y víctimas, se repara un daño producido por los primeros hacia los segundos. Por tanto la ley protege a los segundos frente a los primeros. Estás reparando un daño, por tanto tienes que ayudar a los segundos frente a los primeros.
Por otro lado, la mujer no es más débil ni son niños, como dices tú, en ningún momento he dicho eso. La ley se produce porque existe una circunstancia de discriminación social por cuestión de género y pretende protegerlas de esa discriminación social.
Por cierto, no hagais el ridículo comparando las parejas de gays con una pareja hombre-mujer (a los que estáis haciendo esta comparación). Estamos hablando de abusos, agresiones, asesinatos que se producen por cuestión de género. ¿en que momento dos hombres tienen géneros diferentes? Ojo, no estoy diciendo que no existan abusos, pero no se le atribuye a lo mismo ya que no hay una opresión por cuestión de género.
#903 Vaya sarta de tonterías estas diciendo, sigue retorciendo el lenguaje para intentar llevar razon, no la vas a llevar.
Es una ley injusta y discriminatoria, tanto esta como las de viogen, puedes hacer todos los malabares linguisticos o eufemismos que quieras, no cambiara la realidad ni llevaras mas razon.
#903 Pero que chorrada...
Dime qué estás de coña. No, la ley de memoria histórica no discrimina a nadie, da un proceso garantista y justo a los acusados como todas las leyes excepto las que vienen impulsadas de ciertos lobbys.
La ley se produce porque el órgano legislativo funciona de pena y de forma populista. No tiene sentido la presunción de veracidad o la eliminación de agravantes y atenuantes para hacer que todas las agresiones sexuales a MUJERES sean el mismo delito. Y tampoco tiene sentido hacer una ley para solo un sexo de delitos que pueden sufrir los dos sexos (y sí, recoger como agravante debilidad, estigma social y etc). Eso es una mierda de trabajo legislativo.
En el momento que género por definición es un constructo social puede haber dos hombres con género diferente.
Otra; los transexuales e intersexuales reciben por porcentaje más descriminación que las mujeres cis. ¿Para cuándo una ley que los proteja igual de discriminatoria con todo aquel que no sea trans/intersexual y que contribuye a su discriminación social?
Si se acredita que alguien agrede a alguien más débil o desde una condición de dominio veo bien el agravante pero teniendo en cuenta individuos y no sexos.
Esto ya existe por ley, por ejemplo entre dos hombres, si uno es mas corpulento y tal, y obviamente entre enfrentamientos entre hombre y mujer suele pasar mucho esta situación y hay este agravante, pero SIN que importe el sexo.
#906Berencito:Si se acredita que alguien agrede a alguien más débil o desde una condición de dominio veo bien el agravante pero teniendo en cuenta individuos y no sexos.
Esto no lo entiendo muy bien, es decir si yo midiendo 1,68 , me pego con uno de +1,90 tiene el un agravante?
Esto no lo entiendo muy bien, es decir si yo midiendo 1,68 , me pego con uno de +1,90 tiene el un agravante?
No solo la altura, pero si, si es mas grande en principio si.
Es similar a si te pegas tu contra 2. Son agravantes.
#905 Simplemente estoy hablando de asimetría porque me habéis interpelado con eso. Cualquier ley social que corrija cualquier injusticia puede considerarse asimétrica.
Son leyes que responden a cosas completamente diferentes, por tanto, no tiene sentido seguir el debate por aquí aunque llevéis dos páginas centrandos en esto.
Puse entre comillas lo de discriminación , porque no lo considero como tal. ¿Por qué te centras en una cosa que he tenido que puntualizar 17 veces?
Y por favor, intenta ser un poco más conciso.
#909 Si no es sólo altura.... por lo general todos los 1,90 que conozco o más son palos de fregona y soy bastante más ancho tanto de brazos como de espalda, y no hablemos de piernas tampoco.
Será una distinción como en los deportes de fuerza supongo, donde no importa la altura si no más bien el peso corporal supongo.
Por un momento supusé, que tenía carta libre para pegarme con gente más alta que yo y seguramente el agravante me lo pondrían a mí .
Aunque en el mundillo de la fuerza, hay mujeres que tienen una fuerza muy superior al 70% de los hombres..., es más la diferencia de fuerza hombre>mujer a nivel profesional es que la mujer tiene el 70% de un hombre.
¿Qué hacemos con estas mujeres?
Siguen siendo débiles? No creo que la ley lo contemple y en ese tema hay demasido condicionamiento social, por lo general venden a la mujer con una fuerza mínima cuando se demuestra a nivel competivivo que si un hombre puede levantar 300kg de peso muerto, a mismo nivel competitivo la mujer podrá tranquilamente unos 225, y esto se ve mucho en los gimnasios donde las mujeres trabajan con pesos rídiculos, que si bien a nivel afficionado pueden quintuplicar tránquilamente, pero está visto como si la mujer tuviera un ratio de fuerza de 1 a 8.
Lo digo por que he visto casos de parejas donde la mujer es físicamente más poderosa que el hombre, quien no ha visto la típica pareja de 10?
Y con 10 no me refiero a que hagan buena pareja , aunque no descarta tampoco.
Si la altura no condiciona, el sexo tampoco debería condicionar en señalar quien es agredido y quien se merece agravante en mi opinión claro, una cosa es generalizar con todos los errores que lleva claro pero creo que se comete errores aún más por no concretar en la relación de dos personas.
#911 En tus primeros parrafos, como he dicho es el tamaño y la fuerza y tal.
Obviamente si pides uno 1.70 y pesas 100kg encima de musculo, te van a meter a ti el agravante si te peleas con un tio de 1.90 de 70kg hecho un palo.
¿Qué hacemos con estas mujeres?
En principio era similar, no se trata de hacer pruebas de levantamiento (aunque si se puden tener en cuenta conocimientos en artes marciales por ejemplo), sino va un poco por el tamaño, incluso aunque tengas mas fuerza si eres un tio de 1.60 y 50kg no te iban a meter el agravante de superioridad en una pelea contra una tia de 1.75 y 70kg.
Ahora ya con todo el cambio de leyes de viogen y demas que no paran ya vete a saber 
Yo me pregunto hasta cuándo los hombres soportaremos esta humillación. Hasta ahora hemos sido por demás tolerantes, hasta incluso nos divertimos con estas estupideces feministas, pero llegará el momento en que tengamos que salir a protestar por nuestros derechos que día a día están siendo vulnerados en nombre de la igualdad, que es todo excepto igualdad.
Lo soportaréis mientras sigáis pagafanteando y arrastrandoos a desconocidas que no dudaRÁN en arruinar vuestras vidas
#916 A ver esto es obvio y se ha dicho por aqui muchas veces, que caso vas a solucionar con esta medida?
Si alguien va esta teniendo sexo no consentido y por tanto delito (ya sea abuso o agresión sexual), que mas da esta modificación? simplemente pregunta y ya esta, y que la otra persona diga sí no va a cambiar nada:
Eso si, el único cambio que consigue esta ley, esque el sexo consentido entre parejas que llevan haciendolo miles de veces sin preguntar ni decir 'si' de manera explicita y verbal, pase a ser violación.
Coincido con todo lo que has dicho
Piensalo mejor y veras que es una tonteria:
El problema es cuando hay tios que quieren irse con la borracha "porque es mas facil", o quieren emborracharla mas para que lo sea, o insisten cuando les dicen que no para ver si es verdad eso de "el que la sigue la consigue". Y a esos, como la tia igual no les ha dicho que no, se han pensado que era un si. Lo que me parece preocupante es tios poniendo sus ganas de follar por encima del bienestar de otra persona (conste que opino lo mismo a la contra, pero hablo especificamente en relacion a la medida).
Veo esto mas inclinado a situaciones de este tipo, donde el tio se piensa que porque la chica no diga que no, significa que todo vale. Si alguien esta intentando follar con alguien medio inconsciente, borracho/a que no controla o que da claras señales de no estar a gusto pero se la pela porque quiere mojar el churro/la chirla, que se lo haga mirar muy seriamente.
Que puedes preguntar "quieres follar?" y no cambia nada ni para bien ni para mal en estos casos, esque es ridiculo. Si alguien no puede decirte que no, por el motivo que sea:
En todos estos casos de violación, y que no puede decir que no, vas a poder preguntar "quieres follar" y te va a decir "si". No vale para nada, ni un caso.
una tia a la que te tiras y que luego quiere algo mas, tu no quieres y te dice: "O haces lo que digo o me pego un golpe y te denuncio por violacion ahora mismo".
Ahora pensad que eso os puede pasar en cualquier momento y que da igual lo que hagais o hayais hecho, ireis a la carcel.
WTF? Igual que un tío que le diga a su pareja o follamos o te parto la cara porq es un puto maltratador, si usamos casos extremo de personas jodidas de la cabeza para identificar al otro sexo como si fuera el mismísimo demonio pues gg, estás haciendo lo mismo que criticas de las feminazis.
Hay gente muy jodida capaz de intentar joderte la vida, tanto hombres como mujeres. Quiero creer y por experiencia propia creo que son una minoría. El tema esq esta ley debería ser igual tanto si eres mujer como si eres hombre y punto.
#898
Lo tipico de que casi ninguna tia nunca hablara bien de un ex, por qué? por qué todos los exs de las tias son tan desgraciados?
No lo son, no son unos desgraciados, pero ellas se montan su película de que lo son tras dejarlo, normalmente saltando de liana en liana. Piensan algo asi como:
WTFx2! A que clase de mujeres conocéis la puta madre, creo que tu visión de las mujeres es bastante jodida, yo me llevo de pm con la mayoría de mi ex y estoy seguro de que si le preguntas a ellas te dirán lo mismo. Las mujeres no hablan siempre mal de sus ex, todo el puto mundo sea mujer u hombre si ha tenido una mala experiencia sentimental es bastante probable que hable mal de su EX, por eso es su EX. Entrar a especificar que eso lo hacen solo las mujeres es bastante ridículo.
#920 sobre lo que comentas concretamente yo creo que esta ley puede ayudar en casos donde la víctima no diga que no/para por la situación, pero si esté sufriendo un abuso y entonces el juez no tengq que interpretar si hay abuso o no, se decida por si el supuesto agresor pregunto a la supuesta víctima. De todas formas repito como todo el tiempo hago y la gente ignora, la ley no está redactada ni definida todavía y estoy seguro que al final ese "SI" se convertirá en una forma clara de dar a entender que si quieres follar, no literalmente decir: "si"
yo creo que esta ley puede ayudar en casos donde la víctima no diga que no/para por la situación, pero si esté sufriendo un abuso y entonces el juez no tengq que interpretar si hay abuso o no, se decida por si el supuesto agresor pregunto a la supuesta víctima.
Y una vez que la ley este aprobada, porque no iba a preguntar los agresores en esas situaciones? no se me ocurre ninguna situación en que una victima este sufriendo un abuso y no diga que no, pero si le preguntan no vaya a decir que si. Lo mismo que le hace no decir no, le va a hacer decir si, por eso lo veo absurdo.
#922 por eso especifico esto más adelante:
De todas formas repito como todo el tiempo hago y la gente ignora, la ley no está redactada ni definida todavía y estoy seguro que al final ese "SI" se convertirá en una forma clara de dar a entender que si quieres follar, no literalmente decir: "si"
#923 Y no es una forma clara de dar a entender que quieres follar que te pregunten "quieres follar?" y te contesten "si"?
Por eso sigo diciendo que es absurdo, ya esta muy bien contemplado en nuestra legislación TODOS los casos y supuestos en los que es una relación sexual no consentida y por tanto delito.
Y no veo ninguna forma de que esta ley (la redacten de una manera o otra, porque la intención el objetivo y las bases de la misma estan muy claras ya), vaya a ayudar en ningún caso.
En serio creéis que esos casos son violación (si la chica no está borracha o similares)?
Será de ser un hijo de puta, sin duda, pero si una persona sin sentirse amenazada no es capaz de decir no a algo que no le apetece, tiene problemas muy gordos que la ley jamás podrá solucionar. Si como decís, "folláis sin ganas solo para complacer a otra persona", es vuestro problema.
Sin coñas, creo que os habéis montado una película muy seria donde a la mujer todo le tiene que venir fluído y sin complicaciones ni necesidad de buscarse la vida porque creéis que al hombre le viene todo así de fácil, que es lo natural, y entonces algo tan simple como decir que no (que a mucha gente le cuesta) pensáis que no es vuestro problema y que se tiene que dar por hecho porque os resulta incómodo y todo lo que es incómodo es culpa del patriarcado y no de que seáis seres humanos y tengáis los problemas que tienen todos los seres humanos.
Un poco de pensamiento crítico de la situación no vendría mal, es que no hay por donde cogerlo.
#924 No se como de claro es, si se puede mejorar pues bien. No creo que haga falta preguntar; quieres follar? y que te digan que si. Simplemente que esté muy claro que ambas partes si quieres ahcerlo y lo den a entender. Tanto si eres hombre o mujer.
#925 Si no te apetece follar y tu pareja te insiste y al final follas, es porq has querido acceder a follar, jamás será una violación, y si realmente no te apetece dices: "oye, no me apetece hacerlo ahora hostias" y no lo haces. Me parece ridículo llamar a eso violación, es mas a todos nos ha pasado, hasta si eres tio, que por cualquier cosa personal, que ya lo has hecho bastantes veces seguidas o cualquier puto motivo y no te apetece, pero al final accedes, por lo tanto lo haces de mutuo acuerdo, no puede ser violación en la puta vida.
Otra cosa sería que te coaccionaran con violencia o algo así, obviamente eso si.
#852 esa es la fina línea que hay que dejar clara, si tu notas que la otra persona no está a gusto y no quiere, pero ella misma no dice abiertamente: "para o no", la estás violando si no paras aunq ella literalmente no te lo diga con palabras? yo por como soy, si veo que la otra persona no está participando activamente y disfrutando igual que yo, desde luego pararía y le preguntaría si le pasa algo o si está bien y quiere seguir. Es imposible que siga follando con alguien si percibo que puede estar incómoda o a disgusto. Pero y si no te das cuenta? y si la otra persona pasa de eso? tengo bastante claro que muchos de aquí no preguntarían nada (por sus comentarios en el foro) entonces, eso podría considerarse violación? @berencito que crees tu? igual para estos casos una ley que te pregunte si te asegurase de si la otra persona también quería follar estaría bien, no digo que tenga necesariamente que ser preguntado literalmente si quieres follar, pero que se note claramente que si, por los gestos, su participación activa, etc...
#925 Claro que no es violación, solo respondía a la pregunta de si alguna vez me han preguntado si quiero follar/ quiero parar.
Y la respuesta es SI, si me lo han preguntado y he contestado que sigan dandole hasta que acaben y he intentado disimular la cara de dolor.
Pero repito NO es violación, ya que to he consentido las relaciones sexuales.
Igual que otras veces igual el no quería follar y yo si.
#926 Yo aqui lo veo muy simple. Una cosa es lo adecuado, lo moralmente correcto y otra lo delictivo.
Es decir, yo personalmente, 1º no entiendo el follar sin empatia y sin buscar el placer mútuo, para mi es muy importante que este haciendo disfrutar a la otra persona, por encima de que disfrute yo, y si no es asi me corta todo el rollo y no quiero follar, fin. 2º Entiendo que lo mio personalmente es tal vez un poco exagerado, pero aunque en menor medida si que me parece fundamental el hacerlo de una manera mutua, y que ambos disfruten (aunque lo que hace disfrutar a cada uno es una cosa subjetiva y personal). Y no me gusta en absoluto el usar a la otra persona de una manera totalmente egoista para producirte placer personal y punto.
Ahora bien esto NO me parece un delito, me parece ser un egoista, y un imbecil, y ya. Y pienso que las personas tambien tienen que saber defender cada una un trato adecuado. Es decir si alguien quiere usarte solo para su placer y le importa una mierda el tuyo y tú, mandalo a la mierda, pero eso no es violación y no es delito en ningún caso desde mi punto de vista. Lo veo como querer aprovecharse de cualquier persona, pero sin hacer nada raro/ilegal, es lo que hay...
Y me parece muy grave que haya gente que lo quiere convertir todo en delito.
Como ya he dicho creo que nuestro codigo penal recoje actualmente TODOS los posibles casos en los que una relación sexual es un delito muy bien, todas las situaciones en las que no hay consentimiento, los motivos de porque no los hay o en los que si los hay pero el mismo no es valido.
Asi que jamas me parecera un delito follar sin empatia, o a pesar de que la otra persona te diga que si y colabore en todo, no te preocupes por su placer.
