Ha muerto Margaret Thatcher

#211 mi modo de verlo es, un poco a lo sumo, el siguiente:

Los empresarios presionas al gobierno para que este cambie leyes que les favorezcan (como todas las que se han cambiado ahora, despido facilitadisimo, reduccion de finiquitos, etc).

Y el gobierno deberia mirar por el pueblo, puesto que es para lo que esta ahi, lo que ocurre que estamos gobernados por EMPRESARIOS, por lo que obviamente miran hacia sus empresas.

Solo hay que ver de que empresas provienen los ministros, o que ambientes familiares y economicos tienen, no creo que sea muy complicado.

Los politicos dan el ultimo paso y el primero, ya que son todos un equipo, yno veo como se puede diferenciar a alguien que viene de una empresa armamentistica española enorme y acaba siendo ministro de defensa (aumentado el gasto militar o orientandolo hacia sus interes, por ejemplo).

Politico seria Anguita, por poner un ejemplo OBVIO, que persigue un ideal, no un interes economico.

Difeenciar al estado actual de los empresarios me parece un ejercicio de autoengaño enorme, pero haya cada cual.

Edit:

Del feda/comics, me ha hecho gracia xD.

#213 Confundes cosas, los liberales no solo aceptan el Estado sino que además lo encuentran legitimo y necesario. Hasta Hayek defiende un Estado benefactor y la necesidad de impuestos para que éste realice sus funciones.

#215

Tripas, tambien has de entender que a la mayoria, basandonos en la historia y los hechos, nos cueste creer que con las empresas podiendo hacer lo que quieran va a haber un mundo mejor y mas justo para todos.

Y es que es una cuestion de logica:

Una empresa es una maquina de fabricar dinero y optimizar recursos en funcion de la produccion, a la que no le importa que la gente se muera de hambre en el proceso, ya que si es beneficioso para ganar dinero es bueno segun su filosofia. Esto es completamente comprensible, pero es algo que a la gente, sobre todo los de abajo, no le interesa, ya que si solo con la actual regulacion ya existen montañas de casos donde empresas se la juegan a sus clientes, que no haran cuando no haya una regulacion y no se les pueda echar en cara nada ni juzgar por sus actos?

El principio de no agresion es genial, yo mismo opino que seria genial poder vivir en un mundo donde las leyes no hicieran falta por que la gente respetara a los demas como iguales y no usara la violencia ni la posicion dominante para su propio beneficio, pero eso es algo que obviamente es una utopia, y pretender que las empresas van a hacer las cosas bien, cuando su pura funcion basica es exprimir el sistema en el que se encuntren con el unico fin de enriquecerse y dominar su parte del mercado, es absurdo.

Acepto tu ideal, aunque cansas con las repeticiones, otra cosa es que sea un ideal posible o realista.

Algo que no acepto es que culpes al estado, que esta formado por empresarios, de los malos que entre ellos y los empresarios de fuera del gobierno crean para su propio beneficio, cuando esta claro que la culpa es de la ideologia del "ganemos el maximo a cualquier coste".

El estado, cuando gobernado por corruptos, es corrupto, y la corrupcion no viene solo de estado --> empresas, si no de un lado al otro, hasta el punto actual donde las empresas colocan/compran a los mandatarios directa o indirectamente. Y a los echos me vuelvo a remitir.

#218 Yo no te intento convencer de nada solo te pongo de ejemplos que los países mas libres es decir con mayor capitalismo son los que mejor nivel de vida tienen en todos los aspectos y eso es indiscutible y no hay nadie que se coma niños, ni que maten de hambre a sus trabajadores, ni que exploten al trabajador ni tonterías así que son solo propaganda marxista para intentar colarse en el poder...

Es cierto que las empresas, mejor dicho los empresarios, solo buscan beneficiarse egoístamente y nadie te quita razón pero en un mercado libre ese empresario solo podrá hacer dinero dando el mejor producto al mejor precio al cliente beneficiando a toda la población, algo que es irónico porque solo buscaba beneficiarse egoístamente. Y en un mercado intervenido ese señor egoísta antes de rendirse al mercado lo hará al político y por lo tanto no tendrá que beneficiar ni al cliente, ni mejorar el producto ni mejorar al trabajador y esa es la situación que vivimos ahora mismo.

Y en el mercado laboral pasa exactamente igual para que el empresario gane mas dinero necesitará los mejores trabajadores y que este les de el mejor salario posible dentro de su productividad porque sino, se irán a otras empresas que les paguen mejor pero en un mercado intervenido al eliminar la competencia, otras nuevas formas de empresa y empresarios... hay que conformarse con lo poco que nos queda.

Es simple y pura competencia mas demanda/oferta.

Y en serio me parece genial que no os creáis que con mayor libertad económica las cosas nos irían peor pero entonces no os quejéis ni de las crisis del intervencionismo, ni de la mierda de salarios, ni de la calidad de vida... los que defendéis esto os lo merecéis los demás por desgracia no nos lo merecemos.

#221 ¿Tu entiendes que es el principio de no agresión? Porque hasta un niño pequeño lo entendería

No, como somos liberales, rompo el contrato y te jodes... ¿?

En serio con estas falacias la gente no se entera ni que es el liberalismo ni el capitalismo ni nada. Sois como religiosos

En serio es que es de chiste.... menudas tonterías hay que leer de los socialistas.

Me dan risa los fanboys como tripas o los sociatas convencidos hasta la médula. Todo teorías económicas y sociales muy bonitas en el papel, pero a la hora de llevarlas a la práctica, todas se arruinan y se van a la mierda por lo mismo: la codicia y ambición humana.

Se te puede llenar la boca con palabras como "libertad, mercado, elegir y pactar" y blablabla, pero la realidad es que las empresas terminan por contaminar el mercado y matar el liberalismo.

Y lo mismo con el comunismo y socialismo. Mucho decir "no más explotación, no más desigualdades", pero luego los miembros del partido único viven como reyes y sus corruptelas e incompetencia terminan por causar hambrunas, escasez e injusticias cuando no represiones brutales.

De verdad, sois todos los fanboys para encerraros o daros dos ostias bien dadas a ver si se os abre los ojos y os dais cuenta que el problema no son las ideas (todas son buenas y nobles en un inicio), sino que nosotros, la gente, al llevarla a la práctica las llenamos de mierda y lo convertimos en lo mismo de siempre.

Y esta tipa tendría dos cojones enormes, vivió tiempos económicos complicados y no le tembló la mano para hacer recortes muy cuestionables sobre su auténtica necesidad, pero defender a un genocida como Pinochet y tener la desvergüenza de decir que trajo democracia a Chile es para echar carbón en la hoguera donde debe estar ardiendo y ojalá siga quemándose por mil años.

#227

El que no se ha enterado eres tú. Tampoco hay países perfectamente liberales, y lso que ponéis como bandera del liberalismo los son para lo que quieren y cuando quieren (Suiza sin ir más lejos). El liberalismo es una teoría muy boníta y hasta cierto punto válida, como el comunismo y socialismo. Pero llevarlo a la práctica tal y como se dice en los libros, es imposible porque siempre fallamos nosotros: el factor humano.

Me hace mucha gracia cuando criticáis países "comunistas/socialistas" como Cuba, Venezuela, Corea del Norte, la URRS... cuando es obvio que el comunismo se estancó en sus primeras fases. Comunismo con títulos hereditarios... ja!

Y lo mismo se puede decir del liberalismo. Suiza, país tan liberal que obliga a toda su población a ser parte del ejército. Que es liberal para limpiar dinero negro de fuera pero no acoger a extranjeros. Claro, claro.

Lo dicho, teoría económicas que sólo funcionan en el papel y algunas mentes calenturientas y cerradas de miras.

#228 otra vez con lo del factor humano, entiendo que si hablaramos de socialismo me saltaras con esas, pero precisamente el liberalismo es el que mas respeta el factor humano.

Si, es cierto, en muchos aspecto hay países que tienen componentes claves del liberalismo, pero otros no, a día de hoy, no existe un pais 100x100 liberal, pero si podemos hablar de paises con mas grados de libertad que otros. Como gustar, me gustaria poder ver antes de morir un pais puro liberal, pero de momento estoy conforme con algunos que son para mi referentes como Suiza, que quiero decir con esto, que por que un país no sea puro liberal no me voy a hechar las manos a la cabeza, tmb entiendo que ahora mismo es útopico un pais 100x100 liberal por que se que hay muchos libertafobicos. Una reflexión, si democracia es que el pueblo tenga soberanía,eso en teoria, pero luego en practica, la soberania la tienen unos pocos, que piensas de un sistema que le da la soberania al individuo y que en conjunto de esos individuos al fin y al cabo, aunq no se reme todos a una, conforma la sociedad, al final quien es el que se adapta mas a la soberania?

#229 si ya solo con la punta del iceberg, podemos denotar lo catastrófico que es económicamente hablando el socialismo, X trabjo= X precio, dando entre 0 o nada a la subjetividad del precio.

#231 ¿Nunca has oído hablar del minarquismo? Echa un vistazo. Básicamente es el liberalismo laissez faire de toda la vida, sólo que con otro nombre que queda más guay

#230 Hombre, si quieres nos podemos poner a hablar de la mano invisible del liberalismo, que se puede resumir en que todo va a funcionar bien porque... joder, porque sí. Por otra parte la subjetividad del precio no tiene ningún sentido en una economía sin un mercado libre, así que si me pudieses explicar exactamente donde está el fallo te lo agradecería.

#232 imaginate, se hace una vivienda con X recursos y X horas de trabajo situado en una zona periférica, luego se construye otro igual con los mismos recursos y horas, a pie de playa, según tu sistema le asignan el mismo precio, pero las personas no están dispuestas a pagar lo mismo con edificio con vistas al descampao que uno q tiene vistas al mar. Otro ejemplo, al asignar los precios, no crea incentivo para explotar recursos escasos, es decir, cuando hay muy poco de X, los participantes del mercado ni se plantearan explotar X como va a tener un precio fijado, y no se adecua al precio de oferta y demanda, cuando la oferta es escasa el precio es elevadisimo, pues no hay ese sistmea, pues me quedo en lo que ya exploto y no cambio. otro ejemplo, no se asignarían bien los recursos, puesto que cuando haya un bien que hay en abundancia, debería de valer menos, pero tiene el precio fijado, pues ese bien se sobresaturará cuando debería de bajar el precio, o cuando escasé un bien, se lo quitarán de las manos, pues como tiene un precio "popular" pues... se hacen desvarajustes como pasó en las URSS con la llamada "crisis de las tijeras".

Aparte que parece hacer todo esto, se tiene que requisar hasta el ultimo bien a los propietarios para ponerlo al servicio del Estado como paso en la Unión Soviética, te ilustro con este artículo que es cortito http://www.diazvillanueva.com/2011/08/el-plan-de-los.html#more

Vamos un sistema de precios fijados al tun tun, por el Estado es una dictadura, estas seguro que tu epoca es esta y no la de franco?

Y desde luego, que la ask/bid funciona de puta madre, si han habido desvarajustes, han sido cuando el gobierno a intervenido en la economia, ya sea regulando los tipos a su antojo a través de los bancos centrales (burbuja inmobiliaria), dando primas a las energias renovables (energía eloíca ), subvencionando actividades que por si solas no tienen salida al mercado(minería asturiana) , etc

#234 Pero es que en una economía planificada, sin libre mercado, eso no tiene ningún sentido. La vivienda se asigna según las necesidades, y no hay ningún participante del mercado sino que es el Estado el que decide qué recursos explotar. No tiene sentido hablar de oferta y de demanda puesto que es el Estado el que basa su producción en satisfacer la demanda.

La llamada crisis de las tijeras surgió principalmente porque la guerra civil rusa había esquilmado la producción industrial y toda la infraestructura de transporte de materias, que tardó varios años en reponerse. Al no regirse los precios por la ley de oferta y la demanda sino por el coste de producción y distribución esto significó un aumento bestial del precio de los productos industriales. Lo que no significa nada, porque en un sistema capitalista vender por debajo del coste de producción es la ruina para el empresario, y vender por encima es aprovecharse de la plusvalía del trabajo.

Por último, por favor, no comparemos una economía planificada con la mierda de intervencionismo que tenemos en la actualidad... básicamente porque es el intervencionismo de un Estado corrupto, lo que a la larga significa una economía corrupta. Ejemplos de intervencionismo exitoso hay muchísimos, por ejemplo el New Deal, o el despegue económico de occidente tras la segunda guerra mundial, que se debió principalmente a una justa redistribución de la riqueza que aumentó la capacidad adquisitiva de las clases bajas.

Y ahora, te sugiero que trates de explicar cómo solucionaría la famosa mano invisible liberal la crisis que hay ahora, porque ya se ha visto que con recetas liberales lo único que se consigue es que el dinero acabe cada vez en menos manos.

Ah si, la renta media, midiendo la calidad de vida en dinero, muy en tu linea.

Y el nivel de pobreza? que tal si pones paises como china (1/6 de la poblacion) y tal?

Por cierto, USA tiene un 15% de gente por debajo del umbral de pobreza (2010, ahora ha subido, y bastante), y su media de renta es 51.056.

De poco sirve la media de renta (aparte de para hacer demagogia) cuando la media se saca sin tener en cuenta que cuando unos acaparan demasiado la media sube, aunque el pais este sumido en la pobreza.

20% de españoles por debajo de umbral de la pobreza, diario el mundo:
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/22/espana/1350897586.html

PD: sigo esperando que me expliques donde esntran en la ecuacion las personas menos aptas para el trabajo, las menos afortunadas o las que simplemente no sean "los mejores trabajadores".

Como siempre con tus grandes argumentos ignorando las preguntas importantes que se te hacen y poniendo estadisticas sesgadas donde se mide todo en dinero, como no.

#238 y cómo se define el umbral de la pobreza en USA? porque no creo que el 15% se refiera a que no tiene casa y vive en la calle mendigando xD