Se hereda todo lo que tiene la persona, si aceptas la casa aceptas todo, deuda incluida. Si la empresa se va a la mierda y nadie puede pagar sus pufos, hasta cierto punto ya se hace cargo el estado con cosas como fogasa.
Dime del top20 de la siguiente lista cuantos están ahí por herencia: https://www.forbes.com/billionaires/list/#version:static
A lo que voy, es que una herencia puede darte una ligera ayuda por encima de los demás, pero no deja de ser eso, una ligera ayuda.
Hay gente que recibe herencias y a los 3 meses se la han pulido en putas y coca y siguen en la misma mierda que estaba y otros que no han recibido nunca una y a base de echarle huevos han amasado auténticas fortunas.
De todas formas, esta discusión es completamente estúpida: No quieres herencias? -> donación en vida, gg no re. O también quieres prohibir las donaciones?
De 7000 millones de personas hay 20 que "se hicieron a sí mismos" (si ya...), así que el resto, entre ellos yo el que digo esto, a joderse como buenos pobres vagos.
#302KueS:A lo que voy, es que una herencia puede darte una ligera ayuda por encima de los demás, pero no deja de ser eso, una ligera ayuda.
Ligera ayuda, tócate los cojones. Madre mía...
#302KueS:Hay gente que recibe herencias y a los 3 meses se la han pulido en putas y coca y siguen en la misma mierda que estaba y otros que no han recibido nunca una y a base de echarle huevos han amasado auténticas fortunas.
Datos sacados del sobaco XD
#302KueS:De todas formas, esta discusión es completamente estúpida: No quieres herencias? -> donación en vida, gg no re. O también quieres prohibir las donaciones?
Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones
#302 Poner de ejemplo millonarios es estúpido y más a esos niveles. Qué son 20 o incluso 2.000 de 6.000 millones.
#25 Es que es muy típico para la ideologia de esta gente no le des mas vueltas.
Por que razón debo de dar la casa de mi padre que tanto esfuerzo saco adelante ladrillo a ladrillo al papi Estado, ese querido Estado donde hay que mantener 50.000 instituciones innecesarias (con tus impuestos claro) y la mitad si son una panda de vagos que solo quieren vivir del capital ajeno.
eh pero si igualdad eh biba
#307 No creo que nadie de los de este hilo que justifique la supresión de las herencias lo haga tampoco sin tocar las instituciones o 200 leyes distintas. Vamos, al menos así lo veo yo, se debate sobre si de una forma tal vez utópica las herencias deberían ser suprimidas.
#302 Estos tambien empiezan siempre desde 0 jejejejeje
https://es.wikipedia.org/wiki/Familia_Rothschild
Nunca han heredado nada y miralos ahi estan.
A los 3 de arriba: No se la comprensión lectora, pero obviamente era un ejemplo de que el no recibir herencias no les ha impedido llegar a ser los mas ricos del mundo.
#304 He buscado y no hay datos oficiales, pero tirando de lógica una herencia media española que puede ser, una casa y 60k€ en efectivo a repartir entre 2-3 hermanos? Tasando la casa en 150k y sin impuestos eso son entre 70-105k€ por hermano. Eso si lo repartimos entre los 30 años de media que pueden quedar desde que se mueren tus padres hasta que te mueres tu, son 195€ - 290€.
Si a tu eso te parece algo mas que una ligera ayuda, lo siento tío pero te va muy mal en la vida. Igual tu abuelo debió esforzarse mas para que tus padres tuvieran mejor educación y pudieran ganar mas dinero para que tu puedas tener mejor educación y ganar mas dinero.
Aviso para retards: estamos hablando de una media en base a supuestos mios, si a ti te parecen ilógicos los debatimos.
"Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones" que me quieres decir con esto? Ya se pagan impuestos de sucesiones igual que se pagan impuestos de donaciones, que quieres prohibirlas? aumentar el tipo impositivo?.
Y si las prohibes, que consideras donación? Si un padre le paga a su hijo una carrera en Icade/Cunef que solo en matrículas te cuesta 60-80k€ es una donación? Y si un abuelo se la paga a un nieto? Y si el abuelo quería pagárselo al nieto pero muere cuando está todavía en segundo de bachiller?
No se si con este ejemplo ves lo absurdo del thread o necesitas algún otro.
edit: #302 de hecho ese el claro ejemplo de como el paso del tiempo no te asegura seguir siendo rico. De toda la lista solo hay dos Rothschil y está en el +1000
#310KueS:He buscado y no hay datos oficiales, pero tirando de lógica una herencia media española que puede ser, una casa y 60k€ en efectivo a repartir entre 2-3 hermanos? Tasando la casa en 150k y sin impuestos eso son entre 70-105k€ por hermano. Eso si lo repartimos entre los 30 años de media que pueden quedar desde que se mueren tus padres hasta que te mueres tu, son 195€ - 290€.
Si a tu eso te parece algo mas que una ligera ayuda, lo siento tío pero te va muy mal en la vida. Igual tu abuelo debió esforzarse mas para que tus padres tuvieran mejor educación y pudieran ganar mas dinero para que tu puedas tener mejor educación y ganar mas dinero.
Vamos a ver, ¿comprendes que esos casos no pagarían impuesto de donaciones?
Vamos a empezar por ahí, luego ya vamos a leer un poco.
Es que sois la polla jajajajjaaj
#310KueS:no recibir herencias no les ha impedido llegar a ser los mas ricos del mundo.
Es un ejemplo estúpido porque es un ejemplo extremista. Eh mira, a ese hombre que nunca echó la lotería no le ha impedido la vida encontrarse un boleto premiado.
Es eso, estúpido.
#311 Vale, entonces ahora ya empezamos por lo que tu consideras que es una persona rica o no en base al criterio que te sale de los cojones.
En fin, ojala tus abuelos se hubieran esforzado mas en la vida para que yo no haya desperdiciado 10' de mi vida contigo.
Vale #313, es un ejemplo extremista y estúpido, pero que en mi opinión sirve para demostrar que como de la nada se puede ser la persona mas rica del mundo y gente que ha nacido con todo, como los Rotschill ya no lo son. fin.
#312 en absoluto, igual puedes poner límites o mantenerla mientras estás en vida.
No es blanco o negro.
#314 Pero si pones casos en los que no se pagan impuesto de sucesiones, que están exentos, cuando leas como funciona el impuesto vienes a debatir, mientras tanto no te inventes datos absurdos XD
2 de cada mil fallecidos en Andalucía lo pagaron el año pasado, pero oye, sigue montándote películas.
La ignorancia es atrevida.
#314KueS:es un ejemplo extremista y estúpido, pero que en mi opinión sirve para demostrar que como de la nada se puede ser la persona mas rica del mundo y gente que ha nacido con todo, como los Rotschill ya no lo son. fin.
Las exepciones no se pueden tomar como norma, pues los estudios no tendrían base ninguna.
Es como si dijeras que todos los hombres corren 100m en menos de 10 segundos porque la muestra la coges en unas olimpiadas jajajaja
#316 Pero no entiendes que el thread no va de decir a partir de cuanto se debe pagar por sucesiones/donaciones si no de si es justo que existan o no estas?
Btw tengo un máster en finanzas y llevo 5 años analizando impuestos entre otras cosas, creo que podría darte alguna clase yo a ti
#317 Que existen ejemplos de como personas que nacen en familias con pocos recursos puede llegar a irles muy bien en la vida?
#320 Eso no son argumentos son varios "ad hominem" (falacias con cientos de años, ¡qué original!).
Es obvio que el que debería estudiar más eres tú y dejar de desviar el hilo hacia puntos sin relevancia.
Ánimo dejando mal a tus profesores.
#321 ¿Y a quién le importa un ejemplo que se aplica a un porcentaje del 0.0001%? ¿Y cómo tratas de poner un ejemplo de ese nivel como algo común en un debate así?
Joder razona un poco xD
#322 He expuesto mis argumentos , están antes escritos, y el para rebartirme me ha sacado que tiene un máster.
Deberías buscar lo que es un Ad hominen, no es lo que se da en este caso. Pero vamos que está gracioso ver como se habla sin tener ni idea ni usar datos XD
La siguiente parada es:
"Tenéis envidia" jajajaj
#324
Deberías buscar lo que es un Ad hominen, no es lo que se da en este caso.
En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, «contra el hombre»)1 a un tipo de falacia (argumento que, por su forma o contenido, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta.2 Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona.3
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
Vaya mierda de máster, o igual no estudiaste mucho.Porque todo lo que sueltas son paridas.
Puedes intentar rebatirme, pero lo de sacar las excepciones como norma es una gilipollez.PD: No hagas quedar mal a tus profesores.
¿Necesitas más ayuda?
De nada, guapi.
#325 Estoy hablando en contra de sus argumentos, no de lo que es él.
Es una sutil diferencia 
«contra el hombre»
#323 A la gente que sabe que es un ejemplo extrapolado al máximo pero que no necesita que le expliquen que también hay casos a medio camino?
De verdad no conoces en tu entorno cercano ejemplos de como hijos de gente con muchísimo dinero acaban siendo unos muertos de hambre y gente que no tiene nada acaba montando alguna empresa y triunfando?
Porque de donde soy yo está petado de ejemplos.
#316 Si todo lo que dices para quitarme la razón es "ejjkeeeeeee ese ejemplo está exento de pagar el impuesto de sucesiones" (cuando te vuelvo a repetir que no es lo que estamos debatiendo en el thread) te lo extrapolo a algo mas grande:
Una familia del opus con 10 hijos y 30 nietos, 2,4 millones de euros en el banco. El abuelo puede pagar las matrículas de icade en vida a los hijos/nietos? Si el abuelo muere, esas personas ya no tienen derecho a que les paguen la matrícula con el dinero familiar?
Vaya mierda de máster, o igual no estudiaste mucho.
Porque todo lo que sueltas son paridas.
PD: No hagas quedar mal a tus profesores.
Deberías aprender algo más de lógica.
Estás desviando el debate con faltas de respeto y te pasas la carga de la prueba por el forro.
Decir que algo es mierda sin argumentarlo es mierda también, es lógica elemental.
Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona.
Pero es más si te interesara de verdad aprender sabrías que atacar con insultos una postura y no con argumentos es un corolario de la mencionada falacia.
Es una sutil apreciación.
#315 En este caso sí, porque si algo es tuyo que te impide donarlo en vida para evitar perderlo cuando mueras? O convertirlo en dinero efectivo o bienes muebles en cuyo caso es incontrolable saber qué sucede con ello.
Por tanto sería acabar con la propiedad en sí, sería convertirnos en meros usufructuarios de las cosas, y eso tiene muchas consecuencias.
#330
Puedo entender el impuesto de sucesiones hasta cierto punto, pero eso no es lo que dice #1. No tiene por qué gastarlo sólo sería una forma de transmitirlo evitando el cumplimiento de la "norma".
#327 No, vamos a ver porque estás bastante perdido.
#1 habla de forma generalizada sobre lo que piensa de que los impuestos de sucesiones benefician AL CONJUNTO de la población y por qué.
Luego vienes tú con una lista de millonarios diciendo "pero hay gente millonaria que no lo era antes" ??????
Nadie ha hablado de hacerse millonario, nadie ha hablado de casos extremos. Casos que por otra parte no tienes no putísima idea de cómo empezaron todas las personas de esa lista y que aunque no fuesen mil-millonarios antes igual si eran acomodados que pudieron permitirse los lujos de no necesitar ponerse a trabajar a los 18 años por no poder ser mantenidos en la familia o 3000 cosas más COMUNES en la sociedad.
Lo que trata es de si llegado el caso un impuesto de ese tipo beneficia AL CONJUNTO, por crear una redistribución de la riqueza entre los que más tienen y los que nunca pueden acceder a nada. De crear algo más justo.
#329 Si lo convierten en vida y se lo fuman al menos ya hay intercambio de manos. De todas maneras podrían mantener la propiedad en vida, mientras sea util y se lo hayan ganado, pero cortaría de raiz la acumulación.
