#133 "-Andas riéndote con mis posts desde hace mucho, puesto que dejaste de postear hace bastante, tanto que vas de erudito con Nasif Nahle que no sale en ninguna de las revistas científicas que tu lees a diario (HO HO nótese la ironía), demuéstrame que los datos vertidos en mis post, son erróneos, falsos o manipulados."
Ya lo he hecho, pero tú sudas de leer y sales por los cerros de úbeda así que... xD
Me mola lo de las flechitas en las últimas gráficas de tu amigo, como si "eh, mirad aquí y aquí, this is SCIENCE".
Y como las figuras se parecen pues... Tengo razón y en estos 50 años que he cogido aquí a boleo pues el CO2 no tiene nada que ver, SCIENCE.
"Así dejas tu pedantería de lado yendo de científico, porque al menos yo hablo de lo que leo y apoyo mi teoría con datos, gráficas y estudios más que argumentados, pero vamos según tus profesores estas gráficas fachas son ?sesgadas??"
Yo no he dicho nada de facha pero tú mismo, ¿tienes algún tipo de complejo oculto? xD
Me reitero a lo dicho, yo también te he dado enlaces, referencias de publicaciones, etc, etc... Pero vamos, supongo que no merece la pena consultarlas o hacer un mísero clic, total, tienes a Nasif, con muchos más estudios a sus espaldas que la IPCC.
¿Lo que hay entre cursiva es tuyo o lo has sacado de algún lado? ¿En tal caso de donde? Si no... ¿Por qué las cursivas? Dados los palabros que usa (emitancia y demás) supongo que será otra vez un texto del amigo Nasif.
"El clima no es conducido por el forzamiento radiactivo de los elementos contenidos por la atmósfera, sino por el sol y los océanos."
Esa es buena. Ahora los únicos factores que complican la predicción meteorológica son el sol y los océanos. La atmósfera no hace nada y los otros muchos factores que existen los ignora, ¡a tope!
(No se que hago posteando en un hilo de alguien que se respalda en la ciencia y titula "el hielo ártico no se cree el cambio climático". Ni en las pelis porno ponen títulos tan creativos.)
PD: Mi pregunta es... ¿realmente a dónde quieres llegar?
Porque para empezar yo nunca he afirmado categóricamente que el causante del cambio climático o el principal factor sea el humano, mientras que tú si has afirmado categóricamente que no lo es (a tope con el método científico).
Luego con decir que yo te he llamado facha y que yo no aporto nada (?) y citar unas cuantas veces a tu amigo mexicano te quedas más ancho que pancho, pues nada.
Felicidades por ti. Las emisiones son positivas y Kyoto es una patraña. Yo no quiero convencerte a ti de nada (ni a ti ni a nadie), si tú quieres seguir evangelizando con tus tonterías por aquí me parece perfecto, pero al menos no me nombres ni te pases de listo por que aquí el único que ha ido de "pedante yendo de científico" eres tú.
Como ya te he dicho, algunos estudiamos en una facultad de ciencias y a veces leemos publicaciones de nuestra facultad, yo no voy de nada, es lo que hago y punto. Tu lees un porrón de textos que no sabes ni de donde salen en Internet y ya te permites poner cosas como:
"Bueno ahora a seguir defendiendo las tesis de los ecolotontos, ¿por cierto los fanboys del Calentamiento Global donde andan? Jordim, Kartalon..."
(o el cómico título de este hilo)
Luego al menos no seas tan triste de hacerte la víctima y llamarme prepotente, anda.
, y sí, para chulo chulo mi pirulo, pero al menos no soy yo el que va insultando gratuitamente y luego se jacta de ello, insultos no solo a las personas que por aquí pululamos, que también, sino a cualquiera que realmente, y no como tú, estudia estos temas.
