#7288 Y no podían cambiar la cita con la prensa cuando vieron dónde era la reserva? De verdad. Intentemos no comernos todo...
Sobre tu segundo y tercer párrafo, usando el refranero español y sin ninguna intención de ofender o insultar (no es más que un refrán), encima de puta pones la cama.
Me explicas cosas simples como si no las supiese o como si una explicación simple de como funciona x respondiese a lo que escribí ayer. El Team Trump ha dicho en repetidas ocasiones que tiene muchos testimonios y pruebas para iniciar procesos legales. Unos más grandes y otros más pequeños. Y aquí lo que importa es lo que diga Giuliani y el equipo de abogados, no Trump. Y lo que están diciendo es que no saben si ha habido fraude o no, pero quieren asegurarse llevándolo a juicio. Lo que dices de que cada partido tiene comprobar cada voto (un representante de cada partido), Giuliani dice que no se permitió a los republicanos formar parte de ese proceso en ciertos estados clave, no en todo el país. Y las cámaras de las que hablas son panorámicas del lugar donde se cuenta que no sirven nada más que para hacer el paripé, un millón de cortes, no ves lo que pasa en las mesas con detalle, y luego salen vídeos de peña contando votos en una habitación en la que no deben estar, sin ningún tipo de supervisión. Pero más allá de las acusaciones legales y los procesos que quieren abrir, lo que están pidiendo es un recuento de votos en los estados que pararon de contar y estuvieron dando guerra 3 días. Un recuento supervisado como dios manda. Y sinceramente, si la posición pública de los demócratas y los medios fuese 'okey, recontamos sin problemas, así haces el ridículo dos veces', no habría tanta gente dando alas a lo que dice Trump. Pero la reacción de censurar y colgar la etiqueta de absoluta y absurda mentira cuando no se ha hecho ni el esfuerzo de recontar o poner ante un juez a los testigos y pruebas, desde fuera se ve como desesperación y prisa por adueñarse de la victoria. Coño, dejad que cuenten y lleven a juicio lo que quieran, si ha sido una victoria limpia, a quién coño le importa cuán fuerte sea la papeleta?
Y por último, no sé si lo llevarán o no al FBI o al supremo o al juzgado número 2 de Móstoles, sigo pensando que es pronto para decir algo así, ya veremos en Diciembre a dónde lo han llevado, a dónde no, y el caso que les han hecho. Pero respecto al FBI amigo, yo entiendo que tú confíes en las instituciones del país al que has emigrado y al que seguramente ames, pero si el historial del último siglo no te sirve para saber que el FBI es una herramienta 100% politizada, lo que pasó con Comey y los emails de Hillary debería bastarte para sospechar un poquito. Por culpa de Comey y el FBI, no sabemos ni el 5% de lo que hizo esa puta criminal de mierda que debería estar pudriéndose en la peor celda de alguna cárcel secreta en mitad de la selva. Pero qué sorpresa, gente como ella es intocable gracias a tu amigo el FBI. Si quieres podemos seguir esperando a que cuerpos de seguridad como este salven el mundo, como llevamos haciendo el último siglo. Lo mismo la impunidad de los mayores criminales del mundo ante cuerpos de seguridad así de importantes es solo un espejismo... Una ilusión conspiranoica...
Buenos días y eso, y perdón si el post va regulero, pero estoy en el móvil.
#7292 Me caes bien chaval, podemos estar o no de acuerdo en lo que dices, pero parecea una persona medio normal.
#7286 le di una oportunidad a tu primer video con buena predisposición pero sinceramente me parece que no hay por donde cogerlo. Básicamente es coger imágenes y testimonios sin contexto y sacar una conclusión inequívoca. Vende a Trump como un outsider y un antisistema que puso en jaque al establishment cuando la realidad es que no es más que la otra cara de ese mismo establishment (más irreverente pero igual de elitista) y que vive de una fortuna creada gracias a él.
En cuanto al video que tapan el cristal... No voy a hacer como él y opinar fuera de contexto, pero sí diré que si yo estoy ahí dentro trabajando no quiero estar rodeado de cientos de personas gritándome, diciendo cómo tengo que hacer las cosas o amenazando para que deje de contar o lo que sea que esté haciendo. Se permitieron observadores dentro de las instalaciones, o al menos yo no he visto una denuncia formal de que no dejasen a observadores hacer su labor.
Me pareció muy interesante como al final del video habla del daño que se ha hecho a la "derecha" (No recuerdo el término exacto, lo vi anoche) ya que muchos votantes están descontentos y no volverán a votar. Que 5 días después de las elecciones haya rabieta y desencanto y un "no volveré a votar ni a creer en nadie" es normal y pasa en todas las elecciones y a todos los "bandos" cuando pierden. A los 2 meses se les pasa.
#7293 Gracias amigo.
#7294 pjw es un shitposter regulero de la derecha americana, pero no defiende a Trump en ese vídeo, le tira bastante mierda.
Los observadores que se mandaron en mitad de madrugada estaban fuera con la turba, no se les dejó entrar en muchos sitios. Hay vídeos de como llegan los observadores con 5 ó 6 abogados y aún así se les dice que no entren o que se queden a cierta distancia.
Pero vamos, que mi opinión sigue siendo la misma, que se hagan todos los recuentos que quieran y los jueces decidan lo que tengan que decidir. Si no ha habido fraude, no debería haber nada que temer.
Vamos, yo al menos si fuese Biden diría públicamente 'venga, vamos a recontar en estos estados y así le callamos la boca a este hombre'. Pero claro, yo no soy Biden.
#7295 Time is a flat circle.
#7282wokey:pero la puerta que se abre para que Silicon Valley pueda controlar la narrativa del mundo entero, es terriblemente preocupante
Como ya he comentado en otro hilo, parece que se nos olvidó rápido el juicio a Zuckerberg debido a las elecciones de 2016
#7290Mirtor:Republicanos y Demócratas se benefician de un sistema anticuado que prácticamente fuerza al bipartidismo y que permite prácticas electorales muy deshonestas. Una modernización del sistema seguramente llevaría a la aparición de más partidos relevantes y a que se eviten prácticas como el dibujado partidista de los distritos o chanchullos con las identificaciones para que los negros no voten.
Para nada de acuerdo. Lo que fuerza un sistema bipartidista en EEUU es que las primarias a dirigir los partidos son abiertas, por lo tanto no tiene sentido crear más de 2 o 3 partidos. Porque nada te impide hacer como Trump y presentarte como candidato del partido demócrata, y si no eres capaz ni de ganar esas primarias entre el electorado de "izquierdas", mucho menos lo vas a hacer en unas generales donde también van a votar los republicanos.
Los candidatos se presentan libremente según su ideología a un bando u otro, se elije a un candidato de consenso y luego si no has salido ganador acabas eligiendo al mal menor, que acostumbra a ser quien te ganó en las primarias.
No necesitan más partidos políticos para nada porque los partidos no mandan, son asociaciones en donde los políticos se alistan y poco más. No es como en España donde los partidos dirigen y los políticos obedecen.
#7295 la mayor parte son de fox news ojo, que son los que reproducen la estrategia de Trump en los medios.
Ya se despertó Trunks y vuelve al ruedo con más llorera. Era de esperar de un megalómano como él, pero me sigue sorprendiendo
#7298 Todas esas cosas que dicen se podrían mantener habiendo más partidos. Aun así, los partidos en EEUU no están obligados a elegir a sus candidatos por un sistema de primarias. Es algo que se hace por tradición, pero no es obligatorio. Como tantas otras cosas del sistema electoral americano. De hecho, el establishment del partido puede influir en el resultado, y lo hace abiertamente, como en el caso de los superdelegados del partido demócrata, que votan en la elección del candidato, pero no han salido de ningunas elecciones primarias.
Otro factor a tener en cuenta es que incluso en las elecciones primarias de cada partido se sigue aplicando el problema del mal menor y del voto estratégico. Te gustaría que se nominara a A, pero parece que lo más probable es B o C y en ningún caso quieres que salga C, así que terminas votando a B. O te gustaría que saliera A, pero piensas que B va a ser un candidato menos polémico y no va a movilizar tanto al otro partido, por lo que votas a B.
En general, creo que cualquier sistema que fuerce a la gente a votar estratégicamente es negativo. Si hay bipartidismo es como consecuencia de una inevitabilidad matemática. Por ejemplo, en las elecciones de 1912, Roosevelt y Traft se quitaron votos mutuamente y al final salió Wilson, cuando seguramente los votantes de Roosevelt hubieran preferido a Traft y viceversa. Sería mucho más positivo que hubiera múltiples partidos (Que los hay) y que pudieras votar mediante un sistema de voto preferencial, por ejemplo, al candidato que realmente quisieras.
Llevo dos días sin leer nada referente a las elecciones americanas a parte de ojear a veces este post, han mostrado pruebas o siguen recabándolas?
EDIT. Alguna teoría buena y elaborada del supuesto fraude?
#7306 Ahora está vanagloriándose de que él ya había avisado que para finales de año la vacuna estaría lista xDDDDD Es un puto meme el cheto
#7307 como se entere de que Pedro Sánzhez lo había avisado antes que él nos llueve un poco de 'freedom' nuclear.
#7307 no me digas, ha dicho que ha perdido por culpa de no haber dicho lo de la vacuna cuando a él le convenía, no? Capaz de haberlo dicho.
#7309 efectivamente. dice que han esperado a después de las elecciones para dar la noticia para joderle a él pero que él ya sabía que salía para antes de final de año.
Tenéis que reconocer que el escenario más interesante sería que Trump ganara las elecciones en el juzgado y se quemara todo el país por varios meses xD
No tiene más miga. Hay suficientes sospechas para creer que ha habido fraude y por ello va a haber recuentos.
Yo no creo que sea algo malo, sino necesario para despejar cualquier duda que pueda haber. Los demócratas deben estar tranquilos si todo ha sido correcto, se refuerza el resultado y se calma el ambiente.
#7316 y esas sospechas son? Porque antes de el acto en el "four seasons" estaban mendigando entre los que estaban allí si alguien había visto algo.
#7313 Pero, pregunta seria, ¿eso puede pasar? Quiero decir, ni los estados están obligados a mandar a los electores según lo que haya salido en las urnas ni los electores a votar según les hayan mandado. Con o sin fraude.
#7318 Que va, es que aunque hubiera fraude, el tribunal no lo va a admitir por el daño que supondría para el país.
