Esto no hubiera pasado si no hubieran traído negros de esclavos en los que arraigó un pensamiento de venganza contra un racismo que aun a día de hoy se perpetua, y si no se hubiera aprobado una enmienda en la que todo ciudadano pueda portar armas de fuego. En definitiva, esto no es más que el producto de una sociedad decadente norteamericana construída bajo una base de odio y de violencia que no han sabido superar.
Países distintos, distintas democracias, no hay mucho más que debatir la verdad.
Es una pena que una persona tenga que morir? Claro, me hubiese gustado otro tipo de desenlace pero el tio de 47 años tenía todo su derecho y el negro ha aprendido (por las malas) que cuando agredes te puedes esperar cualquier tipo de respuesta.
De todas formas, alguien esperaba otro tipo de reacción? Quiero decir, a mi particularmente me resulta muy atractivo poder matar a mi agresor y que la ley apoye mi acción esto además da un ejemplo: vas a tomar la decisión de agredirme (empujon, otra pistola, arma blanca, o simplemente tienes más fuerza que yo)? pues tu al tomar esa decisión que sepas que yo te puedo matar y la ley me ampara.
Esto último lo veis mal? Lo pregunto en serio porque no lo entendería, cuando agreden o agredo yo la libertad de otros estoy demostrando una agresión a la libertad de esa persona y cualquier tipo de agresión básicamente es violencia, yo tengo todo el derecho del mundo a defenderme de esa violencia, que el agresor acabe muerto, mutilado o herido es una preocupación y responsabilidad única del mismo puesto que yo solo he actuado conforme al conflicto.
Sinceramente, la alternativa democrática a la "Española" permite que muchísimas (pero demasiadas) ratas respiren todavía y que demasiadas personas decentes y inocentes mueran o si logran defenderse ellos mismos paguen como agresores.
#655 No me contradigo, he dicho que es el poder militar bajo ese razonamiento.
Y o si creo en unicornios pero de joven tengo poco ya, igual que tú en 2018 sigues creyendo que una M16 sirve para garantizar los derechos de las personas y protegerse de los gobernantes y del rey de Inglaterra.
La demagogia es seguir teniendo leyes de 1700 y escudandote en ellas. Tampoco se puede cruzar la frontera con gallinas, y si nos ponemos tontos hasta el derecho de pernada.
En América les metes las leyes dobladas exactamente igual que aquí, porque la política funciona de la misma forma o peor. Si les importase saldrían armados a defender la sanidad, o el empleo, etc...
Osea que no me vengas con bobadas de que si aquí tuviéramos armas no habría ley mordaza
#663 Pero si se cree que las armas las tienen por que les respetan sus leyes y sus derechos de libertad y no por el negocio que han generado y generan.
#663SeYc:En América les metes las leyes dobladas exactamente igual que aquí, porque la política funciona de la misma forma o peor. Si les importase saldrían armados a defender la sanidad, o el empleo, etc...
Conoces muy poco tu América. Saldrían a la calle si intentan socializar la Sanidad.
Supongo que es la visión Europea, que te hace ver por encima del hombro a los "muricans".
Sobre el empleo...hahahaha. CLase baja en América es clase media aquí, aparte de que el paro es del 4%. Simplemente creo que no sabes de lo que hablas y ya vienes con el piloto automático soltando lo mismo en todas partes como si fuese un mítin.
No entiendo esto. ¿Cual es el problema? Se grantizan los derechos constitucionales de los Americanos y se crea empleo.
Sacado de vuestro propio enlance:
"Desde 2010, la industria ha creado 26.000 puestos de trabajo directos en los últimos dos años a pesar de la crisis, con un salario medio por encima de los 44.000 dólares."
Joder donde hay que firmar para que en España un sector crezca así y con esos salarios.
Es UN DERECHO porque así está escrito en la Constituición de 1776 que fundó los Estados Unidos de América. De verdad, no sabéis ni por donde os da el aire.
Y un inciso, sobre la violencia en las calles he dejado varios puntos importantes, que muy sabiamente habéis decidido ignorar.
#666 Básicamente ellos son las personas peligrosas aquí, obedecen a una utopía mental colectiva imposible de llevar acabo (miremos atrás en la historia), pero está tan arraigada en sus cabezas que no solo intentan hacértelo ver como única y posible forma de hacer las cosas, todo lo demás es increíblemente cruel, increíblemente inhumano y corresponde a una época anterior y debe ser subsanado.
#666 he vivido allí, pero si, no soy ningún experto.
Derecho también era que el rey follase con tu mujer, pero en la edad media. Y de 1770 tienes la ley de no cruzar la frontera con gallinas.
Si no quieres entenderlo pues bien.
No he ignorado a propósito cosas, estoy focalzando en lo que se trataba originalmente porque no tengo tiempo para más ahora mismo
#668SeYc:Derecho también era que el rey follase con tu mujer, pero en la edad media. Y de 1770 tienes la ley de no cruzar la frontera con gallinas.
Si no quieres entenderlo pues bien.
Bien, tu argumentario se basa en demagogia y falacias. ¿No quieres entenderlo? Pues busca "Falacia" y en la Wiki incluso te darán una idea de que va la cosa.
#669 estamos usando los mismos argumentos desde lados opuestos.
Para mí una falacia es decir que un arma sirve para protegerte de la ley o del gobierno en estos días.
Dejo esto ya, que yo entre a decir otra cosa realmente
#646 Lo único estúpido eres tú que no sabes leer...
"Es que ahora resulta que hubiera sido mejor que pasara como en España donde cómo te cojan los lumps de turno te dan una paliza y no tienes como defenderte. Prefiero un delincuente muerto y un inocente sano a un delincuente sano y un inocente herido/muerto".
Como ese caso sucedió en España está claro que mi aseveración final se refiere a él...
Pues vale, tú estás de acuerdo en que te den palizas delincuentes que te pueden matar o no según el tiempo que tarden en llevarte en el hospital. Yo estoy totalmente en contra de tener que soportar la violencia.
Te repito; el ya había comenzado la agresión derribando a un hombre y en ningún momento nada indica que fuera a detenerse eres tú el que usa la imaginación y habla de supuestos que no pasaron, el hombre estuvo agredido en todo momento. Además una vez iniciada la agresión prima la seguridad del agredido sobre la del agresor.
Y el inició la agresión con sus hijos delante, si le importasen sus hijos hubiera llamado a la policía y no habría agredido a nadie.
Justifico sacar un arma para protegerte de una agresión que estaba en curso, sí.
Por cierto tu vanalización de la violencia dice mucho de quién eres. Un empujón es una agresión y puede tener consecuencias fatales.
El rey de los hombres de paja te llamaban... Cómo vuelvas a poner en mi boca algo que no he dicho paso de ti. Hasta la polla de hablar con alguien que no tiene un mínimo de educación o vergüenza.
Tus dos argumentos han sido que:
1- Te parece horrible
2- También existía el derecho de pernada y estaba prohibido cruzar con gallinas la frontera.
Que quieres que te diga, ¿Para eso me curro mis respuestas con argumentos más allá de sentimientos y falacias?
#671 Pides educación y me llamas estúpido, cero respeto para alguien que no valora nada la vida de los demás, a cualquier cosa llamas delincuente y a cualquier cosa llamas agresión con peligro de muerte, se te va la cabeza.
¿En que momento describes "Es que ahora resulta que hubiera sido mejor que pasara como en España donde cómo te cojan los lumps de turno te dan una paliza y no tienes como defenderte. Prefiero un delincuente muerto y un inocente sano a un delincuente sano y un inocente herido/muerto" como un caso ocurrido?, no lo pusiste como un caso ocurrido y sigues sin poner la referencia, lo pusiste como una situación que dices que puede suceder, esperando el link de la noticia estoy, por que ahora te inventas esa salida para justificar la animalada que pusiste.
Banalización se escribe con B, se nota que no sabes ni lo que significa, por que en ningún momento lo he banalizado ni restado importancia, al contrario que tú con magnificar los hechos, que de un empujon hablas de peligro de muerte y por ello justificas sacar la pistola y matar.
Eres un maleducado, pero no me extraña leyendo las barbaridades que pones, no mereces ni respeto ni más contestaciones.
#674 Mi razonamiento es que, hace siglos existían leyes absurdas o directamente monstruosas y que afortunadamente el tiempo y la evolución de la sociedad hizo que se cambiaran.
Y continuo con que el "derecho" a llevar armas se instauró hace ya otros cuantos siglos, bajo unos pretextos y unas circustancias totalmente distintas a las que se viven hoy en dia, y me parece que va siendo hora de que empecemos a plantearnos otra cosa.
Si a ti y a #667 os parece iluso aspirar a una sociedad donde no haga falta que todos los ciudadanos puedan tener un rifle automatico (para "defender" vete tu a saber lo que se le pase por la cabeza), pues ok.
A mi me parece que regular su uso es un buen primer paso. Si de verdad vivimos en una democracia (dejame que me ria) lo que hacen falta son mecanismos para que el pueblo pueda actuar directamente contra (o a favor) de las leyes, no votar cada 4 años y esperar sentado en el sofa. Pero balas en el pecho del que hace algo que no quieres, pues no.
PD: Cuando ocurre algún suceso de estos son siempre personas matando a personas, o personas masacrando a personas, etc... Hace ya mucho tiempo que nadie mata al presidente para garantizar sus derechos constitucionales
#675 Lo que yo digo según tú:
''hablas de peligro de muerte y por ello justificas sacar la pistola y matar.''
Lo que yo dije de verdad:
''Justifico sacar un arma para protegerte de una agresión que estaba en curso, sí.''
''opino que con lo que se ve en el vídeo el disparo fue excesivo pero sacar el arma fue totalmente justificado.''
Das vergüenza ajena... Luego te llaman estúpido y te quejarás. XD
#677 El que me has llamado estúpido eres tú, lo pones como si me hubiera insultado otro, estás mal de verdad, pero claro, detrás de un ordenador eres muy valiente, ¿eh, mr. gatillo fácil?.
Justificas sacar un arma después de un empujón y justificas matar por "pensar" que después de empujar, va a seguir pegando.
No mereces que me vuelva a dirigir a ti, no voy a insultarte, por que ya bastante te insultas a ti mismo con las barbaridades que pones.
Lo de que hayas escrito banalizar con V se ve que te ha molestado, pues lee un poco, anda.
Te ha llamado estúpido porque tu has dicho que su pregunta es estúpida, de nada sirve indicar su comportamiento si tu has tenido el mismo.
Para qué quieres hacerle trabajar buscándote una información que sabes de sobra que existe? Cualquiera que viva en España sabe como funciona su sistema judicial y sus desfalcos, también esto lo vas a negar?. Es una buena forma de perder tiempo el desviar la atención con un tema lingüístico pero no ayuda nada al tema principal.
Entonces, tu que prefieres? Delincuentes campando a sus anchas y inocentes sufriendo abusos? Lo pregunto porque esto es lo que das a entender, si esto no es lo que querías decir, entonces si, el otro usuario tenía razón pese a la falta ortográfica.
Tu también faltas al respeto a los demás (lo de discutir si el o la pregunta es estúpida lo dejamos para nunca, no tengo tanta paciencia), pero no me extraña tu actitud, que es exactamente la misma que la de otros usuarios con tu misma forma de ver el mundo.
#676 os parece iluso aspirar a una sociedad donde no haga falta que todos los ciudadanos puedan tener un rifle automatico (para "defender" vete tu a saber lo que se le pase por la cabeza), pues ok.
No solamente iluso, también peligroso. Tu sabes que también se puede matar con las manos? O con un arma blanca? Se puede matar con prácticamente cualquier cosa, lo único que cambia según los tiempos que vivimos, me imagino resultados similares con otro tipos de armas que no sean de detonación...
Yo solo veo resultados, tu tomas la decisión de empujar con el riesgo de matar, te matan, tu no tomas esa decisión, no te matan.
Me parece absolutamente absurdo quitar los medios con los que la gente se pueda defender cuando la solución es educación y respeto que es lo que evita este tipo de agresiones, como todavía es imposible tener a todo el mundo viviendo bajo esa directriz, siguen haciendo falta armas.
A mi me parece que regular su uso es un buen primer paso. Si de verdad vivimos en una democracia (dejame que me ria) lo que hacen falta son mecanismos para que el pueblo pueda actuar directamente contra (o a favor) de las leyes, no votar cada 4 años y esperar sentado en el sofa. Pero balas en el pecho del que hace algo que no quieres, pues no.
Aquí estás mezclando cosas, esto ha pasado en país distinto a España, con una democracia distinta a la de España y en una situación social distinta a la de España y lo mezclas con el sistema político Español por lo tanto mezclar todo en una sola frase solo lleva a equivocaciones y caos.
#679 Fue un error tipográfico típico de escribir con el móvil en un teclado qwert. XZ
Va, admito que me acompleja tener los pulgares gordos... 
#678 Sobre tú ortografía...
Él que me ha llamado...*
Por ejemplo. Igual deberías sacarte la viga del ojo antes de criticar la paja en el de los demás.
''Justificas sacar un arma después de un empujón y justificas matar por "pensar" que después de empujar, va a seguir pegándote.''
''Justifico sacar un arma para protegerte de una agresión que estaba en curso, sí.''
''opino que con lo que se ve en el vídeo el disparo fue excesivo pero sacar el arma fue totalmente justificado.''
''Te repito; el ya había comenzado la agresión derribando a un hombre y en ningún momento nada indica que fuera a detenerse eres tú el que usa la imaginación y habla de supuestos que no pasaron, el hombre estuvo agredido en todo momento. Además una vez iniciada la agresión prima la seguridad del agredido sobre la del agresor.
Y el inició la agresión con sus hijos delante, si le importasen sus hijos hubiera llamado a la policía y no habría agredido a nadie.''
No te vayas hombre, aún no me he aburrido de humillarte.
P.D: Y en la calle soy aún más chulo. 
#681 Lo que has puesto no lo voy a repetir por que ya está escrito anteriormente.
No intentes justificar o negar lo que pusiste, por mucho que ahora escribas.
"Sobre tú ortografía...", ese tu es posesivo, no pronombre personal, encima, a la primera metes la pata.
Por que te creas o pongas que humillas, no lo haces, eres bastante fantasioso, aunque ya lo demostraste de sobra.
En la calle mejor no toparse contigo, no vaya a ser que choquemos y se te vaya la cabeza.
#680 Pues nada, el paradigma del palo con un clavo cada vez mas grande. Porque para defenderte del que tiene el arma, necesitas otra mas grande o mas mortal y asi sucesivamente.
Y quien ha hablado de España, he hablado genéricamente en primera persona del plural. En america tb votan sus gobiernos representativos.
Soy un iluso, no me lo tengas en cuenta, cuando salgo a la calle no me hace falta matar, ni con las manos ni con pistola. Debo de vivir en Utopialandia.
Yo solo veo gente matando gente porque las armas lo ponen muy fácil y tiene muy pocas consecuencias.
#683 Lo que he puesto es lo que está en #681 y no tiene que ver con tu hombre de paja, pesado. La gente sabe leer no engañas a nadie.
Que me da lo mismo tu ortografía, para mí no pasa nada si te equivocas escribiendo en un foro, es normal. Todos fallamos escribiendo a veces y ya te lo he demostrado. Lo que no es normal es decir que alguien no sabe el significado de una palabra por un error tipográfico o que eso demuestra que es un bárbaro insinuando que invalida su argumento.
Y puse xZ en vez de XD, ese fue mi primer error técnicamente. XD
Cierto, cuando hiciste mal cherry-picking te humillaste tú solo. No voy a sacarte méritos.
¿No sabes distinguir un choque accidental de una agresión evidente? Perdón, no sabía que hablaba con alguien tan especial, pero tan especial.
Y al que no conviene encontrarse es a ti que consideras que tirar a alguien al suelo de un empujón no es una agresión...
#684 Pues nada, el paradigma del palo con un clavo cada vez mas grande. Porque para defenderte del que tiene el arma, necesitas otra mas grande o mas mortal y asi sucesivamente
Eso o educar y civilizar, más o menos a más educación las armas son más pequeñas.
Y quien ha hablado de España, he hablado genéricamente en primera persona del plural. En america tb votan sus gobiernos representativos.
=
A mi me parece que regular su uso es un buen primer paso. Si de verdad vivimos en una democracia (dejame que me ria) lo que hacen falta son mecanismos para que el pueblo pueda actuar directamente contra (o a favor) de las leyes, no votar cada 4 años y esperar sentado en el sofa. Pero balas en el pecho del que hace algo que no quieres, pues no.
No te puedo decir más, de todas formas no creo que sea una solución aceptable generalizar en un conjunto de problemas que en cada país es distinto, se intentan solucionar con medidas distintas y tiene un impacto social distinto.
Soy un iluso, no me lo tengas en cuenta, cuando salgo a la calle no me hace falta matar, ni con las manos ni con pistola. Debo de vivir en Utopialandia.
No te conozco y por lo tanto conozco menos todavía tus hábitos diarios, yo si me he visto en alguna situación así varias veces y no solamente en España (aunque sin muertos ni armas), no me considero una persona agresiva y creo que tengo un mínimo de inteligencia y razón para evitar hacer "Unga Unga", por lo tanto al ser una persona normal que ha vivido estas situaciones ( o situaciones parecidas) si veo el problema y si defiendo mi posición.
Un agresivo ser incapaz de vivir en una sociedad del siglo XXI se encuentra con un agresivo ser incapaz de vivir en una sociedad del siglo XXI... el resultado les sorprenderá.
#685 no sé como pierdes el tiempo con este forero.
¡23 páginas y todavía sigue el Arcadian llamando estúpido a todo el que no piense como él, y poniendo en los demás ideas que no han dicho!.
La verdad es que no se como la moderación no toma cartas con este niño.
Se pongan como se pongan, si agredes de forma gratuita, te arriesgas a una respuesta desproporcionada, porque en la calle, si agredes a un desconocido, no sabes que clase de persona y como va a reaccionar. Vas de chulito, y topas con uno más loco que tú, y tu siguiente viaje es en ambulancia.
