#60 OK yo soy lo que tu quieras.
Me conoces mejor que yo eres un puto crack!
Menudo patriota mas bien educado.
Creo que el argumento de que el 65% de los españoles no votó la constitución es inconsistente. Se cae, cuando tenemos países como EEUU que aprobaron su constitución en 1787 y aun sigue vigente, aunque con reformas.
Con que una ley tan importante se actualice un poco en cada generación es más que suficiente, la esencia del texto no debe de tocarse.
#62 No es un argumento, es un dato que a mi parecer es relevante para analizar en su contexto conjuntamente con la realidad social de la España y del mundo en los que se aprobó. En cualquier caso creo que cuando una mayoría de la población se ve regida por un marco que no ha votado, es síntoma de salud y de prosperidad el volver a preguntar si queremos que ese marco siga aplicando o si queremos modificarlo o eliminarlo.
#63Parserito:En cualquier caso creo que cuando una mayoría de la población se ve regida por un marco que no ha votado, es síntoma de salud y de prosperidad el volver a preguntar si queremos que ese marco siga aplicando o si queremos modificarlo o eliminarlo.
Y mas si la gente demuestra que lo quiere cambiar. Que no es el caso del ejemplo de EEUU que los americanos son muy americanos.
Es un dato, que como argumento es inconsistente al ver lo que sucede en otros países.
Además, abrir un proceso constituyente en pleno desafío independentista en Cataluña es imprudente. Provocaría una mayor incertidumbre e inestabilidad política a las puertas de una crisis económica.
Es más, me parece inverosímil plantear una reforma constitucional en un país donde no somos capaces de tener un gobierno estable y donde, fruto de la polarización y falta de concordia, hemos tenido 5 elecciones generales en apenas 5 años.
Es una quimera.
#66Hispano:Es más, me parece inverosímil plantear una reforma constitucional en un país donde no somos capaces de tener un gobierno estable y donde, fruto de la polarización y falta de concordia, hemos tenido 5 alecciones generales en apenas 5 años.
Mejor hacer una reforma constitucional cuando un partido tiene 2/3 de los diputados, convierte al gobierno en una casa de puta y se folla a todos los derechos habidos y por haber de los ciudadanos españoles, verdad?
#66Hispano:Es un dato, que como argumento es inconsistente al ver lo que sucede en otros países.
Que en otros paises no se escrutine la constitución no quiere decir que eso este bien hecho. Saludos.
#67 No entiendo tu primera respuesta. Yo lo que he expuesto es que en un parlamente donde son incapaces de llegar a acuerdos y donde el clima entre partidos de diferente ideología es prácticamente de preguerra, es imposible llegar al amplio consenso que requiere un texto constitucional.
Lo que hagan en otros países no es dogma, pero si nos debe de servir de ejemplo. Sobre todo si son democracias más consolidadas que la nuestra.
Lo dicho, un reforma constitucional en estos momentos es una quimera. Es normal, que no esté en la agenda política.
#33TheFiskal:Si nos decantaramos por la reforma de un senado al estilo Bundesrat Alemán, creo que sería necesario incluir restricciones a la representación política de las CCAA (para evitar un exceso de representación política disfuncional). Por otra parte, si reformaramos el Senado vería necesario que exista una única circunscripción electoral general para la elección del Congreso de los Diputados. Si abolimos el Senado, dejaría la circunscripción electoral al nivel de CCAA y no de Pronvincias para la elección del Congreso de los Diputados
Yo directamente eliminaría la provincia de forma completa como ente territorial. Vayamos a más centralismo o a más federalismo, las CCAA ya deberían poder asumir todas sus funciones, y las que no, que pasen a los municipios (con la salvedad de los que no puedan realizarlos se agrupen bajo la coordinación de la CA correspondiente).
Que sí, que la división de Javier de Burgos estaba muy chula para aprenderla en el colegio, pero de eso hace casi un siglo y se correspondía a un tipo de Estado completamente distinto. Hoy en día las Diputaciones Provinciales, donde existen, son solo cementerios de elefantes con una utilidad muy reducida. A lo sumo las dejaría en nombre y para que existan subdelegaciones del gobierno, y poco más.
#33TheFiskal:5.- Derogación del último inciso del artículo 16.3 CE
¿Quieres quitar todos los acuerdos con organizaciones religiosas o solo las diferentes a la Santa Sede?
Recordar que aunque se quitasen los privilegios en materia de impuestos, al final incluso en Francia tienen mecanismos de cooperación, y son el único estado puramente laico.
#33TheFiskal:6.- Aumento de Magistrados pertenecientes al Tribunal Constitucional, a desarrollar en Ley Orgánica y selección de los mismos en exclusiva por el Consejo General del Poder Judicial, sin intervencionismo político de las Cortes Generales.
También sería más fácil si se hiciera como el TS americano y no se tuviera que revisar todos los casos que entran en amparo, pudiendo denegarse directamente por falta de relevancia.
#33TheFiskal:7.- Selección de los miembros del CGPJ sin intervencionismo político de las Cortes Generales.
¿Y no crees que esto sumado a lo anterior puede crear un corporativismo en exceso? Creo que el sistema de la Constitución es suficiente para cubrirse de ingerencias políticas en exceso sin caer en un corporativismo puro.
Yo lo que me pregunto es; ¿que las CCAA tengan mayores competencias es reflejo directo de que otras regiones no tengan un mejor desarrollo?
Se oye mucho lo de "igualdad para todas las regiones de España" ¿pero queremos eso a costa del freno al desarrollo de las regiones que pueden permitírselo? ¿es sólo envidia? Es decir, en vez de aumentar el desarrollo a las regiones más perjudicadas, frenamos el desarrollo a las regiones más prósperas para proporcionar igualdad en españa? En el ejemplo pongo Madrid y el superhábit de Carmena frente al tope nacional de gasto que impuso Montoro.
Yo si acaso el mayor problema que veo en las autonomías es cómo está trazada la división y que perjudica a regiones no muy extensas y pobladas. Apostando por un modelo federado, mi idea seria rediseñar esos territorios de una forma más equilibrada, algo más tecnócrata digamos.
#69kraqen:¿Quieres quitar todos los acuerdos con organizaciones religiosas o solo las diferentes a la Santa Sede?
Quitar acuerdos ninguno, por ahora. Yo pienso que el Estado no debe tener un deber de negociar con las confesiones religiosas y Santa Sede por imperativo constitucional. Considero que es una norma que da pie a que se otorguen determinados privilegios a las confesiones religiosas cuando no debería ser así. Si existe el trato desigual en favor de alguien tiene que haber una causa proporcional, razonable, justificada y objetiva y presuponerla en una norma constitucional no me parece adecuado. Más aun porque supone un estatismo legal frente al dinamismo de la realidad social en el que se moldea la sociedad
#69kraqen:También sería más fácil si se hiciera como el TS americano y no se tuviera que revisar todos los casos que entran en amparo, pudiendo denegarse directamente por falta de relevancia.
Bueno, a mí me gusta el sistema kelseniano o austriaco que tenemos. Pero es obvio considerar que el TC es un órgano plenamente saturado (como la Justicia en España en general) y para que los derechos de los ciudadanos sean reales y efectivos es necesario desatascar la Justicia en sentido amplio. De ahí que se necesite más magistrados
#69kraqen:¿Y no crees que esto sumado a lo anterior puede crear un corporativismo en exceso?
Podría resultar en ello. No obstante, mientras la FGE y la Abogacía del Estado esté al servicio del Poder Ejecutivo creo que supone un check and balance suficiente como para evitar que se dieran casos de prevaricación judicial o administrativa dentro de la Administración de Justicia. Creo que en el Poder Judicial es necesario instaurar una tecnocracia
#70TripyLSD:que las CCAA tengan mayores competencias es reflejo directo de que otras regiones no tengan un mejor desarrollo?
El hecho de una CCAA tenga más competencias que otras se debe más que nada a la presión política que la voluntad política de una determinada CCAA ejerza sobre el Estado Central.
#70TripyLSD:¿es sólo envidia? Es decir, en vez de aumentar el desarrollo a las regiones más perjudicadas, frenamos el desarrollo a las regiones más prósperas para proporcionar igualdad en españa?
Yo no considero que mayor competencia equivalga necesariamente a mayor desarrollo.
Yo creo que las CCAA deben tener competencias en ámbitos donde esté razonablemente justificado tenerlo y poco más. Considero que es injusto que en función de la zona donde se vive un ciudadano tenga unos derechos u otros con razón (en muchos casos) únicamente al principio de territorialidad regional.
Ejemplificando un poco más me parece absurdo por ejemplo que en función de si se vive en Cataluña o Galicia los impuestos a pagar por sucesiones sean diferentes. O que los derechos sociales y percepciones administrativas varíen en función de donde se viva. Que determinadas condiciones laborales varíen en función de donde se viva. Que el régimen de trabajo en el sector público y condiciones sea diferente en función de donde se viva. Que la legislación civil, mercantil, penitenciaria, penal y procesal sea diferente en función de donde se viva........... un larguísimo etcétera.
Me parece injusto en la medida en que no hay una razón justificada para generar esas desigualdades interregionales, todo ello en detrimento del principio normativo de igualdad.
#71 Pero, y sin ser experto, yo entiendo que esa flexibilidad local permite una mejor adminitración de los recursos locales, principalmente marcados por que el precio de vida difiere mucho de una región de otra, o porque la cantidad, natalidad, edad y mortalidad de la población también varía mucho de una región a otra. Aplicar leyes equitativas al respecto de cómo recaudar o gestionar los impuestos mientras que la situación de una región a otra es tan diferente acabaría perjudicando a unos (y beneficiando a otros).
En mi opinión habría que darle un buen repaso, porque como tu dices al final se ha convertido en un tejemaneje de presiones políticas. Pero seguiría manteniendo esa flexibilidad regional. Eso si, controlada y justificada como dices y tratar de poner algún medio para que no se convierta en moneda de cambio de los partidos.
Voto suprimir la monarquía, o en su defecto, cambiarla para mi propio apellido y si quereis un rey seré yo.
No seré simpático, ni agradable, ni me arrodillo ante nada, prefiero pedir perdon a pedir permiso, y mi criterio lo marca la autocrítica y siempre al poder prestablecido. Pero si no os gusta puedo cambiarlos mientras me llueva el money en mi poltrona en marivent.
Tienes razón pero hay que enfocarlo.
¿Que quieres revisar de la separación de poderes?
¿Qué mecanismos de control te parece que podrían mejorar?
La Constitución no antepone los intereses de mercado ya que se prevé la planificación (es solo un ejemplo de todas las cuestiones que planteas).
- Leer la constitución.
- Leer las leyes que la desarrollan.
- Analizar el proceder de las últimas.
(Son los pasos correctos para no armar bronca en vano o cambiar a peor, no son para
a ti, es en general, si así lo has hecho me alegra, de todos los que así lo hayan hecho)
Opcion 4:
- Cambiar el sistema de base implantando una autentica democracia y no un sistema de representacion parlamentaria
- Quitar monarquia y cambiar a república democática
- Asegurar una autentica separacion de poderes
- Poner el estado como estado láico y no "aconfesional"
- Cambiar las Comunidades autónomas para que sean equiparables las unas a las otras (es decir, que ninguna este por encima de las otras)
Estas son a grandes rasgos las que se me ocurren.
#80 no estoy de acuerdo ni en la mitad pero que orgullo ver cómo lo trabajas (como el supongo que muchos).
#80 Tendrás que explicar que consideras como una auténtica democracia, su viabilidad y como mejoraría nuestra situación.
#82 Con democracia me refiero a la forma pura de la democracia, una en la que las decisiones son tomadas por el pueblo mediante asamblea, donde no existan representantes políticos ni partidos.
En estos 2 videos se explica a la perfeccion:
#83 ¿Por qué no pueden existir representantes? ¿Crees que es posible artícular una voz conjunta de la nada?
Y eso de las asambleas queda muy bonito en el papel, ya me dirás como piensas llevarlo a la práctica, o como es mejor que el sistema actual.
El vídeo no explica nada, por cierto. Sobretodo porque ese personaje idealiza a Atenas como un mejor concepto de democracia. Una sociedad donde solamente una oligarquía tenía acceso al voto, y donde cualquier buen populista tenía más control que cualquiera de los partidos de hoy.
#86 sin embargo tenian aquel concepto tan bueno de gobernar solo hasta donde llegue tu voz
#86 No es que no puedan existir representantes, es que en los sistemas actuales mas que un representante es un "rey" que elegimos cada 4 años. Si fuese un autentico representante siempre estaria superditado por la opinion publica general, cosa que no ocurre ni ha ocurrido nunca.
No, no se puede articular una voz conjunta de la nada, pero es indiferente ya que lo que se pretende es que haya un debate comun entre las diferentes leyes y normas que se deben de aplicar.
Eso de que el video no explica nada, bueno, no lo veo de esa forma, y porsupuesto que el tio idealiza atenas como un concepto de democracia, por que es la propia definicion de democracia. Si buscas actualmente en que sistemas estamos siendo gobernados encontraras que estamos en una "democracia indirecta", vaya ... a que me suena eso xD
Obviamente el concepto de democracia de atenas no es practicable hoy en dia en paises tan grandes como España (aunque si que se esta aplicando en Suiza, ojo), pero yo no soy partidario de coger exactamente ese modelo e implantarlo, creo que podemos idear un modelo mejor gracias a los avanzes tecnológicos.
Una via interesante para los tiempos que corren seria la democracia liquida. Digo interesante porque con la manipulacion de la informacion a la que estamos sometidos, el riesgo sigue siendo grande.
#87 Claro, por eso tenían montado un imperio alrededor de una alianza militar donde eran los reyes, y si te salías, arrasaban tu ciudad.
#88Retil:No es que no puedan existir representantes, es que en los sistemas actuales mas que un representante es un "rey" que elegimos cada 4 años. Si fuese un autentico representante siempre estaria superditado por la opinion publica general, cosa que no ocurre ni ha ocurrido nunca.
El problema de querer tener un control tan estrecho es que no hay tiempo para realizarlo. Atenas como ejemplo a seguir es horrible porque era una sociedad agraria y que se mantenía gracias a la esclavitud, donde solo la élite de la sociedad podía permitirse desarrollarse en política. Ni tú, ni yo, ni la aplastante mayoría de la población, tiene tiempo para dedicarse a hacer política a ese nivel, porque no tenemos esclavos que trabajen para nosotros.
#88Retil:No, no se puede articular una voz conjunta de la nada, pero es indiferente ya que lo que se pretende es que haya un debate comun entre las diferentes leyes y normas que se deben de aplicar.
¿Realmente quieres tener un debate entre 40 millones de ciudadanos por cada Ley? Sobretodo cuando hablamos de problemas técnicos de los que es posible que el 99,999% de la población no sepa nada.
#88Retil:Eso de que el video no explica nada, bueno, no lo veo de esa forma, y porsupuesto que el tio idealiza atenas como un concepto de democracia, por que es la propia definicion de democracia. Si buscas actualmente en que sistemas estamos siendo gobernados encontraras que estamos en una "democracia indirecta", vaya ... a que me suena eso xD
Es que ni siquiera la Atenas de Pericles encaja en la definición actual de democracia. No puedes llamar democracia a un sistema en el que solo una élite tenia derecho al voto.
#88Retil:Obviamente el concepto de democracia de atenas no es practicable hoy en dia en paises tan grandes como España (aunque si que se esta aplicando en Suiza, ojo), pero yo no soy partidario de coger exactamente ese modelo e implantarlo, creo que podemos idear un modelo mejor gracias a los avanzes tecnológicos.
Si quieres hacerlo todo telemático, entonces no tendremos esas asambleas que idealizas. Y someter todo a preguntas de sí o no no es exactamente democracia tampoco.