#265 el problema que veo yo es ese "eventualmente repercutirá en una subida de salarios". Deberíamos crear casi pleno empleo para que eso pasara, y que los trabajadores tuvieran un poco de fuerza negociando salarios.
#270 yo lo vi hace tiempo, pero explica bien claro porque conviene que la gente de a pie tenga dinero para gastar mas alla de cubrir necesidades basicas
Esto me parece muy interesante, se encuentra disponible la reforma laboral que ocasiona todo esto para echare un ojo? cual es el eje del problema?
Y yo quiero eso, pero si lees mis mensajes digo que empezar subiendo el salario mínimo es un error. La subida de salarios viene después, pero no se empieza por ahí, ya se ha explicado el porque en otros mensajes.
La corrupción viene por un estado que tiene demasiado poder. Mira el mercado eléctrico, es un claro ejemplo. Las eléctricas saben que gran parte de sus beneficios dependen de lo que diga el político de turno, y por eso existen puertas giratorias. Deciden quien puede entrar en el mercado, subvenciones a las renovables (que se ha mostrado un desastre), regulación de precios (el 60% de la tarifa son impuestos, y el famoso déficit de tarifa, otra gran jugada de los políticos).
Lo que me parece gracioso es que el partido político del cambio quiere aún más Estado, cuando ese ha sido el problema, y además de darles aún más poder a ellos confiar en su palabra ( en la de todos los políticos de esos partidos) de que a pesar de tener más poder y regular aún más todo, no se les irá la mano, nunca.
El Estado no es más que un extractor de rentas y los ciudadanos sus siervos. Los impuestos necesarios para mantener fuerzas de seguridad, sistema judicial, sanidad ( a través del cheque sanitario) y educación, con el estado haciendo de simple arbitro, regulando en temas muy concretos. Ya veriais la cantidad de dinero que se llevaba el estado a través de impuestos. Hoy, más de 180 días al año, lo que ganas esa mitad del año, va directo al estado a través de impuestos. La mitad del año tu dinero se va al estado, la puta mitad. Es un atraco.
#275 Repito, como evitaria el liberalismo la corrupcion? Ya se lo que son los impuestos, las puertas giratorias, el poder y demas, pero en el hipotetico caso de que el liberalismo fuera una solucion a esos problemas, como lo haria?
Coño pues con el liberalismo se le quita poder al Estado, se le quita poder confiscatorio, se le quita poder regulatorio, therefore, no podrá seleccionar a dedo las empresas que quiere ni favorecer a sus amigos. Solo las empresas eficientes que ofrezcan un buen servicio prevalecerán, no las que quiera el estado.
El capitalismo salvaje de hoy en día es algo creado por los políticos, prueba de ello, el sector financiero es de los más regulados que existen.
#277 Quien "confiscaria" el dinero de los ciudadanos? Y quien tendria el poder regulatorio? Un empresario no tiene ya el poder de sobornar a alguien con un maletin lleno de fajos de 500 (precisamente, politicos)?
El liberalismo es esa doctrina que dice que si un cojo no le gana una carrera a Usaint Bolt, es porque Bolt se ha esforzado más. Entonces éste, gracias a la meritocracia, tiene derecho a quedarse con la mujer del cojo, sus hijos y uno de sus dos padres.
Haberte esforzado puto cojo!!
#275 Te parecerá poco como te de infarto y tengas que operarte y tomar medicina subvencionada toda la vidq
El Estado se quedaría en su epxresión mínima, los impuestos recaudados serían razonables para mantener fuerzas de seguridad, sistema judicial, sanidad (con sistema privado y cheque sanitario) y educación. El estado solo pondría normas para que si una empresa quiere entrar en un sector tenga que ofrecer ciertas garantías, y si hay mala gestión, su immediato cierre y sus dirigentes ante la justicia.
Si es que se os tiene que querer. No todos somos iguales, no puedes pretender que un cojo corra igual de rápido que Bolt. Al cojo se le tienen que facilitar ciertas cosas, pero no puedes decir que Bolt es muy rápido y eso es injusto, así que le cortamos una pierna y somos todos iguales.
Si lees mi mensaje, he explicado como se haría con la sanidad, y no, no habría que hacer nada. De hecho, si os poneis quisquillosos, dejamos la sanidad como está ahora. Es el 9% del PIB. El estado se queda casi la mitad, el 50% del PIB a través de impuestos. Así que no, reducir Estado no implica que te vayas a morir por la calle. Tenemos mucho estado y mucho gasto superfluo.
#281 El estado solo pondría normas para que si una empresa quiere entrar en un sector tenga que ofrecer ciertas garantías, y si hay mala gestión, su immediato cierre y sus dirigentes ante la justicia.
OMG xD si. Eso propugna el liberalismo jeajeajea
Solo hay que ver como se va desregularizando cada vez más.
#275 que yo entiendo lo que dices perfectamente, pero tambien entiendo que mientras, hay mucha gente esta pasando mas hambre que los perros del poligono
yo no creo que la cuestion sea quitarle poder al estado ni mucho menos. la cuestion es que el estado debe estar controlado, auditado o como se quiera llamar, para que no haya los disloques que hemos sufrido hasta ahora
Lo he dicho en otro mensaje, que el problema del liberalismo es que se lo compara con el capitalismo de amigotes o corporativismo, que en eso todos estamos de acuerdo en que hay que eliminar.
Yo lo veo como el drogadicto que sabiendo que tiene un problema, cuando está sereno se encierra en una habitación y tira la llave. Es decir, se limita a si mismo para no cometer errores. El ser humano es débil y si me viene alguien en plan somos los salvadores, pero tienes que otorgarnos aún más poder del que tenían los corruptos de antes, ya tiemblo. Prefiero que tengan muy poco poder y que dejen a la gente en paz.
#284 El problema es que el liberalismo que tu dices no es el que dicen la mayoria de liberales.
No hablan de normas, sino de competencia y mercado. El mercado juzgara si una empresa actua mal y la gente no comprara sus productos. Eso es lo que se ha repetido como mantra desde hace mucho tiempo.
Eso que dices tú de un estado que poner normas y cierra empresas no es. ¿Es una escuela nueva?
#287 ojala los politicos de arriba te escucharan, con la de políticos que hay en españa, si nos ahorrasemos la mayoria de sus sueldos (y por consiguiente todos sus chanchullos), tendriamos una gran cantidad de dinero extra para I+D, educacion, sanidad, etc.
#287 Pero es que no has propuesto eso. Has propuesto un estado que gestione bastantes servicios como fuerzas de seguridad y justicia, ademas quieres que regule, para regular tendrá que tener agencias de control.
Un estado mínimo no necesita ni de fuerzas de seguridad ni de justicia, eso se puede privatizar, es más, es lo que propugnan muchísimos liberales.
Regular iba más para temas mediambientales, hay que actualizar el discurso y adaptarse al nuevo mundo.
Bastantes servicios? Fuerzas de seguridad, y justicia, algo que ni el mísmisimo Friedman quería privatizar. Y sobre la sanidad he dicho con cheque sanitario, es decir privada y el estado garantiza a aquellas personas que no puedan permitirsela un cheque, hasta que consigan trabajo. Y si os chirria, ya os digo que el gasto sanitario es solo el 9% del PIB, podríamos discutir si privatizarlo o no, pero desde luego la solución es ir hacia menos Estado. A que no suena tan mal?
Bienvenido al lado oscuro.
#290 ¿Lado oscuro?
No se Friedman, pero los austriacos si.
En justicia con cosas como esta:
https://es.wikipedia.org/wiki/Agencia_privada_de_arbitraje
En defensa:
https://es.wikipedia.org/wiki/Agencia_de_defensa_privada
Y vamos, si dices tres veces el nombre de tripas delante de un espejo aparecer y te soltara toda la perorata.
No perdona, pero lo que tu propones esta más en el camino de del socioliberalismo, no del liberalismo.
#290 lo de la sanidad privada yo sinceramente no lo veo. Los limites de los cheques normalmente son para personas con ingresos muy bajos o inexistentes. Tener que pagar tu propia sanidad (o seguro) sale caro, muy caro, porque cada mínima prueba que tienes es un dineral, lo único que consigues es fomentar la auto medicación y que solo vayas al medico si ya estas realmente muy mal y no puedes evitarlo.
Es verdad que mucha gente la usa demasiado en plan hipocondríaco, pero prefiero eso a que "no lo use nadie" porque prefiere esperar y no tener que gastarse 200€ en unos análisis, a ver si se le pasa.
Si te fijas mi discurso durante este post es llegar a algo en lo que todos estemos de acuerdo. Las utopías más anarcocapitalistas, aunque pueda compartirlas en algunos aspectos, me parecen eso, utopías, y hay que adaptarse.
Por ejemplo, privatizar la sanidad, como ha expuesto #292 el no está de acuerdo, y puedo entenderlo. Bien, por eso, en el modelo hipotético que estoy planteando aquí, digo que "si quereis, dejamos la sanidad como es ahora, que es el 9% del PIB". Desde luego mi opinión es que cuanto menos estado mejor, pero me puedo conformar si se reduce el 48% de lo que es el estado ahora a un ¿15%?, coño, que ilsuión le haría al trabajador saber que dispone casi de más de un 30% de renta dsiponible de golpe sin perder ni en sanidad ni en seguridad.
Milton Friedman estaba de acuerdo en mantener fuerzas de segridad y justicia públicas.
#281 Dime en que punto de ese "nuevo" sistema se evitaria que un empresario le de un buen fajo de billetes a un politico/juez para evitar la carcel, saltarse alguna norma o hacer lo que le venga en gana.
#293 Pero es que no puedes decir que quieres reducirlo a su mínima expresión y a la vez que mantenga.
Entendería que dijeras, quiero reducirlo, limitarlo a los temas más necesarios.
Pero mínima expresión no se corresponde con lo que tú dices, mínima expresión se corresponde a escuela austriaca y anarcoliberalismo.
30% de renta dsiponible de golpe sin perder ni en sanidad ni en seguridad.
Eso no puedes asegurarlo. El cheque no te garantiza la misma sanidad, simplemente una más barata para el estado. Y yo no estoy en contra de privatizar o externalizar ciertos servicios, pero he visto la sanidad en otros sitios y no me desagrada la que tenemos, aunque me cueste dinero prefiero la seguridad que me da.
#287 man... que yo he sido anarquista desde chiquetito. a mi mas que a nadie le gustaria que el estado no viniera a tocarme las narices diciendome que camisetas puedo llevar, o cuantos fletes me puedo meter entre pecho y espalda, o que me multen por tener placas solares en mi casa XD XD
pero si reducimos el estado a lo minimo, esto se convierte en una puta selva, en los que los desgraciados de siempre vamos a pringar como desgraciados que somos, mientras que los cuatro que tengan la fuerza/poder para hacer lo que quieran nos van a arrollar como el que pisa a una hormiga
yo no tendira problema alguno en minimizar el estado a educacion, sanidad y poco mas, pero tristemente ibamos a comer mierda a palazos si se diera el caso, antes de eso hace falta un grado de conciencia que no llega a tener ni el 2% de la poblacion
#293 pues si, tendría que ver números y como lo haríamos para reducir tanto estado, pero me gustaría algo así, ya que considero que el sistema perfecto que yo querría es utópico, este al menos a primera vista parece bueno.
Lo del I+D me hace mucha gracia. Una vez conoces a gente de renombre en el mundillo de la investigación te das cuenta de lo mal que funciona en España (y no me refiero a la falta de subvenciones)
-El mérito o lo bueno que es un investigador se basa en el numero de papers que saca o ha sacado
-La veracidad de esos papers no esta contrastada por nadie. Un conocido mio público uno, todo el mundo lo felicitó y un año más tarde se dió cuenta de que había cometido un error en la base sus cálculos. NADIE se dió cuenta
-Se chanchullea infinito con las subvenciones y los contratos, tanto como los políticos, creedme
-Existe la misma red clientelar que en las universidades
-Muchos de los investigadores que trabajan en universidades tienen que dar clases. Ya sabemos como va esto. Un buen investigador no tiene porque ser un buen profesor
Y asi mil cosas. Una vergüenza vaya. No tengo ni idea de como será fuera de España pero para esto prefiero no invertir un duro en esta gentuza sinceramente
#235 Hablas de dinamarca cuando justamente es una de los mercados laborales mas flexibles. Le estas dando la razon #234.
Creo que todos estariamos deacuerdo en imitar a dinamarca...la sorpresa vendria cuando os entereis de como es la fiscalidad danesa y como posiblemente aqui lo llamariais extrema derecha liberal. xD
De todas formas, el SMI no crea trabajo, y como se pases subiendo salarios los destruyes, tenemos algo bueno que es el turismo y cierto sector de exportacion, ya que tenemos una energia cara, cargarnos otra ventaja (salarios relativamente bajos) no es la mejor idea. Salvo que alguien entre en cordura y esto se compense de otra forma, cosa que dudo viendo la doctrinida de los unicornios.
