Al ritmo que vamos, no veo raro que pasen están cosas.. más bien es lo normal. Típico hasta que no reviente algo seguiremos igual, let's go.
#28 Pues en la misma proporción en que tu cuerpo a 37.2ºC está sano, y por menos de 3º extra estás en riesgo alto de muerte.
Dios bendito llegó un #16 de la vida, el experto en progres y cambio climático para iluminar el camino xddf
#32 Falacia comparativa (interior del cuerpo de un organismo, con incremento de temperatura atmosférica media... en fin)
Son incapaces de demostrar a día de hoy porqué 1,3 grados en 140 años (mediciones oficiales) sea malo de alguna forma para ningún ecosistema del planeta. Incapaces, excepto invents del tipo "corales de australia se van a la mierda" ( pero siguen ahí perfectamente después de décadas o no hablan del porqué [baja nivel en costa, radiación solar aumenta por menor capa de agua y corales se achicharran] ).
A mi me hace gracia que la misma gente que no cree en que el hombre sea culpable de el cambio climático luego te dice que los molinos de viento son malos porque si pones muchos se agota el viento.
Y todavía hay gente en contra de la energía nuclear. Si nos vamos a la mierda, el movimiento ecologista tendrá una gran parte de culpa por haberse opuesto a la energía más limpia que tenemos.
#38 Los molinos de viento requieren enormes extensiones de terreno, por lo que para crear un parque eólico hay que destrozar ecosistemas enteros. Además, para producirlos se necesita minería muy contaminante y distribuir los materiales por todo el mundo en buques todavía más contaminantes. Sus palas no son reciclables y sólo duran 25 años, así que cada cuarto de siglo hay que enterrar esas palas enormes bajo tierra. Por no hablar de las aves que matan.
Y lo peor es que la eólica produce una mierda de energía, como todas las renovables excepto la hidroeléctrica.
#37 1,3 de media en el planeta. Eso quiere decir que hay zonas del planeta en el que la temperatura no ha cambiado mucho y en otros se han disparado las temperaturas. 1 grado en tu pisito no es mucho, 1 grado a nivel global puede cambiar las corrientes de agua y de aire (cambian las densidades ergo cambia como circulan) además de que supongo que sabrás que le pasa al hielo cuando hace más calor. Si encima cada vez queda menos hielo (os acordáis del agujero de la capa de ozono en el polo?) hace que haya menos albedo y con menos albedo se refleja menos radiación solar lo que hace que haya menos hielo, etc, etc.
El tema de corales y las conchas de moluscos, etc que yo sepa es por la acidificación de las aguas producto de las lluvias ácidas.
Puede que el clima esté en medio de un cambio natural pero por acción del hombre el cambio está siendo muyyy brusco pero supongo que hay que justificar de alguna forma todo el consumismo obsesivo que tiene nuestra sociedad destruyendo ecosistemas como arrancar musgos centenarios de la tundra que son el verdadero pulmón del planeta porque el sustrato en el que crezen es buen fertilizante, destruir bosques y junglas entero matando todo animal (incluso los inteligentes a los cuales le debemos más empatía por parentesco) porque es más barato que hacer cultivos responsables, con la cantidad de plantas que crecen rápido, porque la gente tiene que redecorar cada X meses su cara porque tienen un vacío que no les cabe en el pecho (igual de ahí viene tanta demonización del cannabis) o para realizar plantaciones kilométricas y secando acuíferos de la poca agua dulce que nos queda para alimentar reses (una forma muy poco eficiente de producir carne) llenando el aire de pedos..
Y podría seguir pero no creo que te leas ésto como tampoco has leído otras fuentes que desmientan lo de que no hay cambio climático provocado por el humano
#40FedaMe:Si encima cada vez queda menos hielo
No queda ni más ni menos hielo que en otras épocas de la historia de la tierra. Recuerda que los polos también tienen ciclos, así como hay épocas o edades con más hielo hay otras con menos, tampoco nos flipemos con que "cada vez hay menos hielo", que es falso.
De hecho puedes encontrar artículos de la mismísima nasa por ejemplo, de los últimos años hablando de recuperación de hielo en muchas zonas. Lo que de que los polos desaparecen simplemnente es otra milonga que llevan 40 años estirando, como han hecho con otras tantas gilipolleces aka 'inundaciones masivas', por ejemplo.
Por muchas vueltas que quieras darle 1,3 grados atmosféricos no influye una mierda en ningún ecosistema. Los registros de temp históricos están ahí y ahora estamos en una media de temperaturas muy templadas. La tierra ha vivido en medias de temperatura mucho más altas y los ecosistemas estaban petados y funcionaban perfectamente.
Y no, los colares no petan por lluvias ácidas, sino por contaminación del agua (contaminación seria y por otro medios; vertidos o pesca con arrastre u otros métodos invasivos) o por disminución del nivel del agua y consecuente aumento de la radiación solar que reciben a la cual son bastante sensibles.
#40FedaMe:hay que justificar de alguna forma todo el consumismo obsesivo que tiene nuestra sociedad destruyendo ecosistemas como arrancar musgos centenarios de la tundra que son el verdadero pulmón del planeta porque el sustrato en el que crezen es buen fertilizante, destruir bosques y junglas entero matando todo animal (incluso los inteligentes a los cuales le debemos más empatía por parentesco) porque es más barato que hacer cultivos responsables, con la cantidad de plantas que crecen rápido, porque la gente tiene que redecorar cada X meses su cara porque tienen un vacío que no les cabe en el pecho (igual de ahí viene tanta demonización del cannabis) o para realizar plantaciones kilométricas y secando acuíferos de la poca agua dulce que nos queda para alimentar reses (una forma muy poco eficiente de producir carne) llenando el aire de pedos..
Total y absolutamente de acuerdo con eso.
De hecho la comunidad se ha centrado en un estúpido e insignificante incremento de temp atmosférico y parece que deja de lado siglos de deforestación y contaminación de las tierras y las aguas. Y eso sí es un problema serio y eso sí lleva afectando a ecosistemas y humanos desde hace décadas, infinitamente más que losn iveles de co2 o un incremento tan ridículo de temperatura.
Pero es que de plantar árboles o no contaminar agua y suelo no se puede hacer tanto negocio como con el alarmismo del co2...
#39 Limpísima, sus residuos son extremadamente dañinos para la vida durante miles de años, y cualquier accidente se convierte en un desastre épico del que pagarán las consecuencias generaciones enteras. Venir a vender la energía nuclear como el santo grial días después de que en Fukushima se hayan visto obligados a soltar agua irradiada al mar tiene cojones, la verdad. Demuestra que no tienen control alguno sobre la energía nuclear, y que es literalmente jugar con fuego apostando el futuro nuestro y de nuestros descendientes.
Que la energía eólica tiene problemas, como todos los sistemas de generación de energía, es innegable, pero no por ello se debe dejar de investigar en ello, igual que otros medios.
#43 deja de postear idiotieces que estás a tiempo, según lo dices parece que te puedes tomar un vasito por las mañanas de agua irradiada "pa espabilar". Los niveles de radiación a miles de kilómetros de allí, en la costa americana, se multiplicaron, y si no hay informes claros sobre las consecuencias es por la dificultad de su estudio, entre otras cosas porque las corrientes arrastran la radiación.
10 años después esa zona de la costa sigue cerrada, y como mínimo, ese agua va a contaminar la vida local, poniendo en peligro todo el ecosistema.
#42 Lo cierto es que los residuos nucleares incluso en mar contaminan más bien cero (si no hay fugas claro). Aprende sobre porqué el agua es tan buena barrera para la radiación.
Que sí que igualmente está feo tirar residuos, pero lo más respetuoso para el medio ambiente es la nuclear, te guste o no. Sobre todo en relación eficiencia/coste/repercusión en el ecosistema.
Y con lo de fukusima sí pero no. Es cierto que si sucede algo es jodido, pero tampoco creo que sea muy válido para el argumento utilizar un accidente y unos humanos un poco mermaos a los que les da por construir reactores nucleares en zonas de altísima actividad sísmica/geológica :/
Es curioso, lo del Coronavirus la primera vez que me enteré fue leyendo un thread como este en MV también.
Se viene xD
#30 De hecho hay varios proyectos de barcos recogiendo toneladas de plastico
Aqui tenemos aparte de proyetos de limpieza de rios el pescaneta
https://www.lavanguardia.com/local/girona/20200909/483385612045/pescadores-girona-intensifican-captura-residuos-basura-mar.html
Tambien hay proyectos menos sofisticados como pintar las rocas que se quedan sin hielo para que no mantengan el calor y haya mas deshielo.
En un año lo tenemos en nuestras costas, a tiempo para la vuelta a la vieja nueva normalidad, y creedme, nos va a faltar hielo.
Muy grande parece...a cuántos campos de fútbol equivalen? Es que como español medio e ignorante, en km² no puedo imaginarlo....XD
#40FedaMe:supongo que hay que justificar de alguna forma todo el consumismo obsesivo que tiene nuestra sociedad
A mí estos discursos siempre me chirrían bastante. Y me parece curioso que los utilice mucho la gente humilde. No sé qué carajo es el "consumismo". Es una palabreja abstracta que la gente define según le da la gana. Como materialista estas palabrejas que ni podemos definir con claridad me escaman. Nadie diría que una biblioteca privada de un catedrático es "consumismo" porque vemos la lectura como alta cultura, aunque tenga 20.000 libros y para producirlos haya hecho falta destrozar un ecosistema entero. Tampoco se considera "consumismo" una villa de un emperador romano porque se supone que está en el campo (como si el "campo" fuera naturaleza salvaje) y es algo "bonito", y para construirla tuvieron que destrozar también un ecosistema y llevar un montón de piedras y provisiones para los obreros a ese lugar a través de calzadas que también requirieron destrozar ecosistemas para ser construidas. En cambio, si un obrero paga Netflix le llamamos consumista.
Sí que es cierto que hay gente que cambia de móvil o de componentes de PC todos los años, o que viaja cinco veces al extranjero al año, o que compra todas las consolas que salen al mercado, o que se hincha a pillarse vestidos de Zara. Todos podríamos estar de acuerdo en que eso es "consumismo". Pero más allá de ese consumo compulsivo que básicamente lo hacen cuatro ricos y algún obrero con un poco de pasta aislado, ¿qué coño es el "consumismo"? Yo veo dos cosas detrás de esa palabreja, y por eso me sorprende que la gente pobre compre el discursito: clasismo y moralina católica.
Si os fijáis bien, casi siempre se llama "consumistas" a los obreros por tener un poco de ocio o directamente por no vivir en la mugre. Es básicamente lo que hizo una tipa del PP hace años, cuando dijo que "hay gente en paro que se gasta la prestación en teles de plasma". Podríamos traducirlo por: "putos obreros que disfrutan de cosas cuando deberían estar currando". Nadie critica el consumo de ricos como coleccionar libros a punta pala o irse al monte todos los putos fines de semana molestando a los animales y cargándose todo, salvo cuando son cosas muy excéntricas como comprarse un yate. De hecho, ese consumo hasta se ve como algo "culto" y "sano". Pero al obrero que ni se le ocurra comprarse una camiseta, ver Netflix o comprarse un videojuego, que es un consumista de mierda que se está cargando el planeta.
Luego está lo de la moralina católica. Tenemos una cultura pobrista en la que ser pobre se ve como algo bueno, cómo si tuviéramos que presumir de ello porque es una virtud moral. Obviamente eso lo utilizan para que no nos rebelemos. La Iglesia siempre lo utilizó. "No te quejes, que gracias a que eres pobre vas a ir al Cielo. A Dios le gustan los pobres. No quieras tener cosas, eso es pecado". Ahora lo utilizan los ecologistas. Hace mucho tiempo que sospecho que a los poderosos el ecologismo les viene de puta madre porque es una nueva forma de decirles a los pobres que se conformen comiendo gachas y si hace falta jugando a las canicas en vez de disfrutar de una buena película.
Hay una campaña brutal para culpar a los pobres de los problemas ecológicos por su "consumismo". Jamás veréis críticas al sistema por sus gilipolleces dañinas para el medio ambiente. Nunca veréis a los ecologistas criticando al capitalismo por provocar que las naranjas de Costa Rica sean más baratas que las de Valencia por mierdas comerciales y eso fuerce a los obreros a comprar las de Costa Rica, con el coste extra de energía y recursos que supone su transporte. Siempre les veréis insultar al obrero por comprar las naranjas más baratas. Y por supuesto, nada de culpar a las petroleras que financian las campañas antinucleares para que no se deje de soltar mierda a la atmósfera, la culpa es del obrero por comprarse una cámara de fotos.
#40FedaMe:porque la gente tiene que redecorar cada X meses su cara porque tienen un vacío que no les cabe en el pecho
Esto también me chirría porque "tener un vacío" es otra palabreja como "consumismo". Tenemos estudios que demuestran que la gente que tiene más acceso a bienes materiales es más feliz, así que es mentira que la gente tenga cosas para "llenar un vacío". Obviamente no cuento a la gente que compra por comprar como la que he dicho antes, me refiero al obrero medio. Es otra forma de decirle al obrero que esté feliz por morirse de hambre. Volvemos a lo mismo de antes. Si un rico se monta una biblioteca de 20.000 libros no tiene ningún vacío, es que es culto. En cambio, si el obrero paga Netflix tiene un vacío. No es que le guste el cine, es que tiene un vacío. Ojo, que si un rico colecciona películas checoslovacas eso tampoco es consumismo, es "alta cultura".
Y precisamente has puesto un mal ejemplo. La gente se lleva decorando la cara desde el Paleolítico, no es una cosa que se inventaran en el siglo XX para que consumamos. Decorarse la cara es muchísimo más antiguo que producir libros, pero por alguna razón a lo primero se le mete mierda y lo segundo es "alta cultura" y si no lees eres gilipollas, cuando hasta hace 100 años la mayoría de la población ni sabía leer y no pasaba nada. Y no pretendo meterme con los libros, soy muy lector, sólo los utilizo como ejemplo de cómo el "consumismo" y el "vacío" son palabrejas huecas.
Los problemas ecológicos que tenemos los debemos afrontar cambiando este sistema económico tan absurdo por uno más racional y en el que se aprovechen mejor los recursos, cambiando radicalmente el mix energético, pasando a una economía circular en la medida de lo posible, reparando todo lo que podamos, fomentando muchísimo la segunda mano, utilizando la tecnología en condiciones para ser más eficientes y no para producir armas, etc. Por ejemplo, ¿cuántas veces utiliza cada persona un taladro a lo largo del año? ¿Una vez? ¿Entonces por qué cojones tenemos todos un taladro en casa? ¿No sería mejor tener unos pocos taladros por municipio en un lugar público y que la gente coja uno cuando lo necesite y luego lo devuelva a su sitio? En este sistema eso no es posible porque casi todo está privatizado, casi no hay lugares con cosas públicas. Y eso no es culpa del obrero, en este sistema no nos queda más remedio que comprar todos un taladro porque cuando lo necesitemos nadie nos lo va a prestar. Hay que criticar al sistema, no al obrero porque le guste maquillarse o ver películas.
PD: creo que este es el mayor tocho que he escrito en mis casi 4 años en MV.
Quitando lo fascinante de ver un bloque de hielo roto. ¿Qué significa esto? Porque algunos lo ponen de apocalíptico lo menos.
Llevo escuchando lo del agujero de la capa de ozono desde hace por lo menos 30 años y aquí estamos todos sin morir abrasados, sin morir ahogados y lo único que nos limita salir a la calle es un puto virus invisible 
#57 Porque a partir de 1989 se tomaron medidas y se está recuperando xd.
https://es.wikipedia.org/wiki/Agujero_de_la_capa_de_ozono
Yo creo que aquí hay un doble juego. Por un lado, el cambio climático es real; por otro, muchos lo usan para hacer negocio y la apropiación de la izquierda posmo como una de sus reivindicaciones activistas, le hace más mal que bien.
