Maldito Bulo, ese medio facha (desde ahora) os ha jodido el hilo:
PD: En verdad os jodio el hilo #48 pero como seguís sin entenderlo...
Pese a tu ideario, te tenía como a alguien un poco crítico, pero te la cuelan por la escuadra igual que al resto de sensatos... Un poco más de rigor, que encima eres de los usuarios más activos coño.
la izquierda ya solo puede convencer a base de mentir, estan quedandose sin recursos a velocidades de vertigo
Rivera claramente habla de indultar a tejero en su día y Pablo le dice que le indultaron, no entiendo dónde está la ambigüedad.
Es decir que más da que digas. En su día alguien hablara de indultar a Tejero´´ oen su día alguien indultara a Tejero´´ lo que está claro es que no tenía ni puta idea de que le habían indultado.
#159 yo no lo sabía pero por lo visto dice pablemos que en el 93 lo indultó el supremo.
#160 que crack de hombre se le indulto en el 93 y salio bajo libertad condicional en el 96 debe ser el indulto de schrodinger
Entonces, la cronología del hilo y de las cabezas de bastante gente de hilo son:
1) Sale video manipulado donde Iglesias supuestamente ownea a Rivera.
2) Sale la gente a comerse la manipulación y a tirar mierda a Rivera
3) Un usuario demuestra en varias intervenciones que las declaraciones están manipuladas, y que el supuesto owned no es tal. (Esto es objetivo, ya que en el primer video se puede ver cómo cortan donde les conviene)
4) Se acusa a dicho usuario de ser CM de Ciudadanos.
Y así se cierra el círculo.
No cambiéis
#162 El ser humano es extraordinario.
Resulta muy gracioso que Pablo Iglesias hable de coger libros de historia cunado el no ha cogido ninguno.
#161 vale ya me informé resulta que no le indultaron al final, pero si que es verdad que en el 93 el supremo ``se mostró favorable´´ y bueno los que habían pedido el indulto eran una archidiócesis, no era nadie del gobierno.
#163 Pablo "el owneador" Iglesias no necesita estudiar historia cuando puede modelarla a su antojo para sacar los argumentos ventajistas que le salga del forro, total, sus palmeros le comerán los huevos igual.
#102 en el congreso no se pidió el indulto. Una organización católica lo pidió y el congreso dijo que pedir indultos está muy bonito y que lo tendrían en cuenta, pero no lo concedieron.
#164 se mostro favorable es distinto a indultarle. Es mas fueron 8 jueces y 3 de ellos dijeron que nanai y aun asi no se le indulto desde el gobierno. Que podian haberlo hecho despues de esa resolucion .
Se concedieron ciertos indultos sobre todo a gente que recibio penas de 1 a 2 años por no ser realmente los artifices.
El mas excepcional fue el general armada que sufria problemas de corazon . Es mas en ese momento el estaba en el hospital por que le habia dado un ataque y los jueces por benevolencia votaron todos a favor ya que ademas requeria supervision medica que en la prision no cumplieria.
Tejero no cumplio los 30 años de condena , pero tampoco se le indulto se le redijo la pena con los mecanismos existentes igual que cualquier preso puede acogerse a ellps
#166 Pablemos dice que se indultó a responsables del golpe (Alfonso Armada, que sirve como ejemplo perfectamente); y que el tribunal supremo se mostró favorable al indulto de Tejero (no que se le indultara de facto), preguntando si x ello el TS es golpista.
No veo yo que nadie se invente la historia. Intentemos no caer en aquello de lo que acusamos a otros.
Casi igual de patidifuso que cuando mencionó a kant. Es la prueba de que siendo un simple buen orador, puedes vender motos perfectamente a tus votantes para montar 43 concesionarios.
#150 Para propaganda la que te has comido tú (y yo, solo que supe quitarme la venda).
Vamos a ver chiqui, te lo explico de nuevo para ver si así lo pillas:
El liberalismo se basa en el principio de no agresión (don´t tread on me (no me pises)), en el iusnaturalismo y los derechos negativos, en la libertad negativa, en el derecho de toda persona de buscar la felicidad sin dañar a los demás. Como comprenderás, una revolución liberal violenta, como por ejemplo la independencia estadounidense, no es más que el ejercicio de la legítima defensa frente al que ya está ejerciendo la violencia sobre ti.
Un derecho lleva siempre aparejada una obligación. Por ejemplo: tu derecho a la vida es simultáneamente mi obligación y la de todos de no matarte.
Las obligaciones (si hubieses estudiado Derecho lo sabrías, tampoco pasa nada) pueden ser de dar, de hacer y de no hacer.
Artículo 1088 del Código Civil
Toda obligación consiste en dar, hacer o no hacer alguna cosa.
Y, de la misma forma, todo derecho es de dar, hacer o no hacer.
-Ejemplo con dar:
Yo tengo el derecho a que me des una casa.
Tú tienes la obligación de darme una casa.
-Ejemplo con hacer:
Yo tengo derecho a que me hagas la comida.
Tú tienes la obligación de hacerme la comida.
-Ejemplo con no hacer:
Yo tengo derecho a que no me agredas.
Tú tienes la obligación de no agredirme.
Como puedes comprobar, tanto los derechos/obligaciones dar como los de hacer suponen, si ese derecho u obligación es per se e impuesto, un sometimiento de una persona a otra. Un esclavo carece de ningún derecho, solo tiene obligaciones, frente a su amo; y, en contraposición, su amo, que no tiene obligaciones, solo tiene derechos frente a su esclavo.
Sin embargo, a que obedece el derecho/obligación de no hacer? De ahí deriva el principio de no agresión libertario, del derecho natural (iusnaturalismo), una filosofía del derecho que establece que toda persona en su condición como tal, tiene una serie de derechos (naturales) que nadie puede violar o transgredir, y esos derechos son únicamente los negativos, los de no hacer, de tal modo que te salen, por ejemplo, los siguientes derechos: a la vida, a la integridad física y moral, a la propiedad sobre tu cuerpo, tu mente y los frutos de tu acción, a la libertad de expresión, ideológica, religiosa, de movimiento o circulación, de residencia, a la libertad de asociación, de reunión etc etc etc algunas veces llamados humanos, otras veces individuales o básicos, en nuestra Constitución son llamados fundamentales.
Hay por tanto unos derechos negativos (de no hacer) y unos derechos positivos (de dar o hacer), unos implican respeto y otros implican una obligación que tiene otro de hacer o darte algo, porque sí. Los primeros representan la libertad negativa y los segundos la libertad positiva; derecho negativo o natural (ius naturalismo) y derecho positivo (iuspositivismo).
Y el derecho a la sanidad? Y el derecho a la educación? Por supuesto que son derechos humanos defendidos al extremo por el liberalismo, pero respecto de los derechos negativos, del derecho negativo a la sanidad o a la educación, no positivos. Y por qué no? Tú tienes derecho a la sanidad, pero negativo, a que nadie te impida curarte o pedir a otro que te cure, pero no tienes un derecho positivo a que otra persona te cure PER SE, pues como todo derecho conlleva una obligación, la otra persona tiene una obligación de hacer algo, de curarte, porque sí, y esto como comprenderás es servidumbre/esclavismo. Lo mismo con la educación o la vivienda, no tienes derecho a que otra persona te de una vivienda porque sí, tienes derecho a que nadie te impida tener una.
Esto significa que no hay derechos positivos en el liberalismo? Sí, por supuesto que los hay, y son los más numerosos. Pero estos derechos positivos derivan únicamente de los contratos, del acuerdo al que dos o más personas llegan para obligarse entre sí. Es lógico, razonable y legítimo que una persona solo tenga un derecho positivo sobre otra si esa otra persona consiente tener esa obligación positiva de dar o hacer. No es necesario ni que esa persona pida algo a cambio, un derecho positivo a su favor a cambio del derecho positivo del otro, simplemente se necesita su consentimiento.
Y así pasa, que cuando uno va a la panadería a comprar pan, uno adquiere el derecho (positivo) a recibir una barra de pan y el otro tiene la obligación positiva de dar una barra de pan, a la vez que el primero adquiere una obligación positiva de dar una cantidad de dinero al que adquiere ese derecho positivo. Si una de esas personas no está conforme, no puede obligar a la otra. Eso se llama comercio libre.
Y después de todo esto, como supongo ya comprenderás, si el liberalismo defiende únicamente el derecho natural, el negativo, una revolución violenta únicamente se puede justificar por el derecho a la legítima defensa. Y todo esto, no conozco a ningún liberal defensor de la revolución liberal violenta, sino de simplemente DAR LIBERTAD a las personas, no hace falta ejercer la violencia para ser libre excepto si ya te tienen cautivo.
Papagayo no? 
#151 ¿Ves como era bueno poner estos vídeos aquí? Así hemos descubierto la verdad. Si nunca hubiera abierto el hilo con el vídeo pues nos lo habríamos creido todo.
#152 Soy humano, siento que se te caiga un mito. También meo y cago como tú y no estoy exento de estas cosas. Aunque igualmente te agradezco tus palabras sobre lo que opinas de mi.
A ver lo que tardan en cerrar el hilo como me hicieron a mi cuando un lazi pego a una mujer delante de sus hijos y que luego fue fake, ni un día me duro
Pablo no dice que le indultaron, Pablo dice que el supremo se mostró favorable, no que le indultaron, como preguntandole, si yo soy golpista, que es de lo que nos acusais, el supremo tambien lo seria segun el razonamiento de Rivera...
Si no lo habeis entendido y tratais esto de fake, es que realmente teneis que ver el video un par de veces mas, y el completo, no el cortado.
Como era eso?
Ah si
CONTROL DE DAÑOS! CONTROL DE DAÑOS!
#175 Lógico, pq el Supremo no puede indultar a nadie, es cosa del gobierno (aunq lo otorgue el rey). Ningún gobierno pidió el indulto, fue una iniciativa de una archidiócesis.
Y hablamos de los 90, 15 añitos de democracia, q no es lo mismo q la situación actual.
Asumid q habéis quedado en ridículo (one more time) y chapad esta mierda.
La izquierda ya solo puede convencer a base de mentir, están quedándose sin recursos a velocidades de vértigo
Desde la pagina 2, hace ya un dia, que ya se ha demostrado que es mas falso esto que la presunta superioridad moral de la izquierda y aparece el de siempre con su "control de daños" xddddddddddd
Pues se ha quedado un buen hilo, y los de siempre bien retratados en las primeras páginas.
Los rezagados que entran ahora leyéndose sólo #1 tampoco están mal.
