La Infanta imputada por blanqueo y delito fiscal

#30 estoy mirandolo, no había podido descargarlo hasta ahora. De todas formas, no se si tu tienes mas experiencia que yo, pero yo los autos que he visto han sido 2-3 paginas, con probar mínimamente la posible comisión delictiva para alante, ya cuando se termine la instrucción se detallara a ciencia cierta qué ha hecho y qué no.

Pero vamos, no soy penalista. Ni quiero serlo xD

A ver si alguien me puede contestar, porque no lo entiendo, ni creo que llegue a entenderlo.

¿Por qué la fiscalía anti-corrupción se niega frontalmente a la imputación de muchos sospechosísimos de corrupción? Desde mi mas extensa ignorancia, ¿cómo es posible? ¿No se supone que la fiscalía anti-corrupción se dedica a investigar la corrupción?

Lo digo porque no es la primera vez que veo algo así, se viene dando ultimamente en los casos mas mediáticos, y yo la verdad es que flipo.

http://www.expansion.com/2013/12/18/economia/politica/1387388145.html

http://politica.elpais.com/politica/2013/12/17/actualidad/1387286183_086034.html

#39

Es un poco lioso, sobre todo explicarlo de forma breve, pero bueno xD:

En un proceso penal las partes "necesarias" son el Ministerio Fiscal y el acusado, además de forma accesoria pueden ser parte la acusación popular (para delitos públicos) o la acusación privada (en delitos privados)

Lo que ocurre en este caso (y que es aplicable al resto) es que la Constitución atribuye al Ministerio Fiscal la labor de velar por el cumplimiento de legalidad y lo configura como la "parte acusadora pura". Subsidiariamente la CE también legitima la acusación popular pero es el Ministerio Fiscal quien tiene mayor relevancia, de ahí que el TS haya quitado importancia a la acusación popular en favor del Ministerio Fiscal.

#37 Has leido el fundamento de derecho 6? No tiene sentido alguno. Toma unas sociedades como sociedades falsas-instrumentales y luego contra toda lógica decide (incluso contra la forma de interpretar de la AEAT) que para hacer facturas no son instrumentales.

Creo que la ha cagado a lo grande y que le van a salir por ahí.

#39 la Fiscalía tiene 2 funciones, vigilar que el proceso es "limpio" y pedir pena para los que ellos consideran que son delincuentes. El TS y la AN se sacaron de la manga una interpretación para no juzgar a Botín que decía que si la fiscalía no pedía que hubiera juicio por entender que no había delito la "acusación popular", es decir, asociaciones que representan intereses sociales, sindicatos, o una persona particular en nombre de la "ciudadanía" no podía llevar a juicio a Botín.

El problema es que lo mas seguro es que usen lo mismo

#38 Tal vez porque no haya pruebas suficientes para demostrar culpabilidad. Presunción de inocencia.

Una cosa es que coloquialmente alguien te parezca culpable y otra que lo sea en lenguaje judicial con todas las garantías.

¿Se la ha jugado Urdangarín a su señora o ella tenía conocimiento de donde se metía al firmar papeles? ¿Es culpable porque te cae mal la monarquía o de verdad participó la Infanta?

Pinta feo para ella pero nosotros no somos jueces.

La doctrina Botín dice que si la acusación pública (Ministerio Fiscal) o el perjudicado (acusación particular, en este caso el Estado) no imputan no se puede procesar a una persona. Lo que se intenta dar a entender es que si el perjudicado cree que no se ha cometido delito contra él y también lo cree el Ministerio Fiscal no hay delito puesto que ha pasado un doble filtro, el que debería tener mayor interés en que se procesara a esa persona y quien está de garante de la legalidad del proceso. El problema aquí es que ambas partes tienen una misma cabeza, el Gobierno, por lo tanto es la voluntad del Gobierno la que decide si se imputa a la Infanta o no, y es obvio que han puesto mucho interés en que esto no suceda. Yo creo que la doctrina Botín es buena para ciertos delitos (privados y semi-públicos) pero no para otros, sobre todo si el perjudicado es el Estado, pero ya sabemos que en España a uno se lo cepillan por cualquier chorrada menos por delitos de corrupción.

El Fiscal ya se ha retratado demasiado durante todo el procedimiento, dudo que ahora no haga nada porque su imagen ya está por los suelos. Y teniendo en cuenta la estopa que le da el juez en su Auto ya será algo más personal que estrictamente legal. El problema aquí es que ni el fiscal ni el abogado del Estado pueden prevaricar, por lo tanto parten con ventaja respecto del juez.

El juez acierta en algo que va a tener difícil el fiscal de desmontar. El fiscal en su escrito de "no imputación" previo al Auto acusa al juez de tratar de forma desigual a la mujer de Diego Torres y la Infanta Cristina, ya que estando ambas en similar situación imputó a la mujer de Diego Torres cuando no debió hacerlo. El juez le responde que está de acuerdo en que hay un trato desigual, pero que es todo lo contrario, que ambas debieron estar imputadas y que la fiscalía sólo se opuso a la de la Infanta pero no a la imputación de la mujer de Diego Torres. Obviamente si el fiscal reconoce que se encuentran en igual situación y decide recurrir la imputación de una y no hacerlo con la de la otra creo que queda claro que quien está tratando de forma desigual no es el juez.

De todas formas yo estoy seguro que el fiscal dará un paso más para ver si achanta al juez, no se si llegará al extremo de querellarse contra el juez o sólo lo dejará caer. De todas formas el juez se ha curado en salud con un pedazo de auto de 227 páginas y dando un plazo muy amplio para que la Infanta no se vea obligada a declarar como imputada y que luego la AP lo tire para atrás.

Quede como quede este asunto el follón ya lo tienen montado y no van a poder ocultarlo.

#51
¿Y como es que esta cuestión no está 24/7 en boca de todos los directores de T.V., prensa y radio preguntándolo a todos los políticos que entrevistan pareciendo discos rallados? Que me tenga que enterar por MV... parece como de risa xD.

Lo que no entiendo es por qué no se va con ese argumento al partido líder (PP o PSEO o quien esté) y se le pregunta una y otra vez (como un disco rallado) por qué dicen que el poder judicial es independiente cuando no lo es (con los datos que aportáis).

Yo, si hay algún abogado con ganas de perder tiempo y dinero (yo aportaría), me querellaría contra el Estado. ¿Por qué no? Si tenéis razón se hace un all-in y punto. Me gustaría meterme en fregados así. ¿Qué me podría pasar a nivel legal?

#54
Hombre, es muy triste (si lo describes así) que sólo un juez con huevos pueda liarla, y que después de ello (que seguramente la Infanta salga libre) te ataquen monarquía y Estado porque son las 2 partes que se comen el ojaldre entre ellas y no se puteará, y tú como juez te hierve la sangre algo así y les metes caña.

Vamos, es tan triste que no sé como la UE no mete mano o toma cartas en el asunto. Menos ir a Irak y más desmantelar redes de corrupción y tráfico de influencias infinitas.

#56 La UE no mete mano porque no es de su competencia. La UE -ya sea el TEDH o el TJUE- sólo entra cuando se trata de resoluciones firmes recurridas ante esos tribunales, y siempre que se hayan agotado todas las vías de recurso internas en el país.

Respecto a lo de querellarte contra el Estado podrías hacerlo, y si esto fuera EEUU donde los jueces son totalmente independientes probablemente tendrías opciones de ganar, pero aquí esa querella caería en el TS y te la desestimarían de plano. Si fueron capaces de dictar la sentencia de la doctrina Parot ¿Crees que no van a ser capaces de reinterpretar la ley para salvarse el culo?

#59 Dudo mucho que lleguen a condenar a la Infanta, pero vamos muchísimo lo dudo. Si han liado la que han liado sólo por una simple imputación para que declare no me quiero imaginar la que liarían si acabaran procesándola.