Es súper gracioso como se le ve el plumero a la Fiscalía. Al menos me alegro de que el juez Castro haya hecho su trabajo bien, sabe que no sería moral dejarla irse de rositas.
Y en cuanto a ella dando excusas sobre que no sabía nada, que lo que firmaba tampoco lo conocía es para coger el auto de 227 páginas y estampárselo en la cabeza. Espero que se haga justicia.
Me sorprende la cantidad de expertos en derecho penal económico que hay por aquí.
Y de verdad vosotros leeis todo los que os piden que firmeis vuestros padres/pareja? y lo entendeis si lo leeis?
Yo, obviamente no tengo acceso mas que al auto (que tiene a mi juicio errores gordos) y no soy capaz de saber si hay una conducta reprochable o no, es mas, el Juez no lo debe tener tan claro cuando no la acusa de autora de nada, la acusa de complicidad.
Vamos, que es algo muy simple, es un uso común firmar papeles a tu marido/mujer/padre/madre /hermano whatever sin leerlo cuando el/ella es la que lleva las cuentas. Y sería muy chungo que no te fiaras de este.
Vamos, yo opino que esta bien imputada, mas que nada porque fue testigo presencial de cosas que aparentemente son delictivas, y debe declarar, y no en calidad de testigo pues atentaría contra su derecho a no declarar contra ella misma (el testigo esta obligado a contar la verdad y el imputado no).
Pero coño, algunos ya estais diciendo que debe ser condenada, cuando me apuesto lo que sea a que la mayoría (yo sin repasarlo tampoco) somos capaces de decir cuales son los requisitos mínimos que exige el Código Penal para que se de el delito de blanqueo de capitales.
Y ojo, no digo que el comportamiento de la infanta sea moral o recto, y de verdad pienso que ella por cobrar del Estado debería tener unas exigencias enormes en cuanto a honradez y "ejemplo". Pero no nos pasemos aquí adelantando la pena
Yo solo digo una cosa, si fuese cualquiera de los que estamos por este foro el que esta imputado estaríamos hace varios meses cumpliendo condena.
Que bueno es que tu papi sea el mando supremo de las fuerzas armadas, no nos engañemos el rey no es un mindundi sin poder,que si ahora el rey dice de sacar los tanques a la calle, los tanques salen a la calle, os lo puedo asegurar.
Aquí estamos como con Franco, pero somos tan tontos que nos creemos que somos libres.
#122 A mí me parece que lo que dices es un problema de la sociedad, que la gente crea que no es importante leerse lo que firma me parece un poco fuerte. Es más, en el auto, el juez Castro hace referencia a ello y le dice a la infanta (si no recuerdo mal), que con más motivo, siendo quien es, debería de haber tenido cuidado con lo que firmaba (en caso de que esa excusa de que ella no sabía lo que firmaba fuese verdad).
Lo siento mucho pero una persona que es socia al 50% de una sociedad pantalla que no me cuente que no sabía nada. Aquí el problema que hay es que la justicia no puede ser privilegiada para unos y una mierda para otros.
Si tu pareja te trae un documento y no sabes de lo que va se lo das a tu asesor, abogado, etc, que lo de ser infanta me parece que lo usa para cuando le da la gana, medios no le faltan para contar con ayuda.
Ella está imputada porque el juez cree tener razones de peso para relacionarla con un delito, y como muy bien han dicho por ahí atrás, mira la que se ha liado simplemente para imputarla, es que lo siento pero esta mujer sabía perfectamente lo que había.
No es que adelantemos la pena, es imposible saber cuánto le puede caer o si le llegará a caer porque está en manos de los Tribunales pero lo que no se puede consentir es que quede sin ningún tipo de consecuencia, completamente libre y yéndose de rositas, la Ley tiene que ser igual para todos.
Asi que cuando los bancos estafan a la gente: culpa de la gente ( muchos sin estudios ni conocimientos para entender lo que firmaban ) por firmar sin saber, que se atengan a las consecuencias.
Luego llega una persona de la realeza con todos los medios y educacion posibles, y firma "sin darse cuenta"... pobrecita, se ha equivocado, no le podemos culpar
#124 Realmene el Código Civil crea la figura del administrador de bienes de hecho(incluso para cuando los cónyuges mantienen sus bienes separados sin formar gananciales). Es decir, te está diciendo que es un uso normal dentro del matrimonio que alguien sea el que administre económicamente el matrimonio(ya sea porque sabe o por lo quea). Ese es un primer argumento para invalidar lo que Castro nos dice.
Además tenemos una cuestión básica, los delitos se cometen por dolo o por imprudencia grave (si el tipo penal lo permite). Podemos pensar que vale, como no se admite la imprudencia grave cabe la comisión por omisión. De verdad existe la exigencia legal de no fiarte de tu marido? De la persona a la que te has unido para formar una familia? Podría de verdad el Estado con su política criminal exigir que un cónyuge no se fie del otro? es decir, es de verdad una omisión dolosa firmarle algo a tu familia sin leerlo?
Ya te digo que este argumento puede destrozar perfectamente la imputación de la Infanta, y además es que muchas veces no se condena al cónyuge del blanquedor por esto mismo. Es mas, me atrevería que estamos exigiendo (yo incluido) que se condene a la Infanta por ser la Infanta y no por lo que ha hecho. (que oye, las responsabilidades políticas/morales seran las que sean, pero estamos hablando de responsabilidad penal)
Y esto obviando que el juez Castro parece haber cometido un error al determinar el delito cometido, ya que toma como falsas las facturas para lo que quiere pero no para determinar cual es el bien dañado (si la empresa es falsa, es falsa para todo y el delito no es por sociedades es por IRPF)
#122 y cuando pagas con la tarjeta de tu empresa pública libros para tus hijos, flores o ropa para tí, no sabes que es para ti, y tu pareja te apunta con una pistola para que lo hagas?
Claro, ahora todo es desconocimiento, la pobrecita es tonta, firma y pasa la visa en establecimientos, desconociendo lo que hace, es un puto vegetal.
En fin... da miedo leer a cierta gente
Por cierto tanto que sabes de derecho civil, si tu firmas un contrato sin leerte el contrato, sigue siendo vinculante. El desconocimiento de las cláusulas no implica que no sean vinculantes. De hecho la firma indica que el interesado se da por enterado de la totalidad del contrato.
Deal with it.
#127 Qué empresa pública? Yo estoy hablando de si firmar unos papeles a tu marido es ser complice de blanqueo.
Y repito, si lees verás que no me parece bien. Pero no por eso dejo de tener dudas de si hacer eso es blanquear dinero
#127 y qué tiene que ver con que sea vinculante con que firmar sin saber qué firmas genere responsabilidad penal? Vamos, que sabes 4 cositas de derecho y te piensas que ya sabes todo. Muy de barra de bar.
Pues anda que no hay mamis que no saben donde tienen la mano derecha y firman los papeles que les lleva el marido, como estas a patadas en españa.
No digo que la infanta sea una de ellas, pero esto es el pan de cada dia.
#128 obviamente si firmas que tienes contratado a X persona, siendo falso y lo pasas como gasto de empresa, estás firmando algo, que te leas o no te vincula a fraude.
Y en abc/elmundo/elpais se publicaron pagos de libros de harry potter, flores y zapatos de la señora infanta con una tarjeta a su nombre, de aizoon, en varios establecimientos.
No jodamos.
#130 Para que te enteres, la responsabilidad civil y penal son cosas totalmente distintas. Y que firmes algo que te ponen delante no en todo caso generará responsabilidad penal pues para ser responsable penal en España hace falta Dolo/culpa o imprudencia grave (cuando el delito lo permita).
Vamos, que te piensas que sabes algo de derecho y te pillas las manos.
Yo lo que me planteo si una actuación dolosa puede ser firmarle a tu marido algo que te diga que firmes, no digo que esté bien nada de lo que ha dicho, me planteo eso porque veo que es abrir mucho el tipo penal y que lo mismo un día tu madre o mi madre o la madre de alguien se come un marron sin tener conducta activa alguna
Es curioso como la justicia se ha convertido en algo tan enrevesado y cargado de palabrería inútil para demostrar cual es el abogado más ingenioso en vez de ser un instrumento de sentido común. El ejemplo claro está en este thread.
#131 y en eso que dices dónde entra el desconocimiento? en la parte de imprudencia?
Que yo sepa el desconocimiento de parte o totalidad de un contrato que has firmado no exime de responsabilidad penal y de ser así estoy aún esperando que me pegues el artículo donde se menciona.
Y repito, pagar con una tarjeta a tu nombre, con dinero público, cosas para ti, sigue siendo delito.
#132 en estados unidos hay un cliche muy famoso sobre abogados que seria algo tal que asi "i will call my yiddish lawyers"
#132 No es palabrería inutil, el estudio de la culpabilidad es lo que evita que te metan a la cárcel sin haber hecho nada, o por no haber hecho casi nada.
Es como decir que la medicina es palabrería inutil porque no entiendes un texto donde hablan de la cura del e-coli
#133 pues el desconocimiento de lo que firmas si que puede anular la responsabilidad penal, obviamente no sabes prácticamente nada de derecho y no hay un artículo que diga esto.
Pero te puedes leer esto : http://es.wikipedia.org/wiki/Dolo Y entenderas que la frase de "el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento" tiene MUCHOS peros.
#135 suponer que no hay voluntad deliberada, conociendo qué es la empresa, de donde sale el dinero pagando con él...es mucho suponer.
De hecho estas suponiendo demasiadas cosas.
#135 otra de las maniobras mas famosas dentro de la justicia para tipos ricos es endosarles delitos que sean muy jodidos de demostrar como el cohecho.
#137 Es que yo soy el primero que dice que cometer delitos de corrupción en españa es demasiado dificil, pero oye, lo que no voy a pedir es que apliquen leyes distintas a la señorita esta por ser quien es. Lo que prefiero es pedir que dejen de reformar cada 6 meses el Código Penal para hacer CAGADAS y que se paren a hacer un CP con cabeza.
#136 De ahi mi tochazo para Liz91 donde me planteaba en voz alta si firmar a tu marido algo sin leer entra dentro de "actuar deliberadamente" o en todo caso como "omisión dolosa" es decir no hacer algo a sabiendas de que no hacer algo (en este caso preguntar qué firmas) puede llevar a un delito. Creo que no has leido mi reflexión, o no la has entendido.
#106
Alopecia areata tiene pinta:
https://es.wikipedia.org/wiki/Alopecia
"Es un tipo de caída del cabello que ocasiona parches redondos, de patogenia no totalmente esclarecida, pero muy relacionada con situaciones de estrés. En ocasiones puede haber un substrato autoinmune. En muchos casos esta condición sólo afecta un punto (Alopecia areata monolocularis) y suele curarse de forma espontánea, pero también puede extenderse a toda la cabeza (alopecia areata total) o al cuerpo en su totalidad (alopecia universal).
Los folículos pilosos no quedan destruidos con esta enfermedad, por lo que el pelo suele volver a crecer, si bien es cierto que son muy frecuentes las recidivas o recaídas en pacientes que la han sufrido alguna vez. Según algunos estudios, la presencia de focos infecciosos dentales puede provocar alopecia areata, con pérdidas de cabello localizadas."
Pero masificada:
#116
¿La ha cagado? Tell us please.
#140 Le he leido ya a 3 personas que saben mucho del tema que la ha cagado porque es incoherente, para algunas cuestiones considera que la empresa (aizon creo que es) es una tapadera y por lo tanto no existe como tal (no tiene personalidad juridica) pero luego el delito fiscal que imputa es un delito fiscal por no haber pagado lo correspondiente de las facturas falsas de Impuesto de Sociedades.
Estos que digo que saben bastante dicen que si la empresa es inexistente entonces no es por no pagar IS es por no pagar IRPF y claro, a ver si este error al identificar el delito cometido va a llevar a que acaben los dos absueltos... Esperemos que la audiencia y el TS no crean que es un error hablar de empresas inexistentes que tienen obligación de presentar impuesto de sociedades, pero vamos, se lo he leido a 2 que decían que parecía que les dejaba demasiado facil absolverles
#141
Pues o fallo, o todo teatro para que parezca que la han pillado o que en España hay "intentos de justicia", absuelta por eso, todo el mundo raggea y espumea al bar, 2 semanas y fuera.
#143
Quizás por lo que dices (o dicen tus contactos entendidos) han hecho que la aparición sea antes de lo acordado (para que no lo intente arreglar el juez). Puede ser que aprovechen esa brecha para librarse.
#142 Lo mismo al final el juez Castro demuestra ser un estudioso que te cagas y ha encontrado fundamento legal para hacerlo. Quien sabe, yo ya digo, no soy experto. Pero me parece raro que tome como sociedad pantalla para una cosa y para otra como sociedad real. Pero por poder ser casi todo es posible
#138 Pero Soy_ZdRaVolos delitos de comisión por omisión también existen. Claro que no es lo mismo responsabilidad penal que civil y claro que el mundo no puede entender tan bien la diferencia como alguien que estudia Derecho (que yo tampoco es que sea lo más, estoy en segundo). A lo que me refiero es que tal y como lo describes, al que te lee le da la sensación de que defiendes las excusas de la infanta, cuando quizás lo que estás haciendo es una crítica más que constructiva al Derecho Penal etc.
A mí me parece preocupante lo que has dicho, eso de que estén reformando continuamente el CP en función de sus intereses. También te digo que la responsabilidad penal de personas jurídicas existe y que hacen como si nada con eso, es como un fantasma. Yo opino como tú en que todo esto que están haciendo no está dando más que problemas, indudablemente tendrán que deliberar si existe responsabilidad penal y si no va a la cárcel pues es lo que hay pero la gente está muy cansada ya de los privilegios de unos cuantos, la justicia ya no se ve como imparcial y eso mosquea mucho.
#144 Los delitos de comisión por omisión no son tan simples, está la figura del garante que tiene una importancia fundamental en este tipo de delitos. Por lo tanto es requisito fundamental que esa figura esté legalmente determinada, lo cual a veces resulta un poco tedioso de esclarecer puesto que estamos hablando de una sociedad que es propiedad de los cónyuges al 50%. Hay que dar especial importancia a esto último ya que se puede argumentar que Urdangarín es inductor o incluso que actuara como autor mediato y que la infanta fuera el mero instrumento que utilizó para cometer el delito.
Además, existen situaciones que al hacer el análisis secuencial del delito (acción u omisión, tipicidad, antijuricidad, culpabilidad y punibilidad) te encuentras que en sede de culpabilidad no concurre alguno de los elementos esenciales (culpa o dolo, bien porque se actúa sin ánimo delictivo, bien porque concurre alguna causa de inimputabilidad) y por lo tanto no existe responsabilidad penal (sin perjuicio de que pudiera existir algún tipo de responsabilidad civil)
De todos modos toda esta discusión no tiene ningún sentido, estamos hablando de las actuaciones de UN JUEZ INSTRUCTOR, el cual se limita a recopilar información y hacer averiguaciones. Ni tiene sentido que juzguemos más allá de esto ni tiene sentido que para imputar a alguien el juez tenga que montar semejante despliegue legal porque la infanta "es quien es". Una vez que el juez instructor haya hecho su trabajo, expondrá sus conclusiones y será otro juez del orden penal quien decida. Quizás la infanta pase a ser formalmente acusada o quizás quede exonerada de toda responsabilidad por el propio juez Castro.
#145 Yo no veo causa de inimputabilidad (culpabilidad) por ningún lado en éste caso (si no me equivoco):
Luego, en cuanto a las CDJ (Antijuricidad) tampoco veo:
Que es lo que ella intenta que nos creamos, cada una de esas causas de justificación tiene una serie de elementos que hay que cumplir, y ESPERO que por ser quien es no se beneficie de ello.
Es cierto que puede ser semiimputable si se cumple alguna eximente incompleta. Lo que sí es cierto es que la posición de garante en los delitos de comisión por omisión es compleja, cuando se lo he dicho antes al otro user era porque existir existen y por desconocer algo el ordenamiento jurídico no siempre te protege.
Pero de todos modos es lo que dices, se está liando una muy grande por bastante poco.
#146 Obviamente es penalmente imputable, pero en sede de culpabilidad no solo se estudia si existe imputabilidad o no, sino que además de la imputabilidad se necesita una conciencia de antijuricidad y la posibilidad de haber actuado de una forma diferente. A simple vista puede parecer que concurren todos los elementos pero es necesario un análisis en profunidad y realizar un juicio de valoración para llegar finalmente a la conclusión de que sí existe culpabilidad.
La estructura del delito no es tan simple como la gente percibe el derecho penal, a veces incluso a la gente normal (sin conocimiento del derecho penal) les parece aberrante que por alguna de estas cosas una persona quede exonerada de responsabilidad penal.
Imagínate que el juez llega a la conclusión de que la infanta ni siquiera leía lo que estaba firmando y que la infanta actúo sin culpa o dolo porque se fiaba de lo que su marido le daba para firmar dado que existe una relación de afección y de confianza entre ellos. En este caso la infanta actúa sin culpa y sin dolo porque no actúa ni con la conciencia ni con la voluntad de delinquir. En este caso se consideraría a Urdangarín como el autor mediato del delito utilizando a la infanta como un mero instrumento para conseguir el fin perseguido, el marrón le caería íntegramente a él. Por eso el juez pone especial hincapié en algunos aspectos para resaltar que la infanta tenía que actuar con conciencia de lo que estaba haciendo.
#136 El problema es que tú tienes que demostrar lo contrario, que todo eso que afirmas es verdad. Toda persona es inocente hasta que se DEMUESTRE lo contrario.
#148 La única forma de que la infanta sea inocente, cosa que no niego la posibilidad, es que sea tonta del culo porque ni de mi padre firmo yo algo sin leerlo o no preguntar de dónde ha salido esa casa, esa tarjeta sin límite y ese cochazo... Más siendo una figura pública.
Por cierto, a la hijaputa no le sienta bien levantarse temprano:
#150 No te digo que no y no pretendo negar un derecho primordial.
Pero si huele a mierda, parece mierda y sabe a mierda... ¿Debe ser mierda, no?
#149 Pues mira, tú mismo lo dices, "cosa que no niego la posibilidad". Puede que sea tonta del culo, ya no de inteligencia si no lo que se llama "pecar de tonto". La cosa es que mientras no se pueda demostrar lo contrario, esta opción es la que predomina y, llegado el caso, a ti te gustaría que así fuese si te tocas a ti en vez de a ella. Lo que pasa que mucha gente está quemada y no piensan con imparcialidad, tienen ganas de ver arder a cualquier político o miembro de la monarquía y les da igual la inocencia, para ellos son todos culpables de base.
