comentario moderado
#20 Te has hecho el listo, tengo un poco de tiempo y lo voy a usar para pasarte la mano por la cara tal que así:
Punto 1
Tu: Ahora me entero yo de que ironía y falacia viene a significar lo mismo. (Espero que esta sí la captes).
En referencia a tu: Pues qué absurdos que son los de Naciones Unidas pidiéndolo, se ve que nadie les ha comentado todavía tu enfoque.
El argumento no es absurdo porque lo esgrime Naciones Unidas.
Falacia por tres. Elige la que quieras o las tres, que están de oferta.
1) Falacia ad hominem (Dirigido contra el hombre)
Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión, se ataca o desacredita la persona que la defiende.
2) Falacia ad verecundiam (Se apela a la autoridad)
Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusión u opinión no aportando razones sino apelando a alguna autoridad, a la mayoría o a alguna costumbre.
Es preciso observar que en algunos casos puede ser legítimo recorrer a una autoridad reconocida en el tema; pero no siempre es garantía.
3) Falacia ad populum(Dirigido al pueblo provocando emociones)
Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no vinculadas con la conclusión pero que se sabe serán aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una argumentación demagógica o seductora
Punto 2
Tu: La amnistía no es un concepto permanente, eso es algo que te inventas tú porque te da la gana.
Por que lo dice la RAE. Grupo del que tu eres creador en MV.
amnistía.
(De amnestía).
- f. Olvido legal de delitos, que extingue la responsabilidad de sus autores.
extinguir.
(Del lat. exstinguĕre).
- tr. Hacer que cese el fuego o la luz. U. t. c. prnl.
- tr. Hacer que cesen o se acaben del todo ciertas cosas que desaparecen gradualmente. Extinguir un sonido, un afecto, una vida. U. t. c. prnl.
- prnl. Dicho de un plazo o de un derecho: Acabarse, vencer.
Porque lo dice el derecho penal:
Irretroactividad penal (de wikipedia)
Y porque lo digo yo.
Demostrado los puntos en que el que no sabe lo que es una falacia eres tu y en que el que se inventa los conceptos eres tu aquí acaba mi intervención.
#24 Tu puedes argumentar en contra del asunto del derecho penal y entender como funciona la democracia.
El enésimo ridículo de Orb. Y no se cansa de quedar en evidencia.
#33 Como se llama la falacia en la que se apela a la legalidad de un pais, aunque sea injustia, aunque se contradiga con la legalidad internacional y los derechos humanos?
Seguro que el que queda en ridiculo soy yo y no los que apoyan una caza 50 años después de abuelos en geriátricos.
De verdad, pensad un poquito de vez en cuando las cosas...
#36
Yo nunca he dicho eso, he dicho que no fue de las peores y no estoy nada equivocado pero bueno cada uno que piense lo que quiera.
Os gusta encasillar a la gente demasiado, es solo sentido común.
#35 Que sí, que ya nos has demostrado lo bien que era vivir en el franquismo. Sion duda alguna con tus 29 años lo has experimentado mucho.
Yo supongo que orb se refiere al gasto innecesario de recursos para meter a cuatro abuelos seniles en la trena, no por ideología.
P.D: Repito, supongo ya que no lo conozco de nada
#37 Lee la perla que ha puesto antes. Sobre lo envidiada que era nuestra dictadura xD.
#35 Puedes repetir el mismo argumento sin sentido 20 veces que no va a tener sentido.
Ni sabes las edades que tienen, ni si estan mal de salud ni nada, hablas por hablar como siempre. Ni argumentas porque no se puede juzgar a una persona mayor. Se han mandado detener a 20 personas, te sabes los historiales de todos ellos?
#33 La irretroactividad penal en cuanto a crímenes de guerra o violación de los derechos penales solo se aplica en españa?
Por que una amnistía que proclaman los mismos que deberían ser condenados si esta no existe...no se...me parece algo sospechoso.
Pd: que no digo que no exista lo que dices
#37 no es cuestión de meter a unos señores de 80 años a la carcel, si no de esclarecer los hechos y de que mucha gente pueda ver a sus padres/abuelos descansar en una tumba decente.
Y ojo con ese argumento que así va el país en cuanto al gasto de recursos por meter a x en la carcel, que luego nos lo gastamos en viajecitos a canarias y no pasa nada.
#44 Soy consciente de que hago más de un post seguido. Pero m.mediavida como web para App móvil no deja editar.
#43 Si existe en otros paises no lo se. No estudié mucho derecho precisamente. Pero la ley de Amnistía no se proclamó durante el franquismo, fue en el 77 con Franco muerto, en las cortes y siendo "presidente" Adolfo Suarez.
#38 Obviando ese post (que es bastante gracioso), si quisiéramos castigarles por los crímenes que cometieron en su momento llegamos ya bastante tarde, juzgarles ahora mismo seria lo mismo que juzgar a un animal en descomposición, de hecho si se les juzgase ahora mismo no recibirían ningún tipo de castigo ya que seguramente estén lo suficiente jodidos como para que los metan en algún lugar xD.
Ya tenemos los juzgados suficientemente saturados como para ponernos a juzgar a 4 matados que si no se están muriendo lo harán pronto, y entiendo que esto moleste ya que esos 4 abueletes se van a ir de rositas pero ante todo hay que tener algo de cabeza y saber dar prioridad a según que cosas.
#43 Yo criticare estos gasto innecesarios igual que los viajecitos, dietas y demas mierdas que se meten nuestros politicuchos, igual que criticare todoel dinero que se uso para el 9N. Una cosa no quita la otra.
#47 "presidente" va entre comillas por que no se había votado? por que no había constitución? o por que era un ex ministro de franco?
No he dicho que se hiciese con Franco vivo(de hecho antes ya he comentado que fue entre el 76 y 77) si no que en gran medida fue por los que estaban en el poder con el(y más motivos tenían para necesitarla)
#48 Pues como ya son abueletes quitarle todo lo que tienen y dejarles en la calle es lo mínimo. Total van a morir pronto.
#48
Que sepas que te acaban de apuntar en la libretita de los amigos del tio paco.
Es que es de sentido común pero claro, es mejor difamar y actuar con los prejuicios que tienen de siempre antes que usar la cabecita y la lógica.
#45 Se sigue contradiciendo a los derechos humanos, a la justicia y a las recomendaciones de la Onu.
Se podría con voluntad política revocar la amnistia? Si. Y no se hace, por lo tanto estas defiendo lo indefendible porque no es una cuestión de marco legal sino de voluntad política.
Haces el ridiculo intentando defender la decision desde un punto de vista legal y una logica absurda, no se trata de legalidad sino de voluntad politica por hacer justicia y respetar DDHH.
#48 Ni siquiera se va a juzgar en España sino en Argentina. Asi que mira tu que dispendio.
Y no se trata de castigar y que los abueletes se mueran en la carcel sino de depurar responsabilidad y aclarar hechos
#49 Porque no había constitución. Adolfo Suarez fue elegido presidente democráticamente el 15 de Junio del 77.
#54 ¿Hacer justicia es quitar unos derechos adquiridos democráticamente a una gente para conseguir un fin político?
Mira, ni tienes idea de justicia desde marco legal ni desde el punto de vista lógico. Déjalo estar porque ya has demostrado claramente que tienes poca o ninguna idea de lo que estás hablando.
Pero así para ti y sin que nadie te lo diga deberías pensar menos en "puño cerrado" y más en "libro abierto". Ahí te regalo la idea, que es más de lo que mereces. Pero en serio, no sigas porque mejor no te digo lo que pareces con tu huida hacia delante.
edit: Desde luego que mejor no lo digo porque menuda moderación me han metido wapamente en #45 por recalcar lo obvio.
Si esto fuera un país avanzado y se hubieran perseguido a los franquistas nada más implantar la democracia a estas alturas ni nos acordaríamos de la Guerra Civil, pero en este país ridículo en vez de curar la herida intentaron taparla con mierda, y ahora la herida se infecta cada 2x3 y no hay quien la cierre hasta que alguien con cojones se ponga a limpiarla y a echarle alcohol.
Mientras ese alguien no aparezca podemos estar hasta el 2100 recordando la dictadura y la Guerra
La ley de amnistía tiene un sentido, y es eliminar el concepto de vencedores y vencidos, y dedicarse plenamente a la convivencia democrática. Pero bueno está claro que a algunos les sale muy a cuento explotar lo de "ser los vencidos". Fue algo necesario para la transición de nuestro país a la democracia. Como han dicho por arriba, los franquistas no fueron derrotados como en otros regímenes, si no que se les "convenció" de que se mantuvieran al margen y no intentaran nada. Por que haber los había, y poder, seguían teniendo.
En segundo lugar, una amnistía y una prescripción no se pueden cancelar. Si absuelves a alguien de algo, amnistías sus crímenes o prescriben, fin, no se le puede hacer nada. Si no, los conceptos de amnistía y prescripción serían absurdos. Son conceptos permanentes, por eso tienen sentido y por eso son útiles.
#57 Si se hubiera perseguido a los franquistas al implantar la democracia, hubieran montado otra guerra civil. Los franquistas, y sus estructuras de poder no se desvanecieron de la noche a la mañana. Incluso hoy quedan remanentes de ellas en el ejercito, en la sociedad civil, y en muchos otros lugares.
La herida no se infecta, la herida la abren y la infectan "los vencidos" para hacerse las víctimas y sacar rédito político.
#58 Ojo, que con perseguir me refería a llevarlos a juicio, no a ejecutarlos ni nada de eso jaja. Pero en el fondo tienes razón, jugaban con las cartas marcadas y se aseguraron una forma de perpetuarse en el poder al tiempo que quedaban de buenos. El Rey era cercano a Franco (él le eligió sucesor), nuestro primer Presidente fue ministro de Franco,etc...
#58 Y tu otra vez poniendote del lado de los mismos, no falla. Siendo tan liberal podias hablar de asumir responsabilidades por nuestros actos individuales mas alla de lo que una ley injusta llevada a cabo por un gobierno estatal postfranquista y liberticida diga. Pero no, se os huele de lejos que le teneis alergia a la justicia y a poneros contra los poderes dominantes.
#56 JAJAJAJA vaya trabada te has cogido.
La verdad que tu arrogancia queda muy por encima de los argumentos que das y la inteligencia que demuestras. No se a que viene tanto insulto por diferir en un tema en el que tu desde luego no llevas razon ninguna.
