#300 Could be. O no.
(por cierto jamás he negado ningún tipo de subida de co2, ni en este ni en ningún thread :/)
Que sea nuestra culpa no estoy seguro, que lo van a utilizar para jodernos la vida al pueblo, no me cabe la menor duda. Ahora, esos que te culpan se van al foro de Davos con jet privados
#301 No hay ninguna asociación científica en el mundo que defienda que el cambio climático no es antropogénico pero tu eres más listo que todos los científicos del mundo.
Y sigue siendo lo mismo, los estudios son fiables y conservadores y se sabe con una certeza del 95% de que la causa es humana.
#302 El chascarrillo para no admitir que el cambio climático es real, lo del agujero es real y que no quieres admitir la realidad.
Enhorabuena. Sigue así. Suelta ahora lo de la fatua, o alguna parida similar.
#303 lo de los jets privados y cómo se aprovechan es otro tema que no niega la gravedad ni la necesidad de actuar.
Pero también es algo que debe tratarse. Es aberrante plantear algo que lo acaben pagando los pobresobviamente.
De ahí al salto con triple tirabuzón que hace bastante gente pasando de eso al negacionismo climático pueees.... como que ya es otra cosa.
Porque todos sabemos que cambios climáticos jamás han ocurrido en la Tierra. Lo de hace 10k de años y el Holoceno, así como todas las glaciaciones pretéritas, debió ser imaginación de algunos reventados de la época. Ah, y que no me olvide de La pequeña edad de hielo.
Y ojo, yo no niego que la actividad humana afecte al medio y al clima, pero que hay un negocio detrás de cojones y unos intereses bestiales, vamos xd.
#306 Es un problema muy grave de las sociedades posmodernas: no hay verdadera voluntad política de asumir este asunto y con las ecotasas y otras actuaciones para la foto se conforman. Y por ello buena parte de la gente no cree en el cambio climático: no conviene, y como vemos que luego desde arriba no se hace nada realmente, pues el resultado es el que tenemos
#310 Realmente no, toda la evidencia y asociaciones científicas apoyan su perspectiva y están en contra de la vuestra. XD
El clima ha empezado a cambiar debido a la actividad humana. Todo el mundo sabe que antes de que empezáramos a quemar carbón, gas y petróleo fue inmutable durante cientos de millones de años.
De hecho los romanos cultivaban vides en lo que hoy es llamado Inglaterra gracias a la intervención de Baco.
#309 Sí, si yo me creo que afectemos al clima, pero que el aumento de temperatura desde antes de etapa de desarrollo urbano humano es exponencial no lo puede negar nadie xd.
La Tierra tiene ciclos en los que el clima cambia y tiene que ver con su actividad orbital. Esto es innegable.
Ahora, que cada uno piense hasta dónde llega esto y hasta dónde lo hace la mano humana.
Yo mi opinión me la reservo. Pero sí que digo que jetas como Al Gore o la Thunberg esa se han hecho de oro.
#310 Los posmos tenéis un problema serio con la negación de la realidad. Los de la rama SJW al menos tienen más gracia y los negacionistas buscan supuestos argumentos o dudas "razonables".
Aquí es "es mentira porque me ofende el cambio climático y los progres dicen que hay".
Te estás coronando, tú sabrás.
#304 Y yo ya he dicho mil veces que en mi opinión ni de coña influye tan significativamente como nos dicen 
y en cualquiera de los casos desde luego no para que lo vendan como un axioma.
(sobre todo porque creo que hay que tener pocas luces para darle importancia o credibilidad a proyecciones climáticas del jodido futuro. Sea a 30 años vista, a 50 o a 2.)
Tranqui si esto en algún momento se sabrá, sea mañana o dentro de 100 años, pero sabremos a ciencia cierta el % exacto en eque influye la actividad humana en todo esto. Quizás cuando los modelos climáticos y otros tantos estudios sobre otras cuantas cosas no sea el ejercicio de elucubración que es ahora.
Pero bueno estos días con este thread ya he adoptado algunos de sus términos; "podría".
Podría ser, o no. A saber.
#315 nos puedes ilustrar a todos en que % afecta la actividad humana al cambio climático según ese comité de expertos que no aporta prueba alguna y todo son coulds y maybes?
Yo es que no entiendo cómo pueden unos expertos en climatología, estadística, geología y demás decir tantas tonterías; si solo hay que pasarse por Mediavida para darse cuenta de que todo es un complot de Soros que ha comprado a todos los científicos de la tierra e incluso ha cambiado las reglas del planeta para que los experimentos y modelos den unos datos que claramente están ahí para provocar una subida de impuestos del 2% en España y que en la tele te saquen publireportajes de "apaga el grifo mientras te lavas los dientes".
La puta manía de cierta gente de llevar la contraria a todo lo que les joda un poquito en "su libertad" o simple y llanamente que venga de cierta parte de la sociedad da bastante pena.
#318 No cuestionabas el relato, cuestionabas tanto el agujero como "el cambio climático". Eso no es cuestionar el relato.
Pero bueno, ya has perdido los papeles a lo grande, es lo que hay.
#317 He puesto antes diversos enlaces sobre el aumento del CO2 por la actividad humana, el efecto de dicho CO2 en el clima y el acierto de las modelizaciones climáticas.
Luego podemos dudar de si es un 1% más o menos de culpa, pero claro está.
#319 Todos los países del mundo dejándose millones de euros en la fusión fría y energías renovables porque la niña repelente y un casi presidente de USA los han engañado.
Que tontos todos menos la gente de MV, no es como si esos esfuerzos se hacen es porque saben que van a perder mucho más si no tienen un compromiso.
Pero ¿por qué todo el mundo obvia los cambios climáticos bastante más pronunciados debido al movimiento orbital?
Nadie niega el cambio climático, lo que decimos es que se hace negocio con ello xd. Que el Apocalipsis Now de la capa de ozono era fake, así como lo es el de las inundaciones brutales, y todo para sacarnos perras o pauperizarnos xd.
#299 Yo también dudaba de ciertas partes de toda esta retórica del cambio climático, y la subida del mar, y si es antropogénico y en qué porcentaje. Pero entonces entendí, que no es un tema de ecología o de lógica científica, es un tema de riesgo y matemáticas. De tail risk (más o menos).
Aunque solo hubiera un 10% de probabilidades de que el cambio climático fuera real y antropogénico (causado por el hombre), el efecto si eso es cierto es tan absolutamente enorme sobre nuestro modo de vida, sobre la economía, y sobre la especie humana en globa, que merece la pena actuar. Porque podemos actuar, al menos en gran parte del problema. Y actuar, no tiene tantas consecuencias negativas. Aire más limpio? Los que antes trabajaban extrayendo carbón ahora montan fotovoltáicas?
Es como si te dicen que se acerca un asteroide como el que mató a los dinosaurios y solo tiene un 10% de probabilidades de chocar y aniquilar a la especie humana, y que tienes X misil con Y tecnología para evitarlo ¿Lo harías? Esto es igual. Puede que la ciencia no sea perfecta, pero y si están en lo cierto, no nos lo creemos porque la ciencia no es perfecta, y resulta que el riesgo es real? La consecuencia es tan grande, que una mínima probabilidad de que sea real ya es mucho. Ahora imagina que es del 90%, porque la ciencia es bastante clara.
#326allmy:es un tema de riesgo y matemáticas. De tail risk (más o menos).
Y por eso no voy a apostar por predicciones climáticas a 50 años vista xd, porque sería como poner la pasta al mapache... en una carrera de caballos xD
Me parecen perfectas las predicciones, pero quien sea tan especial de creerse (tomárselas minimamente en serio) lo que aparece en semejante bola de cristal, es cosas suya, pero que se vaya a vender biblias a otro sitio.
Y hablando de eso yo fui al revés; Algoriano a muerte y "defensor" de todo esto del "humano es el causante de todo".
#323 aquí nadie habla del incremento del CO2 por la actividad humana. De hecho, ya que sabes tanto, sabrás que hubo épocas de hace cientos de millones de años que había mucho más CO2 en la atmósfera presente; la pregunta es muy concreta y la respuesta que busca es igual de concreta, en qué porcentaje afecta la actividad humana al cambio del clima?
Lo pongo por que es ameno, tiene buenas fuentes en la descripción y el tío tiene bastante mejor asesoramiento del tema que cualquiera de nosotros (y el hecho de ser pro-nuclear elimina la posibilidad de que pueda ser un sectario de Greenpeace.
Estamos en un mínimo solar y los cambios en la órbita no son tan bruscos, además tampoco puede explicarse por la inclinación, ni hay un aumento suficiente de la actividad volcánica, ni hay evidencia de que por causas naturales una pompa de metano gigantesca se liberase creando un efecto en cadena.
A los científicos ya se les ocurrieron estas cosas y las fueron descartando una por una.
#329Fox-ES:y las fueron descartando una por una.
Más bien evitaron incluirlas porque no tienen idea aún de en qué porcentaje ni cómo puede influir el sol en esto, así como los mares y otro tipo de cosas como incluso variaciones en órbita terretre, radiacion procedente del espacio (sí, hay teorías), y algunas cuantas cosas más.
Los modelos predictivos actualmente son mierda y se centran casi exclusivamente en el co2 sumándole casi exclusivamente los modelos predictivos que utilizan para calcular si va a llover en 2 semanas. Asumidlo si queréis.
Esto es una hipótesis, que no llega ni a teoría, que han sabido vender muy bien. Poco más.
