IPCC: Humanidad responsable del cambio climático.

javih_

#328 mirando cual es el isotopo de C que hay en ese CO2 de la atmósfera, bueno ya lo han puesto en #329
#361 ya se están almacenando el CO2 desde hace tiempo, tenéis Sleipner 1996 como ejemplo, pero queda mucho para llegar a guardar Gt de CO2, si alguno quiere echarle un vistazo en el special report de 2005 del IPCC se estudia la captura, transporte y almacenamiento o re uso del CO2, criterios, tipos de almacenamiento y creo que tocan también la parte económica.
https://sequestration.mit.edu/tools/projects/index_database.html
Lista de proyectos actualizada hasta 2016

Por cierto, los océanos ahora mismo funcionan secuestrando CO2 (por la corriente termohalina), pero esta retención depende de varios factores entre los que se encuentra la salinidad (mayor salinidad=mayor secuestro )y temperatura de las aguas (menor temperatura superficial=mayor secuestro). Sacad conclusiones vosotros mismos.

Belerum
#289zombietoads:

los científicos "oficiales" están comprados

¿Cuando te refieres a cientificos "oficiales" te refieres a los que participan en el IPCC que tanta carne de meme esta dando? Deberías de saber que no necesariamente son científicos reputados, de hecho el requisito para pertenecer a dicho grupo es ser un "experto" enviado por uno de los gobiernos que participan en dicho grupo.

Y ya sabemos, al menos en este país por desgracia con la pandemia, como anda la cosa con los "expertos" del gobierno. No es injusto y descabellado pensar que en otros paises pueda pasar algo parecido.

Bueno aqui hemos tenido directamente la bizarrada de que han usado a unos expertos inexistentes para cubrirse las espaldas, pocos gobiernos de paises desarrollados llegan a semejante nivel, o eso me gustaría pensar.

1 2 respuestas
Fox-ES

#392 No hay ni un solo organismo científico que apoye un cambio climático no antropogénico. El último fue la Asociación de Geólogos Petroleros en 2007.

Es decir, millones de personas metidas en una conspiración. Ya puestos a decir tonterías decid que el cambio climático es una pantalla para cubrir la tierra plana o los aliens; la gilipollez es la misma pero al menos es más imaginativa.

2 2 respuestas
B
#393Fox-ES:

No hay ni un solo organismo científico que apoye un cambio climático no antropogénico

Supongo que entonces los cambios climáticos estudiados por la paleoclimatología hace millones de años antes de la aparición del ser humano también son tonterías. Los cambios de clima sufridos en la Antigüedad tardía, antes del descubrimiento del poder calorífico del petróleo y las industrias de combustión, supongo que también son una tontería.

A lo que seguramente te estás refiriendo es que casi todos los científicos están de acuerdo en que aumentar los niveles de CO2 y de vapor de agua en la atmósfera contribuye al efecto invernadero reforzado, lo que se traduce en un ascenso paulatino de las temperaturas globales y lo que puede agudizar los efectos de un cambio climático.

No sé, creo que hay que hablar con exactitud en estas cuestiones.

2 respuestas
zombietoads

#392 Bueno, puedes creer a lo que se filtró que hablaban petroleras como Exxon y Shell en los 80. Y poco interés tenían en que se supiera o se pensase que había cambio climático.
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2018/sep/19/shell-and-exxons-secret-1980s-climate-change-warnings

Y estén comprados o no los oficiales -más paga la industria petrolera y otras para que se diga que no hay cambio climático, por ejemplo: https://www.theguardian.com/environment/2016/jun/13/peabody-energy-coal-mining-climate-change-denial-funding - los datos siguen estando ahí.
Y los modelos se cumplen.

Que ya es casualidad que el alarmista IPCC en algunas cosas se quedase corto y en otras predicciones fuera más suave que los propios informes internos de alguna petrolera, de sus propios científicos.

Otra cosa es luego las medidas que se tomen, pero vamos, nadie dice que el COVID no existe porque Fernando Simón hablase de "uno o dos casos" o por aquello del Comité de Espectros. No sé si me explico.

#394 Supongo que en #393 se refiere -espero- al cambio climático actual, no al cambio climático como concepto genérico; ya que efectivamente han habido otros cambios en el clima no provocados por el ser humano -en alguna de esas ocasiones ni existíamos como civilización-

Lo de Iberdrola ya se ha sacado antes, también que ya usaban poco combustible fósil y concluir con eso -o insinuar- que si es una religión o que vamos a morir todos no tiene sentido, es caer en el catastrofismo fácil por no querer asumir la realidad y la necesidad de tomar medidas -está todo bastante documentado- que luego se saque a Greta o a Al Gore ya es otro tema, y que se use la matraca ecologista como excusa para otros temas pues también.
En especial para hacer el paripé, eso lo hacen demasiado bien.

Pero vamos, el uso tramposo que se pueda hacer no cambia la realidad, el problema y la necesidad de actuar. Es como si el poner "radares trampa" hiciese que los peligros de conducir rápido y tener accidentes desapareciesen, ya que a veces lo usan para sacar pasta. ¿No, verdad? (eso está probado por la física, no hace falta ponerlo ni buscarlo a estas alturas xd)

1 respuesta
Fox-ES

#394 ¿Pero estamos hablando del cambio climático actual o el de hace millones de años?

Lo que no voy a hacer es repetir una y otra vez lo mismo porque llevamos 14 páginas, si alguien me malinterpreta se lo explico porque no tiene obligación de haber leído todo el hilo como para mí es un coñazo tener que matizar cada mensaje.

1 respuesta
B

#396 Cierto, después me he dado cuenta de que te referías al actual.

1
toyakens

#390 no sé si eso de que alguien privado controle los recursos sin ningún tipo de impacto negativo lo dices de manera irónica o lo dices en serio.

Pero por si acaso, un ejemplo reciente de como secar un río y todo lo que le rodea para ganar más pasta. Te podría llenar el hilo entero de ejemplos pero ni falta que hace.

https://lab.meneame.net/m/actualidad/iberdrola-vacia-embalses-zamora-caceres-beneficiarse-aun-mas-luz

1 respuesta
Drakea
#389toyakens:

Es curioso como uno puede desdecirse a sí mismo sin necesidad de debatir con otro. Si uno de los principales sistemas de consumo del ser humano, en un sistema de mercado, en la mayoría, se basa en mantener una oferta y demanda perpetua, donde los beneficios justifican cualquier acción de deforestación, polución, envenenamiento del suelo...usando la publicidad y obsolescencia programada como brazos ejecutores, quizás esta autoregulacion mágica que comentas no existe, porque si no no estaríamos hablando de esto, digo yo xD

No veo donde me contradigo. El sistema de mercado no se basa en mantener una oferta y demanda perpetua. Se basa en satisfacer las demandas de los consumidores, que no son necesariamente intrínsecas al sistema. En cualquier sistema económico los humanos vamos a requerir cosas, un sistema de mercado bien determinado asegura que estas se proveen con el menor gasto de recursos posible, ya que se busca maximizar beneficios.

Esta autoregulación mágica existe, y hablamos de ella, pero en lugar de hablar para bien nos quejamos, nos quejamos de como la luz está subiendo porque nuestro consumo requiere la activación de fuentes de energía que utilizan CO2, por ejemplo. Y en este caso es cierto que hay cierto intervencionismo en la forma de impuestos a la emisión de CO2, pero esa es una manera de intervencionismo bastante benigna, ya que no pretende pasar por encima de la oferta y la demanda, sino añadir pesos a la balanza para cumplir objetivos políticos. Esas son las políticas que hay que seguir.

El ejemplo de China no lo he puesto para sugerir que tu defiendes ese sistema o algo parecido, lo he puesto para poner de ejemplo como intentar pasar por encima de la oferta y la demanda es un fracaso ahora y siempre. Tienen el precio del agua subsidiado, lo que implica que, a pesar de la gran escasez de este recurso en el norte de China, la gente la desperdicia de forma insana. Y en lugar de liberalizar el precio para economizarla, intentan seguir en sus 13 montando planes de infraestructuras megalómanas para trasladar agua del sur al norte y más desperdicios semejantes.

Frave

#398 bueno en fin si no entiendes lo que lees pues ya paso. El ejemplo que pones es precisamente lo que ocurre cuando no se delimita bien la propiedad y no se aplican externalidades negativas a estas.

Craso
#395zombietoads:

necesidad de tomar medidas

¿Cuáles? Desde que se publicó el informe no paro de leer y oír por todos lados que hay que actuar ya. Me parece estupendo, ¿pero cómo? Detrás de ese discurso hay una ignorancia tremenda del alcance del problema y de las necesidades humanas. Para empezar, el 85% de la energía que consumimos los humanos no está electrificada, es decir, un montón de actividades básicas dependen de los combustibles fósiles.

Ni esto se frena sólo con prohibir los aviones ni los humanos vamos sobrados en energía consumida. Que sí, que hay gente que derrocha muchísima energía, pero son cuatro gatos que tienen un efecto mínimo en las emisiones. Veo a mucho ecologista defendiendo volver a "los modos de vida ancestrales". No tienen ni puta idea de historia. No saben lo que eran las sociedades agrícolas con unos 500-1.000 millones de humanos en el mundo y pretenden aplicar su modo de producción a un planeta con 8.000 millones que va a llegar a unos 11.000 millones. Si ya había hambrunas, enfermedades, guerras, mortalidad infantil, etc con la población que había antes, ¿qué pasaría con entre 8.000 y 11.000 millones de personas?

Piensan que hay una solución sencilla al problema y que las malvadas empresas no nos permiten aplicarla, pero no, las cosas no son tan fáciles. El problema es que no hay solución posible que no pase por cepillarse a media población mundial y empobrecer brutalmente a la otra mitad. Menos "tenemos que actuar ya, hurr durr" y más mirar datos.

2 respuestas
Contractor

Lo siento, me he equivocado, no volverá a pasar.

1 respuesta
zombietoads

#402 Tercero en poner el tweet de Iberdrola.
En 384 ya estaba y lo puse en #352.
Por no repetirnos ;)

1 1 respuesta
Contractor

#403 edito :(

1 respuesta
The-Guest

#381 Tal cual, yo tengo una televisión de 2014 y HBO dice que ya no quiere funcionar ¿solución? Más consumismo, ya sea comprando una tele nueva o un aparato que me permita verlo.

Fácilmente podría funcionar con la app antigua, pero te fuerzan a consumir

kraqen
#401Craso:

Para empezar, el 85% de la energía que consumimos los humanos no está electrificada, es decir, un montón de actividades básicas dependen de los combustibles fósiles.

¿Cita para esa cifra? Todas las referencias que he visto para eso incluyen el consumo total, incluyendo la producción de electricidad.

1 respuesta
Craso

#406 En esta entrevista Antonio Turiel habla de un 80%: https://www.elperiodico.com/es/entre-todos/20210111/antonio-turiel-consecuencias-pico-petroleo-11434959

En su blog ha tratado ese tema varias veces.

1 respuesta
kraqen

#407 Por lo que veo el principal problema está en quitar el uso del petróleo en transporte, ahora no puedo mirar cifras, pero si mal no recuerdo el consumo de un coche eléctrico (actual) anualmente era sobre la mitad de una vivienda media. Luego el tema de los cargueros y aviación, ya es otra historia, eso posiblemente sea lo que más tenga que cambiar.

https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=48236

1 respuesta
Craso

#408 Lo peor es el transporte pesado y la industria. El cemento y el acero, por ejemplo, no se pueden producir sin combustibles fósiles. En el futuro la producción y el comercio internacional serán mucho menores.

1 1 respuesta
imnothing

#409 combustible fósil hay de sobras, lo que hay que hacer es dejar de utilizarlo donde si puede ser sustituido, como en el transporte urbano o creación de electricidad

1 respuesta
Craso
#410imnothing:

combustible fósil hay de sobras

Eso es muy dudoso. Está bastante claro que se han alcanzado los picos del petróleo y del carbón y el del gas llegará pronto. Turiel preveé una caída del 50% en la oferta de petróleo de aquí a 2025.

#410imnothing:

lo que hay que hacer es dejar de utilizarlo donde si puede ser sustituido, como en el transporte urbano o creación de electricidad

El transporte urbano va a ser bicicleta, tranvía, autobús y el 5% de coches que hay ahora. En cuanto a la generación de electricidad para uso doméstico, dejar de utilizar combustibles fósiles disparará los precios y hará que la mayoría de la gente padezca pobreza energética. Es lo que va a pasar más pronto que tarde.

3 respuestas
choper

Turiel The Prophet

1 respuesta
Craso

#412 Ya querrías tener el conocimiento que tiene Antonio Turiel en temas de energía.

1 respuesta
jacare
#401Craso:

El problema es que no hay solución posible que no pase por cepillarse a media población mundial y empobrecer brutalmente a la otra mitad.

Entre esa catastrofe y que muera toda la humanidad, que escogerias?

Frave

#411

Eso es muy dudoso. Está bastante claro que se han alcanzado los picos del petróleo y del carbón y el del gas llegará pronto. Turiel preveé una caída del 50% en la oferta de petróleo de aquí a 2025.

pero el pico de petróleo que se ha alcanzado es pico de consumo no de oferta....de hecho la oferta no ha parado de crecer en los últimos años y han tenido que crear cárteles (OPEP) para reducir la producción y así mantener el precio. Si se reduce la oferta de petrolea al 50% será simplemente porque la demanda ha bajado mucho pero vamos ya dudo que baje la demanda a la mitad en 4 años, ya lo dudo mucho.

bkrs
#411Craso:

Eso es muy dudoso. Está bastante claro que se han alcanzado los picos del petróleo y del carbón y el del gas llegará pronto. Turiel preveé una caída del 50% en la oferta de petróleo de aquí a 2025.

Pero que esto es falsisimo joder xD Que no se de donde saca ese ni tu estas gilipolleces.

Es que me cago en la puta de verdad...para 2025? Pero tu estas flipando. Turiel es un cantamanyanas si va diciendo eso y un flipetis que tiene que mantener una audiencia como la tuya. AL petroleo le quedan decadas y decadas, y muy probablemente el ultimo barril de petroleo valga 0, ya que no lo necesitaremos mas.

choper

#413 No tengo la menor duda (sin segundas). Y también estoy por debajo de su capacidad para inventarse 'picos'.

A

La cuestion al final es hacernos pagar a todos, por un supuesto problema del cual no seremos testigos a nivel que nos ponen siempre "apocaliptico". Eso si, lo que si vais a ver en vuestras vidas es como os vacian el bolsillo pero bien a cuentode esto, y mientras muchos aqui dando palmas con las orejas. Estais para que os tiren por la borda, ahi si que os iba a importar mucho la huella de carbono.

Zegatron

Estaba claro que los expertos de la ONU no tienen ni puta idea y es aquí, en MV, donde se reúnen lo mayores expertos sobre el clima.

Hoy tendré un poco menos de calor sabiendo que los 200 años de destrucción de ecosistemas, contaminación atmosférica, ríos y lagos desaparecidos, bosques talados, especies extintas nunca fue responsabilidad del hombre.

Esperando la próxima glaciación que debe estar a cinco minutos.

3 respuestas
B

El pico, peliculón.

#419 pon el aire acondicionado.

2