#28 "he tenido relaciones sin protección y no me he hecho ningún análisis"
Que guarrilla!
#32 Lo se, lo se 
#31 Aparentemene en el gremio de los heteros no hay riesgos.. o eso decian ayer e insisten hoy. Basicamente venia a decir, q los gays es posible q se cuiden mas que nosotros.
Que ignorancia por el amor de Dios y lo de relacionar el VIH con la homosexualidad es taaan de los 80' que asusta.
Hay suficiente sangre pero donar siempre viene bien y debería hacerse
Son las palabras de una doctora que me trato cuando necesitaba una transfusión de sangre y mi familia se ofreció a donar. No se me ocurrió decirle: pero por favor asegúrese que no es la sangre de un homosexual, prefiero joderme y esperar por algo que necesito.
Post de naukas:
http://naukas.com/2015/04/30/sobre-numeros-pragmatismo-y-etica/
Donde dejan claro su sesgo cientificista. Mucho bayes y números pero 0 de ética. Suspenso total.
Me parece discriminatorio y aún no he visto pruebas que lo nieguen. Y eso que voy con la mente abierta.
Para los fans del p-valor:
http://www.nature.com/polopoly_fs/1.17412!/menu/main/topColumns/topLeftColumn/pdf/520612a.pdf
Recién sacado.
Y me encanta que en naukas AHORA empiecen a hablar de falsos negativos / positivos. ¡Qué valientes! Vamos a hablar de mamografías o tests de densidad ósea. ¿Por qué no se habló de ello por ejemplo, cuando de 10.000 analizados, 1 puede recibir un falso positivo de VIH?
Leed siempre sabiendo de qué pie cojea la fuente. Como cuando me leéis a mí o a cualquier otra persona.
#28 Los anticuerpos los genera tu cuerpo en respuesta al virus, pero mientras que no los fabrique, el virus es indetectable, ya que es la unica manera de saber si tienes sida o no.
#36 y que me quieres decir con eso? los anticuerpos no es algo q el cuerpo fabrique a los 10 años del contagio.
Las formas más frecuentes de contraer el VIH son a través del coito sin condón, las jeringas y otros instrumentos punzocortantes infectados, la transfusión de sangre o productos derivados contaminados con el virus, o bien, por vía perinatal de una madre a su hijo en el parto o al amamantarlo. Pasarán algunos días antes de la seroconversión del portador del virus, después de ella tendrá la condición de seropositivo. Aunque no se manifiesten síntomas graves de la infección por VIH, el sistema inmune del paciente estará expuesto a un proceso de deterioro causado por la reproducción del virus. Eventualmente, un seropositivo desarrollará el sida en el lapso de aproximadamente 5 años o más después de la infección.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sida
#23 Falso, los anticuerpos se detectan 6 semanas después del contacto con el VIH. Otra cosa son los síntomas de la enfermedad.
Toda la puta sangre que se manda a transfusiones es analizada
#37 Los anticuerpos los fabrica el cuerpo en respuesta a los antigenos que son proteinas "extrañas" que "suelta" el VIH en el cuerpo. Pero hay veces que tarda mas en "soltarla".
Despues de una exposicion al virus del sida se recomienda hacerte la prueba a los 4 o 5 meses y repetirla al cabo de un año o dos para estar seguro.
#38 No siempre, y precisamente eso es lo que estoy diciendo, que a veces puede tardar bastante.
#20 Digo yo, que estoy en todo derecho de dar mi opinion, que no la apruebas¿? vale. Pero yo he leido la noticia, y me ha parecido con bastante sentido.
Pero claro, a los homosexuales no les puede ni rozar una brisa.
#28 Si se hacen tantas por algo sera.
A mi personalmente, no me apeteceria que me contagiasen nada, me da lo mismo si es homosexual, heterosexual, mujer, u hombre.
El no poder adoptar crios y tal eso SI lo veria discriminatorio, pero algo basado en un estudio estadistico, y que muestra que los homosexuales masculinos tienen mas poblacion con VIH y que son los que mas se lo transmiten. Pues es logico. Moralmente correcto no, incluso os puede parecer discriminatorio.
Pero ahora todos somos super liberales y pijiprogres, pero eso si, nadie quiere un gitano viviendo debajo, ni una iglesia de negros, ni una discoteca de panchis, ni un bar gay al lado de un parque infantil...
#39 El sistema inmunitario por lo general tarda entre 3 y 8 semanas para producir anticuerpos contra el VIH. De todas formas existen pruebas de confirmación para decirte si tienes VIH o no.
Aquí nadie ha hablado de los homosexuales sino de tu ignorancia al soltar una salvajada sobre los controles de la sangre para transfusiones y a raiz de ello una opinión posterior y justificación.
Ahora hazte el ofendido con algo que nadie ha mencionado, pero la única realidad es que has soltado una animalada y ahora quieres justificarla como sea cuando es imposible.
#42 Perdoneme por no haber donado sangre nunca ni haber necesitado una transfusion. Cuanto escozor anal macho.
#41 "Por lo general", como tu bien dices. No he negado en ningun momento que se pueda saber antes. Hay casos y casos. No soy un especialista en temas de VIH, pero en biologia de bachiller y mas tarde en microbiologia si que nos hablaron sobre ello.
Y sin ir mas lejos, el año pasado me hacia falta un analisis de sida negativo para una revision medica que me pedian en otra universidad, y el medico me dijo que si habia tenido relaciones sin proteccion hacia menos de 3 meses, que en caso de ser asi esperase porque la respuesta podia no ser de fiar.
#43
¿Mientes y cuando te detectan un patinazo el otro tiene escozor anal? Haz oposiciones a político, la hipocresía argumental 10/10.
#44 y #41
Pueden haber casos de falso positivo de VIH. Bioestadística básica. 1 / 10.000
¿Joder pero alguien se mira los términos sensibilidad / especificidad? xD. Os sentáis con una hoja en blanco, lápiz, goma papel y lo calculáis.
#45 No he mentido, simplemente era desinformacion, pero aun con TANTOS analisis, algun caso habra de infeccion por transfusion. Vaya panda de haters, saltais a la yugular a la minima.
#47
¿Cómo coño no habrás mentido si has posteado algo basado en la desinformación?. Entonces el PP no ha mentido nunca.
en el fondo el problema radica en que las donaciones en un principio se basan en la buena fe del donante, como no tener sexo de riesgo en X tiempo o incluso sexo seguro... etc. Pero veo el mismo problema, con esta prohibicion aunque el colectivo gay sea mas propenso a tener sexo sin proteccion es algo que puede decir o ignorar como cualquier hetero generando el mismo problema.
el simple hecho de preguntar a una persona si es gay para decidir si se puede usar su sangre o no es estupido en si mismo porque como dice gregory, los pacientes siempre mienten
La medida es una chorrada, pero solo por ver ragear a las 2 "lesbianas" de mi facebook merece la pena, lesbianas entre comillas por que me las he follado a las 2.
Dejar de manera tan ambigua una resolución es gravísimo no sólo por la patinada que ha tenido el tribunal europeo, más grave veo aún que deja abierta una puerta para intentar justificar con datos ésta medida y que la gente se lo crea.
Cuando me digan por la calle si dono sangre diré que como no quiero que mi sangre la toque ningún fascista ni ningún ricachón y no me lo pueden garantizar, prefiero no donar por ideología.
Yo no dono sangre porque las agujas me dan mucho yuyu...
Por otra parte no sé si puedo con todo el pastilleo que tomo.
Lo que entiendo de la sentencia es que la situación particular de Francia y su epidemiologia con respecto al VIH y la comunidad homosexual es "particular" y quieren ser "restrictivos".
Ciertamente no me parece bien, porque se empieza así y se termina creando campos de concentración.
Ellos sabrán, yo desde mi habitación de la que no salgo sólo puedo estar en contra de esta medida tan fascista que parece aprobada por Reagan en los putos 80 cuando yo era pequeño y el sida era la muerte y nadie sabía que era.
Una mierda todo.
Si toda la sangre que las personas donan pasan un analisis riguroso para que no haya problemas de ningun tipo.
Yo no entiendo por que se discrimina la sangre que dona un homosexual, La noticia no me la puedo creer.
