o no te he preguntado nada, tu has dicho que tenemos que creer en lo mas logico y yo he dicho que con el conocimiento actual es de memos plantearse estas cosas y mas aun creerse con la verdad, pero como la ciencia no puede quedarse de brazos cruzados tiene que afirmar algo para dar una respuesta a esa pregunta.
Yo no afirmo nada, como te dije soy agnóstico. He explicado el punto de vista de un ateo. Y lo he repetido mil veces pero o no lees o no lo entiendes: la ciencia no afirma nada respecto a Dios, porque no puede medirlo, no hay hechos o pruebas científicos sobre la existencia de Dios. Otra cosa es que a partir del conocimiento que la ciencia aporta, se tome la suposición de que Dios no existe. Pero como he dicho, eso es una cuestión personal y filosófica.
Con un diagrama:
El estudio científico en distintas disciplinas (cosmología, cuántica, relatividad, etc.) del Cosmos prueba que todo pudo crearse de manera espontánea, arbitraria y azarosa (hasta aquí el conocimiento científico)
ergo
no tiene porque existir Dios para explicar el Cosmos, y no voy a creer en aglo así porque va en contra del principio de parsimonia, logos, etc. en que se basa la ciencia (aquí empieza la filosofía atea)
La ciencia afirma, prueba y demuestra porque es objetiva, independiente del pensador/investigador y medible. En cambio, Dios es una cuestión metafísica (rama de la filosofía), y como tal es subjetiva y relacionada con la manera de pensar de cada uno.
1. La ciencia esta limitada por su conocimiento actual, por eso nunca podrá dar una explicación fiable de cómo se crearon las cosas. Mejor dicho si la puede dar pero esa explicación seguramente evolucione y seguramente sea reemplazada por otra dentro de x tiempo.
Corrobora lo que digo, la ciencia esta en constante cambio, por eso es arrogante creer ciegamente tanto en el big bang como en cualquier otra explicacion. Seguramente nosotros como sociedad tenemos una ciencia arcaica comparada con lo que nos queda por delante. Pero que si que soy un magufo por no creer ciegamente en algo que esta sujeto al cambio.
Nuevaente me vienes a decir lo que ya sabíamos, que la ciencia solo trabaja con lo que conoce en este momento. Me remito a mi párrafo anterior.
Nuevamente falacia ad ignorantiam: la ciencia se maneja entre lo que sabemos seguro y puede demostrar y lo que no. Pero sabemos que el bigbang existió, porque no hay otra explicación posible al funcionamiento del Universo. Como te han dicho, cambiar por completo una teoría científica es muy raro que ocurra. Se puntualiza, corrige, reinterpreta... pero sustituir, rotundamente no.
Pero supongamos que a lo mejor un día aparece una nueva teoría revolucionaria. ¿Qué crees que dirá esa teoría? ¿Que salga un científico diciendo algo así como "lo hizo un mago/Dios/Culthu"? xDDDD Explicar las cosas con lo inexplicable ni es ciencia ni es filosofía, es mito. Aprende la diferencia entre mito y logos, que es de primero de secundaria. Para que veas lo magufo de tu razonamiento, más que nada.
La ciencia se corrige con más y mejor ciencia, no con falacias apelando a "como no es seguro lo que dice, entonces cualquier cosa es válida". Y esto no es ser dogmático como algunos dicen, es pretender dar un conocimiento certero y demostrable.
4. No es medible ni cuantificable ahora, en el futuro seguramente si que lo sea. Cuanto mas avanza la ciencia mas se da cuenta de que todo tiene un orden y una precisión que da a entender que tiene un diseño inteligente. El universo entero es como un gran reloj suizo.
Falacia ad conditionallis. Argumentas con puro humo, típico de magufos: "seguramente se pueda", "debería ser así", "alguien podrá..."
Y luego sigues con una afirmación del consecuente (falacia formal): todo lo complejo tiene diseño, el universo es complejo, por lo tanto tiene un diseñador.
Esto es lo mismo que decir "si llueve, la cosecha crece; como ha llovido la cosecha crecerá". El que llueva (o no) no es garante de que crezca la cosecha, porque depende de otros factores como plagas, inundaciones, abono, etc. Pues lo mismo con el Diseño Inteligente: la naturaleza se explica por sí sola sin necesidad de un creador o diseñador. Por ejemplo como se solidifican ciertos minerales con formas geométricos (el basalto y aragonito son ejemplos), y esto no demuestra la existencia de diseño inteligente alguno. También estamos repletos de fallos, como algunas ballenas, que debido a su origen mamífero tienen errores de diseño:
RESUMIENDO. El Diseño Inteligente es una patraña pseudocientífica y magufa porque:
- no es ciencia desde el momento que pretende explicar de manera mítica el Universo. "Como no entiendo como funciona una cosa, lo atribuyo a un mago/Dios/Culthu". Esto en la Biblia queda muy bien, en papers científicos van directos a la basura. Si no entiendes porqué no es mi problema ya.
- se basa en razonamientos falaces en vez de hipótesis abductivas correctamente planteadas
- no demuestra nada para probar su hipótesis, no es falsable, para induccionar sus predicciones[/b]
Ahora te invito a mirar la mecánica cuántica que demuestra que todo es indeterminado y azaroso, por lo que la teoria del diseño inteligente hace aguas por todas partes. Dicho de otro modo: la ciencia se opone al diseño inteligente, otra cosa es que tu te empeñes falazmente en creerlo (que no demostrarlo o suponerlo).
Yo no he dicho que el panteísmo sea falaz. Es una manera de entender la trascendencia y divinidad, nada más. Lo falaz son los razonamientos que pretenden demostrar de manera lógica la existencia de Dios (cosmológico, teleológico, ontológico).
Necesitas clases de comprensión lectora, colega
#744
Dichos modelos y teorías eran incorrectos, se rebatieron con pruebas y se impuso uno nuevo. Y eso es ciencia. ¿Adivinas quienes se oponían a cambiar el modelo? xDD
Afirmar que existe A o B, o que las cosas son así o asá es muy fácil. Eso lo hacemos todos. La cuestión es probarlo.
Como el Nóbel del 2005: demostró que la úlcera la causa una bacteria en el estómago, quitando el negocio a las farmacéuticas y encima le premian. ¡Cuan dogmática es la ciencia!
¿Algunos sabéis de lo que habláis? xDDD
