la amnistia fiscal declarada incostitucional requeria carcel entonces o no? fue una accion encaminada a impedir "la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales"
#56 Te había escrito una biblia y se me ha borrado, si te interesa el debate vuelvo a hacerlo
Resumo lo que habia escrito, la única ley que puede ser injusta es aquella que contraviene otra ley (entendiendo ley de forma extensiva, ley, principios generales del derecho, derechos humanos etc) puesto que no existe un derecho natural que emane de ninguna instancia superior o externa al ser humano, los únicos derechos de que gozamos son aquellos que nosotros mismos nos damos, esos son los únicos derechos que EXISTEN.
Evidencio esto de la siguiente forma, en una época donde los negros no tenían los mismos derechos que los blancos, no los tenían, es decir no era injusto tratarlos de forma diferente, no es hasta el momento en el que se decide (por diversos procesos históricos) que los negros son iguales que los blancos y esto se garantiza en algun tipo de norma que es injusto tratarles diferente, puesto que como he dicho no hay ningún derecho que provenga de fuera del ser humano, ni ningún criterio objetivo que permita decidir que ley es justa o injusta de forma universal en todas las épocas.
El problema surge cuando la ley no se adecua a los cambios históricos de de la realidad, hay dos caminos o bien se cambia de forma pacifica, o bien de forma violenta, violentando la ley, saltandosela, por este camino estas actuando de forma injusta e ilegal hasta que se produzca el cambio y el derecho sea reconocido.
Un negro (por seguir con tu linea argumental) que camine junto a los blancos cuando no tiene ese derecho esta actuando de forma injusta e ilegal por el hecho de que no existe ningún criterio objetivo y externo al ser humano que permita decir que el negro o el blanco tiene que tener el mismo derecho que el otro el unico criterio seria que algun tipo de norma protegiera la igualdad, la no discriminación etc y no lo hace en el ejemplo.
Por lo tanto mi tesis es clara, antes la había desarrollado mucho mas pero creo que se entiende, el unico derecho que existe es el que el ser humano se ha dado a si mismo, lo que lo contravenga es ilegal y ademas injusto.
Para comprender esto hay que intentar realizar un ejercicio de abstracción de tu época histórica y no considerar lo justo o injusto universal como lo que tu conoces como justo o injusto universal, puesto que si lo haces es únicamente por que es tu época historica y son los derechos que se tienen en tu época, pero en grecia era legal y justo tener esclavos, por ejemplo.
Edit: Puntualizo que utilizo justo refiriéndome a una especie de justicia moral sobre lo que esta bien o mal, lo que es justo o injusto.
#63 Pues estoy de acuerdo contigo, y creo que mas o menos es lo que he dicho. Desde un punto de vista estricto de la ley, Mandela por ejemplo era un preso común para Sudáfrica, pero no para el resto del mundo que condenaba el Apartheid.
Dicho de otra forma, los presos son comunes siempre según la ley que les ha condenado, pero son políticos o no según la moral o los ideales de cada persona. ¿una persona que roba para comer esta haciendo algo político?¿seria un preso político?¿Y si se ha empobrecido por las políticas del gobierno?.
#65 A eso me refiero, se HAN creado los derechos humanos, pero antes no se habían creado, ¿seguian existiendo? ¿De donde provenían?
No, me he leído tu post y es una muy buen argumentación basar la actuación de la ley en el contexto histórico de la época.
Es que me ha chocado pensar que no hace mucho tu ejemplo era una realidad.
A Dios gracias por gente cómo Luther king y Rosa Parks entre otros.
#68 Me gustaría ver que pensaría la gente de este foro de Rosa Parks, con el pensamiento y el contexto de la época, la llamarían de todo seguramente pues al fin y al cabo desobedeció una ley y ahora es un ejemplo.
Lo que esta claro es que dictar tu conciencia en base a las leyes es un mal negocio...nunca se hubiese avanzado entonces.
#66 Bien una vez aclarado esto, por que es muy difícil hablar con un iusnaturalista xD, el tema es tan fácil como analizar el termino, un preso politico es aquel que no violentando ninguna ley es encerrado por sus ideales, ideas políticas, forma de pensar etc, en el momento en el que tu violentas una ley, ya no puedes ser considerado preso politico, eres un preso.
Y lo que opines tu o yo subjetivamente es irrelevante y estaremos usando mal el termino, lo relevante es que no habiendo ninguna forma de decidir lo que es justo o injusto, lo justo es lo que dicta la ley y una persona se ha saltado la ley, que para ti o para mi sea injusta es irrelevante y llamar preso politico a alguien que se ha saltado la ley por que a ti o a mi me parezca injusta es ilogico.
#68 Choca decir que los negros y los blancos no eran iguales y que esta situacion no era inmoral ni ilegal pero es que NO LO ERA, ese es el tema, desde los valores y las leyes de hoy en día si que era inmoral, pero juzgarlo desde nuestro marco es un anacronismo brutal y no tiene ningún sentido, por que no es asi, no era inmoral.
A mi personalmente me gusta el mundo en el que vivo y es gracias a gente como la que has dicho.
Y por cierto, de dios nada, si quieres darle las gracias a alguien es al ser humano 
#70 Claro, pero aquí veo yo la trampa, SIEMPRE te saltaras alguna ley. Te pongo ejemplos, un masón que pertenecía a una logia en Época de Franco, no ha hecho nada malo pero es condenado por la ley de antimasoneria, por lo tanto se ha saltado una ley.
Todas las democracias o dictaduras tienen a los presos condenados por saltarse las leyes, aunque no hayan hecho nada, si esto es así colocan pruebas o se inventan delitos o leyes de represión. En teoría debemos confiar en que en democracia y con la Justicia española esto no pasa, pero...ha habido casos de montajes o de como mínimo procedimientos sospechosos.
Desde la Democracia más perfecta a la Dictadura más atroz, ambas te sostendrán que ellos no tienen presos políticos, que todos se han saltado sus leyes.
#18 quien perdió la guerra? Quienes no aprenden de aquella guerra? Quien estudia historia y cae en lo más bajo posible con los símbolos históricos? Osea no solo sumas 2 asquerosas cargas sini que encima llevas un repugnante plus cuando, punto 1 no fue tu guerra, punto 2 deberías de mirar adelante y aprender del pasado y no revivirlo y punto 3 al César lo que es del César así que deja de ensuciar esos símbolos con tu desviada mentalidad e ideología que son peores que creer en la iglesia con fe ciega, a personas con una falta de imparcialidad como la tuya no le deberían dejar ni tocar un libro de historia tenéis el sesgo más infectó a la hora de su estudió
#71 No no, pero en el momento en el que a ti te condenan de forma tramposa, falseando pruebas o utilizando la ley de forma tramposa no estamos en el mismo caso, puesto que no has violentado la ley, aunque hagan creer que si, eres un preso politico.
Es muy muy fácil, hay que ser sincero con uno mismo y dejar a un lado tu subjetividad personal y lo que tu creas que es justo o injusto, viendo las actuaciones del govern, han cometido un delito ¿si o no? En caso afirmativo no son presos políticos, en caso negativo si lo son.
Voy a romper una lanza a tu favor y reconocer que los delitos de los que hablamos dan bastante margen de interpretación, pero creo que con el trabajo intelectual adecuado y con las pruebas, si pudiéramos acceder a ellas podríamos llegar a una decisión objetiva si han delinquido o no y por lo tanto si son presos políticos o no.
Lo ilogico de este asunto y lo que me "enfada" es el poco rigor lógico de personas que llaman presos políticos a unas personas reconociendo que han cometido ciertos delitos, pero fundando su declaración en su criterio subjetivo sobre si la ley es justa o no.
En tu ejemplo, el masón no es un preso politico, ha violentado la ley antimasoneria, no hay discusión, que a ti subjetivamente esa ley te parezca injusta es irrelevante.
Bueno, la respuesta a todo esto creo que es que no podemos predecir el futuro, y no sabemos realmente si Cataluña indepe sería viable o no, y Puigi una figura reconocida mundialmente por ser un precursor de nacionalismos minimalistas.
El caso es que viendo la situación actual, con el argumento de muchos indepes en el foro, te entra la risa floja. Yo no desprecio a indepes o catalanes, sólo me da un poco de asquete la gente que defiende cosas com fé ciega.
Mirando el ejemplo de luther o Parks que he puesto, lo único que tengo claro es que al final, sucederá lo mejor para todos, y llevará muchos años, el racismo contra los negros todavía existe. Pero soy un optimista.
Y para hacer un chiste que igual me cuesta un panish, para darle un toque desenfadado y parafraseando a Philip k. Dick;
"Y cuando la última estrella del universo se apague, cuando no haya más que un destello y luego la nada, ahí habrá un gitano sentado en mecedora de miembre apoyado en el bastón, disfrutando del espectáculo."
verguenza me daria comparar a Rosa Parks, con cualquier persona relacionado con este circo, presos politicos ja, politicos presos que no es lo mismo.
Cómo digo, la historia es la mejor y única juez, que dará o quitará razón, pero cómo no lo vamos a ver, descojonemonos.
#5 No me puedo creer que defiendas a un hp como ese, un delincuente total que ha estado saltándose la ley durante años
#74 Estoy mas o menos de acuerdo contigo, también se puede dar el caso de haber cometido el delito y aun así falsear pruebas o retorcer la ley simplemente para meterte más años.
En lo del masón es adonde quería llegar, objetivamente Puigdemont y Cia han cometido un delito eso esta claro, nadie lo niega ¿no? ya que la consulta era ilegal, otra cosa es si eso esta justificado moralmente por el derecho de autodeterminación, o por el carácter pacifico que ha tenido o por otras mil razones más.
#63 pero es que ese negro no sería un preso político te parezca a ti correcta la ley o no, aunque entrase en el lavabo de blancos para reivindicar unas ideas seguiría siendo un preso y ya xD usáis lo de preso político demasiado a la ligera, supongo que porque queda mejor cara al mundo decir que estás luchando por liberar a un preso político que a un preso a secas
Será gracioso ver su corte de pelo en su huida de la justicia.
¿Pero cuántos días lleva sin dormir Puigdemont?
https://elpais.com/elpais/2017/10/27/icon/1509096137_772304.html?rel=str_articulo
Es una pena donde va a terminar todo esto, pero el govern ha decidido su camino. Ya sabian que iban a entrar en prisión, querian mover el arbol de la imagen internacional a ver si sonaba la flauta.
Creo que para que haya presos políticos, una mayoría externa debe reconocerlos como tal y nadie relevante en el mundo lo ha hecho, porque sabe el peligro que supone para sus propios paises apoyar la causa independentista.
2 preguntas, ha pasado tiempo suficiente para que Puigdemont supiese que tiene una orden de detención, si el por propia voluntad no se entrega se puede considerar que se ha fugado???
Y la otra, sobretodo Junqueras que se han registrado muchas mentira que cualquiera pillaría pero que a muchos a engañados, que si Europa, que si los tratados etc etc se le pueden poner causar de engaño y estafa?
#85 Me encantaría que se pudiesen catalogar como estafas las promesas electorales incumplidas. El mundo sería un lugar mejor.
#80 Eso es precisamente lo que defiendo xD
De hecho no solo estaría actuando de forma ilegal, si no tambien injusta, inmoral, puesto que el derecho a la igualdad, no discriminación etc no proviene de ningún lado si no de la voluntad del ser humano de que sea asi, cuando esa voluntad no existia, no existía y no era ni justo ni injusto, ni bueno ni malo, si no de acuerdo a los valores y lo justo de la época, sin que exista un justo universal e inmutable.
#79 ¿Moralmente de acuerdo a que? por que hemos llegado a un acuerdo en que el derecho que existe es el que nosotros mismos creamos y el derecho de autodeterminación que nos hemos dado no protege la situación de cataluña, lo he estudiado personalmente y ahí tienes el manifiesto de profesores y catedráticos de toda españa avalando esto, incluso te puedo decir que el profesor que me dio a mi derecho internacional público lo ha firmado, el cual no era para nada facha (de hecho cojeaba mas por el lado de la izquierda) y cuando estudias el derecho de autodeterminación lo ves claro. Y si no está moralmente de acuerdo al derecho de autodeterminación, EL derecho de autodeterminación, ¿moralmente de acuerdo a a que? ¿a un derecho de autodeterminación natural que proviene de ningún sitio y no existe?
Y refiriéndome a la actuación pacífica, eso en ningún caso legitima y argumenta nada, no tiene ningún tipo de fuerza lógica, lo único que puede es deslegitimar ciertas actuaciones del "enemigo" pero en ningún caso da fuerza a tu argumento. Y añado la violencia no solo es física, violentar la ley es actuar con violencia, aunque no peges a nadie.
