#690 Claramente es culpa del padre por someterla a semejante presión y no le dejó otra salida.
Como si lo estuviera viendo.
La Fiscalía carga contra el juez que denegó la libertad a Juana Rivas y desmiente el supuesto abuso a su hijo, que no quedó "justificado"
El Ministerio Público recurre ante la Audiencia el auto del magistrado Piñar y subraya que sus "valoraciones y apreciaciones" son "puramente personales"
CHEMA RODRÍGUEZ
Sevilla
Actualizado Viernes, 17 diciembre 2021 - 19:22
Los polémicos argumentos con los que el juez Manuel Piñar le denegó a Juana Rivas la libertad condicional a pesar del indulto parcial del Gobierno solo son "valoraciones y apreciaciones puramente personales" para la Fiscalía, que ha recurrido directamente ante la Audiencia Provincial de Granada el auto del Juzgado de lo Penal número 1 para reclamar su excarcelación inmediata.
La Fiscalía General del Estado ha sido la encargada de anunciar este viernes la interposición del recurso ante la Audiencia granadina al entender que Rivas sí cumple con todos los requisitos legales establecidos en el Código Penal para disfrutar de la libertad condicional.
Pero más allá de alinearse con la defensa de Rivas -y con el ex marido, Francesco Arcuri, que también pide que la dejen libre-, el Ministerio Público carga muy duramente contra el magistrado de cuyas razones para negarse a la excarcelación disiente completamente.
Así, la Fiscalía asegura que no ha sido contrastado "de manera objetiva" y "con los datos obrantes en la causa" que Rivas, como dice el juez Piñar, no se haya arrepentido de los hechos que motivaron su condena, haber huido con sus hijos en 2017 para no entregárselos al padre. Un arrepentimiento, añade la Fiscalía, que "no es necesario" para acordar la suspensión de la condena.
Asimismo, apunta que no se ha contrastado lo relativo a la reiteración del delito, es decir, que pudiera repetir aquella fuga. Y menos todavía las alusiones a los supuestos abusos a uno de los hijos en una causa "que fue sobreseída" por no quedar "debidamente justificada" la existencia de los citados abusos. Pero es que, además, apostilla la Fiscalía, en ningún momento en aquella causa se atribuyó responsabilidad alguna ni a la madre ni al padre ni a ninguna otra persona del entorno del menor. "Ni por acción ni por omisión", enfatiza el Ministerio Público que desmonta, así, las graves acusaciones que incluyó el magistrado en su auto y que tenían a la madre como destinataria.
En cuanto a la suspensión de la condena, una vez que el Gobierno redujo los dos años y medio de cárcel iniciales a un año y tres meses, la Fiscalía sostiene que Rivas ha pagado su cuenta pendiente con la Justicia y "ha satisfecho sus responsabilidades civiles". Igualmente, destaca que tiene un pronóstico de reinserción favorable y que ha acatado los fundamentos de la sentencia que la condenó "puesto que ha venido cumpliendo escrupulosamente el régimen de visitas establecido por la justicia italiana".
Hay, además, un dato que resalta el Ministerio Público y que considera muy relevante, el hecho de que el ex marido haya pedido también la libertad de Rivas, a lo que se suma que los tribunales italianos le han concedido a la madre un amplio régimen de estancia durante las navidades con sus hijos, "lo que da muestra de la confianza de esa jurisdicción civil en el ejercicio del derecho de visitas por parte de la señora Rivas", dice la Fiscalía.
Aunque, por encima de todo, hace hincapié en que lo que más ha tenido en cuenta a la hora de recurrir la denegación de la suspensión de la condena y la libertad de Rivas es "el superior interés de los niños", que puedan "recuperar y normalizar la relación con su madre".
https://www.elmundo.es/andalucia/2021/12/17/61bcd269fc6c83b3678b45c0.html
Que le defienda la fiscalía es como jugar con ventaja!!
#692 "La causa del abuso no se atribuyó a la madre ni al padre, ni a ninguna otra persona"
Vas bien Fiscalía. Venga, que ya casi lo tienes...
Pues a mí que un juez me pueda condenar por algo que ha sido sobreseído y además de lo que ni siquiera he sido acusado me parece muy kafkiano. Llamadme loco.
#698 Es un supuesto que ha usado el juez para el auto. Era una ¿investigación? por la que ni siquiera fue acusada y que acabó sobreseída.
Siendo lego en la materia, me atrevería a apostar que eso es, como mínimo, una cagada. Pero a nivel personal me da más miedo que se pueda usar ese tipo de consideraciones, de las que ni siquiera he sido acusado, para las resoluciones de un segundo juicio.
este juez no le ha condenado por nada del abuso, tienes en el post #1 bien explicado lo que ha pasado
#702 Ya lo he explicado antes, lo ha usado en el auto. Ese no es el quid de la cuestión.
De hecho en ése post estoy hablando en términos generales.
#703 para mi la diferencia es clara.
El juez no puede irse a dormir tranquilo tras ver pruebas empíricas de que el menor ha sido abusado sexualmente, de acuerdo a un informe forense, mientras la madre ejercía la patria potestad.
El fiscal, el gobierno, tu... pues miraos vuestra ética y moral.
No se como no os dais ganas de vomitar sabiendo que ese niño tuvo un desgarro anal mágico, que hizo un mago.
Lo que has aclarado no tiene sentido por que hablas de un segundo juicio, y aquí no hay segundo juicio de nada, se trata todo de la primera condena que tiene por el juicio en el que se la declaró culpable de secuestrar a sus hijos.
#699 Estás muy pero que muy perdido en lo que respecta a este caso.
El juez no está castigando a nadie. Está diciendo que, como es su potestad, la manda a prisión igualmente por las razones que esgrime. No la está condenando a nada sino que está haciendo, literalmente, su puñetero trabajo.
Además, ¿por qué algunos os empeñáis en el sobreseímiento? El sobreseimiento no implica que el delito nunca existiera sino que no se ha encontrado ningún culpable. En cualquier caso estarás de acuerdo conmigo que es RARO DE COJONES que una madre no se preocupara de algo tan jodidamente gordo como es una agresión sexual a un niño. Llámame loco... pero ha sido la madre o su entorno absolutamente al 100%.
Y ahora a esperar la lluvia que me va a caer por gente que no se detiene a razonar
#705 Porque yo he ido mas lejos y he hablado de un juicio, pero de hecho se quedó en investigación y no se la acusó de nada.
Me espero a apelaciones y demás , pero a mí no me parece normal.
#706 ¿Pero necesita sacar todo eso ahora y no le bastaba con decir que él era el responsable y punto?
Me parece más raro que salga ahora esto y no haya salido en el juicio. O puede que en el juicio no saliera porque todas las partes saben que esto es sólo humo.
#707 Pero es que el juez no la acusa de nada, solo dice que mientras el niño estaba bajo su custodia se produjeron los abusos (lo cual es cierto y ha sido demostrado por varios profesionales de distintos campos)
Lo que no se sabe es si los daños se los produjo la propia madre u otra persona, de ahí el sobreseimiento.
¿Lo entiendes ahora?
De lo que sí le puede acusas es de secuestrar a sus hijos, que es el primer punto de su razonamiento y razón de sobra para que no se deje a esta mujer salir.
#707Jocanyas:¿Pero necesita sacar todo eso ahora y no le bastaba con decir que él era el responsable y punto?
El juez tiene que justificar qué hace. No puede decir "es mi potestad no sacarla así que no la saco". Sino que si no la saca tiene que justificarlo. Y eso hace.
#708 Precisamente a eso me refiero. El juez da como hechos probados investigaciones que no llegaron a nada y lo único que tenemos, de momento, es su palabra. Ese es el problema que veo.
Que no estamos hablando de conductas reprochables, estamos hablando de un delito muy grave. Si de verdad tiene pruebas que se abra otra investigación o que las remita al juzgado que lo investigó.
A mí todo esto no me genera más que dudas, pero me espero a apelaciones y demás.
#712Jocanyas:Precisamente a eso me refiero. El juez da como hechos probados investigaciones que no llegaron a nada y lo único que tenemos, de momento, es su palabra. Ese es el problema que veo.
No. Wrong.
El juez da como hechos probados que el niño sufrió una agresión, al tener en su haber documentación de pediatra/forense que así lo certifican. Es decir, no se llegó a nada penalmente hablando (no hay ningún acusado) pero ese crimen se cometió.
Es que vamos, si lo que se está haciendo con este caso (quitarle importancia o, directamente, ignorar que hablamos de la agresión a un menor) se le hiciera a una mujer que hubiera sido violada xdddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd
Otro ejemplo. Alguien te da una paliza. ¿Que cómo sabe la justicia que te dieron una paliza? Porque pones la consiguiente denuncia con un parte de lesiones. Bien. Pues no encuentran al causante... por lo que penalmente no habrá nada. Pero tu agresión sigue siendo real.
Aquí es lo mismo. La agresión existió y está documentada.
pero vamos a ver, que el juez no le ha condenado a nada por los abusos, es decir, a día de hoy el tema de los abusos no tiene ninguna consecuencia, quitando que se ha hecho público como parte de un auto en el que el juez añade eso junto con otros razonamientos, la tía esta no ha recibido ningún tipo de castigo que no tuviese ya de antes cuando lo de los abusos no se había mencionado.
A ver si soy capaz de explicarme.
#713 Estamos hablando de unos informes que han podido ver el juez, el fiscal y la acusación particular y nadie dijo nada en el juicio, donde era importante. Estamos hablando de una investigación sobreseída de otro juzgado, que no llegó ni a acusar a Juana. A mí me parece que el único que lo tiene claro es él y que no le hacía falta sacar esto con los otros dos supuestos que pone en el auto.
Precisamente , imagina que te están juzgando por otra cosa y el juez, por su cuenta, saca una acusación por viogen que otro juzgado sobreseyó. Y ahí por lo menos había una acusación, aquí ni eso.
#715 Que el juez no acusa a Juana de la agresión, pero que los hechos ocurrieron bajo su tutela es una realidad.
