Juicio contra la diputada Mireia Mollá.

LemonMan

En resumen para vagos, básicamente el empresario alicantino Enrique Ortiz, ha denunciado a la diputada de Coalició i compromís por entender que esta había mancillado su honor al acusarlo de corrupción. Reclama 150.000 euros, porque dijo de él que era el empresario "más impregnado en casos de corrupción de España".

El empresario alicantino subraya, de hecho, que las declaraciones de Mireia Mollá, que renovó su escaño el 22 de Mayo, entorpecen su actividad económica y ponen en peligro posibles adjudicaciones y contratas que pueda recibir de administraciones públicas.

EL juicio tendrá lugar mañana 2 de febrero a las 13.00.

Independientemente de para que lado se decante cada uno, me parece que el hecho que una persona, que ha sido acusada en varios casos de corrupción como son el caso Brugal o Gürtel (y que por mucho que en los juicios se diga que no, ya sabemos todos de que va eso) tiene que tenerlos muy cuadrados para hacer algo así. A mi me da un poco de risa.

No se si habrá alguno más que opine como yo.

http://www.diarioinformacion.com/alicante/2011/11/16/juez-sienta-banquillo-mireia-molla-vincular-ortiz-corrupcion/1191211.html

2
HIMOTEN

la mejor defensa es un buen ataque, lo dice actimel y este señor tomo buena nota.

SirPsycoSexy

Y lo peor es que muy posiblemente esta mujer tenga que pagar. Así va España que los chorizos, ladrones y corruptos salen sin que les salpique la mierda y con los bolsillos llenos, y los que pegan el grito al aire son los que pagamos el pato.

7
allmy

Por bocazas

2
E

Subvencion para los corruptos!

1 respuesta
NueveColas

El honor es como una polla, solo se le saca partido refrotándolo en agujeros negros y alabándolo delante de todos.

1
NocAB

Así va el país...

Strangelove

#1 Mientras no haya pruebas ni sentencia por parte de un tribunal, el acusar públicamente a una persona o cargo político de corrupto es difamación, castigado por la ley en el Art. 350., y esto vale para todos y todas, sean del partido político que sean.

2 2 respuestas
Soldier

#8 Si claro... camps también es un santo, fue absuelto por un jurado en Valencia CCAA en al que el PP siempre ha tenido mayoría... Porque no juzgamos a los terroristas en Hernani por jurado popular? Vas a ver tu que risas xD

11 1 respuesta
Baptiste

Pobre hombre, como se le ocurre decir esas cosas de el..

Por favor, que le juzgue el mismo jurado que a camps

Baptiste

Sonia Castedo

eR_eNsAnGreN

#5 Q.·.H.·. te repites más que el chorizo.

B

#8 y por eso mismo tu no acusas de golpes de estado encubiertos (11m) ni atacas blanco ni a garzon.

2 1 respuesta
Strangelove

#9 Yo perdí la fé en los tribunales populares en 1995 cuando fué absuelto Mikel Otegi tras asesinar a sangre fría a dos ertzainas. Cuando me enteré del juicio de Camps por los trajes en un tribunal popular se me puso automáticamente cara de Yao Ming.

Una cosa es que se sospeche de un político, y que la gente de calle opine libremente, igual que podemos hacer aquí, y otra muy distinta que un político acuse a otro de algo que no está probado ni sentenciado por un tribunal.

#13 Lo acabo de decir: Yo puedo opinar de Blanco o Garzón respecto de las pruebas y hechos, y otra cosa muy distinta es que lo haga como político desde una tribuna o en un medio público.

EDIT:

#15 Yo no he juzgado nada :(

2 respuestas
XaPu69

¿Para que necesita un juicio este caso si desde #1 a #14 ya ha sido juzgado?

#16 Pues como sultan baboso, por el culo te la endoso.

3 respuestas
NueveColas

#15 Es un jenízaro.

Y lleva la bandera de israel ¡Oh my goss!

PD: Yo por supuesto soy el Sultán

#15
Veo que eres poeta
y bellos versos compones
¿por qué no me bajas la bragueta
y me comes los cojones?

Ale, er poeta sholdado. Todo un garcilasho.

4 1 respuesta
LemonMan

#15 Para que los que tienen moñoños sean inocentes a niveles legales.

nixonE1

Lo mejor esque sabe que tiene otros 150mil€ para gastar.
Total ya ha acordado con los de arriba que a esta tia le toca pringar

raganock

#1 Por algun motivo me ha venido la cabeza el arranque del libro Millenium "Los hombres que No Amaban a las Mujeres".

Concretamente es cuando un reconocidisimo mafioso denuncia por difamacion a un periodista y gana el juicio. Que tiempos que vivimos... La justicia es una putilla barata al servicio de unos pocos.

Presuncion de inocencia? Por supuesto, pero en algunos casos resulta de risa. Es como decir que a Carlos Fabra no le puedo llamar chorizo a la puta cara pq encima me va a costar lo que no tengo... Pfffff

Soy_ZdRaVo

#14 justamente los diputados y senadores tienen una cosa q se llama irresponsabilidad por lo q dicen dentro de su función parlamentaria. No sé donde ha dicho esta mujer q Ortiz es un ladrón pero si lo dice en el hemiciclo no debería ser penalmente relevante.

Y siento decirte q compromís ha mostrado mas pruebas q tu sobre q Ortiz a traves del hermano de Sonia Castedo es un corrupto q tu sobre el 11M, pero claro, tu no le importas a nadie.

1 respuesta
I

Menudos mafias son todos aquí. A la Castedo, Ortiz, Camps y compañía deberían de ahorcarlos.

Que "Viveros Albatera" siga poniendo maceteros.

Strangelove

#20 Ahora me entero yo que difamar a alguien públicamente no está penado por la ley.

/ironía.

1 respuesta
Soy_ZdRaVo

#22 para los diputados no. No se si sabes leer.

1. En el tradicional sistema liberal del parlamentarismo, las decisiones de la Asamblea vienen necesariamente precedidas del libre debate y del contraste de argumentaciones. Sólo así, se estimaba, era posible alcanzar una decisión racional fruto del convencimiento y de la persuasión. Para ello es imprescindible que el parlamentario pueda expresarse libérrimamente tanto en su manifestación oral cuanto en su propio voto. Esta libertad máxima exige una absoluta irresponsabilidad jurídica (no política, claro está) por sus opiniones, manifestaciones y votos. Como ha señalado el Tribunal Constitucional: "El interés a cuyo servicio se encuentra establecida la inviolabilidad es el de la protección de la libre discusión y decisión parlamentarias" (STC 51/1985). Con más extensión se manifiesta el Alto Tribunal cuando en su STC 243/1988 expresa lo siguiente: "La inviolabilidad es un privilegio de naturaleza sustantiva que garantiza la irresponsabilidad jurídica de los parlamentarios por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones, entendiendo por tales aquellas que realicen en actos parlamentarios y en el seno de cualquiera de las articulaciones de las Cortes Generales o, por excepción, en actos exteriores a la vida de las Cámaras que sean reproducción literal de un acto parlamentario, siendo, finalidad específica del privilegio asegurar a través de la libertad de expresión de los parlamentarios, la libre formación de la voluntad del órgano legislativo al que pertenezcan"

Sacado de : http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=71&tipo=2

1 respuesta
Strangelove

#23 ¿Entonces porqué el juez de Alicante ha aceptado la demanda por vía civil?

"...Y siento decirte q compromís ha mostrado mas pruebas q tu sobre q Ortiz a traves del hermano de Sonia Castedo es un corrupto q tu sobre el 11M, pero claro, tu no le importas a nadie. ..."

:(

1 respuesta
Soy_ZdRaVo

#24 Pues no sé, pero conociendo a Ortiz yo no me fiaría de q le juzgaran en su coto de caza privado.

No te me ofendas, me referia a q como no importas no te van a demandar/matar. No como a la pobre Mireia q encima q destapan q el hermano de la alcaldesa y ortiz se han forrado con los terrenos de al lado de la Ciudad de la Luz le demandan y puede acabar pagando 150.000 euros.

Usuarios habituales

  • Soy_ZdRaVo
  • Strangelove
  • nixonE1
  • LemonMan
  • NueveColas
  • Baptiste
  • Emotional