#30 Errejón va de camino. 🦵🦶🦴
#30 hablo solo por mi, pero cuando te leo más que rabia siento lástima. Debe ser toda una experiencia aguantarte fuera de aquí
#28 Es que ni entro a valorar sobre quién debe caer la crítica en particular. Mi crítica es al sistema en general, y es evidente que en estos casos debería verse donde se genera el fallo, que no niego que sea en el legislador.
Incluso soy favorable a la política de mejor 100 culpables libres que 1 inocente en la cárcel.
Pero la vara de medir actual es arduamente difícil de explicar. Las excusas con las que se han escaqueado esta o la Cifuentes pueden tener base legal, pero no pasa el mínimo análisis racional.
#32 si soy rojo. qué hablas xd
de todas formas lo de "rabiar" es por la noticia, no por leerme a mí. No era tan complicado de entender
#33Ulmo:Pero la vara de medir actual es arduamente difícil de explicar. Las excusas con las que se han escaqueado esta o la Cifuentes pueden tener base legal, pero no pasa el mínimo análisis racional.
Si piensas que no hay racionalidad detrás de la lógica júridica es que no te has parado a analizar bien cómo funciona.
Lo que pasa es que da rabia que para que 4 pringaos que hacen falsificaciones de mierda que no engañan a nadie no se jodan la vida una princesa de vox que lleva toda la vida aprovechándose del sistema se escape. Pero no es por falta de racionalidad (porque es precisamente una conclusión lógica de la igualdad ante la ley)
#28 pero por eso lo digo, aquí realmente hay ánimo de engañar con esos sellos aunque estén mal hechos, no son una broma ni nada parecido. Me parece un poco de pandereta que esto sea así cuando además hablamos de arquitectura.
No se, yo aquí viendo el global creo que esto merece algún tipo de sanción, tiene que haber una manera de diferenciar esto de un pobre diablo que no sabe hacer la o con un canuto y te intenta timar de manera infantil. Me deja flipando que con la ley en la mano no sea posible.
Me parece todo muy rocambolesco, no sé el peligro que puede tener el tema de la firma, pero siendo algo relacionado con la arquitectura debería de tomarse como algo grave ¿no?, obtenga beneficios o no, ya que igual firma ella que firma mi vecino y luego se te cae el edificio encima.
Estaba pensando en un símil ir a comprar alcohol siendo menor con un carnet hecho a mano to cutre y que justo te pille la policía bebiendo y te pregunte ¿cómo has conseguido el alcohol? y le enseñas el DNI hecho a mano ¿sería un delito de falsificación de documento cuele o no cuele?
Y como no la Emperatriz del Mal se chulea en twitter a sabiendas de que sus votantes son tontos de cojones y solo van a leer el titular. Eso es suficiente para darme palmadas en el pecho a golpe de carajillo.
#38 Creo que es aun peor, no es que sus votantes sean gilipollas y no lo sepan, es que lo ven bien.
No tienes más que mirar en Twitter los voxemitas dándole la enhorabuena.
#39 Eso es porque se creen que la justicia es el gobierno, entonces si por ejemplo la denuncian por robar dinero público se creerian que es cosa de snchz.
El delito de falsedad documental requiere intención de causar un perjuicio, que no causarlo en sí. Si el TSJM entiende que la falsificación es tan burda como para no hallar intención de engañar, entonces no es imputable, claro. Eso en cuanto a ese delito. Pero sus hechos pueden ajustarse a otros tipos penales como la estafa o el intrusismo profesional
#42 ¿Pero aquí no estarías en contra del "formalismo excesivo" como en: https://www.mediavida.com/foro/off-topic/ayuso-convoca-elecciones-comunidad-madrid-para-4-mayo-669750/47#1397?
¿Hasta que punto es ético/jusificable retorcer el lenguaje y/o las leyes según estos jueces?
¿Realmente crees que el resultado sería el mismo de no ser Monasterio/Cifuentes y Cía?
Soy_ZdRaVo
#1396 él mismo dice que es formalista. Madre míaEl formalismo es decir que ante la duda entre justicia material y burocracia mejor quedarse con la burocracia que con lo que consideras que en el fondo es justo xd
pd: ese tío yo creo que lo hace para que le llamen de periódicos. Siempre que hay noticias está discrepando de la mayoría xd
#12 el problema es que la falsificación no es tan evidente y que únicamente se daría cuenta uno je está enterado de esta historia de papeleos, no un ciudadano de a pie. Pero sigue siendo una falsificación, y encima la pava chuleandose, manda huevos..
#43 esto es derecho penal. Esto no tiene absolutamente nada que ver con el Derecho Constitucional
Y la única analogía válida es la que se hace a favor del reo/acusado no la contraria (es un principio básico de cualquier democracia)
#43Reason:¿Hasta que punto es ético/jusificable retorcer el lenguaje y/o las leyes según estos jueces? ¿Realmente crees que el resultado sería el mismo de no ser Monasterio/Cifuentes y Cía?
No es retorcer el lenguaje, es aplicarlo estrictamente y considerar que todo lo que no encaja al 100% con la redacción del delito es atípico aka no es delito
Entiendo que si, son los elementos objetivos del tipo. No hay mucho que discutir
#45 ¿Aquí no hay formalismos entonces?
¿Lo que ha hecho Monasterio no es falsedad porque según el criterio de estos jueces es "burdo"?
¿Que esta señora quede libre es democrático según tu criterio?
#46 Al revés, el derecho penal es formalista y prohibe la aplicación analógica (salvo que favorezca al reo/acusado).
Si, me parece democrático aplicarle el Código Penal y no una justicia en forma de turba. Aunque tenga 0 simpatías por ella
#47 Entonces aquí el "formalismo" está bien, ya no es malo. Cuando en el otro hilo anteponías el "formalismo" a ser "justo"...
Soy_ZdRaVo
#1396 él mismo dice que es formalista. Madre míaEl formalismo es decir que ante la duda entre justicia material y burocracia mejor quedarse con la burocracia que con lo que consideras que en el fondo es justo xd
Y es correcto que esta señora quede libre en base al argumento de que la falsedad es "burda" (¡pobre Monasterio, con la clase que tiene!) razón por la que no se subsume bajo el concepto de "falsedad documental"...
Soy_ZdRaVo
#46 Al revés, el derecho penal es formalista y prohibe la aplicación analógica (salvo que favorezca al reo/acusado).
Si, me parece democrático aplicarle el Código Penal y no una justicia en forma de turba. Aunque tenga 0 simpatías por ella
Ahora lo contrario al "formalismo" ya es "turba", "antidemocrático", no justicia. 
Y sí, es cierto que esto nos ha "turbado" a todos... Como para no hacerlo. 
Esperemos que ahora los rojos sepan disculparse como merece la situación... Porque hay mucha envidia a la mujer triunfadora de derechas.
#48 Es que el Derecho Penal no permite la analogía, está expresamente prohida. En el Derecho Constitucional es al revés
No me acordaba de por qué te tenía ignorado. Ahora ya sé que es porque no te enteras de la misa la mitad y vas forzando e insinuando xd
https://www.palladinopellonabogados.com/la-analogia-en-el-derecho-penal/
A ver si te enteras, derecho constitucional =/= derecho penal. A formarse más y no ponerse pesado
#49 No te he faltado al respeto, así que te pido por favor que no desvíes el hilo con temas personales. No nos interesan... Respeta el hilo, caballero, que esto no es FEDA.
Ya sé que A y B no son lo mismo, el Derecho se basa en la lógica, la ética, las ciencias, etc. Es un derivado.
Lo que no puede ser que según el momento o el subcampo os interese abogar o no por el formalismo.
#50 Pues entonces.
A prohibe expresamente la analogía.
B dice que ante una duda interpretativa hay que ir a la analogía.
Por lo tanto la respuesta a una controversia en A =/= a la respuesta en una controversia en B. Y tiene mucho sentido, si permites la analogía en el DP acabas condenando a gente por delitos que nadie conoce, por eso la rigidez.
#50Reason:Lo que no puede ser que según el momento o el subcampo os interese abogar o no por el formalismo.
Claro que puede ser, tiene muchísimo sentido. Solo que hace falta formarse mucho en ciertos aspectos técnicos antes de intentar aplicar lógica cartiana y pensar que por muy inteligente que se sea se va a llegar a la solución por ciencia infusa.
pd: deberías mirarte un poco como acosas a la gente con tus "argumentaciones", si que faltas al respeto. Aunque sospecho que no te das cuenta porque debes estar en el espectro
pd: deberías mirarte un poco como acosas a la gente con tus "argumentaciones", si que faltas al respeto. Aunque sospecho que no te das cuenta porque debes estar en el espectro
¿A qué te refieres con el espectro? ¿Estás hablando de mi salud personal?
Usar un emote en una frase no es faltar al respeto aunque creas que sí. Y deja desviar, por favor...
Formarse mucho no implicar formarse bien, aplicarlo adecuadamente y/o que sea razonable aquello que estudias/aplicas (non sequitur y petición de principio):
En lógica, non sequitur (del latín «no se sigue») es un argumento en el cual la conclusión no se deduce (no se sigue) de las premisas. En sentido amplio, se aplica a cualquier razonamiento inconsecuente o inválido, es decir, toda falacia es un non sequitur.
La petición de principio (del latín petitio principii, "suponiendo el punto inicial") es una falacia que se produce cuando la proposición por ser probada se incluye implícita o explícitamente entre las premisas.
Tu tono sí es irrespetuoso pues sacas cosas a colación irrelevantes (como ignores) o apelaciones a la ignorancia (una falacia).
En lógica, un argumento ad ignorantiam o argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en defender una proposición, argumentando que no existe prueba de lo contrario, diciendo la incapacidad de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario. Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la falta del mismo, es decir, en la ignorancia.
O a la autoridad (otra falacia) rompiendo la razón de ser del foro (debatir, compartir puntos de vista, etc.):
Un argumentum ad verecundiam, argumento de autoridad o magister dixit es una forma de falacia. Consiste en defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia.
argumento ad leerse el código penal antes de ir pensando que con tus 4 tonterias de lógica vas a desmontar el Derecho Penal moderno tu solito xd
Artículo 4
Las leyes penales no se aplicarán a casos distintos de los comprendidos expresamente en ellas.
En el caso de que un Juez o Tribunal, en el ejercicio de su jurisdicción, tenga conocimiento de alguna acción u omisión que, sin estar penada por la Ley, estime digna de represión, se abstendrá de todo procedimiento sobre ella y expondrá al Gobierno las razones que le asistan para creer que debiera ser objeto de sanción penal.
Del mismo modo acudirá al Gobierno exponiendo lo conveniente sobre la derogación o modificación del precepto o la concesión de indulto, sin perjuicio de ejecutar desde luego la sentencia, cuando de la rigurosa aplicación de las disposiciones de la Ley resulte penada una acción u omisión que, a juicio del Juez o Tribunal, no debiera serlo, o cuando la pena sea notablemente excesiva, atendidos el mal causado por la infracción y las circunstancias personales del reo.
Si mediara petición de indulto, y el Juez o Tribunal hubiere apreciado en resolución fundada que por el cumplimiento de la pena puede resultar vulnerado el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, suspenderá la ejecución de la misma en tanto no se resuelva sobre la petición formulada.
También podrá el Juez o Tribunal suspender la ejecución de la pena, mientras no se resuelva sobre el indulto cuando, de ser ejecutada la sentencia, la finalidad de éste pudiera resultar ilusoria.
También está el argumento de leer un poco de teoría del derecho antes de acusar a otro de veleta o de defender cosas incompatibles:
https://dudaslegislativas.com/principio-legalidad-derecho-penal/
Un saludete.
#53 Ad "copiar y pegar" no es argumentar.
pd: deberías mirarte un poco como acosas a la gente con tus "argumentaciones", si que faltas al respeto. Aunque sospecho que no te das cuenta porque debes estar en el espectro
Repito: no es necesario que me ataques a nivel personal o afirmes cosas sobre mi salud mental para hablar de Monasterio... No es verdad, no es el tema del hilo, ni respeta las normas de convivencia del foro. No banalices con cosas así, hombre...
--->Las "tonterías lógicas"/"matemáticas" son las que hacen posible todo campo de conocimiento. Incluso el tuyo, ZdRavo...
Además, estás apelando a la autoridad... Eso no lo convierte en justo, ético ni razonablemente redactado. Simplemente estás demostrando que el Código Penal dice X escrito por M personas (igual de propensas al error que todos e interpretable).
Y sí, es igualmente un "principio veleta" porque según el subcampo ser formalista es "turba" (tus palabras, no las del Código Penal) o justo...
No te estaba atacando (falso en un principio/onus probandi), estábamos charlando/debatiendo y bromeando (porque no vamos a arreglarlo nosotros ni somos los responsables de nada).
Simplemente eres algo irascible y me has dicho cosas muy feas, de hecho iba a citarte en #1 por saber de estas cosas y sé que siguiendo la ley al pie de la letra no pueden condenarla...
Siento haberte enfadado, buenas noches y paz para todos. No nos peleemos... 
#42 justo lo he pensado. Pero ¿y si llega a producirse? ¿Es bastante si se produce el perjuicio? ¿No lo es si no? Se me escapan cosas
#54 No me pagan por sacarte de la ignorancia, matriculate en un curso de derecho y gente que sabe más que tú y que yo te explicará en el primer cuatrimestre en la asignatura de Teoría del Derecho por qué los filosofos del derecho consideran que no es lógico aplicar de manera analógica el derecho penal.
#23 Decían que no solo eso, si no que era fotocopia en blanco y negro con toner.
Vamos, rematadamente cutre xD
Pero ni puta idea tengo de esto. Ella me sigue pareciendo una bruja.
#56 Apelar a la ignorancia y a la autoridad por segunda vez es un ad nauseam.
Un argumento ad nauseam, o argumentum ad nauseam, es una falacia en la que se argumenta a favor de un enunciado mediante su prolongada reiteración, por una o varias personas. La apelación a este argumento implica que alguna de las partes incita a una discusión superflua para escapar de razonamientos que no se pueden contrarrestar, reiterando aspectos discutidos, explicados o refutados con anterioridad.
No sé, me habría gustado que fueses más receptivo/afectuoso en el debate. Ya sabemos que el especialista eres tú, ZdRavo, nadie está discutiendo eso ni insinuando nada sobre tu profesionalidad. De verdad que no...
Estamos intentando salir un poco de ese punto para debatir algo, hombre, para dar juego, charlar, compartir ideas en el foro... Porque la sentencia es muy clara: al ser tan burda su copia y no dar lugar a error no puede haber "falsedad documental".
Gracias por leerme y comentar en el hilo, aunque no lo creas lamento profundamente el desencuentro.
