#196 Bueno, sigo destapando tu manipulación sin problemas. Otra, justo después de la cita que acota temporalmente el período en que los Estados lograron la homogeneización nacional pone lo siguiente.
Primero, hacemos la pregunta fundamental de si se ha llevado a término la revolución democrática burguesa. En Austria empezó en 1848 y terminó en 1867. Desde entonces hace casi medio siglo que rige allí una Constitución, en suma, burguesa, que permite actuar en la legalidad a un partido obrero legal.
Por eso, en las condiciones interiores del desarrollo de Austria (es decir, desde el punto de vista del desarrollo del capitalismo en Austria, en general, y en sus diversas naciones, en particular) no hay factores que den lugar a saltos, uno de cuyos efectos concomitantes puede ser la formación de Estados nacionales independientes. Al suponer con su comparación que Rusia se encuentra, sobre este punto, en condiciones análogas, Rosa Luxemburgo no sólo admite una hipótesis falsa por completo, antihistórica, sino que se desliza sin querer hacia el liquidacionismo.
Segundo, tiene una importancia de singular magnitud la proporción entre las naciones, totalmente diferente en Austria y en Rusia respecto al problema que nos ocupa. No sólo ha sido Austria, durante largo tiempo, un Estado en que predominaban los alemanes, sino que los alemanes de Austria pretendían la hegemonía en la nación alemana en general. Esta "pretensión", como quizá tenga a bien recordar Rosa Luxemburgo (que tanta aversión parece sentir contra los lugares comunes, los clisés, las abstracciones...), la deshizo la guerra de 1866. La nación dominante en Austria, la alemana, quedó fuera de los confines del Estado alemán independiente, definitivamente formado hacia 1871. De otro lado, el intento de los húngaros de crear un Estado nacional independiente había fracasado ya en 1849 bajo los golpes del ejército feudal ruso.
Así pues, se ha creado una situación peculiar en grado sumo: ¡los húngaros, y tras ellos los checos, no tienden a separarse de Austria, sino a mantener la integridad de Austria, precisamente en beneficio de la independencia nacional, que podría ser aplastada del todo por vecinos más rapaces y más fuertes! En virtud de esa situación peculiar, Austria ha tomado la estructura de Estado bicéntrico (dual) y ahora se está convirtiendo en tricéntrico (tríplice:alemanes, húngaros y eslavos).
¿Sucede en rusia algo parecido? ¿Aspiran en Rusia los "alógenos" a unirse con los rusos bajo la amenaza de una opresión nacional peor?
Basta hacer esta pregunta para ver cuán absurda, rutinaria y propia de ignorantes resulta la comparación entre Rusia y Austria en cuanto a la autodeterminación de las naciones.
¿Sucede en España algo parecido? ¿Aspiran en España los alogenos a unirse con los españoles bajo la amenaza de una opresión nacional peor?
Me da que no. Según Lenin es obvio que España es un Estado plurinacional y obviamente sus naciones tienen derecho a la autodeterminación que no al particularismo cainita que sucede en la actualidad en nuestro país. Y sí, el comunismo recoge tal derecho desde sus albores.
Marx tenía la costumbre de "tantear", como él decía, a los socialistas que él conocía, comprobando su conciencia y la firmeza de su convicción. Cuando conoció a Lopatin, Marx escribió a Engels el 5 de julio de 1870 un juicio muy encomiástico sobre el joven socialista ruso, pero añadía:
"...El punto débil: Polonia. Sobre este punto Lopatin dice exactamente lo mismo que un inglés -por ejemplo, un cartista inglés de la vieja escuela- sobre Irlanda".
Marx interroga a un socialista que pertenece a una nación opresora lo que piensa de una nación oprimida y descubre en el acto el defecto común de los socialistas de las naciones dominantes (inglesa y rusa): la incompresión de su deber socialista para con las naciones oprimidas, el rumiar prejuicios tomados de la burguesía de la "nación grande".
Marx está en contra de los particularismos. No existía ningún movimiento independentista en España en la época de Marx gracias a la reciente invasión de Francia. Eso no le quita a las naciones del Estado su derecho a autodeterminación es un absurdo.
"Ayer -escribe Marx el 20 de junio de 1866- hubo en el Consejo de la Internacional un debate sobre la guerra actual... Como era de esperar, la discusión giró en torno al problema de las "naciones" y a nuestra actitud ante él... Los representantes de la "joven Francia" (no obreros) defendieron el punto de vista de que todo grupo étnico y la misma nación son prejuicios anticuados. Stirnerianismo proudhoniano... Todo el mundo debe esperar que los franceses maduren para la revolución social... Los ingleses se rieron mucho cuando yo comencé mi discurso diciendo que nuestro amigo Lafargue y otros, que han suprimido las naciones, nos hablaban en francés, es decir, en una lengua incomprensible para las 9/10 partes de la reunión. Luego di a entender que Lafargue, sin darse él mismo cuenta de ello, entendía por negación de las naciones, al parecer, su absorción por la ejemplar nación francesa".
La deducción que resulta de todas estas observaciones críticas de Marx es clara: la clase obrera es la que menos puede hacer un fetiche del problema nacional, porque el desarrollo del capitalismo no despierta necesariamente a todas las naciones a una vida independiente. Pero, una vez surgidos los movimientos nacionales de masas, desentenderse de ellos, negarse a apoyar lo que en ellos hay de progresivo significa caer, en realidad, bajo la influencia de prejuicios nacionalistas, es decir: considerar a "su propia" nación como "nación ejemplar" (o, añadiremos nosotros, como nación dotada del privilegio exclusivo de organizarse en Estado).
Y Marx sigue, como recoge el poco destacado teórico Lenin, reivindicando tal derecho y la lucha contra los pueblos.
Luego aparece una cita que no es del Derecho de los pueblos a la autodeterminación (hay que ser ruin para hacer semejante collage de citas de descontextualizadas). Me sonó a El Estado y la Revolución pero tampoco encontré la cita exacta pero sí pude encontrar una cita que contextualiza lo hay escrito.
Marx discrepa de Proudhon y de Bakunin precisamente en la cuestión del federalismo (para no hablar siquiera de la dictadura del proletariado). El federalismo es una derivación de principio de las concepciones pequeñoburguesas del anarquismo.
Marx es centralista. En los pasajes suyos citados más arriba, no se contiene la menor desviación del centralismo. ¡Sólo quienes se hallen poseídos de la "fe supersticiosa" del filisteo en el Estado pueden confundir la destrucción de la máquina del Estado burgués con la destrucción del centralismo!
Y bien, si el proletariado y los campesinos pobres toman en sus manos el Poder del Estado, se organizan de un modo absolutamente libre en comunas y unifican la acción de todas las comunas para dirigir los golpes contra el capital, para aplastar la resistencia de los capitalistas, para entregar a toda la nación, a toda la sociedad, la
propiedad privada sobre los ferrocarriles, las fábricas, la tierra, etc., ¿acaso esto no será el centralismo? ¿Acaso esto no será el más consecuente centralismo democrático, y además un centralismo proletario?
A Bernstein no le cabe, sencillamente, en la cabeza que sea posible un centralismo voluntario, una unión voluntaria de las comunas en la nación, una fusión voluntaria de
las comunas proletarias para aplastar la dominación burguesa y la máquina burguesa del Estado. Para Bernstein, como para todo filisteo, el centralismo es algo que sólo
puede venir de arriba, que sólo puede ser impuesto y mantenido por la burocracia y el militarismo.
Marx subraya intencionadamente, como previendo la posibilidad de que sus ideas fuesen tergiversadas, que el acusar a la Comuna de querer destruir la unidad de la nación, de querer suprimir el Poder central, es una falsedad consciente. Marx usa intencionadamente la expresión "organizar la unidad de la nación", para contraponer el
centralismo consciente, democrático, proletario, al centralismo burgués, militar, burocrático.
Pero . . . no hay peor sordo que el que no quiere oir. Y los oportunistas de la socialdemocracia actual no quieren, en efecto, oir hablar de la destrucción del Poder del Estado, de la eliminación del parásito.
Cuando los comunistas, incluyendo Marx y Lenin, decimos que somos centralistas no lo decimos en el sentido burgués jacobino. Obviamente estamos en contra de federalizar una nación homogénea como ya se recoge mil veces en El derecho de las Naciones a la autodeterminación pero el punto es que nuestro debate centralismo contra descentralización se da con los anarquistas. Todos los Estados del mundo, incluyendo Suiza, desde una perspectiva marxista son centralistas liberales, las viejas federaciones heredadas del feudalismo como el Sacro Imperio ya no existen; ni tiene sentido revivirlas cuando un marxista habla de la federación de las Naciones lo hace en un sentido moderno fundamentándose en permitir el desarrollo cultural independiente de dichas Naciones convivientes pero sin andarse con chorradas autonomistas como las de España. Que esa es la coña, en base a asumir mi pensamiento dais por hecho que no defiendo la centralización a los órganos rectores del Estado en toda cuestión técnica donde sea más eficiente a hacerlo. Ese es el punto, los comunistas como materialistas buscamos la eficiencia y actualmente todos los Estados funcionales que pretenden ser algo, e incluso empresas, tienen un sistema de nodos administrativos centralizados. Reforma que se está haciendo en Portugal pero en España implicaría mayor eficiencia y nuestra clase política amante del nepotismo no le agrada dicha eficacia.
Me molesta que sutilmente se quiera dar a entender que defiendo el sistema español actual que es sencillamente un entramado de cargos políticos doblados y descompensación burocrática. Pero bueno, si no has dicho ninguna verdad textualmente, obviamente, subliminalmente menos.
Respecto lo de Cataluña. Has demostrado que el lumpen, minoritario, no es independentista. Menuda cocinada de datos.
Los burgueses son minoría en todos los Estados si se consigue mayoría es porque obviamente la mayor parte del proletariado los vota. De la misma forma que podría jugar al contrario con el PP en Galicia y seguría siendo una gilipollez porque el lumpen y la burguesía son clases minoritarias.
Y lo reitero, el argumento de la burguesía ya se lo desmontó Lenin a Luxemburg pero es que soy gallego. Aquí no reconocemos a la gran burguesía y terratenientes como parte de nuestro pueblo.
Bueno, ya ha quedado claro que no te has leído ni un libro de Lenin y que eres un mentiroso o un bocachancla que se ha leído un par de citas (soy profesor de secundaria y me cogen citas así truncado el significado de lo que se dice y le clavo un 0) y va propagando por ahí bulos. Sigue leyendo citas y tragándote collage.
Y las suposiciones de "en el fondo" te las metes por donde te entren porque en el fondo de quien quiero independizarme no es de los murcianos o extremeños es de gente chivinista como tú que pretende imponer su cultura a nuestra nación.
#197
En otro orden de cosas. Defiendo la unión de todos las Naciones en un solo Estado pero desde luego no mediante su opresión ergo sí defiendo la escisión nacional de un Estado burgués.
Es muy fácil siendo de la Nación opresora mantener ese discurso. No eres tú quien tiene que adaptarse a la cultura y excesos de los opresores.
#201 Los archivos soviéticos fueron desclasificados con Gorbachov y la mayor parte de esa basura quedó desacreditada.
