Kasparov avergonzado por el sello comunista español.

B
#204mAugusto:

que lo llames pseudoestudio tú no significa absolutamente nada

Lo llamo yo y el mundo académico, basándose en la inconsistencia de las fuentes o ausencia de ellas.

#204mAugusto:

Lo del libro negro es tan sencillo como que Rusia o China abran sus archivos,

Rusia ya abrió sus archivos en el 91. Gracias por demostrar que no te has leído el libro. Luego me vienes a hablar de ridículos. Normalmente los archivos se abren cuando hay un cambio de régimen. En China no lo ha habido, por eso no se han abierto.

#204mAugusto:

¿porque mantenerlos cerrados si sería tan fácil desmentirlo?

Claro, van a abrir los archivos para desmentir un libro de un pseudohistoriador XD. Ojo que con esto no digo que no tengan cosas que esconder, que claramente las tienen, pero el mundo no funciona así.

#204mAugusto:

Porque seguramente será peor.

Esos "seguramente" es en los que se basan algunas cifras del libro para llegar a la comercial cifra de los 100 millones de muertos. Vais a la par.

#204mAugusto:

¿Y por quien fue criticado el libro negro del comunismo? Sí, por los socialistas franceses qué mitificaban la URSS

WAT

#204mAugusto:

tienes mil más.

Si, Federico Jimenez Losantos también ha escrito al respecto XDDDD. En fin.

#204mAugusto:

Pero bueno, la verdad es que hay pocas cosas que me darían más vergüenza que defender el comunismo. Pero en fin, allá cada cual. Haz lo que quieras con tu imagen, pero en la vida real yo me callaría esas cosas porque harás el ridículo.

En la vida real la gente entiende que los que defienden las barbaridades totalitarias de Stalin, Mao o Pol Pot son 4 chalados trasnochados, y la mayoría defendemos las ideas originales de Marx, Engels y Lenin, que hablaban de igualdad, democracia y libertad. Y no me avergüenza decir que soy comunista, de hecho me siento orgulloso. Y precisamente si hubiese vivido en la URSS hubiese sido perseguido si hubiese expresado abiertamente mis ideas comunistas, como lo fue toda la oposición de izquierdas, el trotskismo, o los que se levantaron en Praga del 56 y Hungría del 68 en sendas revoluciones políticas que pretendían volver a las ideas originales del marxismo, y terminar con las horribles dictaduras en lo que se convirtieron.

2 respuestas
B

#208 Pues a los que mataron a Melitón Manzanas y al Ogro una estatua si habría que ponerles.

A otros que vinieron después, gulag.

Zeroks

No os gusta el comunismo porque no os lucrais de el.

Sin mas.

Pero el que come de ello, anda que no le gusta.

RomanAbrazos

#211 Entonces en cuantos millones os parece bien que lo dejemos? que son ajusticiar a un par de millones, para combatir al malvado capitalismo y sus casas unifamiliares.

mAugusto

#211 "Soy comunista"

Lenin dice, el fundador de la Cheka y el gulag jaja

1 respuesta
B

#215 Ni puta idea de lo que hablas, otra vez XD.

1 respuesta
mAugusto

#216 No me intimida en absoluto tu pretenciosidad. He conocido a mucha gente como tú en la Facultad de Historia, y no tiene sentido que discutamos puesto que se lo que me vas a decir, no hay nada original en ti. Tu vacua vanidad sólo te la compraran otros descerebrados que leen para reafirmar sus creencias. Nadie que no estudie buscando la verdad sin importar cuál sea llegará jamás a aportar algo con sustancia en la ciencia. Alguien que se define a sí mismo como comunista o falangista demuestra ser un débil de aúpa, que necesita ser parte de una tribu social para sentirse integrado.

Que alguien se defina tan claramente a favor de algo no hace más que desacreditar su opinión sobre ello, pues deja en evidencia su sesgo ideológico. Por lo tanto, no eres una persona con la que sea interesante debatir.

"Yo soy comunista, pero no de los asesinos, de los buenos", de los que nunca ha habido.

1 respuesta
B

#217 Joder, cuanta mierda vacía para huir del debate político.

Encima te piensas que soy pacifista o algo.

Venga, di más chorradas de Lenin, al menos así me río.

Fox-ES

#196 Bueno, sigo destapando tu manipulación sin problemas. Otra, justo después de la cita que acota temporalmente el período en que los Estados lograron la homogeneización nacional pone lo siguiente.

Primero, hacemos la pregunta fundamental de si se ha llevado a término la revolución democrática burguesa. En Austria empezó en 1848 y terminó en 1867. Desde entonces hace casi medio siglo que rige allí una Constitución, en suma, burguesa, que permite actuar en la legalidad a un partido obrero legal.

Por eso, en las condiciones interiores del desarrollo de Austria (es decir, desde el punto de vista del desarrollo del capitalismo en Austria, en general, y en sus diversas naciones, en particular) no hay factores que den lugar a saltos, uno de cuyos efectos concomitantes puede ser la formación de Estados nacionales independientes. Al suponer con su comparación que Rusia se encuentra, sobre este punto, en condiciones análogas, Rosa Luxemburgo no sólo admite una hipótesis falsa por completo, antihistórica, sino que se desliza sin querer hacia el liquidacionismo.

Segundo, tiene una importancia de singular magnitud la proporción entre las naciones, totalmente diferente en Austria y en Rusia respecto al problema que nos ocupa. No sólo ha sido Austria, durante largo tiempo, un Estado en que predominaban los alemanes, sino que los alemanes de Austria pretendían la hegemonía en la nación alemana en general. Esta "pretensión", como quizá tenga a bien recordar Rosa Luxemburgo (que tanta aversión parece sentir contra los lugares comunes, los clisés, las abstracciones...), la deshizo la guerra de 1866. La nación dominante en Austria, la alemana, quedó fuera de los confines del Estado alemán independiente, definitivamente formado hacia 1871. De otro lado, el intento de los húngaros de crear un Estado nacional independiente había fracasado ya en 1849 bajo los golpes del ejército feudal ruso.

Así pues, se ha creado una situación peculiar en grado sumo: ¡los húngaros, y tras ellos los checos, no tienden a separarse de Austria, sino a mantener la integridad de Austria, precisamente en beneficio de la independencia nacional, que podría ser aplastada del todo por vecinos más rapaces y más fuertes! En virtud de esa situación peculiar, Austria ha tomado la estructura de Estado bicéntrico (dual) y ahora se está convirtiendo en tricéntrico (tríplice:alemanes, húngaros y eslavos).

¿Sucede en rusia algo parecido? ¿Aspiran en Rusia los "alógenos" a unirse con los rusos bajo la amenaza de una opresión nacional peor?

Basta hacer esta pregunta para ver cuán absurda, rutinaria y propia de ignorantes resulta la comparación entre Rusia y Austria en cuanto a la autodeterminación de las naciones.

¿Sucede en España algo parecido? ¿Aspiran en España los alogenos a unirse con los españoles bajo la amenaza de una opresión nacional peor?

Me da que no. Según Lenin es obvio que España es un Estado plurinacional y obviamente sus naciones tienen derecho a la autodeterminación que no al particularismo cainita que sucede en la actualidad en nuestro país. Y sí, el comunismo recoge tal derecho desde sus albores.

Marx tenía la costumbre de "tantear", como él decía, a los socialistas que él conocía, comprobando su conciencia y la firmeza de su convicción. Cuando conoció a Lopatin, Marx escribió a Engels el 5 de julio de 1870 un juicio muy encomiástico sobre el joven socialista ruso, pero añadía:

"...El punto débil: Polonia. Sobre este punto Lopatin dice exactamente lo mismo que un inglés -por ejemplo, un cartista inglés de la vieja escuela- sobre Irlanda".

Marx interroga a un socialista que pertenece a una nación opresora lo que piensa de una nación oprimida y descubre en el acto el defecto común de los socialistas de las naciones dominantes (inglesa y rusa): la incompresión de su deber socialista para con las naciones oprimidas, el rumiar prejuicios tomados de la burguesía de la "nación grande".

Marx está en contra de los particularismos. No existía ningún movimiento independentista en España en la época de Marx gracias a la reciente invasión de Francia. Eso no le quita a las naciones del Estado su derecho a autodeterminación es un absurdo.

"Ayer -escribe Marx el 20 de junio de 1866- hubo en el Consejo de la Internacional un debate sobre la guerra actual... Como era de esperar, la discusión giró en torno al problema de las "naciones" y a nuestra actitud ante él... Los representantes de la "joven Francia" (no obreros) defendieron el punto de vista de que todo grupo étnico y la misma nación son prejuicios anticuados. Stirnerianismo proudhoniano... Todo el mundo debe esperar que los franceses maduren para la revolución social... Los ingleses se rieron mucho cuando yo comencé mi discurso diciendo que nuestro amigo Lafargue y otros, que han suprimido las naciones, nos hablaban en francés, es decir, en una lengua incomprensible para las 9/10 partes de la reunión. Luego di a entender que Lafargue, sin darse él mismo cuenta de ello, entendía por negación de las naciones, al parecer, su absorción por la ejemplar nación francesa".

La deducción que resulta de todas estas observaciones críticas de Marx es clara: la clase obrera es la que menos puede hacer un fetiche del problema nacional, porque el desarrollo del capitalismo no despierta necesariamente a todas las naciones a una vida independiente. Pero, una vez surgidos los movimientos nacionales de masas, desentenderse de ellos, negarse a apoyar lo que en ellos hay de progresivo significa caer, en realidad, bajo la influencia de prejuicios nacionalistas, es decir: considerar a "su propia" nación como "nación ejemplar" (o, añadiremos nosotros, como nación dotada del privilegio exclusivo de organizarse en Estado).

Y Marx sigue, como recoge el poco destacado teórico Lenin, reivindicando tal derecho y la lucha contra los pueblos.

Luego aparece una cita que no es del Derecho de los pueblos a la autodeterminación (hay que ser ruin para hacer semejante collage de citas de descontextualizadas). Me sonó a El Estado y la Revolución pero tampoco encontré la cita exacta pero sí pude encontrar una cita que contextualiza lo hay escrito.

Marx discrepa de Proudhon y de Bakunin precisamente en la cuestión del federalismo (para no hablar siquiera de la dictadura del proletariado). El federalismo es una derivación de principio de las concepciones pequeñoburguesas del anarquismo.
Marx es centralista. En los pasajes suyos citados más arriba, no se contiene la menor desviación del centralismo. ¡Sólo quienes se hallen poseídos de la "fe supersticiosa" del filisteo en el Estado pueden confundir la destrucción de la máquina del Estado burgués con la destrucción del centralismo!
Y bien, si el proletariado y los campesinos pobres toman en sus manos el Poder del Estado, se organizan de un modo absolutamente libre en comunas y unifican la acción de todas las comunas para dirigir los golpes contra el capital, para aplastar la resistencia de los capitalistas, para entregar a toda la nación, a toda la sociedad, la
propiedad privada sobre los ferrocarriles, las fábricas, la tierra, etc., ¿acaso esto no será el centralismo? ¿Acaso esto no será el más consecuente centralismo democrático, y además un centralismo proletario?
A Bernstein no le cabe, sencillamente, en la cabeza que sea posible un centralismo voluntario, una unión voluntaria de las comunas en la nación, una fusión voluntaria de
las comunas proletarias para aplastar la dominación burguesa y la máquina burguesa del Estado. Para Bernstein, como para todo filisteo, el centralismo es algo que sólo
puede venir de arriba, que sólo puede ser impuesto y mantenido por la burocracia y el militarismo.
Marx subraya intencionadamente, como previendo la posibilidad de que sus ideas fuesen tergiversadas, que el acusar a la Comuna de querer destruir la unidad de la nación, de querer suprimir el Poder central, es una falsedad consciente. Marx usa intencionadamente la expresión "organizar la unidad de la nación", para contraponer el
centralismo consciente, democrático, proletario, al centralismo burgués, militar, burocrático.
Pero . . . no hay peor sordo que el que no quiere oir. Y los oportunistas de la socialdemocracia actual no quieren, en efecto, oir hablar de la destrucción del Poder del Estado, de la eliminación del parásito.

Cuando los comunistas, incluyendo Marx y Lenin, decimos que somos centralistas no lo decimos en el sentido burgués jacobino. Obviamente estamos en contra de federalizar una nación homogénea como ya se recoge mil veces en El derecho de las Naciones a la autodeterminación pero el punto es que nuestro debate centralismo contra descentralización se da con los anarquistas. Todos los Estados del mundo, incluyendo Suiza, desde una perspectiva marxista son centralistas liberales, las viejas federaciones heredadas del feudalismo como el Sacro Imperio ya no existen; ni tiene sentido revivirlas cuando un marxista habla de la federación de las Naciones lo hace en un sentido moderno fundamentándose en permitir el desarrollo cultural independiente de dichas Naciones convivientes pero sin andarse con chorradas autonomistas como las de España. Que esa es la coña, en base a asumir mi pensamiento dais por hecho que no defiendo la centralización a los órganos rectores del Estado en toda cuestión técnica donde sea más eficiente a hacerlo. Ese es el punto, los comunistas como materialistas buscamos la eficiencia y actualmente todos los Estados funcionales que pretenden ser algo, e incluso empresas, tienen un sistema de nodos administrativos centralizados. Reforma que se está haciendo en Portugal pero en España implicaría mayor eficiencia y nuestra clase política amante del nepotismo no le agrada dicha eficacia.

Me molesta que sutilmente se quiera dar a entender que defiendo el sistema español actual que es sencillamente un entramado de cargos políticos doblados y descompensación burocrática. Pero bueno, si no has dicho ninguna verdad textualmente, obviamente, subliminalmente menos.

Respecto lo de Cataluña. Has demostrado que el lumpen, minoritario, no es independentista. Menuda cocinada de datos.

Los burgueses son minoría en todos los Estados si se consigue mayoría es porque obviamente la mayor parte del proletariado los vota. De la misma forma que podría jugar al contrario con el PP en Galicia y seguría siendo una gilipollez porque el lumpen y la burguesía son clases minoritarias.

Y lo reitero, el argumento de la burguesía ya se lo desmontó Lenin a Luxemburg pero es que soy gallego. Aquí no reconocemos a la gran burguesía y terratenientes como parte de nuestro pueblo.

Bueno, ya ha quedado claro que no te has leído ni un libro de Lenin y que eres un mentiroso o un bocachancla que se ha leído un par de citas (soy profesor de secundaria y me cogen citas así truncado el significado de lo que se dice y le clavo un 0) y va propagando por ahí bulos. Sigue leyendo citas y tragándote collage.
Y las suposiciones de "en el fondo" te las metes por donde te entren porque en el fondo de quien quiero independizarme no es de los murcianos o extremeños es de gente chivinista como tú que pretende imponer su cultura a nuestra nación.

#197
En otro orden de cosas. Defiendo la unión de todos las Naciones en un solo Estado pero desde luego no mediante su opresión ergo sí defiendo la escisión nacional de un Estado burgués.

Es muy fácil siendo de la Nación opresora mantener ese discurso. No eres tú quien tiene que adaptarse a la cultura y excesos de los opresores.

#201 Los archivos soviéticos fueron desclasificados con Gorbachov y la mayor parte de esa basura quedó desacreditada.

2 respuestas
Kitsuo

En menudo loop está el hilo. Pero vaya, lo de siempre, comunistas de asamblea universitaria que no han salido de su cuarto.

A

#219

Respecto lo de Cataluña. Has demostrado que el lumpen, minoritario, no es independentista. Menuda cocinada de datos.

xDDDDDDDD Imagina confundir clases trabajadoras con el lumpen. Si cobras menos de 2k eres lumpen xddd. Mantente clasista. Lo mejor de todo es que dices que es minoritario cuando si realmente fuese así el apoyo a la independencia sería superior al 50%, muy superior. Mira la última encuesta para ver el apoyo que tiene el independentismo ya no solo en general sino entre la clase trabajadora. Es y ha sido un movimiento burgués. Lo dicho, se te ve a legua el etnicismo que desprendes.

Y las suposiciones de "en el fondo" te las metes por donde te entren porque en el fondo de quien quiero independizarme no es de los murcianos o extremeños es de gente chivinista como tú que pretende imponer su cultura a nuestra nación.

Jajajajajaja, ya te pillé, gracias por confirmarlo. Pues me temo que vas a tener que aguantarte porque morirás siendo español, por muy poco que te guste, porque no sois nación ni nada. Pero sobre todo vas a tener que aguantar como extremeños y andaluces van a ir vivir a tu región, relacionarse con vuestras mujeres y tener descendencia. Y si pica, pues te rascas bien con el DNI, que con el borde no veas lo que alivia.

1 respuesta
B

Siempre me fascina lo mucho que os gusta estudiar las sagradas escrituras, parecéis teólogos escudriñando la palabra de Dios, solo que en este caso son Lenin y Marx.

1 respuesta
Fox-ES

#221 ¿Lees lo que pones?

Si extrapolas los dos fuentes te dará que a partir de HOGARES que ingresen más del sueldo mínimo por adulto la tendencia es independentista.
Sin entrar en que afirmar que en un hogar que entran dos sueldos de enfermero, por ejemplo, son burgueses es directamente una estupidez.

Y por si no lo he dicho mil veces lo repito. Me comen la polla los catalanes.

Tengo familia en Granada, en medio mundo en realidad. 🤣
Los andaluces me hacen ser un poco menos secesionista y los vascos y catalanes un poquito más. Igual el que es un poco etnicista eres tú.

Y en la Constitución seguirá poniendo que Galicia es una nación. Quedamos un día y nos rascamos con el DNI del Reino de España.

#222 No los considero irrebatibles. Eso es una afirmación que haces tú cuando no puedes rebatirlos. La Biblia es bien fácil de rebatir.

2 respuestas
A

#223 No es extrapolar, es ver la tendencia que a más renta más tendencia a la pro-independencia. Donde pongas la línea es independiente, pero lo que está claro es que pretender que los que no llegan al salario mínimo y no apoyan la independencia son lúmpenes es de ser un etnicista de manual y de conocer muy poco a la clase obrera.

Y en la Constitución seguirá poniendo que Galicia es una nación.

"nación histórica", que es muy diferente. Es como decir que América es un virreinato histórico.

Morirás siendo español. Es lo que hay.

1 respuesta
Fox-ES

#224 No me llores y estudia algo que no sea de letras que ni una puta estadística para pre-escolar sabes leer.

Ale, sigue huyendo hacia delante ahora. XD

1 respuesta
A

#225 Pero que huir para delante melón, si has llamado lúmpenes a todo aquel que cobra un sueldo bajo hahaha.. Ni siquiera sabes lo que quiere decir lumpen y te pones a dar lecciones... Que tú consideres trabajador a alguien que cobra 800€, 1200€ o 2000€ no aplica, la tendencia es la que es, donde pongas la línea es indiferente en el debate. Pero claro, si no sabes que es la tendencia pues estás tú para hablar de estadística: A más sueldo, más tendencia a la independencia. Y la gran masa de trabajadores no se sitúa dentro del sí, sino se vería reflejado en las encuestas y esta gente gobernaria con 2/3 del congreso como mínimo.

Y no, no estudié letras. No aciertas ni una.

1 respuesta
Fox-ES

#226 Directamente no sabes leer. Pone hogar, no persona.

El sueldo más habitual de la masa de trabajadores en Catalunya ronda los 1300 y y lo normal es que varias personas trabajen en la unidad familiar ergo aún contando que solo trabajen dos personas y una de ellas sea a tiempo parcial se te va a 2050.

Sí, la mayor parte de gente que vive con los sueldoa que dices son lumpens o/y trabajan en B.

Y solo hay que tener un poco de sentido común. ¿Cómo cojones van a tener mayoría sí solo los vota como mucho el 10% de la población incluyendo a la pequeña burguesía? No tiene puta lógica.

Acto seguido te sacas de la manga un argumento de parvulario "si todos los trabajadores los votaran". Nunca todos los trabajadores votarán al partido que más les conviene (que no creo que ningún partido catalán les convenga dicho sea de paso) porque existe algo llamado alienación.

En el libro que cogiste citas Lenin explica porque los burgueses tienden a ser los primeros en levantarse en los movimientos de liberación nacional y pone argumentos de porque es mejor ''apoyar'' a los burgueses de las Naciones oprimidas que los de la Nación opresora. Yo ya me cansé, a partir de aquí solo devolveré las acusaciones e insultos pero no voy a debatir más contigo y a diferencia de ti yo sí tengo palabra.

1 respuesta
A

#227 Eres muy cansino. Ya te he dicho que la tendencia es la que es, y no va de donde pones la línea de lo que consideras clase trabajadora. Y aún así, la mayoría de la población de Cataluña con sueldos bajos suelen ser hijos de inmigrantes de 2ª generación, pero tú te crees que la mayoría de la clase trabajadores apoya a CiU, ERC y la CUP.

Sí, la mayor parte de gente que vive con los sueldoa que dices son lumpens o/y trabajan en B.

No sabes ni lo que es un lumpen y estás tú para manda a leer a los demás.

1 respuesta
B

me pillo un par que chads

Fox-ES

#228 No. XD

1 respuesta
A

#230 Aguarda un momento que el lumpen del Glovo me tiene que traer un pedido ahora.

1 respuesta
Fox-ES

#231 El de Glovo vive en un hogar con al menos un sueldo más porque sino no le da para un alquiler. XD

Pero oye sigue sin entender los datos que has puesto.

1 respuesta
A

#232 Que un lumpen o bien no trabaja o trapichea. Que una persona que trabaje, por muy bajo que sea un salario o trabaje en B no es un lumpen.

1 respuesta
felizman

#5 Víctimas del capitalismo es algo tan amplio que lo tuyo se nota a la legua que es puro postureo. De lo contrario, especifica.

1 respuesta
Fox-ES

#233 Lumpen es un término que aplica tanto a quienes viven fuera de la legalidad como los que carecen de fuerza de trabajo y deben vivir de beneficiencia.

Sí, trabajar exclusivamente en B es de lumpen porque por si no lo sabes está fuera de la legalidad.

1 respuesta
Pitufooscuro

#219 En una nación multicultural como la española no te tienes que adaptar a la cultura más haya de unos mínimos civilizados y éticos, en una monocultural si ya que es la base y la razón de ser de esta, si eres parte de la cultura unica claramente no serás reprimido sin embargo si eres parte de otra cultura serías visto como un elemento que va en contra de la nación misma.

Una nación multicultural es mucho menos opresiva que una monocultural por propia definición.

1 respuesta
A

#235 De tu post

Sí, la mayor parte de gente que vive con los sueldoa que dices son lumpens o/y trabajan en B.

Si dices o/y dices que puedes ser lumpen y no trabajar en B. Que es lo que yo te llevo señalando todo el rato.

1 respuesta
MaPaCHe

Fox-ES

#236 La multicultaridad es una chorrada progre.

Las sociedades son las que son y debes adaptarte un mínimo. Que conste que como gallego para mí el mínimo es aprender el idioma, modales y no delinquir.
Cosa que curiosamente, en mi experiencia, los antes mencionados andaluces hacen casi siempre pero rara vez verás a un vasco o un catalán y poco más común en los madrileños hacer. Hay pueblos más ha hechos a contactar con otros y no me tires de la lengua al respecto un andaluz y un gallego sabemos ser buenos adaptándonos a otras sociedades y los otros no.

Pero bueno, te invito vivir en un barrio gitano y disfrutar del triunfo de la multiculturidad.

#237 Puedes ser lumpen y vivir de ayudas sin trabajartrabajar ni en A ni en B.

1 respuesta
B

#223 no, si a mi me da igual que los rebatas o no, la metáfora no llega tan lejos.

Pero es algo recurrente, hilo que toca el comunismo, hilo que se convierte en una discusión a 3-4 bandas entre comunistas intentando interpretar lo que dijeron los teóricos hace un siglo para ver quién es más puro y fiel a la visión original de Lenin, "si piensas así no eres comunista!!!". No solo en mediavida, sino en otros foros y en una cafetería y donde sea.

El comunismo lleva así desde el momento en que se creó, que ya es bastante grave, pero es que han pasado 99 años desde la muerte de Lenin y casi 140 desde la muerte de Marx y sigo viendo a gente basar su cosmovisión en lo que haya dicho este camarada en un mundo muy, muy distinto al actual. Que me parece bien como punto de partida, pero resulta cómico cuando se lleva a estos extremos, que entre comunistas es siempre, al menos en mi experiencia personal.

1 respuesta