#8498 Bueno, vamos despacito.
Como toda energía en sus inicios es poco eficiente y requiere investigación, desarrollo e inversión para que se mejore y los precios bajen
Confundes fuentes de energía/excedentes energéticos con tecnologías de captura/explotación. Cuando se descubre una fuente, quitando la fase experimental (que se usa lo que se puede) siempre se comienza por las zonas más rentables (sweetspots). Pasa con los combustibles fósiles (en convencional y fracking, desde profundidades, localización de exploración, hasta donde pones las plataformas), las minas de uranio y las renovables (buscas las zonas con mejor insolación, vientos más estables a partir de cierta velocidad).
Por otra parte, las tecnologías mejoran con el tiempo, pero mientras no se descubra nueva física, la mejora en eficiencia y coste están acotadas, y siguen rendimientos decrecientes (en este caso, el mismo % de incremento en las variables cada vez requiere de más inversión/recursos). Esto significa que en el caso de fuentes no renovables, las tecnologías tienen que mejorar su eficiencia y coste más rápido que la perdida asociada a la explotación de los sweetspots. Si eso se cumple, hay crecimiento, y como estamos hablando de energía, también crece la economía (win-win).
En el caso de las renovables, uno podría pensar que basta con reemplazar paneles/aerogeneradores viejos por nuevos a los 15-20 años, y eso es cierto en parte. Existen limites físicos (para energía eólica tienes el limite de Betz, que está en torno al 60%, y la realidad es que es mucho más bajo), por lo que llega un punto de que si quieres aumentar la cantidad de energía renovable en el sistema vas a tener que comerte el sobrecoste de salir de las mejores zonas. En cualquier caso, ojala fuera este nuestro problema.
Y ese efecto se agrava cuando tienes que competir contra tecnologías que ya están mucho más desarrolladas y ampliamente implantadas en el mercado.
El mercado va a impulsar la tecnología que aporte más energía al sistema al menor coste ignorando la mayor parte de externalidades posible, todo lo demás es manipulación de ese mercado en una manera u otra.
Actualmente no necesitan ningún tipo de subvención ni prima para su proliferación y de hecho las compañías están invirtiendo miles de millones en su despliegue sin ningún tipo de ayuda por parte del gobierno. No vengas ahora a traerme lo que sucedió hace 14 años porque no aplica.
Actualmente las renovables son baratas. Mucho más que cualquier otra tecnología. Y se amortiza muchísimo antes que todas las demás.
Voy a partir de una analogía bastante mala pero creo que suficiente para entendernos.
Eres el RRHH de una empresa y tiene que elegir si contratar a una persona discapacitada. Si no existiera ninguna ley al respecto, la empresa (casi) nunca contrataría a esa persona porque hay una oferta de trabajadores que (en teoría) son más productivos. Sin embargo, esta gente merece vivir, y por lo tanto el gobierno establece una serie de leyes para que las personas discapacitados puedan trabajar minimizando la perdida de productividad a la empresa. Por ejemplo, pagar una cuota patronal por trabajador discapacitado mucho más baja respecto a uno que no lo es, midiendo tan mal que acaba siendo más productivo contratar un trabajador discapacitado que uno que no lo es.
Por un bien común (autosuficiencia de una persona discapacitada), has introducido una ley que externaliza el coste en la diferencia de productividad del trabajador discapacitado, afectando al mercado de tal forma que se ha revertido la prioridad respecto a que trabajador contrataría la empresa.
Volviendo al tema principal. Por una parte tienes que ahora la energía generada con combustibles fósiles tiene un coste adicional de derechos de emisión. Por la otra, a las renovables no se les atribuye el coste de su intermitencia (obliga al resto a tener capacidad de aportar a la red en tiempo real si la estimación es mala debido a la incertidumbre), almacenamiento (no se exije X de capacidad de almacenamiento, o no una cantidad relevante por falta de tecnología), ni efectos perjudiciales en la red eléctrica (la red es más compleja en diseño y control debido a las particularidades de las renovables).
Por un bien común (aprovechar fuentes de energía renovables), has introducido leyes que externalizan (renovables) o internalizan (fósiles) costes, afectando al mercado ya que con esta contabilidad las renovables son mucho más productivas/baratas.
A mi forma de entender esto es una forma de subvencionar, y peor aún, ocultar las señales que te da el mercado.
El problema principal es su intermitencia y por eso, hasta que se resuelva el problema del almacenamiento, se necesita el apoyo de otras energías que sean más estables.
Sin meterme en mis razones para argumentar que el problema de intermitencia va para largo plazo (madurez tecnológica, escalabilidad, coste de hacer cualquier infraestructura durante los próximos 5 años con las materias primas/energía disparadas, etc.), reitero la parte donde las renovables deberían pagar el coste que esto supone (que necesites X MW de otras fuentes, normalmente CFs). Si no pueden afrontar este coste, no van a ser una alternativa viable a largo plazo.
La comparativa correcta es la siguiente: ¿cuantos MW adicionales necesitarías de renovables para garantizar los X MW que aporta una central tradicional? Por supuesto, teniendo en cuenta diferentes localizaciones/horas.
unlucky apagones. Ahora hablando en serio, como mínimo tiene que haber una tubería que atraviese Europa desde el sur, aunque no salga rentable, por si esto se alarga al año que viene.
