#60 si y mussolini y hitler le consideraban un puto inútil por tardar tanto es ganar la guerra civil contra 4 matados desordenados y mal armados.
#62 Franco fue un inútil, pero no por ese motivo puesto que la tardanza respondía a una visión de futuro que supo prever Fue un mal militar, de eso no hay duda, pero yo no me atrevería a decir que fue una persona poco inteligente.
#63 no si estoy de acuerdo, estúpido no fue y además tuvo buena picaresca cuando por sus huevos se puso como el caudillo por delante de sus amigos conspiradores.
#31 ¿Y por qué Franco no era inteligente? ¿Por qué lo digas tú? Me gustaría que me dieses alguna razón, solo con ver su carrera miltar y observar que fue el corone y el general más joven de España te das cuenta de que algo tiene que tener. Por no mencionar de que nadie aguanta casi 40 años sin tener ninguna cualidad ni saber moverse en las altas esferas. Ahora pon unos cuantos "XDD" anda, que, a saber que logros y estudios tienes tú xd
Y los técnocratas de Franco dan bastantes vueltas a los politicos actuales, solo hace falta ver como creció economicamente España gracias a sus políticas
#39 Adelante
Sabes perfectamente que todo el bloque soviético era anti-democrático, totalitario y represivo. No toleraban ningún de tipo de oposición, ni siquiera social-democrata. Los comunistas son gente autoritaria por naturaleza, y que cuando llegan al poder se dedican a asesinar a la gente que se opone a su ideas de mierda. Franco es un tipo inteligente, pero malo. No creo que sean incompatibles ambos términos. Se puede ser un hijodeputa e inteligente, no sé porque no os entra en la cabeza. Dime porque Franco no es un tipo inteligente e intenta no dejar todo lleno de bilis, yo ya he razonado porque antes.
#48 Fue la propia república la que cavó su tumba cuando desde su propio aparato se mataban a opositores de signo contrario o se promovían golpes de estado por parte de la izquierda. No se toleraba la disidencia política de centro-derecha y se hablaba abiertamente de asesinar a sus miembros y políticos. Normal que la república fracasase desde un principio cuando fue de por sí ilegítima desde el primer momento. La República es de las peores cosas que le ha pasado a España, sino la peor. La guerra podría haber acabado antes si los republicanos no se hubieran obcecado en gastarse el dinero de todos en seguir una guerra perdida esperando a que estallase la 2ªguerra mundial con el objetivo de conseguir apoyos. España estaba mal antes de la república, pero es que la República la empeoró todavía más, tiene mérito la cosa.
#55 Lo dicho, argumentos. Si negais la valía intelectual de muchos de los miembros del gobierno de Franco a partir de finales de los 50 es que os puede el odio y el resentimiento.
#65RayF:Si negais la valía intelectual de muchos de
Lameculos y gualdrapas de eso se rodeo. Y fascistas claro.
#65 Franco tuvo una cualidad, lo reconozco, una total y absoluta falta de escrúpulos que le hacían matar todo lo que se pusiese por delante. A los de su cuerda ideológica los primeros.
No era un intelectual, los depreciaba de hecho y no fue un gran general pues era muy poco innovador. Sus estrategias eran famosas y consistían en superioridad numérica y tirar hacia delante. Tuvo monumentales cagadas en la Guerra Civil que hicieron que durara tres años cuando la podría haber ganado en 1.
Si a ser un tiburón y a la total falta de ética y valores así como ser un traidor y actuar con deshonor lo consideras ser un tipo inteligente, pues si, Franco era un tipo inteligente.
Que consideres un logro iniciar una Guerra Civil y ana dictadura de 40 años dice mucho de ti.
Los tecnocratas eran más listos que los fanáticos de Falange, de los que Franco se rodeo, otra muestra de la estupidez de Franco. Si España mejoro algo al final de la Dictadura fue por la situación internacional y por el nuevo enemigo que tenia EEUU.
#65 venga hombre, cuentos a otros que se mataban entre ellos, la izquierda quemaba Iglesias y mataba a curas, pero la derecha no se quedaba corta matando maestros, había un mal clima entre derecha e izquierda y ya está, ambos son culpables y cualquier cosa fuera de reconocer eso, lo único que hace es mostrar tu partidismo hacia un lado y tu falta de conocimiento histórico.
Os acordás muy bien de que el detonante de la guerra fue el asesinato de calvo sotelo, pero olvidáis rápido que la derecha antes se cargo a José del Castillo, un simpatizante de izquierda.
Ya amén de lo que había hecho la derecha y más concretamente los militares al poner a un dictador que destruyó España.
Así que gilipolleces a otros.
#68yaoming:los depreciaba de hecho
Quede patente para siempre la famosa frase de Milan Astray a Unamuno: "Muera la intelectualidad traidora, viva la muerte".
#66 El texto original del decreto aceptado por los.generales ese día 29 hablaba de Franco como Jefe de Gobierno. Pero un mensajero especial de Nicolás Franco llegó a lai imprenta en motocicleta para álterar el texto en el último momento en el sentido de nombrarle «Jefe de Estado», y así fue como se promulgó el decreto.»
Y así el hermano de Franco se río de los demás golpistas y dio todo el poder a su hermano.
https://elpais.com/diario/1977/04/16/ultima/229989601_850215.html
#71 desconocía eso ¿hay algúna web que hable sobre ello?
#62 #68 Yo creo que a Franco le interesó dilatar mucho la guerra. Evidentemente, podría haber ganado antes, pero...¿por qué? Porque en un contexto de guerra, reprimir al bando contrario, hacer paseíllos y levantar cunetas es mucho más fácil. Evidentemente hay represión después de la guerra, especialmente hasta los años 50. Pero la mayor cifra de muertos políticos de la izquierda por manos de Franco se lleva a cabo en la guerra. En un contexto de guerra siempre es más fácil asesinar a los opositores, de ahí esa tardanza. Pienso yo. No creo que fuese el mejor militar, ni mucho menos. Pero tampoco era un patán, prueba de ella es su carrera militar anterior a presidir el golpe.
#67 ¿Alguna vez escribirás más de 2 líneas o pondrás algo que no sea un meme?
#69 La izquierda (los partidos poíticos de izquierda y determinados grupos de izquierda) no solo quemaba a iglesias y mataba a curas. Mataba a polítcos y simpatizantes de centro-derecha o derecha. Personas que también creían en una democracia. Y la derecha hizo atrocidades también, por supuesto, Por eso la república fue un puto desastre, el problema fue que la izquierda acaparó la mayoría de los años de gobierno de esta y se llegó a tolerar un cierto terrorismo semi institucional que era bastante asqueroso. Cuando los políticos estataltes incitan a matar a los opositores, es que algo va mal. O cuando la izquierda organiza golpes de estado violentos, es que algo no marcha bien. Por eso la izquierda tiene una responsabilidad enorme en el fracaso de la República.
#74 que avmcaparo la mayoría de años? Pero como puedes mentir tanto? Si hubo un bienio de izquierda, otro de derecha y unos pocos meses en 1936 de febrero a julio de izquierda ¿eso es acaparar? Joder si no sabes lo que dices por lo menos infórmate y no parezcas un inculto.
#76 Claro que sé que hubo un bienio de derechas. E incluso cuando gobernó la derecha hubo a cabo un golpe de estado perpetrado por la izquierda, la revolución de 1934. Los partidos politicos de izquierda en la república incluso llamaron a la revolución cuando entró en el poder la CEDA, en el 34.No hables de lo que yo sé o dejo de saber o de que si yo parezca o no un inculto puesto que te llevarías una sorpresa bastante grande.
El primer año de ese bienio está regentado por el partido de Lerroux, al que no se le puede calificar de derecha. ¿En serio crees que la república no tuvo un marcado caracter izquierdista? Solo hace falta ver su constitución, que era marcadamente progresista y que marginaba a amplios sectores de la población española. Si no me equivoco, fue aprobado por cortes y no por referéndum. Por lo tanto, no creo que esté tan errado, eso sí, acaparar no es la palabra adecuada, cierto. Ahí admito mi error.
#77 pareces un inculto cuando haces afirmaciones que no son correctas y metes la pata hasta el fondo sin parar.
Si, la izquierda realizó una huelga revolucionaria y Franco los masacro. Después la revolución la hizo Franco y os parece de puta madre ¿por que esta no?
Que no, la cargaron ambos bandos y los dos buscaban el poder como fuera, al fínal es evidente que uno ganó por que estaba más dispuesto a hacer lo que hiciera falta que el otro.
Si nos ponemos a enumerar como la derecha la cago con Miguelito primo de Rivera, no acabamos.
#74RayF:Mataba a polítcos y simpatizantes de centro-derecha o derecha.
Y es cierto (con matices), pero erras en un dato: no fue la República, sino estos grupos en respuesta a lo que estaba pasando. El aparato del orden y el judicial caen con el golpe de estado, la República se queda sin brazo armado. Es más, te puedo citar discursos de republicanos, por ejemplo de Indalecio Prieto, en los que piden que se calmen las cosas en la retaguardia.
Negrín le da el gabinete de la Gobernación a Julián Zugazagoitia, el cual estaba comprometido con la restauración del orden público, que cae tras el golpe. Cito literalmente: "Levanto mi voz para oponerme al sistema y afirmar que se han acabado los "paseos" ... Hubo días en que el gobierno no fue dueño de los resortes del poder. Se encontraba impotente impotente para oponerse a los desmases sociales. Aquellos momentos han sido superados ... Es preciso que el ejemplo de la brutalidad monstruosa del enemigo no sea exhibido como lenitivo a los crímenes repugnantes cometidos en casa"
Este extracto lo puedes encontrar en la página 271 del libro de Paul Preston "La Guerra Civil española",
#78 A mí no me gusta ni un golpe ni otro. Si por mí fuera, debería haber habido un régimen democrático en España siempre, uno mucho mejor que el que fue la república al que se le puede calificar como democracia pura, más bien como democracia imperfecta -y bastante- Simplemente me hace gracia que siempre se catalogue a la izquierda como absolutamente democrática cuando es evidente que no fue así.
#79 No fue la república en sí, (otra cosa saería hablar en la guerra) Pero si fueron grupos armados de izquierda promovidos por los mismos politicos de izquierdas, (por lo que se podría hablar de un estado "encubierto" que promovía estas acciones) como, por ejemplo, Indalecio Prieto, el mismo que has mencionado. Uno de sus guardaespaldas, fue, precisamente, el que mató a Calvo Sotelo. De hecho, el propio Indalecio, llamó a la revolución en el 34. ¿Qué clase de político que se considera democrático incita a un golpe de estado simplemente porque gobierna un partido de su signo contrario? Ya te digo, yo, ninguno. Incluso, llegó a encañonar a un diputado conservador. Muy democrático no parecía. Investiga sobre "la motorizada" y lee un poco acerca de este grupo. Comprenderás muchas cosas.
Si, Indalecio llamó a la calma, pero sus actos previos no hacían que se pudiera confiar demasiado en él. Es una pena que la república acabase así por culpa de unos y otros, ojalá ambos bandos hubiesen sido más democráticos. Supongo que la cultura democrática en España era bastante escasa por aquel entonces.
Y sí, es evidente que había políticos de izquierdas democráticos (igual que en la derecha) pero lamentablemente no hubo demasiados en ambos bandos.
La próxima vez pongo a Payne yo xd
#81RayF:La próxima vez pongo a Payne
Joder xd, Payne es un revisionista de cuidado. Yo no lo tomaría muy en serio. ¿Quieres a alguien bueno de verdad? Ángel Viñas.
Entiendo el odio a Franco porque fue un dictador durante 40 años que represalió con dureza a la oposición y que imponía por la fuerza sus ideas conservadoras. En definitiva, no era un buen tipo, está claro.
Lo que no entiendo es que ese odio a la persona ciegue los argumentos para el debate. Como era un cabrón no era inteligente y sólo se rodeó de lameculos. Pues no lo creo.
Para mí zp fue el segundo peor presidente de la democracia y sin embargo puedo reconocer el acierto que supuso el matrimonio homosexual o la ley antitabaco (aunque esta segunda la aplicara en dos pasos jodiendo a los hosteleros). Sánchez es el peor presidente de la democracia y ayer acertó al devolver a los inmigrantes ilegales que entraron con violencia. Rajoy ha sido algo mejor presidente que los otros dos y sin embargo no se me ocurre nada bueno que pueda decir de su paso por la Moncloa.
En vez coger los datos y tratar de aprender se desacredita todo por el odio al dictador.
Pues yo no haré eso. A mí me gustaría saber si esos 700.000 empleados públicos eran pocos para la población de España en aquella época o daban de sobra para atender las necesidades. Porque pasar de 700.000 a más de 3.000.000 supone un incremento mucho mayor del de la propia población y supone una carga enorme para los trabajadores que tiene que mantenerlos con sus impuestos.
Esto es como debatir con ricachones cristianos. Cuando le debes al Caudillo la buena posición de tu familia, no te queda otra más que defenderle por pura estabilidad mental.
Lo normal es ignorarle y que siga en su mundo de yupi, el tiempo le pondrá en su sitio.
#83 me imagino que ahora existen figuras públicas que antes no existía, ya aparte e que posiblemente nuestra democracia requiera más trabajador público unido al crecimiento de la población y la mejora de muchas facetas como por ejemplo los hospitales.
#86 Exacto, adinerados que lo único que pueden hacer es gastar su dinero pero no tener ningún tipo de libertad, mas allá de la que les da su líder amado.
#21 espero que sea un bait, un tio que ama a su pais, lo primero entiende que su pais son sus gentes y no comienza una guerra civil (la cual sirve para que sus ciudadanos se maten entre ellos), si Franco hubiera amado a su pais, hubiera respetado el gobierno legitimo y no habria pasado todo lo que pasó.
