#149Oscar03:A ser violado no,pero a que me roben/peguen una paliza si.
A una mujer también le pueden robar o pegar una paliza, de hecho es bastante más fácil robar a una mujer sola que a un hombre solo y no creo que haga falta explicarte el por qué xD.
Hoy me he mofado de un metrosexual casposo con este video:
Al rato alguien me ha abierto un privado diciendome que era un machirulo.
Que pena de sociedad jaja.
#151tholdrak:mujer sola que a un hombre solo y no creo que haga falta explicarte el por qué xD.
Ya estás otra vez siendo machista...
#151 A ver,por poder,tambien me podrian violar,el caso es que la mayoria de hombres son heterosexuales y no les atraigo fisicamente.
O mujeres,la cuestion es que por esa misma razon que no hace falta explicar segun tu no se llegaria a dar el caso,pero si fuese al reves se podria dar de igual manera.
Pero insisto, no por ello es violencia machista,es que por definicion un hombre heterosexual solo violará a mujeres.
Es violencia,es ilegal y se deberia condenar de forma mas dura,pero no es machismo (en un caso "general")
Además,me atrevo a decir que hay muchas mas posibilidades de que atraquen a alguien a que violen a alguien y no se le da tanto bombo a esto.
#154 Ojo, que yo no he dicho en ningún momento nada de si es violencia machista o no. Solo contestaba a los que equiparaban la posibilidad y el miedo a ser violado en una mujer y en un hombre.
Joder, visto lo visto, los que van aquí de defensores de la igualdad resultan ser los más machistas y arcaicos del mundo. Mi puta vida.
Podrían hacer un subforo para todas estas cuestiones tan importantes que afectan a la vida del hombre.
#97 No estoy de acuerdo, parto de la base de que el ser humano ha trascendido casi por completo la naturaleza y su parte "animal", el ser humano es vida consciente de si misma, de su entorno, de que es un yo separado de los demás y de la naturaleza, esas "leyes naturales" a que haces alusión dejan de intervenir casi por completo en el ser humano hace muchísimo tiempo y al principio moldearon las primeras tribus, civilizaciones en mayor o menor medida y hacia caminos completamentes diferentes.
Hay estudios, al alcance de una búsqueda en internet, de tribus que se organizaron entorno a un sistema matriarcal, estas tribus se caracterizaron por el cuidado y la adoración de la naturaleza, la comunión de bienes y la solidaridad/igualdad entre todos sus habitantes, la agresividad de estos pueblos era prácticamente inexistente.
Como contraposición (y en mucha mayor medida) otras tribus se organizaron de forma patriarcal, las características de este tipo de tribus eran una organización fuertemente jerarquizada, con un respeto supremo por la ley y dioses ordenadores y crueles, también justos, respeto por un líder (chamán etc) que administraba las pocas posesiones que había.
Al igual que el amor de la madre es INCONDICIONAL, pase lo que pase, el amor de una madre por su hijo no desaparece NUNCA, una de las razones de esto es el que la madre y el hijo fueron uno, la madre siente a su hijo como una parte de si inconscientemente.
El amor del padre como contraposición a esto es CONDICIONAL y está condición se refiere entre otras muchas cosas a que el hijo cumpla las expectativas que el padre tiene sobre el etc.
Bien, una vez expuesto este punto está bastante claro que sociedad consiguió predominar, la patriarcal, la jerarquizada, ¿el por que? no lo se la verdad y hay muchas posturas ninguna de ellas lo suficientemente científica para mi gusto.
Bueno y ahora llegamos a donde quería llegar, como ves las "leyes naturales" a que has hecho referencia, no las considero tal, se cumplen en ciertas asociaciones primitivas, es cierto, sin embargo en otras no, siguieron otro camino ¿se puede catalogar esas "leyes naturales" como tal cuando ya en ciertas asociaciones primitivas humanas se trascendieron y no se organizaron de acuerdo a esos patrones si no que siguieron otros muy diferentes e incompatibles con estos? no lo creo, es decir siguen siendo estructuras sociales y no leyes naturales que han ido moldeando nuestra civilización, esto se aplica a la agresividad humana, la guerra, la maldad, el egoismo ( en gran medida) etc, ciertas características que consideramos inherentes a la condición humana, pero que en mi opinión y desde un punto de vista totalmente materialista no son tal, es una hegemonía cultural, es el ser humano siendo moldeado, no es el único SER HUMANO posible.
Por lo tanto hay otros caminos, lo que quiere decir que el camino tomado no es el único y por lo tanto no se basa en leyes naturales irresistibles para el desarrollo de una sociedad humana, yo considero que el camino seguido en muchísimos ámbitos es contraproducente.
Obviamente hay posturas enfrentadas, algunas mas instintivistas, idealistas, otras mas condcutistas y materialistas.
Lo que en mi opinión no se puede hacer bajo ningún concepto es analizar construcciones enteramente humanas y artificiales sin tener en cuenta al propio ser humano, pues este es el objeto indispensable, es el sujeto, me hace mucha gracia tratar estos temas sin intentar realizar un análisis en primer lugar del propio ser humano, como la mayoría del foro, no tiene ningún sentido y es un debate completamente superficial.
Me hace gracia todo este asunto:
Para empezar el miedo que pueda sentir las mujeres por temor a ser violadas por la calle es un miedo totalmente irracional comparable a "Tengo miedo de salir de casa vaya que tenga un accidente de trafico". Para los que se puedan triggerear rapido, me explico con matematicas faciles:
En España hay en un año 1200 violaciones (segun http://www.elespanol.com/espana/20160204/99740164_0.html) y a la vez en España, en el año 2015, 1126 personas murieron en accidentes de trafico (segun http://www.dgt.es/es/prensa/notas-de-prensa/2016/20160104-nuevo-minimo-historico-numero-victimas-mortales-accidente-desde-1960.shtml).
Una vez tenemos esas cifras cabe añadir que las violaciones son perpetradas solo en un 36% (segun http://conigualdad.org/rompiendo-mitos/) por hombres desconocidos en la calle. Por lo tanto de esas 1200, 432 mujeres fueron violadas por un desconocido en la calle.
Teniendo en cuenta todos los datos; empecemos con las matemáticas:
Probabilidad de violación si vas sola por la calle: 432/17000000 (mujeres en el censo electoral español http://www.ine.es/prensa/np967.pdf) = 0.00002541
Probabilidad de muerte por accidente de trafico: 563 (mujeres muertas por accidente de trafico)/17000000 = 0.000033117
Conclusiones: Es mas probable para una mujer morir en un accidente de trafico que ser violada.
¿1200 mujeres al año violadas es mucho?. Por supuesto que lo es, pero una vez se pone en perspectiva y se mira el espacio muestral total resulta no ser algo significativo para que se pueda afirmar cosas como "Todos los hombres son unos violadores" o "Tengo miedo de ir sola por la calle por que me violan".
#164 Perdona si me parece raro que un tío de 20 y pico años diga que tiene miedo a andar solo de noche.
Y como veo que no has leído el mensaje que citas entero ni sabes a qué me refiero con mi segundo párrafo, te lo explico: me hace gracia ver a un tío de 20 y pico años hablar de que si le dejaran exterminaba a los moros y arrasaba nosecuántos países y al rato decir que tiene miedo de andar solo por la calle de noche.
Como ves la valentía va y viene según nos convenga.
#162 tengo que admitir que eres un tipo dialogante y que sabes de lo que hablas, como con respecto a las sociedades primitivas sabemos poco, no quiero seguir discutiendo porque en sí tú también tienes razón, y hay estudios de prehistoria que prueban lo que dices.
De todas maneras, en mi opinión, se debería volver a mirar más las leyes naturales: el hombre es un lobo para el hombre de Hobbes y el concepto de ley natural tan en boga en el antiguo régimen, que ha sido desechado en nuestro tiempo. No me parece justo ni bueno para el ser humano, que en el fondo es un ser con pasiones e instinto.
#154 lo equiparable seria que te violara una mujer, cosa que va a ser que no. tu ejemplo seria bueno si hablaramos de lesbiachismo 
#166 Lo que pasa es que la primera y la segunda parte de tu post no tienen nada que ver. Si le querias atacar personalmente no generalices de esa manera con un comentario de macho alfa barato.
#165 A mi siempre me queda la duda de cuantos hombres son violados por otros hombres o por mujeres en este pais y no lo denuncian por verguenza imaginandose contando el asunto ante la policia. Sobretodo en carceles, o tras noches de fiesta donde alguna se aprovechara de que el tio va perjudicado por el alcohol.
De todos modos lo de algunas tias con las violaciones es de traca, se deben de pensar que muchos hombres se levantan pensando, a ver si me cruzo con alguna tia en falda corta, que hoy me apetece violar, y de cena pollo con patatas.
#170 Son posturas diferentes y a su vez totalmente evidenciables por que el hombre no es una "cosa" que se pueda definir, es un continuo desarrollo, es a la vez lo bonito y lo frustrante de este tema, aunque no es el sitio adecuado para este debate xD
Respecto a la frase de hobbes un apunte, los lobos no muestran agresividad por lo general con su manada ni con su propia especie si no con sus presas y esa agresividad no es otra cosa que puro instinto, supervivencia, no considero esa agresividad que intentamos atribuir al ser humano por su parte animal como tal, más bien sería al reves, los animales por lo general tienen ciertos medios de defensa y el primero casi siempre es huir, cuando no pueden huir, atacan, pero en defensa, en cambio el ser humano tiene otro tipo de agresividad, (también la propiamente animal, aunque el ser humano es mucho mñas complejo y se puede sentir atacado de muchas más formas que un animal, incluso SE LE PUEDE hacer creer que está siendo atacado y reaccionará creyendo que está defendiéndose) que es diferente y está agresividad no proviene de ningún instinto animal, si no del propio moldeamiento que las estructuras sociales producen en el hombre, volvemos a lo mismo.
Más bien creo que estamos atribuyendo a los animales ciertos comportamientos humanos que no están presentes en estos por que estos no se ven sometidos a estás estructuras sociales.
El lobo no es un lobo para el mismo lobo, el lobo es un lobo para su presa, esa es la ley natural correcta en mi opinión.
#171 Yo solo hablo de que un hombre que viola a una mujer no tiene por que ser un machista,que podria serlo,digo que es un enfermo.Lo que intento transmitir con ese ejemplo es que el termino "machismo" se usa cuando el acto es de un hombre a una mujer pero en otro caso (hombre-hombre,mujer-mujer,mujer-hombre) se le llamaria violencia o violacion a secas,no violencia machista.
tl;dr No todo lo malo que un hombre le haga a una mujer es machismo.
#176 Bueno creo que ahora el termino violencia de género engloba todo.
Por cierto, es que hay gente que no aprende:
#176 La mayoría de violaciones las llevan a cabo personas mentalmente sanas. Suelen ser amigos o pareja de la chica en cuestión.
#179 Bueno, esa es una definición un tanto subjetiva y arbitraria de salud mental. Yo prefiero regirme a la definición científica que he estudiado en la carrera.
