#300 Si los españoles hemos sido tan gilipollas de votar a un gobierno que ha avalado el rescato bancario, yo creo que tenemos que ser consecuentes y pagar dicha deuda.
Lo que no se tendría que haber hecho es abalar a entidades privadas con dinero público, y si un banco alemán había dado crédito a un banco o caja española por encima de sus posibilidades y ahora no lo podía devolver, era un problema estrictamente suyo.
Pero lo que hemos hecho es garantizar que nuestra entidades devolverán el dinero poniendo el dinero público como aval, vendiendo bancos nacionalizados a base de perder miles de millones.
#302 Los problemas no son estrictamente de un banco cuando ese banco a su vez le ha prestado dinero a otras entidades Españolas también, que a su vez le prestaron dinero a otras entidades Españolas distintas. Dejas caer al primero y todos los que venían detrás caen con él. Esto no es un sencillo caso de un banco. Es un problema que ha afectado a MUCHAS entidades y al dinero de millones de Españoles.
En lo que sí estoy de acuerdo es en garantizar que dicho banco empiece a pagar el dinero que se le ha prestado aunque pueden pasar muchos años hasta que lo consiga.
#299 Hablas de lo que interesa porque precisamente la España de la que hablas en tu primer paragrafo vino dada en gran parte por la construcción. Si ya no existe dicho "motor" es evidentemente que la calidad de vida baja si o si.
Es lógico.
#305 no te has enterado, quería decirle que no nos podemos guiar diciendo "pues yo conozco a unoooo y yo conozco a otro etc etc etc " por sino para unos la situación estará de cojones si todos los que conoces curran y bien y para otros será lo opuesto .
Por eso como bien dijo alguien después de mi hay que analizarlo desde el punto de vista global , no particular .
#303 Yo ya lo siento pero el discurso del miedo de "Si dejamos caer los bancos nos vamos todos a la mierda" no me lo trago.
Si una entidad privada no es capaz de cubrir unas pérdidas, aquellos que se jugaron su dinero en dicha entidad privada son los únicos que deben perder su dinero.
Sino, cualquier empresario que monta una empresa y tiene que cerrar, no debería porqué pagar con su patrimonio y quedarse sin nada, debería venir papá estado, pagarle con el dinero de todos sus inversiones arriesgadas y su mala gestión, y ya si eso de aquí 50 años devuelve el dinero (mientras sigue consiguiendo sus deliciosos beneficios, claro).
O follamos todos o la puta al rio.
volvemos a lo de siempre entonces por que defendemos y la gran mayoría quiere que todo sea publico cuando la administración publica da vergüenza ajena en todos los aspectos
#308 Toda mala administración da verguenza ajena. Será que en la empresa privada no hay vergonzonerías y robos.
#307 Imagínate un constructor que promete 300.000 viviendas, empieza, se queda la pasta (la invierte y la pierde casi toda por ejemplo en una apuesta arriesgada), no termina de construirlas y 300.000 personas se quedan sin todos los ahorros de su vida y en la calle.
Imagina ahora que ese tío, en vez de vender esas casas directamente, se las revendía a inmoviliarias y estas a su vez las vendían a los clientes finales.
Ahora has arruinado a decenas de inmoviliarias y además a los 300.000 clientes finales.
Puedes aumentar ese bucle las veces que quieras hasta arruinar a medio país. El tema es que el dinero ha desaparecido y no ha sido en nuestro país y los que terminan pagando el pato son los clientes finales que son los que pusieron la pasta. El constructor no fabrica dinero y por tanto no puede devolver lo que no tiene.
Se podrían buscar culpables (el constructor, el gobierno por no controlar lo que hace el constructor con el dinero del resto...) pero eso no solucionaría el problema.
#307 Si una entidad privada no es capaz de cubrir unas pérdidas, aquellos que se jugaron su dinero en dicha entidad privada son los únicos que deben perder su dinero.
Esto es como deberían ser las cosas, la defensa de lo privado cosa diametralmente opuesta a lo que nos quieren traer a este país Podemos.
A las pérdidas de una entidad privada responden sus accionistas y sus bonistas a las pérdidas de una entidad pública responde el público.
Lo que pasa es que a la gente piensa que si "lo público es de todos" entre más tenemos mejor pero claro, lo público es de todos si, también LAS DEUDAS.
#309
si pero si las cosas fueran como tienen que ser los que dirigen las empresas privadas y no lo hacen correctamente si las cosas van mal se arruinan.Los del sector publico siguen despilfarrando y en el mismo puesto nadie les despide ni nada a vivir...
#312 los que dirigen las empresas privadas y no lo hacen correctamente si las cosas van mal se arruinan.
Sí claro, así estan todos los ex-directores de bancos y cajas que han quebrado, viviendo bajo un puente.
La administración pública da asco.
En vez de solucionar los problemas administrativos lo privatizamos.
Lógica española.
#315 Desde luego si te refieres a que con dinero público se lucren los amigotes, o que empeoren los servicios a costa de que se enriquezcan algunos, yo tampoco lo quiero. Ahora, que el sistema esté plagado de parásitos y que cada vez haya que pagar más y más pasta para mantener a los vagos o a los ineficientes, pues tampoco.
Quizás una opción sea que el funcionario tenga algún tipo de presión a la hora de realizar su trabajo. A mi juicio es necesario que se encuentre en una situación en la que si no cumple con su trabajo, se va a la calle. En este país hemos desfigurado mucho el concepto de "oposición", que no equivale a un cheque para poderse tocar los huevos indefinidamente.
#316 Es que eso es a lo que voy, funcionarios responsables, o si no lo son, alguien que se encargue de supervisar su trabajo y si no son productivos a la puta calle. Yo me acuerdo que de pequeño, no escuchaba más que a todo el mundo diciendo "que lo mejor era sacarse unas oposiciones para el estado, y ya lo tenías hecho todo en la vida".
Si la idea es que por ser funcionario del estado, ya tienes curro de puta madre en el que no dar palo al agua prácticamente y con posibilidades muy muy remotas de que te despidan... Pues es que algo no está funcionando bien.
#317 ¡Pero desde luego lo que no tiene sentido es pedir más gasto público! ¿No será más sensato dejar a un lado el progresismo radical y sanear el sistema público? ¿Por qué Podemos quiere más gasto público?
#318 ¿Optimizar la administración pública para ti es aumentar el gasto público? No te veo muy puesto eh... Estás mezclando cosas.
Que Podemos quiera aumentar el gasto público de cara a que la gente no se tenga que jubilar a los 67 años, o que los niños no tengan que llevar tuppers al comedor por que no hay becas, o que la gente pueda irse de Erasmus, o que se pueda llevar a cabo en condiciones la ley de dependencia, no tiene nada que ver con la administración pública y los funcionarios.
#319 Claro que tiene que ver. Es el sistema en general. Cuando alguien plantea medidas, hay que organizarlas, estudiar si son factibles. Esta gente todavía no ha sacado la calculadora, y con las circunstancias que tenemos (que insisto, creo que deberían cambiar) es inviable casi todo esto que dicen.
¿A ti realmente te parece normal que el señor Monedero diga: "ya buscaremos los técnicos que nos digan como hacerlo"? Es ridículo, sería como vender la papeleta de que voy a curar todas las enfermedades del mundo en una semana y esto lo haré buscando a los mejores médicos...
Edit: ¿para ti la nacionalización es una optimización del sistema? Creo que eres tú el que no sabe bien como van las cosas...
#320 ¿Y para qué quieres hacer un gasto y un esfuerzo inútil en calcular algo que no se va a aplicar ahora mismo? ¿Para que el PP le pueda meter mierda diciendo que faltan decimales?
#320 Los técnicos de Hacienda dicen como solucionar la crisis, luchando contra la corrupción, tributando la prostitución, las drogas, entre un montón de cosas que al gobierno le entran por un oído, y le salen por el otro. Quizás los de Podemos escuchen y hagan algo según les indican los técnicos y coño, quizás hasta los técnicos tengan razón.
A parte, Podemos ha dicho 3717892378912 veces que si salieran elegidos, se irían tomando medidas en todos los aspectos de forma progresiva, no os esperéis día 1 del mandato un cambio radical en toda la legislación español y la administración pública, porque es absurdo, y nadie está planteando eso.
#321 Hombre... mejor que no hacerlo e inventárselo todo... xD Digo yo que cuanta más credibilidad en lo que planteas, con mayor seriedad te tomarán ¿no? El PP hará lo que quiera, que es lo que lleva haciendo desde hace años... xD
#322 Que yo sepa los técnicos te hablan del problema, no te asesoran económicamente en tu campaña electoral, solo faltaba...
si privatizarlo te ofrece un mayor rendimiento y a menor coste con las mismas funciones ¿Por que es malo?
#326
Creo tener la ligera sensacion que os metieron en la cabeza de que publico= bueno privado=malo y en realidad no tiene por que ser asi si se hacen las cosas bien y la empresa te puede dar mas rendimiento
#323 Pero vamos a ver xD, ¿de qué estás hablando? Si te estoy contestando a algo que tu mismo has dicho ¿y ahora saltas a la campaña electoral? xD Te cito:
"¿A ti realmente te parece normal que el señor Monedero diga: "ya buscaremos los técnicos que nos digan como hacerlo"?"
Y te contesto:
"Los técnicos de Hacienda dicen como solucionar la crisis, luchando contra la corrupción, tributando la prostitución, las drogas, entre un montón de cosas que al gobierno le entran por un oído, y le salen por el otro. Quizás los de Podemos escuchen y hagan algo según les indican los técnicos y coño, quizás hasta los técnicos tengan razón."
A lo que tu respondes:
"Que yo sepa los técnicos te hablan del problema, no te asesoran económicamente en tu campaña electoral, solo faltaba..."
Explícame que sentido tiene lo uno con lo otro y por qué ese salto de tema... Por que imagino que tienes claro que el señor Monedero habla de financiación a nivel nacional, no financiación a nivel de partido/campaña electoral que lo tienen más que solucionado a través del crowfunding y que creo que eso ya no le importa a nadie.
#325 Por que de algo privado, su objetivo, es el beneficio económico, no el beneficio de la población. Si no en USA la asistencia médica sería la número uno del mundo, pero resulta que no es así, y la realidad es que la gente allí se muere en las ambulancias siendo trasladada de un hospital que no tiene acuerdo con su seguro médico a otro hospital donde sí lo tiene. Y todo por money money.
#328
crees que lo publico es el beneficio de la poblacion? en serio? a estas alturas... saco casos de corrupcion... o te vale con los funcionarios que llegan la mitad mas uno de dias tarde a su puesto de trabajo claros ejemplos de beneficios de la poblacion
#329 No, ¿la seguridad social es en beneficio de las grandes multinacionales no? xDDDDD Pues claro hombre, lo público se hace (al menos lo no tocado por la corrupción) con fines de mejorar la vida de la población. Otra cosa es que la administración esté podrida hasta la médula de vagos y de corruptos, pero la solución para mí no es privatizar y más sabiendo el rollo en España en el que casualmente siempre que se privatiza algo la empresa que se presenta a concurso es del amigo del político que lo privatiza.
Para mí la solución es un saneamiento de la corrupción del gobierno y de la administración, que creo que es bastante similar a lo que plantea Podemos.
