Si la Biblia tiene contradicciones, el Coran que es la copia hecha por un analfabeto no hay servidor que aguante todas esas incoherencias.
#58 Sin entrar en versículos y el porque sucede lo que sucede segun la biblia, te voy a responder con el primer punto que has dado. Además de omnipresente y omnipotente, para el no pasa el tiempo, el esta en un tiempo plano, esta en todos los momentos a la vez, por lo tanto sabe lo que pasa en cada instante, has pensado que igual hizo eso en el pasado no por cambiar de opinión, si no para que esas acciones condicionaran ese futuro. Es algo complejo de entender y encima yo seguramente me este explicando algo mal.
Cuanto daño a hecho la religiosidad.
No deja de ser un cannon religioso y moralista construido por sociedades cronológicamente encuadradas entre el 1.500 a.C y el siglo IV de la era cristiana. En su momento funcionó de puta madre por eso seguimos librando en Domingo por citar un ejemplo entre centenares. Y aunque en esencia las connotaciones de aquello que es humano son similares la historia de las mentalidades ha cambiado mucho y como todo lo que se escribió hace tanto esta profundamente descontextualizado y ahora consideramos que está atrasado. Para la gente que lo escribió, lo seleccionó y para los que lo han venido leyendo una tirada importante de siglos tenía bastante sentido. Para nosotros no por motivos evidentes entre ellos que el nivel de conocimiento y las mentalidades han sufrido cambios.
El problema es que en este mundo una de cada tres personas (incluso de cada dos) sigue creyendo en estas cosas y agarrándose a ellas y eso dice mucho y malo de qué coño nos hemos dedicado a hacer los últimos 2000 años. Y por cierto, el cristianismo no es ninguna involución de los sistemas de creencias anteriores, es una asimilación de conceptos de muchas raíces que, precisamente por su su carácter asociativo caló en civilizaciones (principalmente la romana) que venían relacionándose con influjos similares durante siglos.
Es lógico decir que un texto tan antiguo y tan separado de sus orígenes nos resulte inconexo incluso en sus formas. Solo hay que ver lo que se escribe a diario en pleno 2016 para ver que nosotros, con muchos más conocimientos y medios, también tendemos a liarnos y eso no quita para que haya cientos de miles e incluso millones de personas que quieren ser como Messi o Cristiano o que los chavalitos sigan a YouTubers con unas mentalidades y conductas morales que...bueno. No me jodáis que el otro por lo menos convertía el agua en vino y resucitaba muertos, era otro nivel.
Ese parche también cae en otra contradicción, Dios da libre albedrío pero resulta que el colega condiciona los acontecimientos porque cómo "buen padre quiere guiarnos". En qué quedamos entonces? Le metemos otro parche o más matices a lo que significa libre albedrío?
Cómo resolver la contradicción del parche que resuelve otras contradicciones? dejamelo que lo adivine... con otro parche que a su vez tiene más contradicciones? xD.
No sé tío, por mis circunstancias de enano, he estado y he estudiado bien en el catolicismo... y no tengo por dónde cogerlo la verdad. El antiguo testamento es una total contradicción al nuevo testamento, es la leche.
#64 En absoluto de acuerdo con que sea una asimilación de conceptos de muchas raíces. El cristianismo es una ruptura total incluso con el judíamo. Te remito al famoso (y enorme) sermón del monte en la parte de Mateo 5:21-48. Ahí Jesús va seleccionando enseñanzas el antiguo testamento y las va perfeccionando con una moral hiper avanzada que incluso actualmente pocos ponen en práctica (y han pasado 2k años). Para mí son los conceptos de moral más avanzados que se pueden leer de una forma muy sintetizada.
Y el cristianismo no caló en absoluto en la civilización romana. Los primeros cristianos, perseguidos ellos y arrojados a los leones día sí día también hicieron una labor de proselitismo convirtiendo a un % importante de población y el gobierno no tuvo más que claudicar por miedo a perder el poder. De hecho de esa mezcla entre el cristianismo original y el paganismo romano salen enseñanzas como la trinidad e incluso me atrevo a decir que la inmortalidad del alma (esto es más discutible). Pero vamos, calar lo que se dice calar...Lo hicieron calar cuando lo fusionaron con el paganismo.
La Biblia debería tomarse como un documento para describir la historia desde diferentes puntos de vista. El trasfondo religioso son que Jesucristo era un orador con mucha labia al que le siguió una secta.
El post no lleva nada de ironía, pero supongo que de los que comentan aquí quizás 2 ó 3 se la hayan leído.
#65 Se debe al sincretismo. En los mitos originales mazdeistas a dios se la come enormemente el mundo materia. Solo se preocupa del mundo espiritual y deja que ángeles y demonios (falsos dioses) hagan lo que les salga del churro con el mundo material.
#66 ¿Hiper-avanzada? Si el hinduismo tiene como 1000 años más y tanto a nivel moral como filosófico le da mil patadas.
#66 Sin mitraismo y sin la presencia de divinidades orientalizantes como Mater Matuta o Cibeles no hubiera habido predisposición siquiera similar para el asentamiento de lo que no dejaba de ser un culto de provincias y oriental (como tantos otros) como la religión que termino siendo mayoritario ya partir de mediados del siglo IV. El cristianismo no rompe con nada y a la vez no es una copia clónica de nada visto antes salvo en la construcción de su dios que es la misma que en el judaísmo. Su impacto en Roma es indudable y lo es más en una etapa de crisis donde los valores morales de primeros siglos del imperio y la potenciación de los cultos capitolinos se habían venido abajo tiempo ha (lejos quedaban Augusto y los juleo/claudeos para dar peso a la divinización imperial) y donde las líneas de su religión pagana se desdibujaban por momentos (recordemos a Heliogábalo). El cristianismo llega como una más y por sus características especiales con respecto al resto tiene un grado de asimilación especialmente en la parte oriental que ninguna de las antes citadas tuvo por eso genera lo que genera y tiene la importancia que tiene, es evidente. ¿Se persiguió a los cristianos?. Si, claro. Lo que no lo es tanto es en que grado y forma y desde luego los motivos. Porque parece que lo más evidente es que era el único culto que por su definición negaba el carácter divino de la titulatura imperial y de la importancia del emperador como PM. Y eso a unos emperadores que ya tenían bastantes problemas no les hacía gracia, especialmente a Diocleciano. Cuando hablamos de Roma hablamos desde el siglo VIII a.C al V d.C y en los últimos dos siglos del imperio su impacto fue altísimo, al punto de llegar a perdurar sus usos religiosos con más entereza que el modelo social romano. Más teniendo en cuenta que los lugares de mayor aceptación de esta religión en los primeros siglos también se iban convirtiendo en los ejes del mundo romano. El baile de capitales del imperio de Occidente desde el 298 es buena prueba de que su importancia estaba venida a menos. Así que sí, evidentemente el cristianismo fue muy influyente a partir del siglo III. Como también lo es que antes de la crisis no fue viable esa asimilación como no lo fué la de prácticamente ningún culto. Roma estaba en su apogeo.
¿Que la biblia tiene pasajes moralizantes muy adelantados a Su tiempo? Dependiendo del contexto si, eso es cierto. ¿Qué es posible que esos pasajes fueran seleccionados en Nicea por otros motivos?. Pues también, no lo sabemos y es muy probable que no lo sepamos nunca. Ni siquiera con los manuscritos del mar muerto tenemos una cantidad razonable de información para analizar los hechos. Pero pasajes moralizantes los tenemos en Hesíodo muy avanzados también y Hesíodo y Jenofonte son probablemente el dúo conservador por antonomasia de la literatura griega pre-helenística.
#65 No no, yo no digo que en la biblia ponga que Dios a realizado eventos en el pasado para condicionar el futuro,simplemente estoy dando una contestación a tus "explicaciones que no tienen argumentos puramente biblicos" sin utilizar la biblia, como has puesto tu y algunos otros del hilo, una magufada que me he tirado xD,
La autentica contestación a ello esta en los spoilers, sobre el libre albedrio sería un tema muy amplio y complejo de explicar para mi, no porque no sepa, simplemente me explico fatal... pero en resumidas cuentas, Sí existe el libre albedrio pero esta condicionado con que Dios sabe lo que va a ocurrir, entonces existe libre albedrio pero el futuro esta determinado.
#1 Si procede, voy a intentar desmontar esas supuestas contradicciones que citas. Eso sí, en muchos casos no veo la contradicción, lo que veo es una ignorancia completa del texto bíblico y unos razonamientos cogidos con hilos sin referencia ninguna. Vamos con:
¿Perdona Dios todos nuestros Pecados?
Por lo general, el Señor es misericordioso y nos absuelve cada vez que confesamos nuestros pecados. Pero no es así en el libro de Josué, donde se incluyó una cláusula excepcional sobre este discurso: resulta que el nuestro es un “Dios celoso” y no puede perdonar nuestras “transgresiones y pecados”. Si tu plan era confesar todo antes de la tumba, que sepas que puede no funcionar.
La primera parte es correcta: Dios es misericordioso y la Biblia está plagada de textos que así confirman su perdón a los seres humanos: Uno muy interesante es Samos 103:14. Pero hay decenas: Salmos 86:5, Salmos 32:5, Isaías 38:17, Isaías 1:18, Miqueas 7:18,19, Hechos 3:19, etc. etc. etc.
Sin embargo, la misericordia de Dios tiene un límite. Si te refieres a Josué 24:19-... es uno de los muchos relatos que hay donde Dios AVISA a quien corresponda que se vuelvan de una actitud en contra de sus normas. De hecho, si lo lees te das cuenta de que está la parte B: Si se vuelven de su actitud son perdonados. En este relato no se evidencia eso que dices. Pero hay un pasaje clave en que el perdón tiene un límite. Hebreos 10:26 (Reina Valera): "Porque si pecáremos voluntariamente después de haber recibido el conocimiento de la verdad, ya no queda más sacrificio por los pecados". Es decir, Dios siempre está dispuesto a perdonar, pero una actitud impenitente puede dejarte fuera de su perdón. Además, lo mejor para deducir esto es ver los muchos relatos donde perdonó y otros en los que no.
En conclusión, decir que el perdón de Dios unas veces lo tienes y otras no, no es ninguna contradicción al respecto. Simplemente si te arrepientes y cambias tu actitud (de verdad, se supone que Dios sabe lo que piensas y sientes, no le timas), tienes el perdón. Pero si te cachondeas y sudas de él, hasta que no te vuelvas de esa actitud, no te perdona. ¿Dónde está la contradicción? No la veo por ningún sitio.
El único libro de la biblia que se puede coger hoy, hace 2000 años y dentro de 2000 es el Eclesiastés.
Es un poco wtf el que esté en tres libros tan conservadores (sí Dieter, tres, los mormones son cienciologos venidos a más) y no les pareciera algo que podía dejar a la gente pensar sola.
#46 Dios no nos dio el libre albedrio, en realidad fue el demonio, que desde la higuera tento a Eva de comer el fruto de la sabiduria y el pensamiento que nos prohibio dios.
Y sin sabiduria no hay libre albedrio.
Además que tardo millones de años en perdonarnos y no se sabe porqué decidió perdonarnos por obtener dicho fruto en ese momento.
#37 El estudio demuestra que hay contradicciones en varias posiciones morales, incluso entre el antiguo testamento.
Siguiendo mi línea de desmontar las supuestas contradicciones de #1, hablo ahora de algunos otros temas:
INCESTO
El incesto fue permitido durante un tiempo hasta que la Ley judía lo prohibió expresamente. Levítico 18:9-11 dice:
9 “La desnudez de tu hermana, sea hija de tu padre o de tu madre, nacida en casa o nacida fuera, su desnudez no descubrirás. 10 “La desnudez de la hija de tu hijo, o de la hija de tu hija, su desnudez no descubrirás; porque su desnudez es la tuya[g]. 11 “La desnudez de la hija de la mujer de tu padre, engendrada de tu padre, su desnudez no descubrirás; tu hermana es."
Por lo tanto, no hay contradicción alguna. Hasta que la Ley lo prohibió pudo estar permitido pero una vez escrita era algo prohibido. No veo contradicción ninguna.
FECHA DEL NACIMIENTO DE JESÚS
Aprovecho el post para comentar también la cuestión del nacimiento de Jesús. No hay contradicción ninguna entre otras cosas porque en ningún sitio quedó registrado cuándo exactamente nació Jesús. Se ve que era algo cuya relevancia era -1. Sin embargo, la fecha de su muerte quedó claramente registrada: 14 del mes hebreo de Nisán. Por lo tanto, ¿qué más da en el reinado de qué Emperador romano o gobernante local nació Jesús si ni siquiera quedó registrada (por irrelevante) la fecha de su nacimiento? No veo una vez más contradicción alguna en este asunto.
ADORACIÓN DE IMÁGENES
Finalmente, el tema de las imágenes. Efectivamente, como se dice en la crítica, el uso de imágenes está terminantemente prohibido en la Ley judía
y es algo que se menciona varias veces no sólo en el antiguo testamento sino incluso en el nuevo testamento por los apóstoles y discípulos de Jesús (2ª Corintios 6:16,17 y 1ª Corintios 10:14 entre otros).
Ahora bien, en #1 se ha referencia (una vez más no cita el texto... lo citaré yo) a Éxodo 25:18 donde dice (Biblia de las Américas):
"Harás igualmente dos querubines de oro; los harás de oro labrado a martillo, en los dos extremos del propiciatorio."
¿Supone esto una contradicción con la norma clara de no fabricar y adorar imágenes? EN ABSOLUTO. ¿Por qué? La razón es muy sencilla: Esos dos querubines que figuraban en la cubierta propiciatoria del arca del pacto no eran ningún objeto de adoración. Es más, el propio Arca tampoco era ningún amuleto mágico ni objeto de adoración. Lo diseño y mandó construir Dios con un objetivo claro: Representar su presencia. Pero esto no implica convertir el arca en un objeto al que adorar. Era un instrumento para un uso. De hecho, algo más adelante en Éxodo 25:22 Dios dice (también apoyado por Números 7:89):
"Allí me encontraré contigo, y de sobre el propiciatorio, de entre los dos querubines que están sobre el arca del testimonio, te hablaré acerca de todo lo que he de darte por mandamiento para los hijos de Israel."
Es decir, era el lugar donde Moisés y otros profetas se comunicaban con Dios para recibir sus órdenes. Pero ni el arca ni los dos querubines que estaban situados donde aparecía una presencia de Dios con una voz y con una nube que iluminaba el Santísimo (el lugar más sagrado dentro del Templo donde se guardaba el arca) eran una imagen a la que adorar. Una vez más, no existe tal incoherencia y es perfectamente demostrable con la propia Biblia.
En las religiones abrahámicas lo que está prohibido es la idolatría. Pero como dice #81 la representación no está "penada", se penalizaría la adoración del icono en sí.
Es cierto que es relativamente contradictorio cuando se mezcla con el arte, que pretende transmitir emotividad por medio de las producciones. Sin embargo, de lo que se trata es de trascender la propia imagen. Es posible que algún cateto cuando ve a una persona arrodillada delante de un icono se piense que no tiene ningún sentido, pero porque no alcanza a ver el sentido transcendente de la acción, y se queda en el mundo material, sin nisiquiera pensar en los efectos psicológicos de esa acción.
También hay que comprender que existen distintos tipos de vivencia de la religión. Hay gente que es muy teórica. La gente que es tan teórica no podría (o le costaría) ver con buenos ojos El Rocío, por ejemplo. Por eso hablamos de distintas interpretaciones de las enseñanzas de los libros sagrados. No creo que ni una ni otra tenga mayor o menor legitimidad, dentro de los cauces del raciocinio. Es decir, si eres un perturbado mental, seguramente hagas un uso perturbado de cualquier cosa. Simplemente depende de la persona la predisposición hacia un tipo u otro de interpretación.
Meter a todos los animales de la tierra en un arca diminuta no es una incoherencia (sarcasmo). Sobretodo cuando la historia original mazdeista tiene hasta sentido. XD
La Biblia explica el libre albedrío y las capacidades de Dios de forma muy contradictoria.
Si él sabe que vamos a pecar, realmente por mucho libre albedrío que tengamos vamos a pecar y no podemos evitarlo.
Evidentemente Adán y Eva y el génesis son una alegoría (de origen mazdeista de nuevo) así que no contaré con ellos.
El concepto cristiano de alma es confuso.
Y alguna cosa más abrá. Como que según el Evangelio que leas Jesucristo cambia drasticamente su comportamiento y forma en su discurso.
#83 En el último párrafo me salgo completamente del tema y voy, quizá sin motivo alguno, a la asimilación que hace cada persona de la religión. Creo que muchas personas no saben lo que es una religión. Se confunde religión con espiritualidad. Para mí la espiritualidad se puede canalizar por medio de una religión acorde a cada interpretación de la existencia personal y general (una especie de cosmovisión personal [la problemática en este caso es que, normalmente, el planteamiento se hace desde dentro de una "religión" -no sé si debería tratar este tema en este hilo-]). Y cada persona debería ser completamente libre de adoptar una postura ante la religión. Esta postura debería ser meditada detenidamente, como digo, desde una posición "adulta". Ante la sociedad que tenemos, esto es harto complicado, pero sin duda creo que es la fórmula para ser plenamente consciente del ser. Y la búsqueda de esa consciencia es el camino de vida del que nos hablan las religiones, aunque no solo ellas.
#84 Da la sensación de que tiendes a concebir las religiones como excluyentes, sobre todo el cristianismo. Lo que quiere el cristianismo actualmente es el entendimiento. El ideal sería la conversión de la humanidad.
No soy un experto en la materia, pero si los evangelios aceptados son los que son será porque son coherentes entre ellos. Lo que diverge en ellos, principalmente, desde mi punto de vista, es enfoque que le da cada uno al mismo hecho.
Habrá de lo que quieras que haya, porque el lenguaje es una fuente de confusión.
#85 Los evangelios los escogieron para legitimizar el catolicismo, el Imperio Romano y el papado. Y no, no son coherentes entre ellos, incluso sabiendo que tienen distintos autores de distintas épocas su cohesión es bastante deficiente.
Considero a las religiones la manifestación cultural de la espiritualidad según la etnia.
No entiendo que quieres decir con excluyentes ni que tiene que ver con las incoherencias que comenté.
Kant ya se pasó todo el tema de religiones con su crítica a la razón pura y práctica. Y Nietzsche ya dijo que Dios "está fuera del bien y el mal" (todos los rollos de que Dios hace tal cosa y luego no son análisis humanos, no divinos). Es una tontería inmensa y una pérdida de tiempo intentar aproximarse de forma lógica a estos temas. Las creencias no son racionales y normalmente un acercamiento lógico a temas no-lógicos lo que trata es de "vender ideas" (a.k.a. seres de luz como Richard Dawkins).
La religión sin violencia no molesta a nadie. Crees en unicornios y la gente que necesita algo extraempírico va a una iglesia o a casa de quien sea, se montan sus rezos o sus "ommmmmmmmmmmmmmmm" y se rapan o no el pelo y se juntan unos con los otros y primero paz y después gloria. Lo peor que pudo pasar fue que se practicase una mala religión (expropiaciones de tierras, que si apoyamos cruzada, que si asesinatos, que si brujas fuera, que si apoyamos dictaduras, que si violamos a niños...) y que se necesitase "erradicar" a cualquier "puesta en práctica" religiosa de nuestro día a día. Entonces, la gente errática pues se lanza a mierdas detox, a fliparse con Chuachenaguer o Stallone, a ser una grupi de cantantes de pop... peor el remedio que la enfermedad.
La Biblia puede tener las incoherencias que le salga de la polla. Lo malo es que eso influenció a casi cualquier humano y nos sigue influenciando a día de hoy por sus raices (leer "After God" https://www.amazon.com/After-Religion-Postmodernism-Mark-Taylor/dp/0226791718/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1471627019&sr=8-1&keywords=mark+c+taylor+after+god de Mark C. Taylor) y por huevos tienes que pasar por el aro y entender por qué y cómo estamos aquí (de la manera que estamos y no de otra).
¿Pero creer en sí como problema? Me produce un exceso de risa los que dicen "pfffffff tan avanzados como estamos y la gente creyendo en tonterías". Los que después van y se creen que existen políticas de "izquierdas" y "derechas" o que a más gasto en sanidad mejor estaremos en "salud". Me parto.
7 meses después
¿Es correcto ser feliz?
De nuevo, existe un cisma en esta religión sobre qué es mejor, si ver la vida como un via crucis u optar por tomar la vida espiritual como una celebración. En los Proverbios y en Eclesiastés, vivir es comer, beber, estar bajo el sol y disfrutar de las posibilidades de este mundo. Después, para los libros Lucas y (sí, de nuevo) Eclesiastés hay que pasársela de luto, en ayunas y haciendo de tu día a día un valle de lágrimas para fortalecer el espíritu cristiano.
No comparto esta postura y lo hago con respeto. No considero que la Biblia sea un compendio de incoherencias puesto que varias de ellas no están sustentadas histórica y contextualmente. No pienso que la Biblia hable de ver la vida como un vía crucis. El libro de Eclesiastés hace una reflexión humana de la vida, de alguien que lo ha tenido todo y sin embargo no encuentra consuelo en nada, hay una conclusión al final del libro que dice en mi concepto, exactamente lo opuesto a lo aquí expuesto. 9 Diviértete, joven, ahora que estás lleno de vida; disfruta de lo bueno ahora que puedes. Déjate llevar por los impulsos de tu corazón y por todo lo que ves, pero recuerda que de todo ello Dios te pedirá cuentas. 10 Aleja de tu mente las preocupaciones y echa fuera de ti el sufrimiento, porque aun los mejores días de la juventud son vana ilusión. Eclesiastés 11:9-10
La actitud hacia la vida no debe ser de sufrimiento sino de saber disfrutarla. No por eso considero que haya una incoherencia, sino al contrario un aporte a poder ver que aún en la Biblia encontramos ejemplos de humanidad siempre que los interpretemos desde un punto de vista diverso, pero a la vez de esperanza hacia la vida.
