1- Por mucho que midas el consumo de la gente, nunca podrás saber cuánto puede consumir una persona antes de que comiencen la adicción y los problemas de salud, por lo que es imposible controlar el consumo sin que haya consecuencias negativas.
2- Lo mismo se puede aplicar a este punto.
Nadie está hablando de controlar las consecuencias negativas para la salud. Eso es responsabilidad de cada uno, como ya te he dicho. Se está hablando de ofrecer ayuda a aquellos que lo necesiten y evitar un consumo abusivo (bastante más que excesivo) que pueda llevar a la muerte. No de evitar una posible adicción.
3- Incluso con pruebas médicas pagándoselas el propio consumidor (ya que saldrían carísimas si las pagara el Estado) no puedes saber cuánta cantidad y en cuánto tiempo puede cada persona tomar de cada droga antes de crear una adicción o problemas de salud, por lo que, cuando se hicieran pruebas y se detectara una de las dos cosas o ambas a la vez, habría que pagar los daños producidos por la droga a ese individuo pagándolo todos los demás ciudadanos y, aún así, podrían haber casos de daños físicos a terceros por culpa de la enfermedad detectada ya que, como digo, no se puede predecir cuándo va a aparecer la enfermedad.
Nadie está hablando de hacer pruebas y controlar lo que una persona puede consumir. Eso ya te lo he dicho antes. Además, todos los demás ciudadanos ya pagamos las consecuencias de las drogas, la diferencia es que, si estas estuvieran reguladas, se pagaría con los impuestos que derivan del consumo de las mismas.
De todas formas no se que tiene que ver tu respuesta a limitar el ámbito de consumo para evitar daños a terceros, pero bueno, lo único que haces es repetirte.
4- Como, al ser la cantidad de droga proporcionada tan pequeña para no crear una adicción (aunque, como he dicho antes, no se puede saber esto) el dinero sería demasiado escaso incluso para pagar la desintoxicación, aparte de que seguiría el problema de las mafias porque la gente no se contentaría con tan poca cantidad de droga (lo que anula el punto número cinco).
¿?¿? Nadie ha dicho que se evite la adicción. Y la desintoxicación ya la estamos pagando. La única diferencia es que, si no todo, una gran parte se podría subvencionar con los impuestos derivado de la venta del producto.
Y ya te he dicho lo que pasaría con las mafias, no tendrían cuota de mercado por ya que traficar con un producto es mucho más caro que comerciar con él de forma legal. Pero tú te dedicas a repetir las mismas incongruencias todo el rato sin leer.
6- Los menores no podrían comprar la droga así que ese punto se puede obviar.
Pero ahora sí que pueden. ¿Es que estas a favor de legalizar o qué?
Podemos estar así durante horas, ni la legalización y la regularización tienen sentido. Salvo el supuesto placer del consumidor, lo demás todo son problemas y la parte de la sociedad que no consumiera esas drogas sufriría problemas de todo tipo por culpa de los que sí consumen.
Carecen de sentido si no eres capaz de leer, razonar lo que te dicen y responder con argumentos. Todavía no he visto que hayas dado ni una sola ventaja de la prohibición ni de los supuestos problemas que generaría regularizar el consumo.
Cuando des algún argumento, quizás alguien empiece a pensar que hasta tienes razón.
#208 ¿Pero qué argumentos vamos a rebatir si no has dado ninguno? 
Lo único que haces es dar respuestas que no tienen nada que ver con lo que se te dice.
"Brau brau brau, regularizar no tiene sentido porque es mucho más complicado, brau brau brau"
Después dices que es imposible controlar lo que cada persona puede consumir (cuando yo NUNCA he hablado de eso) y te quedas tan ancho. No es que no seas más inteligente, ni menos desde luego, es que todavía no has querido pararte a leer lo que algunos intentamos decirte.
la unica diferencia, es que posiblemente un hombre sano y que no toma drogas, dure 20 años mas...
