Legionarios españoles en Nayaf (Irak), 2004

Strangelove

Subo este vídeo para redirigir la discusión de otro relacionado con política. El vídeo pertenece a la batalla del 4 de Abril de 2004 en la base de Nayaf, en Irak. La base fué atacada por un importante número de milicianos del ejército insurgente de Al-Mahdi. Hubo bajas de aliados, pero ninguna española.
Es importante señalar que este enfrentamiento tuvo lugar durante la fase de reconstrucción posterior a la invasión de Irak, y que los soldados españoles se encontraban en misión de paz bajo mandato de la ONU, en concreto la resolución 1441 del 8 de Noviembre de 2002, seguida de las más específicas Resolución 1483 y Resolución 1511.

Editado: Añado otro vídeo de día:

La base contaba con fuerzas españolas y salvadoreñas con mandos españoles y estadounidenses.

5
Vandalus

#1 para algunos ir en misión de "paz" o humanitaria, no se considera mandar a tus tropas a la guerra, claro que no, van a dar bolsas del mercadona y ya esta.

1 respuesta
w4lk3r

que wapo el video

t3r3r3

Mision de paz? Hay que me LoL.

cristofolmc

Qué gilipollez. La única misión de paz aquí es la de Putin apoyando a Assad. :psyduck:

B

Tiene que ser una sensación de puta madre estar durmiendo en el campamento y de pronto despertarse en mitad de una contienda así

1
SasSeR_18
5
Hades13

.

2 respuestas
-YoNKo-

Flipo como el "cohone" andaluz es cómico hasta en mitad de un asalto en la guerra de Irak.

1
Strangelove

#2 #8 Y resto: Una "misión de paz" por resolución de la ONU se suele aplicar a países que acaban de sufrir una operación bélica a gran escala (incluyendo tropas terrestres), de manera que un número de países asignados por la ONU compensan el daño causado reconstruyendo infraestructuras para poder reponer el gobierno lo antes posible.
Hubo otra "misión de paz" en Afganistán (con resolución de la ONU calcada a las que he citado) donde tuvimos alrededor de 100 bajas españolas con el gobierno de Zapatero (el cual negó sistemáticamente que hubiese una situación de guerra civil en Afganistán), y en OT me cansé de discutir con gente que me decía que "eso no era una guerra" y que esa misión de paz "si era legal de verdad verdadera".

La misión de paz consiste básicamente en que los soldados españoles faciliten un entendimiento con la población civil aledaña a las bases militares, para que no sólo no nos vean como enemigos, sino además conozcan una manera de pensar y vivir alternativa a la que ofrece el integrismo islámico. Yo veo igual de válida esa misión tanto en Irak como en Afganistán. Otra cosa es cada uno como quiera verlo a su manera y con su prisma político.

4 respuestas
cristofolmc

#8 Mi tío es ya comandante y ahora trabaja en Bruselas en inteligencia, pero estuvo desde el conflicto de los balcanes, donde consiguió su primer ascenso, pasando por Irak, Afganistan, Libano, etc, y te digo que es como dice #10 . Tenían una mase militar y pegaban tiros porque muchas veces eran atacados. Pero su misión, al contrario que estados unidos como dice #10 en la primera fase del conflicto, NO ERA tomar posiciones, conquistar y atacar. Si no básicamente trabajar con la población civil y protegerla. Habían tiros, mataban gente, les ponían bombas en los carros de combate y transportes, atacaban sus campamentos. Claro, coño es un puto país en guerra. Pero no estaban allí en misión de conquista y ataque como vosotros queréis e insistís en hacer parecer.

Pero como siempre os digo, no dejéis que la realidad os destruya vuestra cómoda y conveniente realidad paralela.

7 1 respuesta
t3r3r3

#10 Los 2 fueron actos terroristas, no hay nada que defender.

guillauME

#11 Creo que eso cualquiera lo puede comprender pero en el momento en que un ejército pisa una zona en guerra aunque sea con labor humanitaria está de algún modo entrando en la guerra aunque no tome parte directa en el desarrollo de la misma.

En el video que ha provocado la creación de este thread en 13TV se dicen verdades como puños. Si nuestro ejército no hubiera pisado Afganistán o Iraq no hubiesemos sufrido un atentado terrorista por parte de los radicales islamistas ¿Qué no queda otra si se forma parte de la OTAN? También pero eso trae consecuencias.

#10 A efectos prácticos el que sea una misión de paz no cambia nada para el enemigo. Lo que ellos ven es una base militar de otro país con la intención de entrometerse en un país que no es el suyo. Siguen siendo soldados armados con la infraestructura necesaria para plantarles cara.

Siempre que se habla de estas cosas pienso en la película The Hurt Locker donde se ve la labor que hace el ejército estadounidense desactivando bombas. Lo que hacían algunos de los españoles en Afganistán:

Dile a esta gente que patrullaba las carreteras para hacerlas segura que no estaban en una guerra. Para empezar si no estuvieran en una guerra no hubiesen tenido que ir a hacer la llamada misión de paz.

Que no fueran a realizar misiones de combate especificamente no quita que no fueran tanto a la Guerra de Afganistán como a la Guerra de Irak.

3 2 respuestas
cristofolmc

#13 No estoy de acuerdo. Como he dicho, nuestra intervención no fue más que la de muchos otros países que no estuvieron en la foto y que no sufrieron ataque terrorista. Asumiendo que nos atacaron por eso, de lo cual no estoy seguro, se deduce que nuestra intervención allí fue mucho más política que militar. Porque aquí la izquierda pretende poner a Aznar y nuestra intervención militar como las operaciones de Bush de invasión, cuando como ya he dicho, LEJOS DE LA REALIDAD.

De todas formas, justificar a los terroristas con lo de que nosotros pisamos su suelo además de asqueroso y patético me parece absurdo. Al Andalus estaba, está y seguirá estando en su objetivo siempre y lo seguiría estando aunque nos pusiéramos a trabajar codo con codo con ISIS como sus máximos aliados. Son terroristas. Punto. Con esta gente no vale ni desde un punto ni moral ni realista el argumento de legítima defensa, porque no lo es, es terrorismo. No nos atacan porque les hallamos atacado. Cuanto antes lo entendamos, mejor. Porque no van a desaparecer ni aunque nos llevaramos la última bala occidental que hay ahí ahora mismo. Soy el primer pacifista, pero aquí no estamos hablando del Civilization y de paz y amor con los países que está genial y tal, estamos hablando de una organización terrorista.

En cuanto al vídeo, no desmiente lo que hemos dicho. Es una guerra. Te atacan. Te defiendes, disparas, etc etc. Confundís misión de paz con misión humanitaria en plan ONG y soldados en África repartiendo comida. De todas formas gracias por ponerlo, tenía solo el punto de vista de mi tío, que ya era capitán y adulto cuando estuvo allí. No sabía lo de los 20 añeros ahí emocionados en plan "déjame disparar" xD.

PD: Yo también he visto fotos que me trajo mi tío por aquel entonces, de hecho tengo hasta una mochila estado unidense de su ejercito de la que llevan en campaña super chula. Y sí, muchas eran en plan las del vídeo. De su campamento con todos preparados y uniformados y sus armas y tal. Pero la mayoría eran de ellos hablando y haciendose fotos con la población civil. No matándola como aquí pretende hacer creer más de un cybercoleto.

Edit a tu último edit: Nadie niega que fuera una guerra ni que no hubiera intervención militar ni que no fueran allí. Aquí lo que estamos intentando clarificar es el papel de España en todo el embrollo y durante los muchos años que duró.

2 respuestas
YokeseS

#14 ya con la foto que se hizo el tonto de la polla justifica el ataque. Que ya hay que ser tonto de cojones y lameculos para apoyar una guerra y luego ir en mision de paz.

Strangelove

#13 Obviamente, vamos por partes:

Los soldados que van a una misión de paz a un país que acaba de ser intervenido militarmente a bombazo limpio, saben de sobra que va a haber un riesgo de insurgencia, y de hecho se les da una preparación previa específica para saber cómo actuar en situaciones adversas. Es obvio que no vas a mandar a civiles porque van a durar dos días.

El gran error que cometió EEUU y la CIA era creer que podrían "resetear" Irak o Afganistán eliminando al régimen de Sadam e imponiendo una democracia occidental. Cualquiera que haya leído a cronistas y gente muy experta en el tema sabrá que por desgracia, los países con mayorías islámicas suníes y chiíes sólo entienden el lenguaje de la represión y la violencia, y además un tipo de represión muy específica que los mantenga en un relativo equilibrio. Para ellos, nuestros modelos de gobierno son débiles y falsos, y sobre todo son un peligro para su dogma integrista, precisamente porque tiende a erradicar la mentalidad medieval de la que ellos se mantienen.

PD: El 11M se gestó antes de la foto de Aznar en las azores, en respuesta al otro reply.

1 respuesta
guillauME

#14 Ojo, yo no trato de justificar nada. Solo digo que no me parece nada descabellado pensar que uno de los motivos por el cual España estuvo en el punto de mira fue el haber mandado el ejército español a esas guerras aunque fuese en misión de paz y el haberse aliado con USA de esa manera.

Creo que la mayoría de la gente en este país y especialmente los medios de comunicación más fachas confunden a propósito la causa o explicación de un suceso con una justificación. Eso está haciendo mucho daño en España porque en cuanto alguien trata de explicar que la causa de determinados sucesos es una u otra cosa entonces se acusa a esa persona de justificar esas acciones (Esto no va por ti sino por la tendencia actual que podemos apreciar en los medios)

Ese video que puse enseña que efectivamente la labor de los españoles no era otra que hacer las carreteras un lugar seguro para la población local y aún así muestra como había zonas donde no eran bien recibidos como es normal.

#16 Esos países son una causa pérdida. Intentaron meter mano para tomar control de la región y nunca lo van a conseguir.

Por otro lado, recomendaciones de lectura sobre el papel del ejército español en los diferentes conflictos estaría genial. Siempre me ha interesado mucho el papel que realmente tenemos dentro de la OTAN porque está claro que nosotros de forma independiente no vamos a meternos en ningún conflicto donde no pintamos nada.

1 respuesta
cristofolmc

#17 Sí, sí, no estoy diciendo que tú personalmente eres uno de los que lo hace, pero hay muchos que parece que sí. Algunos incluso parece que se alegren. Ya sabes, esos que todo lo bueno que le pasa a occidente y sobretodo a España parece que les duela y con lo malo parecen alegrarse.

Y sí, estoy de acuerdo en que no iban a hacer carreteras, ni a construir hospitales ni en general ni a construir ni a reconstruir el país. Iban ahí (los españoles al menos) para defender posiciones, y sobre todo para mantener la paz, apaciguar a la sociedad, y como ha dicho #10 convencerlos o hacerles ver que no eran su enemigo. Que eso esté bien mal, sea mentira o verdad, eso ya es otro tema que da para otro hilo xD.

Y que conste que yo estoy en contra totalmente de la intervención militar en la zona por parte de EEUU jugando al Civilization intentando traer democracia a gente que no está preparada para tenerla, por desgracia, invadiendo y arrasando países a su paso que anterior mente, eran más o menos estables. Lo han vuelto hacer luego en libia y demás países en primavera árabe y ahora siguen haciéndolo en Syria (aunque en este último caso, el país y su población civil ya la estaba arrasando su propio gobierno con el apoyo de Rusia). Pero bueno.

tute07011988

Qué coño acabo de no ver?

3 1 respuesta
E

el título debería ser: Ciego viendo un video de Legionarios españoles en Nayaf (Irak), 2004

pero no cabía xd

1 respuesta
Strangelove

#19 #20 Ya he añadido otro vídeo del mismo día. Estaba tan concentrado en focalizar temas en hilos propios que había pasado por alto el que no se viese nada en el vídeo.

2

Usuarios habituales

  • Strangelove
  • Ekisu
  • cristofolmc
  • guillauME
  • YokeseS
  • t3r3r3
  • w4lk3r