Pues te lamento decir que el general San Martin y todos vuestros proseres son descendientes de españoles que se revelaron del imperio español pero para nada San Martin era un aborigen.
#1
sobre las guerras de independencia, y sobre las provincias de ultramar se enseña muy poco, un resumen supercorto.
Hernan cortes, pizarro y si acaso alguno que asomo el hocico por norte america.
Siglos despues:
llego napoleon, nos hizo la 13-14 y las pronvincias de america aprovecharon para sublevarse. Eso a grandes rasgos.
Lo que seguro que no nos enseñan es a odiar a los sudamericanos de la manera que allí se odia a los españoles. Estoy ya cansado de que gente de sudamérica, descendiente seguramente de españoles, me llame genocida por algo que pasó hace 500 años.
Aquí más bien nos enseñan a odiarnos entre nosotros, si eres de derechas odia a los de izquierdas, si eres catalán odia al resto de españoles, si eres mujer odia a los hombres, etc etc
Si no llega a ser por la ayuda de los ingleses ... no os hubieseis independizado jamás.
¿Descubrís ahora que sois "cosas" o "animales" de tercera división para el mundo angloparlante?
Cometisteis un grave error al dejaros llevar por los cánticos de independencia. Ahora seríamos juntos una grandísima potencia mundial.
No hay rama del conocimiento tan pervertida y manipulada como la historia. Si ya nos engañan con la política actual (que será la historia en el futuro), imagina con la política de hace siglos.
En el instituto, nada.
Recuerdo que literalmente nos saltamos esa parte de la historia, no sé qué excusa dio exactamente el profesor.
En la universidad ya vi algo más pero tampoco para tirar cohetes.
#38 la imparcialidad en la forma de contar la historia siempre ha dado igual, lo más importante siempre ha sido adoctrinar.
Por desgracia es frecuente ver que en la enseñanza pública y privada en España enseñan más folclore que historia. Me consta que en muchos países es así también, entre ellos Argentina. Donde vosotros tenéis a San Martín o al infame General Roca nosotros tenemos a Pelayo o al Cid Campeador por citar un par.
Pues en mi instituto fue tal que así: Prehistoria -> Egipto y mesopotamia -> Grecia antigua -> República e imperio romano -> Edad media Europea -> Edad Media en España -> Aquí vendría el descubrimiento de América, pero por alguna razón no lo dimos -> Revolución francesa -> Revolución estadounidense -> Pérdida de las colonias -> Revolución Industrial -> Repúblicas en España, Guerra civil, Guerras mundiales, etc. -> Guerra fría -> 11S (Sí señor, lo estudiamos xd)
El modelo educativo español es nacionalespañolista. Está enfocada a que el alumno piense que la historia de españita es la más grande y la más importante de la historia de la humanidad.
En las clases de historia de españita se presta mucha atención a la historia "antigua" (egipto y, sobre todo, grecia y roma haciendo hincapié en su relación e impacto con la península ibérica).
A partir de ahí es ombligocentrista al 100%:
Mucho énfasis en la conquista islámica (desde la cosmovisión cristiana y mostrando a los moros como unos salvajes invasores a los que expulsar de la península) y a la "reconquista" cristiana.
Sobre el colonialismo español no se entra al detalle, más allá de una breve explicación de como variaban las fronteras. Como decía #19 hay demasiados frentes y los libros de texto se centran en temas que afectan directamente a la corona y a los conflictos con los otros colonizadores de la época (Francia, Inglaterra e Italia principalmente).
Tras el fracaso del colonialismo español, la historia se centra en la historia peninsular en los siglos XIX y XX (hasta 1978).
La verdad que en el colegio lo maquillan muy bien sobre que íbamos a Suramérica como si fuéramos dora la exploradora , pero poco dicen que éramos más malos que belcebu
Para muestra un botón ¿en cuantos mensajes del hilo se habla de colonias no latinoamericanas? Guinea Ecuatorial todavía era española el siglo pasado y más de la mitad del país ni lo sabe.
A la inmensa mayoría de la población, nada de historia. De hecho las Guerras de Independencia se resumen en que se rebelaron, se independizaron y tal. Como mucho alguno recuerda a Riego y su alzamiento.
Lo cierto es que las Guerras de Independencia fueron más una guerra civil en Latinoamérica (a los números me remito, la mayoría de gente que combatío eran latinoamericanos, no españoles peninsulares) provocada por el enfrentamiento entre las clases dirigentes y la burguesía criolla. Y con el influjo y beneplácito de la pérfida Albión, claro.
Aunque a veces se peque un poco de leyenda rosa en este Histocast, nunca viene mal para ampliar información:
https://www.histocast.com/podcasts/histocast-179-sombras-de-las-independencias-hispanoamericanas/
A mi lo que me hace gracia es que todos los latinoamericanos se piensan que son descendientes de aztecas xdd.
Cuando estos eran una minoria sometiendo a una mayoria, rollo ilotas y espartanos.
Entonces, cada vez que leo el tipico "malditos espiñolkes sakiaron y bandoliaron" me entra la puta risa.
America fue conquistada por los americanos, para los españoles.
#49 Sin ser precisamente afín a mi ideología y a mi forma de ver la vida, Escohotado tiene un artículo bastante...clarividente sobre la sociedad azteca y tal:
«Me parece un miserable, en primer lugar porque él fue quien se quedó allí, no nosotros. En segundo, porque ¿deberíamos recordar al señor Obrador que una cultura como la azteca tenía 18 fiestas de guardar al año con sacrificios humanos? ¿deberíamos recordarle que a Tláloc, el Dios de la Lluvia había que inmolarle con de criaturas de menos de un año de edad, y que los inmensos osarios que descubren cada día los arqueólogos demuestran que los aztecas no solo sacrificaban una mediana de 50.000 personas al año, sino que se los comían, porque, entre otras cosas, eran tan barbáricos que no habían descubierto la rueda? La sociedad más monstruosa que los tiempos recuerdan fue la azteca, con mucha diferencia. Eso, el señor Obrador o no lo sabe o lo quiere ocultar. Me parece una miseria y una maldad».
Yo creo que España tiene mucha historia, tanta que es demasiada para impartirla en una asignatura que tiene 2 horas a la semana durante 4 años a niños que no les interesa. Como para estudiar la de otros paises.
¿Los que decís que os enseñaron que éramos los putos amos donde habéis estudiado? Porque en mi instituto siempre estaba la profesora de historia con que fuimos unos salvajes, millones exterminados, pobrecitos indígenas que vivían en una utopía etc etc.
#50 A ver, tiene puntos flacos ese argumento de escohotado.
Realmente la rueda no es simbolo de nada, no les servia para nada debido a su orografia y las inmensas cantidades de selva virgen que habitaban,
Pero vamos, yo siempre lo he dicho aun a riesgo de que me llamen racista o w/e, las culturas precolombinas eran sangrientas, esclavistas, clasistas, racistas entre ellas y un largo etc de cosas que son abominables a dia dde hoy, asi como pienso que la cultura arabe o incluso asiatica, tnato me da era superior en su epoca a la europea y que posteriormente los europeos progresaron mas mientras las otras decayeron o se estancaron.
Es un hecho innegable y objetivo que la cultura europea era infinitamente superior en todo a las precolombinas.
Eran buenos matematicos y astronomos, ya esta, poco mas xd. La arquitectura era mediocre, los europeos ya hacian obras infinitamente superiores 1000 años antes.
Sus ciudades no tenian ni un atisbo de planificacion urbanistica y menos agraria ni se le esperaba, algo que es absolutamente crucial en cualquier civilizacion que se quiera considerar avanzada. Y asi les iba, teniendo que abandonar ciudades cada 50-60 años porque se cargaban la tierra, literalmente.
En arte y demas no me meto. porque bueno, pero estudio anatomico y demas, pues sobran las palabras.
Tambien cabe decir que no creo que sea justo del todo el juicio y la comparacion, ya que ellos estaban aislados, y nosotros nos hemos retroalimentado de asia y arabes y tal, pero en fin, es lo que hay
Pero bueno, tema aparte es que algunos trasnochados utilicen estas cosas para X de identidad europea o w/e.
Tan solo mira el temario de Historia de España en 2º bachillerato:
Literalmente toda la época del Imperio Español se la zampan en un solo tema, la historia de América no se toca casi nada, que yo recuerde lo único que yo ví al menos fue un par de párrafos sobre la conquista de los imperios Azteca y Maya, y no se vuelve a hablar de América hasta las guerras de independencia americana, que tampoco es que se de con mucho detalle...
Es una lastima que la época de mayor gloria y relevancia de España se de con tan poco detalle, pero se ve nos gusta demasiado revolcarnos en nuestra miseria en vez de mirar lo positivo.
#54 Se profundiza más en los eventos más actuales. Yo lo veo bien, también son los que más relevancia tienen con nuestra forma actual de vivir y de gobiernar (con contadas excepciones).
#56 Ya se que se profundiza más en historia contemporánea, pero particularmente en España yo creo que se debería dar un poco más en detalle la primera mitad de la edad moderna, por lo importante que ha sido para nuestro país y su impacto en la historia global
#54 Hay más asignaturas y se debe priorizar el estudio en detalle de la historia que más nos ha influido en nuestra formación cómo pueblo y cultura, historia del país y historia del continente dónde se sitúa.
La historia de la península ibérica (y posteriormente de españa) es demasiado amplia y teniendo en cuenta que repetimos conocimientos casi cada 2 años pues está jodida la cosa.
De todas formas a mi me parece que no está nada mal el temario que yo di, otra cosa es que ni dios se acuerde de absolutamente nada. Si que es cierto que sobre la independencia de los diferentes paises de latino américa se da entre 0 y nada.
