#480Godofredo77:Además que no se que estudios son los indicados para gobernar, y menos aun para un Ministerio de Igualdad. ¿cursos de feminismo?¿Sociología?¿Derecho?
Con follarte a Pablete sobra.
Gracias a dios la cajera de la Moncloa es medio subnormal y la ley está redactada como el culo, por lo que será imposible aplicarla tal cual está.
Cosas que tiene enchufar a tu chochete de ministra.
#475 el mayor número de víctimas no es la única perspectiva que yo di en mis post.
No dije que asimétrico fuese un concepto arcaico, dije que no sabia a que te referías.
Lo que propongan autores no veo que relación tiene aquí, sobre los juzgados especializados, no hay ni una sola garantía procesal que cambie o no esté en ellos. La supuesta razón de su existencia es la adecuación de medidas al agresor y la de protección a la víctima (no sé si esto es verdaderamente eficaz), a parte de absorber todas las cuestiones familiares posteriores a la condena, si la hay.
Lo del bien jurídico creo que ya lo razoné, si el legislador considera que se atenta contra un sujeto especialmente vulnerable (por características físicas, por posición cultural o por estadística) me parece consecuente que adopte medidas diferentes (otra cosa es si son acertadas, proporcionadas u otras cuestiones).
No se porque me hablas de la trascendencia de las conductas en el Derecho Penal, ¿entiendo que por la referencia que hice a los efectos sobre aplicar estas normas?
Sobre el último párrafo pseudo humillante, posiblemente no se entiendan muchas frases disculpa, no estoy en una situación en la que sea cómodo escribir ni lo estaré en varias horas.
Repito todo porque me hablan de lo mismo una y otra vez, yo también estoy cansada pero tú mismo me has pedido que lo haga otra vez, cuando creo que ya lo hice en biblias anteriores.
La posición que yo defiendo ¿Ninguna? Ni sé si hay penas mayores como dicen, en un post me dió por decir cómo podría el Estado razonar estas normas y a partir de ahí no paramos.
Y si no entiendes, no me pidas más explicaciones, creo que es lo mejor para tu esfuerzo de comprensión lectora.
#476 no se nada sobre en caso de tu trabajo, si sientes que eso sucede y es denunciable, ¿Hazlo?
Subvenciones tras una denuncia, no sé si será tras una denuncia o tras la condena. En cualquier caso, tendría que ver la naturaleza de esas subvenciones y su fin, no sé si se trata de sustento o que tipo.
No me siento más tolerada ni permitida que un hombre, pero nunca he sido un hombre.
Sobre la igualdad de acceso o de lo que yo hablaba, si sistemáticamente entrenando lo mismo, tú darás muchas mejores marcas absolutas que yo, las diferencias en esas pruebas si igualan nuestro acceso.
No estoy hablando del caso de tu trabajo que no niego.
Lo de la inferioridad, no sé qué mensaje tienes de lo que es igualdad de género, pero si, físicamente somos diferentes y en ciertos delitos somos víctima principal y en otras cuestiones vosotros estaréis en desventaja.
Somos diferentes, no inferiores.
En realidad inferiores en algunas cuestiones estaría bien usado pero usando ese término puedo herir sensibilidades y confundir al personal.
#394 Bueno, el tema/temas sobre igualdad (incluye siempre ley viogen) ua es obligatorio en todas las oposiciones, y además me suena que impuesto por diversas normas (como que cada vez que hacen una cosa de estas vuelven a poner «será obligatorio que....», parece que así dan fuerza a la norma y quedan más molón y cool).
Esto es solo otra vuelta de tuerca.
#484Guepar:no se nada sobre en caso de tu trabajo, si sientes que eso sucede y es denunciable, ¿Hazlo?
Perfecto, te digo que la ley es discriminatoria contra el hombre y me dices que denuncie. No sé si es que no entiendes nada o peor, no quieres entender nada.
Creo que honestamente tienes el discurso tan metido a piñón en el cerebro que no te das cuenta de lo incongruente que es cuando lo desarrollas, como cambias de versión según la pregunta que hago. Leete por el thread, dices una cosa y la contraria según conviene y todas te valen.
Pues no amiga, no puedes coger argumentos según te convengan sin que tengan coherencia en discurso luego.
Al final del día tu no buscas igualdad, buscas privilegios y como los obtienes te dan igual que sea a costa del otro 50% de la población. Así que por favor al menos a partir de ahora no uses más la palabra igualdad, usa la palabra equidad, al menos aprendete eso xD
Qué cansancio de discursos vacíos y prefabricados por dios, ni media vuelta.
Esta ley es más mierda que las que caga mi perro, ahora los tios tendremos que ir con una hoja para que nos firme su consentimiento explicito o grabarle su autorización, es la ostia la que están liando las feminazis. Con lo de locas que están las tías y estas leyes ya nos vamos a la mierda, menos mal que vivo en Murcia y aquí ni leyes ni ostias esto es la puta selva viva españa
#486 dije que si sientes eso y ES DENUNCIABLE, lo hagas.
Si no te sientes amparado por la ley o la norma que toque, nada que decir porque ni sé cuál seria ni si son las cosas como describes así que, como ejemplo para callarme está muy bien.
No se qué discurso dices, si has hablando con alguna chica verdaderamente beligerante en estos temas verás que no tiene mucha relación con nada de lo que dije. Ni siquiera negué o discutí nada de lo que dijiste en el anterior post.
Es más, en lo único en lo que te llevé la contraria o expresé opinión fue en que sí existe violencia contra la mujer por hecho de serlo o aprovechándose de ello (y no porque el hombre se crea superior o sea ningún machirulo, si no porque efectivamente somos físicamente "inferiores").
A partir de ahí, sigo congratulada de que existan opiniones en contra de la adopción de medidas contra ello, entre otros motivos porque son posturas necesarias.
Ni discutí, ni juzgué ni casi opiné, solo me salí de la tónica del hilo.
#489 Sí, si esta bien, no te lo tomes mal.
Al final tu buscas una cosa y yo otra, entiendo tu postura aunque me parece tremendamente sexista, injusta y radical, no creo que las mujeres sean inferiores.
Como ya te dije, yo creo en la igualdad y tu en la equidad, así que no podemos llegar a consenso porque son incompatibles, podría ser peor, hay gente que incluso vota a nazis como los indepes y también les tolero aunque me den cierto asco.
#489Guepar:Es más, en lo único en lo que te llevé la contraria o expresé opinión fue en que sí existe violencia contra la mujer por hecho de serlo o aprovechándose de ello (y no porque el hombre se crea superior o sea ningún machirulo, si no porque efectivamente somos físicamente "inferiores").
Bueno visto así tienes razón, pero coño, es como decir que existen violencia contra los discapacitados, o los niños, o los ciegos, etc.
Tienes razón, pero sacarlo como argumento es un poco pillado por los pelos en mi opinión 
#491 vale. Por favor no tergiverses cosas, no me considero inferior a ti, físicamente estoy en desventaja y en ese sentido se puede decir "inferior".
Ya dije en otro post que se podía usar esa palabra y lo has hecho...
#493 Bueno, es lo que te dije antes, si ante la ley estas mas protegida que los demás, tienes puestos de trabajo por tu condición, mas puntos en oposiciones...
Pues perteneces a un grupo que por sus condiciones no puede llegar por sí mismo al nivel de los demás: en este caso los hombres.
Según tu propio discurso ojo. Lo que no puedes decir es que teneis todos esos privilegios because potato y a la vez que no por ello seais inferiores.
O lo uno o lo otro, las dos cosas no pueden ser, que es lo que llevo intentando explicarte toda la tarde.
Y yo no considero a ninguna mujer inferior a mi, recuerda que yo busco la igualdad, para mí todas las personas deberíamos tener los mismos derechos independientemente de nuestra raza, sexo o creencias.
La que dice que hay que discriminar por sexos en leyes, legislaciones, privilegios y demás eres tú, no yo.
Hay agravantes en las penas en delitos cometidos contra los discapacitados, o los niños, o los ciegos ?
Just asking
#487 Ni aunque lo grabes ni aunque firme ella una autorización, puede decir que firmó bajó coacción/amenazas o que lo que se ve en el vídeo lo hacía bajo coacción/amenazas previas al vídeo.
Esto consiste en que la palabra de una mujer tiene presunción de veracidad y el hombre es culpable de facto. Todo lo demás da igual.
Y tampoco entiendo el revuelo, esto ya está pasando sin esta ley, caso Joan Cardona, el gay condenado a 3 años de cárcel porque una mujer dice que fue abusada por él, sin ninguna prueba de ningún tipo, sólo el testimonio de ella que además tenía contradicciones.
#494 Dios, fuera de coñas, hablo en árabe seguro.
Yo no digo que hay que discriminar porque para mí NO HAY DISCRIMINACIÓN : si hay vulnerabilidad de la mujer como víctima , la protejo más (puedes estar o no de acuerdo con esto)
El anterior y todow mis post, menos cuando señalo otra cosa, hablo de lo que se ha supuesto aquí sobre EL ANTEPROYECTO DE LEY
Sobre accesos por género hablé solo de PRUEBAS FISICAS, en las que para pedir el mismo nivel de entrenamiento o nivel físico, se piden resultados absolutos más altos en hombres que en mujeres
Deja de usar la palabra INFERIORES, en tu beneficio XD mira que señaé que mejor no usar esa palabra y sigues, la segunda vez ya.
Chico si mi masa muscular ante la misma alimentación y entrenamiento va a ser MENOR que la tuya si, ES INFERIOR y si tú y yo nos damos de hostias probablemente me pongas finaYo no me voy a inventar que genéticamente somos iguales porque no es verdad, la igualdad = lo que nos diferencia no puede ser motivo de discriminación
Y verás como me sales con que proteger a la mujer discrimina al hombre
#499 Una simple pregunta:
¿Si tu y yo somos pareja y yo cometo un delito de agresión y tu también quién va a tener más pena y por qué?
#460 Los tres parrafos primeros te los puedes ahorrar que estás hablando con alguien que se sacó la carrera de Derecho en su dia. Mas allá de que sigues sin entender que un delito no puede especificarse respecto al sujeto en razones de genero, sexo, raza o religion, porque va frontalmente en contra de la constitucion y de los tratados de DDHH.
Y la diferenciación en el hurto (los famosos 400 euros de tu ejemplo) se hacía respecto al objeto del delito OBJETO, QUE NO SUJETO, asique ese parrafo sobra también porque has confundido ambos términos.
Que puedes entender que un delito es mas grave segun el genero de quien lo cometa, lo cual es absurdo de por si, pero bueno, digamos que crees que es así porque una parte de la población tiende a cometer mas este delito, OK.
Si estamos en ese caso ahora está aqui mi pregunta ¿ Cual es el fin de legislar solo contra esa parte de la población y no contra todos?, es decir los delitos cometidos por la parte de la poblacion que no suele cometerlos siguen siendo delitos perseguibles y hay que proteger igualmente a las victimas de dichos delitos, ¿con que fin haces eso?.
¿Solo hay que legislar especialmente contra estratos que tengan altos indices de criminalidad?, eso justificaria burradas que ni a los mas facistodides se les ocurriria, cosas como sacar delitos especiales aplicables solo a gitanos o inmigrantes al ser estratos con altos indices de delincuencia.
¿No hay que proteger a las victimas de delitos cometidos por estratos con menor indice de criminalidad? no le veo el punto, la victima sigue siendo victima, sea quien sea el autor, es absurdo negarle protección, nos encontramos de nuevo ante un caso de marginar a minorias porque sí.
Y sigo sin verle el sentido de no aplicar las maravillosas leyes de VG y las que se vienen a todo el mundo, y asi nadie hace ninguna burrada y todos protegidos :). Porque que protejan a unas victimas no desprotege a las demás.
#460 Sí que tiene sentido.
existen diferentes penas
Esto es un error de fundamentos. Un artículo se compone de un supuesto de hecho (lo que ha de pasar) y una sanción (lo que se hará en tal caso). Las penas no van en función del sexo, ni de la raza, ni de la religión, sino en función de los hechos (los haga quien lo haga, todo el mundo se somete a las mismas normas).
Si trazas diferentes castigos (sanciones) en función del sexo, raza, religión (supuestos de hecho), te estás saltando dos normas de orden superior. A saber: la Consti. y los DD.HH.
circunstancias agravantes
Idem.
no están castigando a los hombres por ser hombres
En el momento en el que el supuesto de hecho diferencia por sexo, lo estás haciendo. Castigar a cada cual es competencia de un juez, no de la ley. Y ya lo dice la Consti.: que todos somos iguales ante la ley, independientemente de nuestro sexo. Si la mayoría de maltratadores son hombres, pues la mayoría de sentencias fallarán a favor de sus denunciantes. No es competencia de la ley decidir a priori qué castigos van para quién (repito: en función de sexo, raza, religión) porque entonces es una ley discriminatoria.
de los minusválidos
Eso es discriminación positiva. ¿Son las mujeres discapacitadas?
Again: que dirimir qué ha pasado y la pena compete a un juez, tras un juicio, no a la ley. LA LEY NO SENTENCIA. Para intentar justificar que la ley modele la sociedad en aras de la igualdad os estáis saltando la igualdad jurídica. (Ironía pura.)
#499 Tú misma lo has dicho: para ti no hay discriminación. Para los principios generales del derecho, los DD.HH., la Consti. y la jurisprudencia, sí.
#499 no hablas árabe, es que intentas hacer cabriolas argumentativas con la mierda del feminismo 
#408 supongo que a las mujeres que tienen miedo de ser asesinadas o violadas también les dices eso de "si crees que la gente con la que te relacionas va a violarte, revisa la gente con la que te relacionas", ¿No?
#501gebimelo:¿No hay que proteger a las victimas de delitos cometidos por estratos con menor indice de criminalidad? no le veo el punto, la victima sigue siendo victima, sea quien sea el autor, es absurdo negarle protección, nos encontramos de nuevo ante un caso de marginar a minorias porque sí.
Esto es para enmarcarlo.
Es el gran problema que vemos nosotros, los señoros incels machirulos.
#503 Pues yo creo que dice cosas con bastante sentido y respeto, lo que no se puede decir de muchos usuarios de este foro.
#493 Entonces si una chica grande y fuerte agrede a un hombre bajito y menos fuerte que ella lo hace porque es un hombre?
Yo creo que hay una falacia lógica gigante ahí, agredir cuando crees que vas a salir ganando es una cosa, hacerlo porque la otra persona sea hombre o mujer es una motivación distinta, que se dé la coincidencia que la mayoría de hombres son físicamente más fuertes que las mujeres no cambia la causalidad, sólo explica correlación, y por ende, no es por ser mujer, es porque pueden.
#484 Bueno, eso que no hay diferencias en garantías procesales no es del todo cierto. Para empezar porque hay ciertas medidas cautelares que no se pueden dar en un juzgado de instrucción normal, como la orden de salida del domicilio. Por lo que el procesado hombre tiene la posibilidad de sufrir medidas cautelares más gravosas.
Si hay unos juzgados penales centrados en instruir, aprobar medidas cautelares y juzgar a una clase de autores y víctimas en concreto, desde luego que se va a crear un sesgo mayor que el que pueda tener un instructor 'ordinario'. Esto parece que es deseable para el legislador, que piensa en dar una respuesta más rápida (que no se da tampoco porque no siempre hacen guardia quitando grandes ciudades) y con una perspectiva y formación más especializada a un problema endémico que de otra forma quedaba desprotegido. Pero viendo el especial interés que hay también desde el legislador en que tengan ciertos 'resultados' a la hora de poner sentencias, no me parece que ni su existencia, menos aún el pretender expandir su ámbito de actuación, ofrezca las misma imagen garantista al procesado que un juzgado de instrucción normal.
Que por cierto, la bis atractiva de los juzgados de VSM existe desde que hay proceso abierto, no desde que hay sentencia en firme. Lo que puede dar la tentación de querer usarlos a la hora de pedir medidas cautelares al percibirse como más favorable para la mujer. Otra cosa que distorsiona mucho la labor y la eficacia de esos juzgados. Y de la experiencia que tengo, hace que solamente los más devotos quieran ponerse al frente de tales fosas sépticas.
Respondía a lo de 'los efectos en el ideario dominante'. Creo que para cambiar la perspectiva cotidiana de la sociedad no hace falta cambiar definiciones de delitos más graves y como se instruyen para 'enviar un mensaje'.
No hay intención de humillar, relee tu propio mensaje en un rato y veras que es confuso de seguir. Tampoco se exige responder al momento si no estás en plenas facultades, que es un foro y no tenemos la inmediatez de otras plataformas.
#505Leoshito:Pues yo creo que dice cosas con bastante sentido
Hasta que lees todos sus posts y te das cuenta que su discurso es incongruente con sí mismo. En uno te responde una cosa y en otro otra sin que puedan ambos convivir en el mismo discurso.
#505Leoshito:y respeto, lo que no se puede decir de muchos usuarios de este foro.
Ahí toda la razón, mis dieses para ella en este aspecto
por partes que me están entrando por todos los lados.
#501 sobre legislar según el agresor, como diez veces dije que atiende a la víctima y su vulnerabilidad, no al agresor, lo cual no lo vería razonable.
Lo del hurto, por algo dije que era un ejemplo de mierda pero al final, la conducta se diferencia y a eso aludía.
No entiendo por qué no dejas de decir que proteger especialmente a la mujer (en este caso en delitos sexuales) comporta dejar de proteger a otras víctimas, pues ahí está el Código Penal, otra cosa es que no veas lo suficientemente justificada la diferencia.
Tampoco entiendo por qué dices que los delitos no atienden al sexo de la víctima, etnia o religión cuando hay múltiples delitos basados en la agresión a grupos vulnerables o minorías, o agravantes.
#502 si la conducta es AGRESIÓN A LA MUJER AKA SUJETO VULNERABLE, sí se atiende a ello, dale.. si sabes qué es el supuesto de hecho y la conducta y yo digo que distinguirán "agredir sexualmente a la mujer" de la conducta "agredir sexualmente" por qué me lo traes otra vez.
Dime... "No me parece conducta diferente, no hay suficiente entidad"
A la frase "si tiene sentido", nada que decir.
Me vuelves a decir que hay diferentes castigos según el sexo y yo digo que se diferencia la conducta, no el sexo del agresor que si, por definición es un hombre y sabe dios si algún día algún tipo de género no binario.
Por cierto, un tema interesante es el de las personas hormonadas, más que repetir yo lo mismo 100 veces y vosotros igual.
#507 bien, aquí estás argumentando por qué entiendes vulneradas ciertas garantías procesales y no estás diciendo que la existencia de penas diferentes es la que motiva esas mermas.
A esto debería repasar procedimiento entero de un caso de violencia de género, creo que la medidas cautelares cumplen unos requisitos generales para ser legales, lo sabrás.
Sobre lo del ideario, es que realmente creo que lo que el anteproyecto de ley hace es trasladar ideología y no realidades prácticas, que tenga o no legitimación para hacerlo es otra cosa.
Dejadme descansar un ratín, y los que no entiendan o similar, que no me lean, gracias.
#506 ya me hicieron esa pregunta y entiendo perfectamente el conflicto en el sentido de que no todas las mujeres son menos fuertes que un hombre.
Yo respondí algo así como que pocos iban a intentar violar a una powerlifter pero es un planteamiento el que haces, muy válido.
Supongo que puede alegarse la superioridad física de la mujer en ese caso, siempre que eso pudiera excluir la comisión de los hechos por la forma de llevarse a cabo (si atas a la victima antes, poco importa la fuerza, pero también poco importa el género entonces). También dije algo así como que las mujeres tienen vagina y los hombres un pene que endurecer, aún así hay otras formas de violar.
En efecto no es el hecho de SER MUJER/SER HOMBRE, es que uno puede con el otro en la inmensa mayoría de ocasiones si no, no habría las diferencias que hay en el numero de víctimas (hay otras razones).
"Casualidad" no diría, creo que es una diferencia biológica bastante clara.
Que no se esté de acuerdo con las medidas es otra cuestión.
