Libertad de expresión. Límites y filosofía del derecho. Debate..

#32 El insulto es una agresión dejad de decir gilipolleces que muchas veces termina en algo físico.

Que en los mundos de yupi está muy bien la libertad para tocar los huevos a propósito pero en la realidad suele terminar como el Caraanchoa. No tienes libertad para causarle incomodidad a nadie.

Buena idea pero podríamos realmente limitar mucho la discusión si tomamos por válido el dicho de:

La libertad de uno acaba cuando empieza la de otro.

Personalmente para mi no debería haber limite en la libertad de expresión. Como bien se dice, del dicho al hecho hay un trecho, y realmente poder decir cosas no debería ser limitado.

Si acaso podriamos buscar limitaciones cuando hay claros indicios de querer manipular, y ahí podriamos entrar en la discusión de que todo lo que es un opinión personal debería empezar siempre por: "en mi opinión" o "yo creo que". El problema es que en españa la manera de expresarse y la propia lengua ( en general las lenguas mediterraneas ) son extremadamente poco cuidadosas con ello, y todo son "verdades".

Sarcasmo en mi opinión no debería ser nunca limitado.

Realmente yo creo que hasta un insulto no debería ser limitado. La responsabilidad reside en el insultado de ignorar dichas palabras si no le gustan, es decir el problema es del que se ofende, y es su responsabilidad en contra argumentar dichas palabras.

#36 Es que no tienes porque agredir o ser agredido por palabras.

Entiendo esa manera de comportarse en niños de 3 años, pero no en adultos funcionales con un IQ que supere las 2 cifras.

El concepto de respeto vinculado a un insulto es personalmente una memez. Si yo voy por la calle y llamo calvo a un calvo le estoy faltando al respeto? Si llamo gordo a un gordo? Si llamo imbecil a alguien?

Porque realmente, si yo tengo aceptado que soy calvo, gordo y imbecil, o por otra parte no creo que eso sea cierto al final es lo mismo que escuchar llover.

Respetar al final es aceptar unas normas sociales. En este caso se ha puesto el insulto como algo, ofensivo, pero realmente como bien digo, siendo racional, es sencillamente una estupidez.

PS: no habia nada mas divetido que cuando alguien intentaba insultarte o ofenderte decirle que si, que tiene razón. Es como un y ahora que?

#40 Los buenos malabares. Luego el mismo borracho te insultará y cagarás por los pantalones...

Sí, es una agresión. De la misma forma que si te pego un tortazo, te meo encima o te arrojo una copa por encima. Que no sea lesiva no quiere decir nada. Que a ti no te afecte o en que tu contexto social sea algo sin valor no quiere decir que eso sea así en cualquier contexto.

Algunos estáis más pendientes de la forma que el contenido. Pues bien, dar una hostia también es expresarse, la transmisión de mensajes no es sólo oral. ¿Legalizamos dar hostias?

La ley se crea para buscar una sociedad mejor. Si tu quieres vivir en un lugar donde todo el mundo se insulte bien por ti a mi le gusta vivir en lugares donde la gente es respetuosa. Lo mantengo, la libertad de expresión no protege actos que pueden resultar intimidatorios o intencionadamente molestos contra los seres humanos.

#41

Buena mamarrachada. Las hostias se miden por su daño objetivo y verificable.

Si alguien se suicida por las palabras de otro hay que meterle homicidio según tu.

#38 Ergo ellos tienen la respuesta y como afrontarla. Si me pegan estarán cometiendo una agresión fisica donde ahí si que no es mi opción que me cause secuelas o no, ni que deje rojez o no, o lo que sea. Simple acción reacción fisica y cuantificable.

Yo daría plena libertad de expresión siempre y cuando esa libertad no lleve mensajes de odio, de dañar a un tercero e insultos.
Tan sencillo como eso.

Quieres hablarme de algo, hablame, pero no pases esas tres líneas.

#48NeV3rKilL:

El problema de ese discurso es la posición de la línea.

Pero es que esa linea existe en cualquier otro delito. ¿En qué momento una agresión es una agresión penada judicialmente? ¿En un empujón, un golpecito, un toque?

A ver si ahora vamos a descubrir que en esta vida no todo es blanco o negro.

A mi el razonamiento que porque la locución "liberta de expresión" lleve la palabra "libertad" ya automáticamente hay que tragar con todo, no me vale. También existe la libertad de movimiento y eso no me habilita a entrar a cagarme en el comedor de tu casa.

Entiendo que es un tema complejo, en donde muchas veces se cometen excesos, y que cada uno tiene distintas sensibilidades sobre donde poner la línea. Pero lo mismo pasa con infinidad de leyes y luego a nivel social debe alcanzarse un consenso. Sugerir que no debería existir la línea me parece infinitamente más absurdo que discutir si los insultos a una religión deberían ser o no censurables.

#49 A mí el nombre que lleve el concepto de "libertad de expresión" no me importa. En realidad, yo prefiero hablar de "libertad de pensamiento" o "libertad de ideas" y ha de tener límites, como llevo diciendo desde el principio.

El límite es el discurso censurador en contra de la libertad de expresión. Eso no puede estar permitido puesto que es el discurso que acaba con la libertad de expresión. La paradoja de la que ya hablé. La libertad de expresión es el énte regulador y vertebrador que permite a las sociedades avanzar socialmente. Acabar con ese derecho es grave.

Estamos de acuerdo en que las agresiones son delitos. No estamos de acuerdo en que decir "me cago en los putos bajitos" sea discurso de odio o insulto y menos aún, de que en caso de que lo fuese, deba estar penado.

Estamos de acuerdo en que la violéncia (violéncia física para tu pseudolengua en la que confundís a drede la violencia con las faltas de respeto) de cualquier tipo debe estar penada y está bien que en función de cómo se hay aplicado la violencia la ley sea progresiva. No veo la relación con el hombre de paja que acabas de intentar montar.

Simplemente el que estemos debatiendo la arbitrariedad de la censura, porque es de lo que estamos hablando, qué hay que censurar y qué no con el poder de la justicia estatal ya refleja que la "libertad de expresión" ha perdido la batalla.

Tiempos oscuros se ciernen para nuestra civilización. La vuelta a los regímenes totalitarios, sin disicendia, sin ideas. La sociedad hacia el pensamiento único es más patente que nunca.

Los cimientos están montados.

Si Voltaire alzase la cabeza...

#52 Yo no he generado falso dilema. He dicho que la libertad de expresión es de los más importantes puntos para el avance social. No que sea el único, y la historia me da la razón.

Los avances sociales que hemos tenido cuando ha habido libertad de expresión y de pensamiento ha sido apabullante en comparación con otras edades más oscuras. Ni en 500 años de imperio romano fueron capaces de aboler la esclavitud, a duras penas podías ser considerado ciudadano Romano a ojos de la ley. En la oscura edad media no hubo prácticamente ningún avance social y todo estaba vertebrado por el pensamiento único.

Ha sido poco a poco dando voz a todos los individuos y a todas las ideas como hemos ido creando un mundo más justo y socialmente más avanzado.

¿Qué queréis de nuevo volver a la época donde si discutías sobre el statu quo eras encarcelado?

No seré yo quien apoye este insulto al intelectualismo.

Vosotros precisamente, que ya sabemos de qué pie calza cada uno, deberíais ser los que más defiendan la libertad de expresión y no los derechitos. Pero como el tema se ha vuelto en otro maldito partido de futbol lleno de boceros con ideas vacías se acaban con esas contradicciones.

#47 es que esa es la discusión, si yo digo que las mujeres no tienen pene algunos me diran que estoy cometiendo un delito de odio e incitando violencia contra un colectivo vulnerable. Donde esta la linea entre libertad y delito de odio? Estamos mas divididos que nunca ahora mismo.

#53 Pero si jamás ha habido tanta libertad social como hoy en día, por Dios santo con los ofendidos.

¿Acaso en la época de los faraones? ¿En la de los grandes imperios? ¿Bajo el mandato de la religión? ¿Durante las dictaduras de principios de siglo pasado?

Es que ni en los inicios de las democracias modernas existía dicha supuesta libertad de expresión que ahora pretende ser supuestamente demolida. En los democráticos Estados Unidos de no hace tanto defender tesis comunistas era motivo más que suficiente para ser acusado de alta traición. Ya ni hablemos en Europa de hace escasamante 100 años defender la homosexualidad o atacar a las diferentes monarquías.

#53NeV3rKilL:

Vosotros precisamente, que ya sabemos de qué pie calza cada uno, deberíais ser los que más defiendan la libertad de expresión y no los derechitos.

Hablas en plural cuando mi concepción del asunto está bastante alejada de lo que hoy en día se puede llegar a considerar predominante en la izquierda o incluso woke. Yo soy bastante tolerante hacía las burradas que sueltan muchos, y creo en su derecho a decir cuantas majaderías consideren oportunas. Pero de ahí a ondear la bandera de la libertad total de expresión cuando esta supone el escarnio público de individuos, las amenazas, o la creación de odio social contra colectivos. Pues no, sintiéndolo mucho, yo no apoyo el "todo vale".

E igual que un toque en el hombro no es penado como agresión pero un puñetazo sí, una opinión políticamente incorrecta tampoco debería ser sancionada pero un insulto o falta al honor sí.

#55 No me parece delito de odio.

Vamos a ver, no pongáis ejemplos en los que todos estamos de acuerdo. Creo que la mayoría del foro está a favor de mayor libertad de expresión el debate es donde poner la línea de lo que ampara y lo que no.

#58 Espera, que alguien te insulte no pero que se ponga cerca sí?

Al final resulta que ambos entendemos que no queremos una sociedad de gilipollas. Una cosa es decir algo y otra cosa usar palabras normalmente en forma de berridos para tocar los huevos.