Pues deseo y espero que el niño muera entre sufrimientos o que lo pongan en la silla electrica directamente.
#57 Hay prohibiciones moralmente correctas, y prohibiciones que no tienen ningun tipo de sentido.
¿Quien dice lo que es prohibido moralmente ? ¿La Iglesia? ¿El Estado? ¿Un ideólogo de moda? ¿Tú? Las prohibiciones tienen muy pocas veces sentido y cuando lo hacen es para proteger a aquellos que no se pueden defender a sí mismos. En una sociedad como la nuestra, tanto el estado como los criminales tienen acceso a las armas: es ridículo pensar que los ciudadanos, los más débiles, tengan restringida absurdamente el acceso a las mismas.
Las armas, sirven para matar, su funcion es matar, y eso es algo negativo y moralmente incorrecto.
Las armas son herramientas y como cualquier herramienta y tecnología puede ser usada para el bien y para el mal. Tu consideras que son para matar, yo considero que pueden ser usadas para cazar, para defender a los míos y lo que es mio y para pegar tiros a cualquiera que me quiera quitar mis libertades.
Partiendo de este razonamiento, ya puedes decir lo que quieras, que una prohibicion lleva tras de si un por qué, y muchas veces ese porque es estupido, y otras es un motivo de peso para prohibir.
Ah, y lo de loco no lo digo yo, lo dice en psicologo de la familia. Vuestra moral está sumamente trastocada.
Tú y tu psicólogo cursillo CEAC sois del mundo mágico de colores donde se regalan piruletas y chocolate XDDDD Que no os gusten las armas y querríais imponerme vuestros ideales o internarme en un manicomio demuestra como de plurales y respetuosos sois con los demás.
La violencia armada no es solución para nada. Si tu gobierno no te gusta, votas a otro, no te armas y te los cargas. Si las macetas matan, es porque ocurren accidentes, igual que los coches, y otras muchas cosas que no se pueden prohibir porque su funcion no es matar, en el caso de las macetas, es mantener la tierra de las plantas, y en el caso de un coche es transportarte adonde sea.
La unica funcion de un arma es matar, o decorar. En el caso que sea para decorar, no hace falta ni que el arma funcione.
La violencia armada es la solución definitiva a problemas que no pueden ser solucionados hablando y muchas veces la simple amenaza de la violencia allana las negociaciones. ¿Cómo crees que funciona el mundo? ¡Con amenazas de usar algún tipo de guerra para conseguir lo que deseas! La violencia está implícita en las relaciones entre estados y no te respetarán si no estás dispuesto a respaldar tus palabras con la fuerza. Y si no, mira como las países tercermundistas son abusados por aquellos con mayor poder económico, militar y tecnológico.
Si tu gobierno es una dictadura o tan populista que tiene abducido al pueblo, votando no vas a conseguir nada y lo sabes de sobra. Te armas y te lo cargas cara a cara. Si tu gobierno está abusando del poder que le ha sido confiado, ¿vas a poner el culo en pompa y dejarte porcular? Desde luego, sólo vas a jugar al "teto" si te vas a defender con piedras de un estado que está cometiendo injusticias con el pueblo.
Yo estoy dispuesto siempre a buscar una solución pacífica a las situaciones que se encuentre un ciudadano o un estado, pero si la historia y mi experiencia personal me ha enseñado algo es que una hostia a tiempo ahorra muchas desgracias.
Cuando entras a un concierto, te rebuscan para ver si encuentran armas de fuego, blancas, u objetos que puedan ser usados como tal. A mi me cogieron 1 bolsón de marihuana, y no me lo quitaron; saben que con ello no mato a nadie, es mas, ¡doy amor!
Yo estoy a favor de que se legalicen todas las drogas. Así se acabaría con una enorme cantidad de la criminalidad que hay en nuestra sociedad. Que se drogue quien quiera drogarse, faltaría más... Ya se está haciendo de facto. Al menos, así se podrían cobrar impuestos para pagar los gastos de desintoxicación que provocan.
No sé que pretendes decir, pero mi comentario ha sido bastante claro y normal... Crees o piensas que no estoy en lo cierto?
Por qué los anormales como tú dais tanto por culo? Siempre tocando las pelotas a cualquiera que opina diferente a vosotros... Yo solamente expresé mi opinión, y llamé chusma a ese "padre", no a ti ni a ningun otro forero... Asi que por que ahora tú me llamas chusma? Sinceramente, dejad de tocar las pelotas, que ya cansais.
#65 ¿me estás comparando una 'hostia' con un 'tiro'?
Te armas y te lo cargas cara a cara
Para tí el pato... mediante la no-violencia tambien se pueden conseguir muchas cosas.
El estado tendrá muchos policias que le defienda, pero ya que el Estado existe gracias al dinero de los contribuyentes, si no hay contribuyentes que apoyen, no habrá ni Estado ni politicos injustos. A veces solo con oponerse basta, pero ha de ser una labor de masas, no hace falta matar a nadie; precisamente asi estás siendo tú el dictador.
De todos modos, en España se pueden conseguir armas, pero supongo que tendrá requerimientos, no es como ir a comprar chucherias o un microondas; es un arma de fuego, que sirve para matar, en pos de seguridad, de defensa, o de lo que quieras, pero no olvides para lo que sirve.
Mi opinión es que la moral son los principios básicos por los que se basa o rige la vida humana, por ejemplo no mataras a otro ser humano sea cual sea el motivo, simplemente es mi opinión y por lo que veo no está muy extendida.
Quizá uno de los problemas es lo que se impulsa en este sistema, la television, la sociedad, la educación... todo ello afecta. Si a ti todos los dias te dicen en la tele que un hombre ha matado a su mujer por celos, va a llegar un dia que para ti eso va a ser normal. Igual que si te hablan de terrorismo, armas, guerras...
Pienso que para elegir a alguien que diga lo que es moral y lo que no, habria que tener en cuenta muchas consideraciones, un escritor o un filosofo (de esos que casi no hay) sería alguien idoneo, ya que contemplaria todas las posibilidades desde un punto de vista objetivo, y luego se podrian comparar entre otros filosofos y escritores.
El ser humano deberia utilizar mas el cerebro, el potencial que se está desperdiciando, y todo por enfrentamientos... la peor plaga de todas.
Insinuas que nunca hay que utilizar la violencia (en menor o mayor agresividad)? Ni hay que ser un asesino o un colgado, ni hay que ser un pacifista con todas las letras... Hay momentos y motivos en el cual tienes que matar sí o sí, para tu propia defensa, o la de tus familiares, por ejemplo.
#68 Vale, a veces con solo herir basta para defenderte.
No te estás cargando a alguien porque si, simplemente.
El mundo está lleno de prejuicios y odio irracional, la educación es una mierda y se promueve lo "peor", ¿qué esperais?
Que con solo herir basta? Claaro...ahora me vas a decir que te asaltan 3 tipos, te meten una paliza, te dejan casi muerto, y luego no vas a vengarte? O un ejemplo mas claro, tienes una hija, le secuestran, la matan, y tu si tiens la posibilidad no te lo cargarias? prefieres darle un golpe en la cabeza y salir corriendo? al mas estilo peliculero americano?
Hay momentos en los que tienes que matar, somos personas, por tanto animales, y anuque tengamos raciocinio, en esos casos más bien te basas por instintos... directamente es quel de odio que hay por tu interior te lo cargas, así de claro. Con la paz (entiendase en su significado mas estricto), no vamos a ninguna parte. Hay que usar la cabeza, y razonar, y usar la violencia como última alternativa, pero no hay que descartarla.
#71 vale, primeramente la cabeza y razonar.
Todos en caliente hemos cometido algun "acto inmoral", pero no como algo malo, sino como algo instintivo, y ahi no existe ni bien ni mal.
Si se predicaran buenos principios, no egoistas, etc... quizá llegaría un dia en el cual se pudiera vivir sin temor a que otro humano te la de. Pero en este sistema educativo, ni de coña.
#71 la venganza no es justicia. Y en el ejemplo que pones de <i>si te hicieran...</i> está claro que nunca sabes cómo vas a reaccionar. Pero el instinto violento te saldría en un momento dado, o nada más enterarte o un tiempo después cuando explotes. Con la cabeza fría la mayoría de la gente no, no haría nada.
Luego ya está el tema de que si uno es más violento o menos, si a buenas es muy bueno, y a malas es muy malo... yo por ejemplo, en el caso que te dicho que si me meten una paliza me dejan casi muerto, y tengo la posibilidad luego de ir a por él, es que las masacres de Saw se quedarían cortas, vamos.
Sigo pensando que a no ser que seas una persona muy "parada", y que por tus venas corra orchata en vez de sangre, es que ni teniendo la cabeza fria el agresor se salva de una paliza casi para palmarla, es mi opinión... (Esto en temas extremos, como los que puse arriba)
#75 Cuando digo con la cabeza fría me refiero a habiendo pasado un tiempo (los padres de Mari Luz o de Marta del Castillo, por ejemplo). No creo que una persona normal pueda tener la cabeza fría en el momento en el que están pasando las cosas, que es cuando tienes la capacidad de reaccionar.
Eso pasa por darle una pistola a un niño de 10 años.
PD: ¿Líder del partido NS? Supongo que a los de espejo público no les suena Jeff Schoep. O tampoco les sonará el NSOA, porque decir que el NSM es el único partido NS de EEUU y el más poderoso y mejor organizado tras la escisión de Bowles, es cuando menos una osadía.
Más aún teniendo en cuenta que andan entorno a los 500 miembros.
¿Miembros del KKK? Eso dejó de existir hace 40 años, ahora no quedan más que vestigios de aquella organización, gente ya envejecida. Lo que imperan ahora son pequeñas oligarquías que se han agenciado el nombre.
¿Cabezas rapadas? Cómo se nota que desconocen el movimiento por completo. Esto de leerse diario de un skinhead y pensar que tienen un doctorado en el tema, ha hecho mucho daño.
Seguramente no sepan que el NSM se contradice con gran parte de grupos NS y que tiene muchos opositores dentro del movimiento skinhead. Pero esto es difícil que lo sepa alguien que asocia pelo rapado, ideología nazi = skinhead.
Vamos, que aciertan en lo de supremacistas de la raza blanca por motivos más que obvios.
Una vez más, se demuestra lo atrevida que es la ignorancia.
#56 Una sociedad es más libre cuanto menos prohibe
¿Seríamos más libres si no estuviera prohibido matar?
¿seríamos más libre si no estuviera prohibido robar?
¿Seríamos más libre si no estuviera prohibido follarnos a niños?
Ojo, que estoy de acuerdo con que cuantas menos cosas se prohiban mejor, pero afirmaciones así me ponen los pelos de punta
De todas formas te recuerdo que las armas no están prohibidas en España, cualquiera de por aquí tendrá varios amigos con escopetas.
#77 Pones una esvástica en un filete y se vende fijo.
#79 No cites fuera de contexto como los telediarios, que así cualquiera suena mal.
#67 Los gobiernos españoles sucesivamente han dificultado la adquisición de licencias de armas y se de más de un picoleto que me comentó que se deniegan por sistema los permisos por órdenes de arriba. La última modificación limita a 4 las armas que puedes tener por persona e impone un examen-curso anual o algo así (esto último no lo recuerdo, en mi casa ni cazamos ni tenemos armas precisamente por estas cosas) con unas características muy limitadas y si tienes otras debes venderlas o inutilizarlas.
Esto es algo fascista desde mi punto de vista, porque ¿quienes son ellos para limitar la cantidad de propiedad que puedo tener? y segundo, ¿quienes son ellos para obligarme (como en el caso de una conocida) a que destruya armas que han pasado de generación en generación para que un político se sienta más seguro en su control de la población? El siguiente paso es que sólo podrás tener una arma y luego dejarla en un armero estatal en el coto de caza. Después se prohibirá la caza y toda posesión de armas porque si y santas pascuas.
Comparo cualquier utilización de la violencia, entendida como acción física, económica o de privación de la libertad, como algo básico de toda sociedad humana. El hombre se "corta un pelo" por miedo a las consecuencias de sus acciones, se le limita por terror a las consecuencias. A más de uno le han llamado hijo de puta y le han dado ganas de volarle los piños al que insultó, pero piensa friamente que no vale la pena el riesgo de que uno de los dos muera, pues en toda pelea de adultos hay ese riesgo, aunque no sea esa la intención, o de la denuncia que le va a colocar el otro. Aquí más de uno le gustaría ir a 200 km/h por las autopistas, pero el miedo a la cárcel y a las multas se lo impide.
Y la guerra, el conflicto organizado, es la forma en la que la sociedad civilizada interpreta la violencia que los animales despliegan para dirimir conflictos: es intrínseco a la humanidad. Otra cosa es que nuestro raciocinio busque justificaciones a su favor o en contra; pero aquí todo el que sea un ser humano "normal" se defenderá a si mismo por supervivencia, a sus intereses por egoismo y a lo de los de su sangre por lealtad. De ahí a la lucha en forma de clan, región y estado hay dos telediarios.
Dices que la culpa de que "seamos así" es la sociedad... no sé que decirte. Cada vez las cosas están mas amariconadas para que seamos todos trozos de pan inertes incapaces de enfrentarnos a la realidad. Ejemplo: cómo se alteran los cuentos para niños para que no tengan muertes, ni torturas, ni desgracias permanentes y que todos tengan finales felices. O como se alteran obras maestras de la literatura en nombre de lo políticamente correcto. Yo sólo sé que los niños juegan de pequeños a esconderse, pillar y pelear en equipos porque está en su naturaleza sobrevivir, cazar y defenderse de otros y lo que es suyo.
#82 no, por los que hablan sin saber.
Pero no los culpo, al fin y al cabo solo leen un guión en busca de audiencia. Y qué decir de espejo público, donde los góticos/heavys/emos y los taurinos son la misma persona.
