#689 Eso mismo pasa con la educación. Hay centros privados, pero los fondos son públicos, pagados con los impuestos de la gente. Reciben tanta subvención como gente elige ese centro, igual que la sanidad. Pero sigue siendo financiado con dinero público de los impuestos. En un sistema liberal eso no es así, pues en suecia te obligan a pagar impuestos quieras o no, y tu eliges el centro que quieras.
Estoy aprendiendo lo que es el liberalismo, así que corrígeme si me equivoco. En un sistema liberal, los centros son privados, no? Educación y sanidad. Si alguien quiere no tener seguro medico, no tiene porque pagar ese dinero. En los países nórdicos el estado te obliga a "tener seguro" pagando impuestos (lo que conocemos como sanidad publica). Es lo mismo que tenemos aquí (mas o menos) lo único diferente es que los centros son gestionados por una entidad privada (allí) o una entidad pública (aquí).
#667MuErTe-:el liberal será considerado en el futuro un visionario adelantado a su tiempo.
El futuro:
Exacto, no es liberal del todo, pero siguiendo los criterios que utilizan premian la eficiencia al otorgar más dinero a los centros que más ciudadanos eligen (porque són los más eficientes), es decir, en asignación de recursos el sistema sueco es mucho mejor.
En un sistema liberal seria todo privado sí. Solo la Justicia y la Seguridad sería ofrecida por el Estado, que debería respetar los derechos básicos a la vida, la libertad y la propiedad de todos por igual. Con Huerta De Soto, el no es liberal, es AnCap, para el seria todo privado y el Estado no debería existir. Pero vamos, en España lo último que tocaría sería la sanidad. Lo que hay que hacer y con urgencia es reformar el sistema de pensiones, que es una vergüenza, una clásica estafa piramidal, que pagas a los antiguos inversores con dinero de nuevos que entran, esquema de ponzi de toda la vida. Luego reducción masiva del gasto público (repito, sin tocar sanidad) acompañada de reducción de impuestos y liberalización del mercado laboral. Con esto, las mejoras en paro, crecimiento y riqueza de la gente serían palpables en muy pocos años. Es que vamos no es una locura, es lo que han hecho paises como Irlanda o los países bálticos, y mira como salieron de la crisis. Ahora si queremos seguir el camino de Grecia pues adelante.
Por ejemplo, aquí en Holanda la sanidad es privada, excepto para jubilados y menores de 18 años. A los demás nos obliga a contratar un seguro privado, y lo mismo pasa con las pensiones, que te obliga a cotizar en un fondo privado. Esto hace que las pensiones sean sostenibles, pero odio esta actitud paternalista del Estado que trata a la gente como niños pequeños, en plan: les obligo porque sino serán unos descerebrados y no contratarán seguro. Es como si fuesemos unos irresponsables y no fuesemos capaces de gestionar nuestro propio dinero. Pues esta actitud del Estado se da en todos los países, pero en España es mucho más asfixiante, y entre otras cosas es por lo que empezé a ser liberal: ¿Por que no puedo gestionar mi dinero, y ponerlo en el sistema de ahorro que prefiera? Si luego estos se lo gastan en medidas electoralistas, en aeropuertos de mierda, etc, etc ,etc.
Será así porque gente sin ganas de cuestionarse las cosas será mayoría. "Las políticah socialesh son mah importanteh que los beneficioshhhh" "los salarioh son bajoh, hay que poner el SMI a 1200" etc , etc, etc, si ya teneís controladas las universidades, sois el futuro. Enhorabuena!
#691 en mi opinión, creo que lo mejor sería que cada cual se pague su sanidad y su educación y si alguien está por debajo de cierto nivel de ingresos se le paga en forma de cheques sanitarios, educativos etc para que pueda seguir adelante. Yo lo peor que veo de la educación sobre todo es la falta de eficiencia por la falta de competencia por eso creo que habría que limitar más la gestión pública que no el pagarlo con dinero público de los impuestos, es un cambio menos hardcore diría. Yo personalmente no pido para España que pase de ser un país muy intervenido a ser el paraíso del liberalismo pero pasos poco a poco cambiando la gestión pública por gestión privada en competencia por medio de los cheques me parece un cambio viable y asequible a medio plazo. Vamos que una cosa es el ideal y otra lo posible.
#693 Entiendo tu postura del estado paternalista, pero es así por una razón, y es que si, somos como niños pequeños. Habrá gente que prefiere destinar su dinero a, por ejemplo, acciones de una empresa porque cree que puede ganar más que con un plan de jubilación, cosa verdadera si sale bien, pero y si sale mal? y si no quiere pagar un plan de jubilación porque no le da la gana? y si alguien llega a los 70 sin dinero y sin plan de jubilación? lo dejas que se muera de hambre estilo homeless? La gente es tonta, es algo que he aprendido con el tiempo. La gente es tonta. Yo también en muchos aspectos (sobretodo en el económico) y si el estado no cuida de ellos, se morirían solos. Aunque supongo que eso es selección natural xdd
#693
Es lo divertido de leeros, que nos estáis contando unas películas teóricas que luego poco tienen que ver con la realidad de determinados países. Ya hemos visto como la sistemática liberal pone a esos países líderes en educación y sanidad cuando las convierten en un privilegio y no en un mínimo.
Pero bueno, siempre podéis tirar del "eso no es liberal y por eso no funciona" xD
Es un dilema eso que comentas, por eso Rallo está a favor del cheque sanitario y escolar.
En todo caso, en un sistema privado de educación, unos padres que se preocupen mínimamente de su hijo, elegirían un colegio donde se enseñase también gestión financiera y de patrimonio (si los padres no saben de el tema y no pueden enseñarles ellos mismos a su hijo). Y sí, bienvenidos a la educación libre, puedes enseñar eso a una persona antes de que cumpla los 18 años. Con la pública no pasa ni de coña, no sea caso que la gente se de cuenta de la estafa de las pensiones y pida gestionar ella su propio dinero. O cuantas veces, cuando te haces mayor, no te preguntas ¿joder, y porque en el colegio me enseñaron toda esta mierda de triángulos isósceles y no por ejemplo, que derechos tengo cuando hago un contrato de alquiler? Como gestionar mi dinero? etc, etc ,etc.
Y si esa educación se diese en la pública, por ejemplo, la gente sabría que meter un dinero que tienes pensado que sea para tu jubilación, dentro de 30-40 años, meter ese dinero en Bolsa es un suicidio, vamos antes es meterlo bajo el colchón. En bolsa no pones tus ahorros para la jubilación. Hay fondos de pensiones muy diversificados, bonos, etc.
Los países con mayor libertad ecónomica són los más ricos. Los que tienen el sistema laboral flexible (facilidad contratación/despido, no tener salario mínimo) són los que tienen menos paro y salarios más altos. Irlanda y Países Bálticos misma crisis, aplicaron medidas liberales y ya han salido. España, Grecia, aplicaron la de Keynes de subir gasto público (medidas socialeshhh), y así estamos. Esta es la realidad, el problema es que tú no la quieras ver.
¿En un estado social liberal el uso de la violencia (policia, ejercito) seria monopolio exclusivo del estado(justicia- seguridad) ?. ¿Los individuos o asociaciones tendrian vetado el uso de su riqueza para comprar ´´capital militar´´?.
Me da la sensacion que el anarcoliberalismo es como un aula integrada por estudiantes de distintos grados de escolaridad en los que viene el profesor y escribe en la pizarra: 1-ESTUDIEN POR SU CUENTA 2-NO JODAN A LOS DEMAS, SEAN BUENOS, entonces va y se pira. Lo que pasa luego es lo siguiente:
-Un estudiante grande y fuerte aterroriza a los demas e impone su regla y orden en el aula con las concecuencias (positivas o negativas) que eso pueda significar
-Un grupo numeroso de estudiantes afines (mayoria) aterroriza a los demas e impone su regla y orden en el aula con las concecuencias (positivas o negativas) que eso pueda significar
#677 Comica es tu respuesta, y pretenderas quitarme la razon asi porque si (a lo socialista, te quito porque si, en este caso la razon).
Pero eh, que no pasa nada, si estas a favor de que alguien, sea quien sea, este legitimado para imponer su voluntad frente a otro, dilo y ya esta, estoy a favor de la violencia, de la opresion, de la direccion unitaria, de que las personas no sean iguales sino que sean privilegiadas unas frente a otras en funcion de mi verdad y vision del mundo.
#684 Suecia tiene mucho gasto publico si, es decir, hay mas servicios publicos que en España (matematica), pero tambien hay infinita mas libertad laboral, y asi les va, sin imponer impuestos al trabajo. Imaginate como les iria si dejasen a la propia sociedad en competencia suministrar dichos servicios que ahora son publicos.
#686 Si buscas bien, y te aseguro que esta, te encontraras un mensaje hacia mi de un forero llamandome liberal y yo contestandole liberal? Si claro, soy superliberal. Fijate, era liberal y ni lo sabia xD
Y si, me he convertido en una persona amante de la libertad (mia y ajena) simplemente siendo critico y leyendo mucho no, muchisimo. Es tremendamente dificil quitarte el prejuicio que tienes insertado desde tu infancia misma, y ni yo mismo se cuando di el paso en concreto, solo se que para ser liberal hay que verlo claro no, clarisimo. Yo no tengo ninguna duda ni jamas la tendre con respecto al liberalismo, porque este no se basa en promesas (tipo "este sistema funcionara", "este sistema hara que seamos mas felices/ricos"), se basa en la simple logica deductiva de la accion humana.
Haz como yo, empieza por leerte La accion humana de Ludwig von Mises y luego podras venir aqui y criticar o defender el liberalismo con fundamento. Mientras tanto, todo lo que se diga es prejuicio puro y duro. Y te dire por que: porque todo aquel que comprende realmente el liberalismo es liberal, con la excepcion de aquellos que precisamente son profundamente egoistas, el tipico que se intenta aprovechar de ti a cada momento. El liberal es el otro, el que te ayude siempre que pueda y jamas te impone nada que no quieras hacer.
TOLERANCIA EXTREMA, como coño puedes estar en contra de esto tan basico? Porque no lo entiendes. Muy comun decirle a un socialista "libertad" y te responde "para matar a otro", hola? Si aqui se esta viendo, me sacan las guerras economicas como consecuencia del libre comercio. Vamos a ver... es de cajon, por "logica deducitva de la accion humana" que unicamente se produce el conflicto cuando alguien intenta imponer sus condiciones mediante la fuerza. La Guerra de Irak, que fue? Libertad economica? Imperialismo, este Estado tiene un recurso natural que necesito y no acepto al precio que me lo quiere vender, en lugar de aceptar un precio intermedio que beneficie a ambos, pues si el vendedor no vende el petroleo tiene un exceso en lugar de otros bienes que necesita y que podria conseguir de ese Estado que tiene lo que necesitas, y viceversa), entonces primero amenazo (baja el precio o sino...) y luego ya impongo mis condiciones y mi vision por la fuerza, te invado y, o bien te anexiono directamente como pasaba con el imperialismo reinante en el pasado, o bien te robo, o bien pongo a alguien en el poder (vaya, en el poder,) que si acepte mis condiciones. Todo un ejercicio de libertad economica la guerra comercial.
#699MuErTe-:Haz como yo, empieza por leerte La accion humana de Ludwig von Mises y luego podras venir aqui y criticar o defender el liberalismo con fundamento.
Ignoraba que LA VERDAD sobre el mundo que nos rodea residía en un libro de 1949. Te tendré más en cuenta en el futuro sabiendo que guardas buenos ases en la manga
#691 Bueno, en mi opinion hay una grandisima diferencia entre obligar a pagar un seguro sanitario privado y obligar a pagar el seguro sanitario publico. En el primer caso, lo que tienes es cuasi socioliberalismo de facto, universalidad sanitaria mediante el sector privado (en el socioliberalismo igualmente la sanidad es privada pero se financia al excluido). La diferencia radica en obligar, y aunque sea obligar a tener un servicio basico, ya estas imponiendo la fuerza. Y si no quiero contratar un seguro medico? Y si y me aplico a mi y solo a mi otro tipo de medicina mas "espiritual" aunque esta no funcione?
#700 Hombre pues no se, es un libro cientifico xD
No sabia yo que Newton tuviera LA VERDAD sobre la gravedad por un simple librucho como Philosophiae Naturalis Principia Mathematica.
El libro se llama "La acción humana" y versa sobre la accion humana, parte del comportamiento del ser humano para explicar la realidad economica, y hasta la fecha aun no ha sido refutado, ni lo sera como pasa con el bueno de Isaac.
Mises no solo consigue demostrar que la libertad individual es la unica justicia que hay objetivamente, sino que consigue ademas plasmar ese liberalismo en la economia y demostrar que no solo el liberalismo es la unica filosofia politica moralmente superior a las demas, sino que ademas es la mas eficiente y la unica generadora de riqueza real. Alli donde no hay libertad, hay miseria y violencia.
#701MuErTe-:No sabia yo que Newton tuviera LA VERDAD sobre la gravedad por un simple librucho como Philosophiae Naturalis Principia Mathematica.
No la tenía, como se demostró posteriormente gracias a Einstein, el cual tampoco tenía LA VERDAD. Que algo encaje en nuestra profunda ignorancia no quiere decir que sea cierto.
#697nrrw:n los que tienen menos paro y salarios más altos. Irlanda y Países Bálticos misma crisis, aplicaron medidas liberales y ya han salido. España, Grecia, aplicaron la de Keynes de subir gasto público (medidas socialeshhh), y así estamos. Esta es la realidad, el problema es que tú no la quieras ver.
Primero, aplicaron reformas liberales en el sector laboral, ambos tienen SS y Educación púbilca (un grupo de ellos la mejor considerada de Europa y artífice de lo que son).
Segundo leete a keynes anda y deja de decir lo que has escuchado por ahí.
Independientemente de mi opinion sobre el sistema liberal y que todavía tengo algunas dudas sobre su funcionamiento, creo que ha salido un post bastante interesante, muchas gracias a los liberales del foro por el debate, en verdad me ha hecho replantearme ciertas cosas.
#702 Tu mismo.
Aun no esta refutado, como el resto de leyes cientificas vigentes.
#703 Por curiosidad, que defendia Keynes segun tu?
#704 Si no has visto la conferencia de #1 te recomiendo que la veas, aunque supongo que lo habras hecho viendo lo que comentas xD
Yo te animo unicamente a que reflexiones por ti mismo sin prejuicios, y si tienes alguna duda o debate para generar perfecto, me encanta hablar de ello :si:
La deriva del hilo, va entre magufismo, todo es socialismo "manquepierda"... Por lo menos es entretenido.
#706 Hablando de la deriva del hilo aquel que no ha usado un solo argumento en todas sus "intervenciones". Me acabas de recordar a la socialista (coño que casualidad) de Susana Diaz hablando de acabar con el paro cuando la comunidad que gobierna es la que mas paro tiene con diferencia de toda España.
Plus, que seguro que a alguien le resultara al menos interesante.
A ti no, desde luego.
Socialismo: Sistema político, social y económico que defiende la igualdad de todos los individuos que forman parte de una sociedad y por ello todos los bienes son de propiedad común y el estado se encarga de repartir la riqueza.
De un diccionario.
En resumen; el socialismo es una fase previa a la sociedad comunista ergo ni Roma ni Mussolini eran socialistas (bueno, técnicamente antes de ser fascista Mussolini fue socialista).
Parlamentarismo ≠ democracia
Intervencionismo ≠ socialismo
Roma era un estado autoritario imperial con fuerte dependencia de la mano de obra esclava a nivel económico y no se parece ni por asomo a un estado socialista.
P.D: Muerte tiene la misma idea de estadística que de lo que es una ley (enunciado formal de una teoría) y una teoría (hipótesis contrastada) científica.
Y pone de ejemplo la biología que es una ciencia estadística (doy clases particulares a biólogos que les cuesta su asignatura de estadística) cual su mayor exponente es Ronald Fisher, creador de la estadística moderna.
Permíteme si prefiero creer en sistemas económicos que funcionan (en circunstancias normales) a payasadas magufas de la sociología moderna (conocida academicamente como la hija retrasada que la antropología le hizo a la ya poco fiable psicología).
#708 Si si, el socialismo es igualitarista, lo dice Rallo en el video que tienes encima, justicia social en cuanto a la distribucion de los recursos y no en cuanto a las pautas de comportamiento.
La ley nace a raiz de la teoria precisamente contrastada. Por eso precisamente se llama teoria (es teoria, no esta contrastado) y la teoria contrastada hecha ley (por cuanto es constante).
Precisamente he dicho que la biologia es una ciencia estadistica xD pero la economia austriaca no se basa en estadistica ni datos sino que utiliza la introspeccion para estudiar la ciencia economica al ser el observador o investigador el mismo ser que el observado o investigado, y por eso puede deducir mediante la praxeologia de la logica deductiva de la accion humana el resultado de, precisamente, una accion humana. Dime, la biologia usa la introspeccion como metodo de estudio y analisis?
Te lo pondre muy simplista, tu sabes como caga un mono sin observar a un mono cagar? Y sabes como caga un ser humano sin observar a un ser humano cagar?
Sistemas economicos que funcionan? Seguro? Pero eh, es totalmente logico deductivo que un estadista use la estadistica en la economia en lugar de aplicar la logica deductiva del comportamiento humano.
Los liberales tipo Rallo quieren darnos la libertad de morirnos por no poder pagar un tratamiento médico; la libertad de que nuestros hijos no tengan acceso a una educación decente por no tener pasta; la libertad de tener pensiones privadas que nos permitan retirar los dineros para pagar algo urgente, como algo médico, y quedarnos sin pensiones; sin olvidarnos de la libertad de cobrar de lo público y defender acabar con lo público, como Daniel Lacalle
La libertad de tener super-ricos en el país al lado de super-pobres
#709 Y tan seguro como que la escuela austriaca es un sistema magufo y simplista.
Siguiendo tu ejemplo escatológico. Con tu método puedes hacerte una idea muy general de que la gente caga y necesita productos y servicios acorde a esa necesidad. Con los datos suficientes mediante estadística puedo calcular todos los datos de consumo y su margen de error.
Es decir; puedo calcular los ratios de benéfico riesgo de ampliar la producción, sacar acciones o venta de capital, etc.
El propio sistema liberal se encarga de recordarme cada fin de mes los beneficios que aporto a las empresas que asesoro.
Sí, pienso que tú método económico no es ciencia. Es el equivalente a chuparse el dedo para saber de donde sopla el viento.
Respecto al debate de liberalismo vs intervencionismo me considero poscapitalista.
Considero que el liberalismo funciona siempre y cuando los sindicatos sean funcionales y puedan negociar con el empresario de tú a tú con un Estado que cause los mínimos problemas.
El ejemplo del sueldo mínimo es excelente. Es una simplificación del mercado que se solucionaría permitiendo que asociaciones los brea de trabajadores acordaran entre ellos negociar su sueldo con los capitalistas sin la intervención del Estado en la medida de lo posible.
#709 Gracias por este hilo que la verdad hace reflexionar bastante. Además que me parece que argumentas bien aunque se pueda estar en desacuerdo en algunos puntos.
Quería comentarte un par de dudas que me surgen:
Se ha hablado mucho de sanidad, educación y seguridad. Cómo aborda el liberalismo el tema de infraestructuras (carreteras principalmente); es decir, se parecería al modelo de las autopistas dónde se pagaría al constructor por el uso de cualquier infraestructura?
Por otra parte, el tema de la investigación que no parezca que tenga un beneficio económico a corto plazo, ¿no habría quién la financiara y por lo tanto no se haría? Por ejemplo, en calidad de medioambiente, quién investigaría en ese campo, si hoy en día dicha investigación está en una parte orientada a limitar lo que pueden emitir las empresas, dentro de unos valores que minimicen/no dañen al resto de individuos y, por lo tanto, para el beneficio de todos ya que el medio natural (aire por ejemplo) atañe a todos y cada uno de los individuos.
Podrían las empresas trabajar sin legislación ambiental ya que, al no conocerse los límites de daño para el medio natural (por no haberse investigado), no "sabrían" que están interfiriendo en la libertad del resto de individuos de respirar aire no contaminado y dañando su salud?
#711 La Escuela Austriaca sostiene, en esencia ultima, que todo individuo actua en funcion al valor que subjetivamente esa persona da al fin que pretende alcanzar con esa accion siempre y cuando dicho valor subjetivamente estimado por el individuo sea superior al valor del coste de esa accion, entendiendo coste como el valor de otra accion humana alternativa a la que renuncias en pos de la accion que al final acabas cometiendo, y no es sino cuando alcanzas ese fin cuando realmente puedes valorar si dicha accion ha supuesto una ganancia o una perdida empresarial.
empresa.
Del it. impresa.
- f. Acción o tarea que entraña dificultad y cuya ejecución requiere decisión y esfuerzo.
Todo muy magufo si. La verdad de esto es que ese "simple" razonamiento de la accion humana se puede aplicar a la generalidad de las acciones humanas de todos los individuos. Una persona siempre actua en busca de su beneficio subjetivamente valorado en funcion de los costes de dichas acciones. Y logicamente, esto aplicado a la economia te da la pauta correcta para entender como funciona esta y la razon de por que tanto la imposicion (obligar a una persona a actuar del modo en que no quiere) como la prohibicion (impedir a una persona actuar del modo en que quiere) no solo es inmoral sino ineficiente economicamente. Ahi reside la democracia del libre mercado, en el valor subjetivo que cada uno de nosotros otorgamos a los bienes y servicios que otros producen en funcion al coste de elegir comprar un bien o servicio renunciado simultaneamente a la adquisicion de otro bien o servicio alternativo.
Magufismo puro y duro si xD
Yo creo en los sindicatos (privados), pero siempre y cuando tanto el empresario como el trabajador pueda elegir libremente aplicar un convenio nacional, sectorial, empresarial o una negociacion individual pura y dura.
El ejemplo del salario minimo es precisamente una magufada por ser un tercero quien estima el valor de dicha relacion (de forma igualmente subjetiva) cuando no le corresponde a ese tercero sino a las propias partes intervinientes (y por tanto, afectadas) en la relacion las que tienen que valorar subjetivamente, y en consonancia negociar mediante una doble oferta y una doble demanda.
#712 Antes de nada, decirte que aun sigo sin entender por que la gente se preocupa por si tiene que pagar mucho o poco por un servicio que le salve la vida. Poniendolo en perspectiva, podemos comprar cualquier cosa que realmente no necesitamos (como diria Tyler Durden xD) y, sin embargo, algo que no solo necesitamos sino que nos salva la vida y nos ponemos "racanos". Dile a una persona que un coche vale 20.000 euros y te dira "es logico, es lo que vale" pero como le digas a esa persona que el salvarle la vida mediante una operacion quirurgica le va a costar 20.000 euros y se echa las manos a la cabeza. Que valoras mas realmente? Un coche o tu vida? Anteponemos cualquier cosa a aquellas realmente esenciales como la salud o el conocimiento (sanidad y educacion). Tal vez si empezasemos a reflexionar y a valorar realmente el fin de cada accion estariamos dispuestos a no pagar tanto por cosas que no necesitamos y pagar en consecuencia con aquellos bienes o servicios que no solo necesitamos sino que son esenciales.
Cual es el fin de la compra de un bien de consumo como un coche? Poder moverte de un lado a otro con mayor rapidez que usando otro tipo de transporte (a pie, en metro etc) y con mayor autonomia (mas autonomia que ir en el coche de otro, en el bus, en el tren etc). Cual es el fin de la "compra" de un servicio sanitario consistente en una operacion de corazon? Vivir. Fijate que diferencia de fines, cualquier persona actuando desde la logica y la razon le otorgara muchisimo mas valor al segundo fin que al primero, y sin embargo en la realidad valoramos mas el primero que el segundo (hasta que nos toca claro someternos a la operacion de corazon claro), y no es que toda persona actue de forma ilogica, es el propio lavado socialista que te dice "esto es gratis y te lo proporciono yo, tranqui".
Con la seguridad social si alguien se pone muy malo y tiene que llevar un tratamiento muy caro se lo debe costear esa persona?
A tu pregunta, se lo costearia su seguro medico privado, como cuando contratas un seguro del hogar y se quema tu casa, lo pagas tu? No, lo paga la aseguradora, tu pagas tu prima y te olvidas (asi es como funciona la SS y asi funcionan igualmente los seguros privados). Y, logicamente, un seguro medico privado funciona igual que, por ejemplo, el seguro del coche: dependiendo de unos factores la prima a pagar sera mayor o menor. Del mismo modo que aquel que tiene, por ejemplo, muchos años conduciendo sin cometer infracciones ni accidentes tendra una prima muy pequeña mientras el inexperto que conduce a lo loco tendra una prima altisima (riesgo), en la sanidad funcionaria igual, a la hora de hacerte un seguro medico privado te haran un cuestionario con preguntas como fumas? bebes? que dieta llevas? etc, y fijate, inconscientemente ese aseguramiento del riesgo nos llevaria a ser mas responsables y diligentes en nuestros habitos si queremos pagar una menor prima. Actualmente con la SS pasa exactamente lo contrario, da igual que lleves una vida saludable y responsable en cuanto a salud, pagaras lo mismo que paga aquel que tiene habitos irresponsables como fumar o comer cada dia en el McDonalds hasta hartarse. Y sin embargo, el primero va a pagar lo "mismo" que el segundo sin tener que usar dicho servicio, en teoria, tanto como el irresponsable, y eso invita a que, si te aseguran el riesgo, te dediques a tener una vida poco diligente pues el daño esta asegurado con el dinero de los demas.
Y en caso de que, esa persona tenga una enfermedad muy grave y no pueda trabajar que pasa con ella?
El liberalismo (al menos el minarquista que es el ampliamente defendido) defiende ayudar a aquellas personas precisamente excluidas que son incaopaces por ellas mismas de salir adelante. Si te refieres concretamente a una incapacidad, claro que se subsidiaria. De todas formas, en cualquier seguro profesional se inclluyen prestaciones por incapacidad temporal o permanente.
De todas formas te dejo lo que escribi en la pagina anterior que tiene relacion con esto:
Logicamente, en un liberalismo anarcocapitalista no hay Estado, no habria fronteras en el mundo por ejemplo, si todo el mundo fuese anarcocapitalista todos tendrian exactamente los mismos derechos en ese mundo anarcocapitalista. Aunque la igualdad de Derechos tambien se aplica en el Estado liberal minarquista, pues el Estado minimo, como bien explica Rallo en uno de sus libros, se sufraga con un impuesto unico e igual a todas las personas, ya sea gravando el consumo (IVA) o la renta (IRPF), o bien un IVA del 5% a todos los bienes y servicios que se produzcan (y cuya recaudacion, no seria otra que el 5% del PIB, exactamente) o bien un IRPF proporcional del 5% a todas las ganancias que las personas tengan durante un periodo determinado (y cuya recaudacion vuelve a ser el 5% del PIB si ese periodo es anual). Y ese 5% responde precisamente al 5% necesario en un Estado liberal minarquista para financiar Seguridad y Justicia y, en su caso, en un liberalismo social, o socioliberalismo (mas o menos el teorico ideal de Ciudadanos) se financiarian rentas de insercción y "cheques sociales" para Sanidad, Educacion, Comida, Energia, etc todos aquellos bienes que no es que sean publicos (que no lo son), es que son BASICOS para la vida y para la propia libertad, y ahi reside su justificacion, en que todos tengan acceso a esos bienes y servicios basicos (mediante un pago directo a los excluidos), basicos para la realizacion de cualquier proyecto vital en libertad, y no lo que hay ahora, interviniendo los sectores precisamente estrategicos en una sociedad con la justificacion de que sea universal (hay que joderse, como si no pudiera hacerse de la otra manera), arrancandola del mercado (que somos todos) y condenandonos a una vida que parece prospera pero que podria ser infinitamente mas rica y tolerante.
Huelga decir que el liberalismo predominante en la actualidad es el liberalismo minarquista social (o socioliberalismo), a los que pertenecemos yo, Rallo, Manuel Llamas y cualquier liberal que se me venga a la cabeza, a excepcion de Huerta de Soto, autodeclarado y convencido anarcocapitalista. Y, sin embargo, por la propia filosofia del liberalismo, incluso un sistema anarcocapitalista acudiria en socorro de los excluidos, basicamente interviniendo la gente en masa ante tal horror (debe ser en parte subjetivamente generalizado para que actue ese grado de empatia generalizada, como con el maltrato animal o los derechos de homosexuales) y constituyendo de facto un Estado socioliberal, al menos hasta que la situacion vuelva a esa situacion previa en la que todos estaban provistos de sus necesidades basicas, ya fuera por la riqueza existente (bastante posible), ya fuera por la SOLIDARIDAD de los demas, pues no se por que, tendemos a pensar que las personas no son empaticas ni solidarias (yo creo lo contrario, al menos ante la observancia de una vida realmente indigna) pero, por el contrario, pensamos que un grupo de personas que hacen y deshacen cada dia a su antojo nuestras putas vidas, los politicos, son precisamente los unicos empaticos y solidarios. Y de esa idea viene la cita del liberal Bastiat, que decia que "Declaramos que ninguna persona es capaz de gobernarse a sí misma, pero declaramos a toda persona capaz de gobernarnos a todos".
#713 En cuanto a infraestructuras, el liberalismo defiende la descentralizacion de ese "Estado minimo" de forma que esas infraestructuras "publicas" (mejor dicho, comunes) serian sufragadas entre los mismos vecinos y usuarios. Imagina el regimen de una comunidad de propietarios de un edificio, pues funcionaria exactamente igual. La extension? Pues bien podria ser por calles, barrios o incluso ciudades, lo que no se puede pretender es que una carretera que va de A a B (beneficiado al menos mayormente a los que viven en A y en 
lo paguen todos xD
#713 Al contrario de lo que mucha gente cree, el politico es incluso mas cortoplacista que el empresario, va a mirar a las siguientes elecciones y nada mas. Tenemos el ejemplo perfecto en el actual sistema publico de pensiones, se sabe que, ya solo con los numeros en la mano, quebrara (de hecho, el sistema quiebra cada pocos años), y no hay ni un solo politico dispuesto al menos a implantar un sistema mixto (pension publica complementada con planes privados) aunque ello suponga, de facto, asegurar una vida digna a la tercera edad, y no se hace porque el politico que lo haga perderia irremediablemente cualquier tipo de apoyo.
En el sector privado ya hay investigacion, de hecho es el sector privado el que constantemente investiga en busca de su propio lucro para ofrecer algo mejor (o nuevo) que sea demandado. Aun asi, si es cierto que hay enfermedades raras que empresarialmente no son rentables, pero primero habria que ver si voluntariamente la gente decide investigar o no, y aun en el caso ilogico de que no se investigase voluntariamente, el liberalismo defiende que se dediquen fondos a ello pues el coste es infimo (actualmente se destina el 0,3% del PIB a I+D+i).
En cuanto al medio ambiente, no te puedo decir porque no tengo una opinion fundada en ello. He escuchado a otros liberales decir que es precisamente la libertad la que garantiza la viabilidad del medio ambiente, pero ni se si es cierto o no pues desconozco los argumentos. De todas formas, yo siempre he pensado que la contaminacion es algo que nos afecta a todos, y por tanto esta justificado que sea controlado, pero como ya te digo, no tengo argumentos para decirte si si o si no pues aun no he reparado en ello xD
#714 Sacando el análisis sociológico maquiavelista, del que se apropia sutilmente, no aporta ningún dato importante de la economía ni ninguna prueba empírica de su eficiencia sobre cualquier otro sistema. Ergo magufada de gurú.
Evidentemente la regulación de sindicatos por el estado es un problema para todo lo que no sea una oligarquía.
Por cierto; el sistema más eficiente actualmente es el chino y es uno de los sistemas más intervencionistas en la historia de la humanidad.
Y creo que suple tanto a nivel político como económico los fallos que llevaron a la URSS a su caída por una pesada burocratización, nula versatilidad y creación de una oligarquía.
¿Qué opinas del manejo estadístico chino usado para vender empresas y conceder permisos millonarios que causarán pérdidas en corto plazo a empresas extranjeras y reinvertir en sectores en alza a largo plazo o de importancia estratégica?
¿Crees que China le pilló el truco al capitalismo y dado que dispone de más medios que cualquier otra empresa está haciendo competencia desleal?
#716 Me estas diciendo que es falso que toda persona actue en funcion del beneficio que subjetivamente estima le va a proporcionar el fin que alcance con una accion en relacion al beneficio que obtendria alcanzando otro fin distinto alternativo al que renuncia por ejecutar la accion que al final lleva a cabo?
Refutamelo, aqui y ahora, refutame esa idea.
Yo si me garantizas una sanidad pública tipo europea y una eduación pública de calidad tipo europea puedo empezar a negociar contigo todo lo demás
#718 A mi si me garantizas que esa sanidad y educacion publicas seran voluntarias y no impuestas entonces podremos volver a "debatir".
"Garantizame una sanidad y educacion publicas, a mi y a todos, quieran o no quieran". Lo siento, pero no.
#719 diumio es que es muy fácil retrataros. Sanidad vas a tener al final, impuesta o no, igual que educación. Que más te da colaborar con una que pueda obtener todo el mundo¿? ¡y es que encima de todo acabarás pagando lo mismo o menos! 
Es un puto win-win-win.
¿Porcierto tu catedrático libegal ese, el huertas soto, no está en una universidad pública? ¿Dónde está tu Dios ahora eh?
