#59 un poquito FAKings me quedó XD
Este tipo de problemas se arreglaría si entrase la fiscalía y Servicios Sociales a hacerse cargo de la situación (en cuanto a la madre se refiere), ya que no vacunar a tus hijos no debería ser una opción. Entiendo que las vacunas "recomendadas" no te pueden obligar a ponerlas, ya que hay que pagarlas y a eso no pueden obligarte, ¿pero a las otras? debería ser por ley.
Lo de la libertad es muy relativo, ya que tu al igual que no eres libre para beberte 6 copas y subirte al coche, tampoco deberías ser libre de no vacunar a tus hijos. No solo afecta a tu vida si no a la de todos los demás.
el problema de los antivacunas no es que enfermen ellos por no tener la enfermedad. Si fuera así a nadie le importaría una mierda.
El problema es que en España existe un "calendario de vacunación", por lo que un bebe de 1 mes sim vacunas de una madre que quiere que su hijo esté vacunado puede ser contagiado (y morir) por otro niño de otra madre que no le dio la gana vacunar a su hijo, y que X años contrae una enfermedad no mortal para él, pero tal vez sí para un bebé.
) . Aunque parece que hay tantas “corrientes” como nutricionistas joder. Igualmente, yo no sería tan osado como para jugar con la alimentación de mi hijo#66 Claro pero tu estás apoyando una idea, que proviene ya de los pensamientos autócráticos de Platoon, donde yo por ejemplo puedo y entiendo el concepto de las ideas tanto tangibles como ideales.
En dicho autoritarismo Platoniano propone que el 90% de la gente es imbécil y deben ser sometidos y gobernados a la fuerza en pos de un bien común, ya que cómo minimo para gobernar en la antigua grecia, defendia que una persona para particiapar en política tenia que ser un hombre maduro de +45 años y conocer el mundo de las ideas ( sobre todo mátemáticas no tener conocimientos de estas te podria vetar para la vida política.
Tú has defendido una autocracia Platoniana.
Creo que no has entendido las dimensiones de esas ideas, que no te lo discuto que pueda ser así, de forma personal podría hasta argumentar a tu favor.
¿Pero como defiendes en un país democrático una medida autócrática? Es que esto conlleva unas dimensiones enormes, por ejemplo piensa que hace 30 años por lo mismo que has dicho tú, se piense que la gente es imbécil y les restringimos toda base de grasas, que es lo que se llevaba esa época.
Hoy en día, quitar las grasas de una dieta es una locura, pero todavía a gente de hoy sigue pensando como hace 30 años donde era algo cotidiano promovido por los profesionales del sector, esos mismos a los que les quieres dar un poder aútocrático by the face.
Si en un futuro existe una alternativa y se consigue demostrar que las vacunas aún no dejando de ser útiles para casos pándemicos y de extrema necesidad, y que provocan efectos secundarios, sería fatal. Para eso existe la jurisprudencia
Tú sabes la violación de derechos humanos que es promover una medida como la que dices? Renegar el derecho a la gente a aceptar el tratamiento médico que ellos consideren opurtunos aún estando equivocados, lo que juzgamos es la libertad de poder actuar.
Una aútocracía y más promovido por una plutocracia médica es la mayor mierda y nicho de corrupción posible , lo digo por que es algo comprobado 100% , no hay ninguna aútocracía que no beneficie a un selecto grupo y darles poder absoluto sobre la población, en algo tan privado como es eligir el tratamiento médico en razón a lo que uno considere opurtuno.
SI no fijaté en los testigos de Jehová, por ley áun representado un riesgo para su salud comprobado por el 99,999999% de los profesionales del sector, un médico tiene que resignarse a dejarle morir si este no acepta una transfusión y es la única salida.
Tiene que dejarlo morir, por que es su decisión y sus creencias,
En fin dos palabras libertad, pensar cual es el alcance de vuestros pensamientos políticos, algunos estoy seguro que nunca lo habéis argumentado y os dejaís llevar por lo primero que viene a la mente.
Es muy triste pensar que pueda haber epidemias entre los niños de enfermedades prevenibles con tan solo un pinchazo
¡y gratis!
Enfermedades que llevan décadas bajo control vuelven a surgir y se nos pueden ir de las manos dado la facilidad con la que los niños se contagian entre ellos. Los niños son el paraíso para los virus: se lo llevan todo a la boca, tosen y estornudan sin volver la cara o taparse y sus sistemas inmunes están en proceso de maduración.
Y pensar que esto pase en países desarrollados con una alfabetización teóricamente completa (alguna excepción habrá, digo yo). Al final diremos que era mejor cuando la gente apenas iba al colegio, reconocían no saber y hacían caso a las recomendaciones de los médicos "que ellos sí han estudiado".
Yo he calculado que me voy a gastar alrededor de los 500€ en el primer año de vida de mi hija en vacunas no financiadas. Hablando de convicciones, la mía es que la salud de mi hija vale hasta el último céntimo de mi cuenta bancaria. Y si pudiese le evitaría hasta un simple resfriado.
#68 ni una cosa ni una madre que se piense que su hija va a coger 30 enfermedades. Término medio.
#67 sigues como siempre, mucho relleno para no decir nada.
La obligación de cualquier gobierno pasa por asegurar el bienestar de su población. Los antivacunas pueden provocar que gente ajena a sus estupidas creencias pueda sufrir y morir.
Tu idea de que cada uno haga lo que quiera me parecería perfecta si no pudiera suponer que un tercero se contagiase por culpa del antivacunas.
Tu me dejarías coleccionar virus peligrosos por qie me gustan tenerlos y observárlos en mi propio laboratorio aun sabiendo que puedo causar una pandemia?
Tu sabes por qué hay especies que no puedes tener en casa y están prohibidas meterlas de otros países?
Todo eso de libertad esta muy bien hasta quw puedes afectar a terceros. Ahí es cuando hay que poner límites. Te guste o no.
#68Leelah:Y si pudiese le evitaría hasta un simple resfriado.
Aún así hay una parte de la comunidad médica que defiende, que no pasar enfermedades provoca a la larga un sistema inmunólogico en la mierda.
Es decir que si pones a tu hijo en una bola de cristal sin contacto alguno con patógenos extraños, lo que estas haciendo es que el día que tu hijo por la razón que sea tenga que defenderse de algún microorganismo, no podrá por la falta de experiencia.
En cierto sentido, argumentas una posición antivacunas, la vacuna no deja de ser una exposición al virus.
Y tú misma te has cargado un principio de la medicina, que es el de la memoria celular y los anticuerpos, así como el sistema inmunólogico.
No sé tal vez un día tu hija por evitar resfriados, es decir enfermedades cotidianas, que nuestro cuerpo está acostumbrado a luchar, esa experiencia se la privas a tus hijos por lo que se volverán enclenques y débiles, algo así como el padre de Felipe 2, es muy común querer privar de peligros y demás a nuestra prole.
Pero llevándolo a lo absurdo, si estoy 100% encima de mi hijo para que no tropiece y se haga daño en la rodilla exagerando este hecho, tal vez un día al no haber pasado por la experiencia de hacerse daño, pueda no valorar los peligros reales de alguna acción.
Lo que me hace gracia es que digas que evitarías un resfriado en tus hijos y estás a favor de las vacunas.
Que casualidad los argumentos que se esgrimian contra Pasteur y que el tuvo que demostrar encárcelado, son los tuyos que tú aceptas como algo normal pero son tremendamente dispares.
#70 En ningún momento te has parado a preguntarme cual es mi posición. Simplemente me he dedicado a argumentar en contra de tu opinión, para así obtener argumentos. Sólo te estoy debatiendo para conseguir argumentaciones.
Eso es lo constructivo de mis post, cualquiera que nos leea que serán muchos más que los que escriben sin aportar nada a cambio verán unos argumentos y ese es el trabajo de cada uno, tener opciones y diferentes puntos de vista para tomar la decisión sobre un tema.
Pueda que haya niños aquí o personas humildes con pocos conocimientos y gracias a nuestros post, estamos dándoles opciones para que ellos desarrollen un pensamiento propio y puedan decidir.
Dicho esto, no escribo mis post con tal de trolear a nadie, si no por que estoy disfruto con el poder de las palabras y podrás verme por muchos post, donde entro, simulo un personaje y hago una parodia.
Pero si me buscas con el razocinio de la palabra y sin dogmas de ningún tipo, ni cíentifilos tampoco, podrás hablar con una versión más madura y adulta de mí.
ignorar mis comentarios es gratis
#68 #69 así con la broma el sarampión esta volviendo a resurgir
https://elpais.com/sociedad/2019/08/29/actualidad/1567065929_745032.html
No me habéis entendido. Os ha despistado ese último comentario. Sé perfectamente que el sistema inmune se fortalece luchando contra patógenos y que los ambientes estériles son más peligrosos que beneficiosos. Nada más hay que ver cómo los niños que no han ido a guardería enferman mucho más en el primer año de colegio que los que sí han ido.
Yo me refería al deseo de no verla enferma o sufrir. Aquí estamos hablando de enfermedades prevenibles y serias y yo he puesto un ejemplo exagerado de hasta qué punto estoy a favor de evitarlas a través de las vacunas. Lo que no entiendo es cómo lo que yo he dicho suena a argumento antivacunas
@Larioko está haciendo un poco el ridículo en el hilo, y encima llamando imbéciles a otros. Un aplauso para él.
#72 Pues lo que yo decía. Muy triste.
Y el sarampión no es de las peores. Verás tú qué gracia cuando volvamos a ver gente con las secuelas de la polio o niñas no vacunadas de la rubeola tengan bebés con problemas.
#73 Por que uno de los argumentos que se usaban anti vacuna, era que ninguna persona en su sano juicio expondría a ser querido sin enfermedad al pátogeno de una enfermedad concreta, aún siendo atenuado.
Seguia siendo, en aquella situación como cojer a tu hija y inyectarle un virus, para que así al haber luchado contra el, en el futuro el cuerpo pueda defenderse.
Eso a la gente le sonó en plan...
Como voy a inyectarle a mi hija el virus bubonico este?
Daba igual que le explicases que era una versión atenuada del patógeno, en algunos tipos de vacunas a veces también te los inyectas muertos...
Una vacuna que no deja de ser una exposición a una enfermedad.
Y si tu piensas que a tus hijos les evitaráis hasta una gripe, tal vez no suene descaballado usarlo como argumento para no vacunar a mis hijos en mente de algunos padres.
Yo mi hija no quiero que pase ningún resfriado, yo mi hija no quiero exponerla a x enfermedades.
El argumento que has expuesto, es un argumento antivacunas.
Y yo no estaré de acuerdo en lo que comentan muchos antivacunas, pero sé que ese es un argumento.
#2 Que de pequeños vieron en bucle el capitulo de los Simpson donde Homer afirma que la vacuna de la gripe la utilizan las élites para controlar las mentes de la población.
#76 Hombre, entiendo que en su momento lo que sustentaba Pasteur podía sonar a algo peligroso por desconocido pero su época me pilla un poco lejos y entiendo perfectamente en qué consisten las vacunas y que son la mejor manera de evitar enfermedades.
Ese argumento antivacunas podía valer hace 50 años o más pero ¿hoy en día? Yo creo que manejan otras ideas.
Por cierto, llevo muchos años sin pasar la gripe, exactamente tantos como vacunándome ¿Casualidad?
#78Leelah:Por cierto, llevo muchos años sin pasar la gripe, exactamente tantos como vacunándome ¿Casualidad?
Por eso la medicina le comentaba a otra persona atrás en el mismo tono que me escrbió que la medicina es tal vez la ciencia menos empírica de todos, ya que los principios que tiene son obvios hasta para el más imbécil de los trogloditas.
Yo por ejemplo no he estado enfermo en mi vida, sino más bien padezco enfermedades y no las siento, no me afectan. En 34 años jamás he necesitado tratamiento médico.
No haberme vacunado nunca contra la gripe ni haber tomado medicamentos de pequeño me han echo semi inmune a padecimientos comunes?
Pues no, siendo racionales tu argumentación como la mía necesita experimentos en ciego y jamás, encontraríamos un principio que sea aplicable en el 100% de los casos.
O acaso conoces a algún médico que afirme bajo embargo de todo su patrimonio tener un tratamiento 100% efectivo para algo? No, se habla de estudios y de correcionalidad.
Es decir, la medicina todavía afrenta demasiados casos de "casualidades" como para establecer un dogma en contra de la libertad aunque sea por el bien cómun.
A día de hoy, en tan poco tiempo ...que tú pensarás 50 años o 30 años es mucho tiempo, en realidad piensaló, es una generación o dos de personas, nunca nos hemos equivocado ? Yo creo que toda generación pretenciosa se cree superior intelectualmente y culturalmente a las anteriores, pero aquí no hablamos de modas culturales y de medios de comunicación estamos hablando de derechos, de ley. Para unos la palabra es escéptico para otros es juridisprudencia.
La medicina ha hecho barbaridades, cómo tú en nombre de la humanidad ( Que es lo que consigues, promover una ley para mejorar esta sociedad) te crees en en lugar de decidir lo que es mejor para las personas en vez de la libertad que significa aceptar tratamiento médico de quien nosotros deseemos.
Yo teniendo una visión de la historia en general y de la sociedad en particular, mecago en todos los cientifilos de turno como @hexan que a golpe de estudios intentan imponer unos dogmas que aún pudiendo nacer de la idea del buscar el bien común, se carga todos los principios del liberalismo. Es osado, y de una ignorancia supina suponer que no existe una conspiración en el sentido de que cualquier empresa va a mirar para sí misma, tanto a nivel goburnamental como cultural a nivel de masas para su beneficio.
En otras épocas tambien tenían estudios al igual que estás, personajes como estos ridiculizan a las personas en el sentido de que son profetas del viento. Pregonan lo que creen que está aceptado culturalmente cómo verdad universal impuesta de forma dógmática.
Judios en Israel? Los vistes? Esa ciencia no admite argumentaciones.
Que tú vengas a llamar retrasado mental, imbécil y cualquier tipo de comentario despectivo hacía otra persona que no apoya tus dogmas, basados en estudios.
Hay estudios hasta para demostrar hasta que el tabaco previene el alzheimer, es de ser muy ingenuo esgrimirlos como dogma y no como argumento.
Por qué aún argumentando mis decisiones en base a la ciencia, o a la teología como a la pasividad-popular-cultural actual , es mi derecho.
Tu podrás argumentar que soy un imbécil por no recibir una transfusión de sangre pero yo tengo mis creencias y has de respetarme.
En casos donde se busca prevenir un daño a la sociedad en conjunto, se ha de tomar medidas diplomáticas y siempre pudiendo defender que ha sido por el bien de la sociedad. Pero recortar derechos a un grupo de personas... puede llevar a la sangre, por lo que estás cosas hay que juzgarlas de una manera lo más imparcial posible, pensando en las repercusiones legales.
¿Sabías que una familia de testigos de Jehová pueden dejar morir a un niño por sus creencias religiosas?
He vivido un caso como ese, y de hecho demando medidas en contra de estas aberraciones. Por ejemplo si el niño manifiesta querer vivir y relegar de la religión de sus padres, poder tomar confesión de ese niño para poder hacerle la transfusión.
En niños sin el poder de la palabra, si estaría a favor de algún movimiento aútocrático médico que por supuesto ha de ser llevado a juicio en cuanto el infante tenga conciencia.
Lo que aquí la gente propone como bárbaros, es cargarse los derechos, que han echo del ser humano una sociedad tan démocrática como lo es hoy en día y no en base a sometidos y sometedores.
Vivimos en una época con una falsa burbuja de cristal, donde creemos que la sangre y la guerra es algo totalmente del pasado. Nosotros sólo somos una generación más, no podemos pensar que somos dioses y actuar con dogmas, al igual que años pasados.
Ahora somos un pelín más inteligentes que generaciones pasadas pero no dejamos de ser una horda en términos generales, por lo que tomar prudencia es primordial para evitar un conflicto bélico.
Tu piensa que las leyes que escribamos hoy y lo que hagamos quedará para la historia, nosotros no.
No puedes legislar medidas como las que propone el 90% del foro por muy populares que sean, por que conlleva perdida de derechos muy graves.
Esos derechos a los que la gente por desconocimiento está atentando en este post, son motivos suficientes para declarar un casus belli.
Un casus belli, es el derecho internacional a declarle la guerra a un estado, país, o sublevación, por lo que de armarse un motín, los mismos ejecutores del golpe de estado, podrían erigirse como país internacional y ser reconocidos mundialmente.
Yo no tengo ni puta idea de física teórica, pero la filosofía política no dista de ser complicada también , de hecho mucha gente es incapaz de poder arguementarme sino es entre compañeros por que no disponen de una terminología básica en filosofía para poder debatir las ideas que les propone la sociedad, de hecho la mayoría no tienen ni puta idea de filosofía.
Este asunto de las vacunas es realmente complicado de narices, por muy a primera vista que parezca sencillo y lógico para todo el mundo.
O acaso conoces a algún médico que afirme bajo embargo de todo su patrimonio tener un tratamiento 100% efectivo para algo? No, se habla de estudios y de correcionalidad.[/b]
Tienes que ser un troll o ser más inculto que cualquier tribu perdida de África.
#84 ew que hay que ser...... Para soltar las sandeces que esta soltando creyendo que sabe si quiera minimamente lo que dice.
Joder no se donde ewtriamos si no hubiera un montón de enfermedades tratables al 100%
#86 jajajajaja sigue así amigo pero ten ciudado no vayas a huir hacia adelante y te tropieces con una piedra. Que puede ser que el médico no tenga tratamiento 100% efectivo contra una rotura.
#79Larioko:Por eso la medicina le comentaba a otra persona atrás en el mismo tono que me escrbió que la medicina es tal vez la ciencia menos empírica de todos, ya que los principios que tiene son obvios hasta para el más imbécil de los trogloditas.
¿Has oído hablar de las matemáticas?
Vuelves a decir que la medicina es la ciencia menos empírica cuando puede ser considerada empírica-natural o ciencia aplicada. Pero lo que es seguro es que prácticamente todos sus pilares son empíricos o experimentales (biología, química, psicología …). En lo de obviedad de ¿los principios? de la medicina, ni entro
Sobre lo de no padecer los síntomas de las enfermedades que contraes, ¿tienes más información?
