loool, en china no creo, ya ke sta prohibida la homosexualidad
Y en el caso de las "madres solteras"?? Ahi no hay padre, por muy hetero que sea la madre.
Simplemente queria tener un hijo, fue a un banco de esperma y problema resuelto.
Que pasaria si una de esas madres fuera lesbiana??
Editado
"Tambien han dicho otras posibilidades, como son las madres de alquiler, asi que por mucho que quieras negar el derecho a adopcion de los homosexuales, si quieren tener hijos los tendran."
El hecho de que se pueda hacer no implica que sea legal. El hecho de que ocurra no implica que se tenga que legalizar.
El tema de discusión debe ser si la familia, estructura social creada en torno al matrimonio desde hace miles de años, debe ser destruida o no. Alguno dirán que no se destruye nada, que solo se transforma, pero es que nunca en la Historia ha habido familias homosexuales en ninguna sociedad. Han existido prácticas homosexuales, pero nunca familias. El porqué es evidente: La familia como estructura social está pensada para el desarrollo de la raza humana, tanto demográficamente como culturalmente. Normalizar que la familia pueda ser homosexual significa que en un futuro todas las familias pueden ser homosexuales (como hasta ahora, todas han sido heterosexuales). Si la constucción principal de perpetuación de la especie desaparece, qué puede impedir la desaparición de la propia especie? Una concienciación? Que se reproduzcan artificialmente los niños suficientes para perpetuar la especie? Alguien a parte de mi cree que el futuro del ser humano vale más que la procreación en cadenas de laboratorios?
Es decir, si pensamos que el ser humano es algo mas que un trozo de carne y no debe ser creado en masa en un futuro en vista a perpetuar la especie, debemos pensar que la ñunica forma de hacerlo es mediente el método normal, y por este método excluye a las parejas homosexuales de ser padres. (Aunque en cierto modo ya están excluidas, como dice Penoso).
Si por el contrario pensamos que el ser humano es un animal como otro cualquiera, que puede ser clonado y hecho en laboratorios para la perpetuación de la especie (en el supuesto anterior), entonces afirmamos que el ser humano tiene su raíz principal en la naturaleza, por lo que, a todas luces, la homosexualidad es contraproducente, pues por naturaleza, el ser humano está hecho para reproducirse de una manera determinada: Hombre y mujer.
Edit.: A lo que se refiere Penoso, que a algunos os veo un poco espesos, es que para la creación de una nueva vida es indispensable 2 cosas. Un espermatozoide (que casualmente solo poseen los hombres) y un óvulo (que mira tú por donde solo tienen las mujeres). El hecho de que un óvulo fecundado se desarrolle en el seno de una madre lesbiana no quita el hecho de que su pareja no ha tenido nada que ver en la concepción. Es necesario la actuación del otro sexo para ello. Por tanto es evidente que para la creación de una vida se necesitan ambos sexos, independientemente de si la creas en una incubadora, en una madre de alquiler o en una lata de sardinas.
Pero vamos a ver, los homosexuales deben tener los mismos derechos, ¿no?, bien que el matrimonio es lo que tu dices, pero hoy en dia el matrimonio te da unos derechos, compesacion por muerte, bajas etc etc, no deben tenerlos?
Saludos.
Choyin teniendo en cuenta que la homosexualidad reprenta una infinesima parte del porcentaje de la población mundial se deduce que por desgracia la perpetuidad de la especie esta asegurada.
Y bueno esta demostrado cientificamente que no es necesario un espermatozoide para crear vida basta con un ovulo y una celula madre.
Jajajaa Choyin no tengo nada contra tí pero antes he leido que exageramos muchisimo los que decimos que la Iglesia se mete en política y en asuntos civiles y tal y cual. No crees que tu exageras un poquitin diciendo que la perpetuidad de la especie está en peligro porque se acepten los matrimonios/adopciones homosexuales? xDD
La familia como estructura social está pensada para el desarrollo de la raza humana, tanto demográficamente como culturalmente. Normalizar que la familia pueda ser homosexual significa que en un futuro todas las familias pueden ser homosexuales (como hasta ahora, todas han sido heterosexuales). Si la constucción principal de perpetuación de la especie desaparece, qué puede impedir la desaparición de la propia especie? Una concienciación? Que se reproduzcan artificialmente los niños suficientes para perpetuar la especie? Alguien a parte de mi cree que el futuro del ser humano vale más que la procreación en cadenas de laboratorios?
Y en el caso de la adopcion?? Estamos de acuerdo en que para que haya hijos tiene que haber un hombre y una mujer. Pero que pasa cuando, por ejemplo, un niño se queda huerfano?? Tenia padre y madre, esta claro, pero si el niño ya esta "hecho" que problema hay??
Tampoco creo que el dia de mañana todos los matrimonios vayan a ser homosexuales. Que yo sepa lo mas comun es ser hetero, no veo por que, de repente, vayan a salir todos homosexuales. (Tampoco es algo que se herede, simplemente se nace siendolo).
Ademas, si el fin del matrimonio es procrear, tampoco podrian casarse las personas esteriles?? Tampoco podrian adoptar??
En algunos casos entiendo que no se vea bien la adopcion de parejas homosexuales (los mismos que podrian darse en una pareja hetero), pero hay muchos gays que en mi opinion son mas merecedores de tener un hijo que muuuuuchos hetero.
#279 Ya dije en otros post que no tiene nada que ver los derechos. Todo el que vaya a la manifestación de mañana está a favor de que a las parejas homosexuales se les concedan los mismos derechos (económicos, fiscales, legales...) que a los matrimonios. Lo que se pide es que no se les llame igual. Simplemente porque por definición matrimonio es la unión entre hombre y mujer. Que tengan los mismos derechos y papeles, pero por favor, que le den otro nombre. Simplemente eso. Es tan difícil? Tanta libertad les quita?
Y lo de el fin de la especie (dramatizando 1 poco lo admito xD) no lo digo para dentro de 2 siglos claro está. Pero la desestructuración de la principal base de la sociedad no traerá nada bueno.
en conclusion Choyin, que lo de mañana son un monton de personas de ideas limitadas (editado para ser "politicamente correcto") llorando porque quieren tener exclusividad de la palabra "matrimonio".
pienso k todo esto es una farsa grotesca y es un atentado contra la vida de un niño k no puede elegir con quien educarse; ¿como un niño puede vivir y educarse bien con unos padres k van soltando aceite?, es k no lo entiendo, el niño saldrá iwal, joder, es k vamos a ver yo los respeto y si se kieren y se kieren casar pues muy bien por k serán felices y es lo k kieren , pero vamos a ser coerentes y a recapacitar sobre lo que significa que 2 hombres adquieran la tutela de un niño, ese chaval no va a criarse igualmente que otros niños y será despreciado por otros chavales de su edad, aunke no debería ser asi pero es una realidad y donde este una buena madre que te comprenda y te quiera y tu padre que te ayude en lo que pueda, k se kite lo demás...
Sinceramente creo que se arma demasiado revuelo por una palabra que cada vez esta mas en desuso, porque los matrimonios cada vez realmente son menos, cada vez duran menos, y como muchos sabemos, la gente joven ahora no se casa por la iglesia porque crea en la iglesia, sino porque es mas bonito.
#284 entonces se trata simplemente de tocar los huevos, porque ya me dirás qué te importa que se le llame matrimonio. Repito lo de antes, a esa manifestación cada uno va por una cosa.
Por cierto: la próxima semana es la marcha del orgullo gay y no me extrañaría que le añadan algún lema para lo del matrimonio... ¿creéis que vais a estar más gente que ellos? ja
#285 Un poco de respeto no?
Leete el manifiesto, yo lo he simplificado aquí. www.forofamilia.org
Edit.: Quién está tocando lo huevos a quién? Acaso no son los que pretenden llamar de la misma forma a cosas diferentes a sabiendas los que tocan los huevos?? Venga chicos, seamos consecuentes, que esto no se ha iniciado con la manifestación si no que esta es una contestación.
Claro, esque eso no lo saben hacer dos personas del mismo sexo, es cierto...
Pues nada, que les quiten el niño a las madres viudas, o las solteras, porque el niño no tiene un padre que le defienda...
O que le quiten al padre soltero o viudo el niño, porque no tiene una madre que entienda al niño.
Dejaros de topicos, un hombre y una mujer pueden cuidar por igual a un niño, hay madres mas protectoras y madres menos protectoras, hay padres protectores y padres que no, pero en cualquier caso TODOS quieren a su hijo, lo crien ellos solos o no.
Choyin no ha llamado en ningun momento fanatico, ni retrasado, ni franquista, ni nada por el estilo a nadie. Ese es el respeto que pide.
lo que no entiendo es como puede preocuparles mas lo que hagan dos mayores de edad con su vida que el hecho de que muchisimos padres reales son unos irresponsables y no se les deberia permitir tener hijos.
Eso si que me parece a mi preocupante.
artuditu# A mi si me llaman retrasado no me lo tomo a mal por que se que no lo soy pero si se planta una manifestacion en contra de la igualdad de derechos pues me toca mucho los huevos
A partir de mañana me haré llamar "Doctor", y así me haré constar en todas partes.
Cuando salten los doctores con que yo no soy un doctor, les llamaré fascistas, homófobos, fachas, franquistas, repelentes, retrógados, ignorantes, y me pondré a chillar como una loca.
Es un claro ejemplo, de un post que puse antes de que no se ha parado a conocer a ninguna persona homosexual, me etiqueta, pero no me conoce, y eso es lo que haceis muchas personas de aqui conmigo y con gente homosexual en general.
Si no etiquetarais tanto a la gente quizas, veriais las cosas de otro modo.
#298 hablas de "no etiquetar a la gente", y empiezas el post con "es un claro ejemplo de..." xD
Ves cómo es inevitable etiquetar?
"A esta medida se unen otras propuestas del Gobierno que nos causan honda preocupación; la banalización legal del compromiso matrimonial mediante el divorcio unilateral y sin causa desde los tres meses de la boda"
UYYUYY divorcio unilateral, ahora resulta que dos personas tienen que estar de acuerdo para divorciarse.
"c) el respeto y el apoyo a la libertad de los padres para decidir sobre la educación de sus hijos y, en particular, para responsabilizarse de su formación moral, cívica y religiosa."
Pues si es lo que quieren hacer: quitan la religión y los padres educan en la religión que quieren y como quieren a sus hijos.
Y ese manifiesto es de risa, porque no da ni una sóla razón por la que estar en contra de los matrimonios homosexuales.
